Анализ причин поражения социализма

[DONK]

Сообщение от Николаев

???
Марксизм не догма, и не конечная истина! Я просто представил Вам другой взгляд на общественные отношения. Здесь все проще и яснее. Все формации, и феодализм, и капитализм, и социализм в первую очередь есть общественные формы самоуправления, ибо только всё общество разрешает править в нем рабовладельцам, капиталистам, идиотам (Калигула), диктаторам или коммунистам. Но внутри этой общей формы всегда есть (вечный!) частный индивид, отношения которого с целым есть содержание формы правления. Этот индивид - человек. Неважно, раб, рабовладелец, пролетарий или буржуа. Важно в каких (экономических) отношениях находятся все люди между собой и обществом. Либо свободны друг от друга, либо зависимы. Сейчас у нас второй тип. Наша задача (да и коммунистов, думаю, то же) перейти ко второму.

Вы говорите "власть трудящихся". А что, буржуазные работники (банкиры, начальники, чиновники) не трудятся? Почему они - "не трудящиеся", а пролетариат - "трудящиеся"? Извините, формальный признак (труд) пронизывает все общество, он не может быть частным(принадлежащим одной группе, страту, общине).
. А какая? Тип демократии не может быть "не совсем". Есть два взаимоисключающих устойчивых типа демократии - представительная и прямая. Доминирует всегда один. Ув. DONK!
Мы долго будем спорить по этому поводу, если не расставим все точки над ё! Госкапитализм - это отношения, а не объект! Почему Вы думаете, что если назначить одного "главного капиталиста" - государство, то все остальные капиталисты "умрут, как мухи осенью"? Капиталистические отношения сохранятся! В народе этому дали меткую метафору: "я начальник, ты - дурак", извините за бытовизм! Энгельс правильно сказал: "государство есть формальное средство перехода к новым экономическим отношениям (могу ошибаться в точности формулировки). Т.е. форма не изменяется, а изменяются отношения! Диктатура пролетариата ничего не изменяет в политической структуре, место менеджеров занимают вооруженные матросы... И уже есть (извините, был) результат! А мы все ждем, когда "капитаны (теоретически) поумнеют, а матросы (практически) перестанут пить"!

Во всей вашей теории есть только один но глобальный огрех - она ни как не связана с действительностью и не основывается ни на одной из существующих философских доктрин. В общим вы запутали себя и пытаетесь запутать остальных. Печально когда человек с развитым интеллектом погружается в бессмысленное теоретизирование. Не имею времени и не вижу смысла этому потакать.

[DONK]

Сообщение от Petrovich

Вполне могут быть . При НЭПе , например , были .

Не правильны ни посыл, ни пример и уж тем более существование элементов капитализма при НЭПе происходило только при условии, что этот капитализм не был допущен к крупным предприятиям и внешней торговли, вследствие чего не смог купить себе правительство (ротация в котором происходит по законам рынка кто за меньшую цену сможет организовать больший вывоз богатств из страны тот и молодец - получи кресло).

Сообщение от Petrovich

Требование к ротации кадров - это заклинание . Ни в одной вертикальной иерархической структуре более высокое звено не расстанется с насиженными местами ( причём , в любой общественно-экономической формации ) до тех пор , пока его "не попросят" . В либеральной экономике при демократии такой "проситель" есть . Это рынок . В той системе , которую построили в СССР , предполагалось , что таким просителем будет сознательность этого самого звена . Но это оказалось утопией .

Самая большая утопия в мире это демократия. В неё не верят даже сами демократы.

[Потребитель]

Сообщение от Petrovich

В той системе, которую построили в СССР, предполагалось, что таким просителем будет сознательность этого самого звена. Но это оказалось утопией .

Позвольте Вам возразить. Большевики не были настолько наивными, чтобы уповать на сознательность кадров. С самого начала партия столкнулась с множеством негативных явлений, которые характеризовались как "перерождение" руководителей (при нэпе называлось "обрастание").

Отсюда особое внимание Ленина и Сталина к очищению, оздоровлению кадров.
Ленин придавал исключительное значение органам рабочего (РКИ) и партийного (ЦКК) контроля, предложил ввести в ЦК партии массу рабочих от станка, с тем чтобы они составляли большинство в высшем партийном органе.
Сталин опирался на НКВД и министерство госконтроля, т.е. на административные, силовые рычаги.

Однако ни один вождь не пошел на то, чтобы по-настоящему передать властные и контрольные функции трудящимся. В дальнейшем это привело, с одной стороны, к бесконтрольности и всевластию управляющего слоя, а с другой стороны - к отчуждению трудящихся от власти и от системы вообще.

Потому-то народ и не встал на защиту строя, когда верхушка решила изменить основы системы в своих корыстных целях.

[ABD]

Сообщение от Виктор Ким

Ну да. ABD нашёл в двух текстах одно знакомое ему слово, и потому решил, что тексты об одном и том же.

речь шла о том, что В.А. повторяет Гайдара в вопросе оценки применения марксизма в России.

[Petrovich]

Сообщение от DONK

Социализм не ставит задачи обогнать - задача социализма обеспечение безопасности и развития государства для улучшения жизненного уровня граждан и воспитание у граждан психологии нового строя. Это кстати от части удалось на первых поколениях советской молодёжи. СССР держался в идеологическом плане на поколении родившихся после революции и прошедшем ВОВ. http://www.kprf.org/showpost-p_19745...count_550.html

Социализм - это строй , который фантазировался в наилучшем виде удовлетворить материальные и духовные запросы человека . Должно это было получиться лучше , чем у капитализма , за счёт более высокой производительности общественного труда , которая , в свою очередь , должна была быть таковой за счёт плановой экономики и распределения прибавочной стоимости справедливо .

Но таковой не оказалась .

[ABD]

Сообщение от Владимир Александрович

вводит подложные знания, опережая естественный ход познания

Ключевая фраза у поклонника Гайдара и Чубайса. Конечно, для буржуазии и ее клоунов типа В.А. марксизм неприемлем в принципе. А применяемый в реальности - тем более. Поэтому они еще с конца 19 века объявляли его то "опережающим естественный ход развития" (естественный, само собой, для буржуазии - для нее вообще очень естественно, когда быдло горбатится на толстосумов, а такие люди как В.А. ради крошек с барского стола готовы любому глотку перегрызть), то "безнадежно устаревшим".

Ленин своей НЭП и планом ГОЭЛРО пошел по верному пути.
Но марксисты не дали этому плану хода

Ну это уж совсем за гранью добра и зла. Итак, откуда взялся план ГОЭЛРО:

Глеб Кржижановский
В начале 1920 г. по заданию Ленина написал работу «Основные задачи электрификации России». В феврале 1920 г. стал председателем Государственной комиссии по электрификации России (ГОЭЛРО), был руководителем работ и автором нескольких разделов плана ГОЭЛРО, выступил с докладом о плане электрификации России на VIII Всероссийском съезде Советов 23 декабря 1920 г.

А кто же был сей автор? Прекрасный монархист? Кадет или меньшевик как В.А.?

Нет. Кржижановский

в 1891 году вступил в марксистский кружок студентов-технологов, известный под названием группы Бруснева. Читал лекции по марксизму рабочим из брусневской группы.


Лизоблюд Гайдара тупо врёт, потому что именно марксисты дали ход плану ГОЭЛРО, до марксистов он лежал в столе у идеологических предков В.А. - поганеньких царских чиновничков средней руки. Они на нём чай пили.

[Petrovich]

Сообщение от DONK

Не правильны ни посыл, ни пример и уж тем более существование элементов капитализма при НЭПе происходило только при условии, что этот капитализм не был допущен к крупным предприятиям и внешней торговли, вследствие чего не смог купить себе правительство (ротация в котором происходит по законам рынка кто за меньшую цену сможет организовать больший вывоз богатств из страны тот и молодец - получи кресло).

Я буквально понял Ваше утверждение : Поэтому начало социализма это гос капитализм только при таком устройстве нет капиталистов как таковых. , потому что упомянутый Вами гос.капитализм - это ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УКЛАД , а не тип власти .

Самая большая утопия в мире это демократия. В неё не верят даже сами демократы.

Демократы говорят , что демократия неидеальна , но лучше неё пока никто ещё ничего не придумал .

[Николаев]

Сообщение от DONK

Во всей вашей теории есть только один но глобальный огрех - она ни как не связана с действительностью и не основывается ни на одной из существующих философских доктрин. В общим вы запутали себя и пытаетесь запутать остальных. Печально когда человек с развитым интеллектом погружается в бессмысленное теоретизирование. Не имею времени и не вижу смысла этому потакать.

Что ж, извините, что отнял у Вас время на "запутывание философов"!
Вообще-то я ожидал от Вас аргументы. Ну, ладно, на "нет" и суда нет!

[DONK]

Сообщение от Petrovich

Демократы говорят , что демократия неидеальна , но лучше неё пока никто ещё ничего не придумал .

Строго говоря, как только манипуляция сознанием превратилась в технологию господства, само понятие демократии стало чисто условным и употребляется лишь как идеологический штамп. В среде профессионалов этот штамп всерьез не принимают. В своей «Энциклопедии социальных наук» Г. Лассуэлл заметил: «Мы не должны уступать демократической догме, согласно которой люди сами могут судить о своих собственных интересах».

[DONK]

Сообщение от Petrovich

Социализм - это строй , который фантазировался в наилучшем виде удовлетворить материальные и духовные запросы человека . Должно это было получиться лучше , чем у капитализма , за счёт более высокой производительности общественного труда , которая , в свою очередь , должна была быть таковой за счёт плановой экономики и распределения прибавочной стоимости справедливо .

Но таковой не оказалась .

Опять же не верный посыл. Социализм не собирался обгонять капитализм. В этом нет необходимости так как при капитализме увеличение производительности труда лишь ухудшает состояние рабочих, что всегда и подтверждается на практике. Социализм же направлен на повышение производительности с целью снижения нагрузки на рабочих и на улучшение их жизни. Это очень хорошо видно по нашей стране где положение рабочих неуклонно ухудшается, а все более или менее реальные социальные блага являются "пережитком" советского общества, которые капитализм постепенно сводит на нет. В сущности все те блага которые пропагандирует капитализм являются мифом размноженным и на разные лады провозглашаемым СМИ. В сущности демократия и многопартийность заменена призраками народных движений и это легко увидеть. Нет по существу ни одной (кроме КПРФ) партии которая предложила бы свою программу из которой можно было бы понять цели и задачи этой партии и конкретные направления её деятельности. Народу предлагается набор лозунгов и обещаний которые не только не выполняются но и не могут быть выполнены в силу их противоречия реальным целям класса олигархов по сути контролирующих эти партии. Это чистой воды тоталитаризм без каких либо признаков народовластия.

Фактически единственным реально организованным и упорядоченным строем в России был советский строй, после же него власть представляет из себя пример опасного инфантилизма. Правительство представляется сегодня народу как младшая группа детсада играющая в магазин и лопочущая на птичьем языке терминов подслушанных у взрослых дяденек и воображающих, что они по настоящему чем то там управляют. Народ смотрит на это со злостью и смехом.