И еще раз про "изобилие" на прилавках после 1991. И где тем "совковые синие куры"?!

[Alex7]

Сообщение от АнтонЛ

Х-ха, своего Петровича на колбасу пустили украинцы, молодцы!

А по делу- сейчас сгущенки настоящей не найти. Искусственной-завались, а настоящей-нет. Вывод: дефицит остался, только дороже.

Если сейчас только искусственная то, откуда вы знаете что такое "Настоящая" сгущенка?

по рассказам стариков?

Ну так и в моем дестве солнце ярче было, вода водинистее и дни длиннее.

[Alex7]

Сообщение от дисс

Понятно, что только Вам на ушко шепнули и настолько это было такой страшной тайной, что даже продукцию никто не видел!!!

А насчет современных заводов!!
Моя знакомая уже несколько лет работает в Москве на производстве мороженого. Так вот. Случилось то же самое - на продолжительное время отключилось электроснабжение. Большое количество мороженого потекло. Руководство, чтобы в соответствии с законами рынка прибыли не терять, заставило все с пола убрать и обратно пихать в продукцию!!!

Теперь еще такая информация. Купили у нас так называемые инвесторы (из Москвы) районный молокозавод. Выступая по местному радио благодетель сообщил, что у местного населения будет браться только самое лучшее молочко. Спрашивается - кому остальное достанется???

Еще раз - то что Вы описываете это совковые заоды. Инвесторы из Москвы тут ни причем - производство как было совковое так и осталось.
К сожалению таких заводов тоже много, но современных все же больше становиться

[Alex7]

Сообщение от дисс

С таким же успехом можно написать - вот на предпритиях, где выпускают качественную продукцию, там усе порядок и люди не жалуются!

Только вот возникает такой интересненький вопросик - а сколько в % от общего количества таких предприятий, на которых реально действуют современные стандарты качества????

То, что такие предприятия есть - абсолютно не сомневаюсь Залезьте в ютуб. Там показаны такие предприятия. Богоизбранные в них отбирают для себя самое лучшее кошерное мясо по нескольким десяткам параметров!! Ессно, оставшееся худшее - на съедение коренным россиянам гоям!!! Пусть едят!!! Не баре же и не богоизбранные!!1

Смотрим все внимательно!!! очень интересно!!!
"Мясо. История всероссийского обмана"
http://www.youtube.com/watch?v=kxG9djKliFk

То о чем вы говорите и о чем я - это разные вещи.

Кошерное мясо выпускает всего один заводик в Москве - обьем производства пара тон в день.

А ещё в москве есть гиганты мясной промышленности - например Микоян - он до 500 тон в день может выпустить и при том качесво хорошее. В москве например 100% крупных производств до 500 тон в день которые выпускают(таких на моей памяти около 6 заводорв) имеют современное производства и высоки естандарты качества.

[Миклуха]

Сообщение от Alex7

Если сейчас только искусственная то, откуда вы знаете что такое "Настоящая" сгущенка?

по рассказам стариков?

Ну так и в моем дестве солнце ярче было, вода водинистее и дни длиннее.

Я помню настоящую сгущенку.И дефицита на нее не было.Сгущенки было- хоть залейся.Хоть в ванную лей.Еще были большие банки халвы.Даже жвачки были.Апельсиновые.Еще были квадратные,на ирис похожие,название не помню.Так что,все в наших магазинах было.

[DONK]

Сообщение от Alex7

Понятие "Прибыль" была есть и будет есть - независио от того, что говорили коммунисты в СССР.
В очередях я стоял и в 70 и в 80 годах - а перестройка вроде только после 85 началась.

У нас в России более 50% населения лодыри - ну отучили их коммунисты работать и думать о себе - потому что государство и отвечает за народ и думает при коммунистах. А народ только выполняет.

Да и что именно должно светить по Вашему мифическим 80-90%?

Эти лодыри создали фактически всё, что вы сейчас используете и завалили. Ваша власть не отличилась ни чем корме полным развалом экономики страны.

А по поводу понятия "Прибыль" не мажте всех своей грязной маралью, по ней так выходит что самый "Эффективный" предприниматель - наркобарон.

А вот это для расширения вашего уууузкого кругозора:
"... проблема была поставлена еще Максом Вебером. В вышедшей в 1904 году книге "Протестантская этика и дух капитализма" Вебер показал, что представители традиционной культуры, немецкие католики, получали вдвое меньше протестантов, потому что не шли на высокооплачиваемые технические специальности.* И даже батраки католики реагировали на "материальное стимулирование" неожтданным образом:

«В ряде случаев повышение расценок влечет за собой не рост, а снижение производительности труда, так как рабочие реагируют на повышение заработной платы уменьшением. а не увеличением дневной выработки. Так, например, жнец, который при плате в 1 марку за морген ежедневно жнет 2.5 моргена, зарабатывая таким образом 2,5 марки в день, после повышения платы на 25 пфеннигов за морген стал жать вместо предполагавшихся 3 моргенов, что дало бы ему теперь 3,75 марки в день, лишь 2 моргена, получая те же 2,5 марки в день, которыми он, по библейскому выражению, «довольствовался». Увеличение заработка привлекало его меньше, чем облегчение работы: он не спрашивал: сколько я смогу заработать за день, увеличив до максимума производительность моего труда; вопрос ставился по-иному: сколько мне надо работать для того, чтобы заработать те же 2,5 марки, которые я получал до сих пор и которые удовлетворяли мои традиционные потребности? Приведенный пример может служить иллюстрацией того строя мышления, который мы именуем «традиционализмом»: человек «по своей природе» не склонен зарабатывать деньги, все больше и больше денег, он хочет просто жить, жить так, как он привык, и зарабатывать столько, сколько необходимо для такой жизни. Повсюду, где современный капитализм пытался повысить «производительность» труда путем увеличения его интенсивности, он наталкивался на этот лейтмотив докапиталистического отноше*ния к труду, за которым скрывалось необычайно упорное сопротивление; на это сопротивление капитализм продолжает наталкиваться и по сей день, и тем сильнее, чем более отсталыми (с капиталистической точки зрения) являются рабочие, с которыми ему приходится иметь дело.»**"

Советское государство смогло интенсифицировать труд и перераспределять ресурсы в общественных интересах гораздо лучше, чем Российская империя. Широко используя культурные механизмы интенсификации, государство создало свою «трудовую аристократию» – стахановское движение. Субботники и другие общественные работы воспроизводили крестьянские традиции «толоки». Рекордная производительность труда, достигаемая на таких работах, задавала высокую планку, которую затем стремились достичь и в обыденной жизни.

Культурные механизмы интенсификации были задействованы и во время индустриализации, и во время войны, и во время послевоенного восстановления. Длительная высокая производительность труда в это время достигалась за счет культурной мотивации к строительству, победе, восстановлению хозяйства.

Индустриализация, проведенная в кратчайшие сроки, победа в войне, восстановление страны, грандиозное строительство и экономический рост 70-х-80-х – вот результаты умелой интенсификации и перераспределения ресурсов на благо всего общества.

Кроме культурных механизмов интенсификации в советском обществе действовали и другие механизмы. Следствием индустриализации стало использование передовых технологий, что вывело интенсификацию труда на новый уровень. Индустриализация также в массовом порядке ввела фабричную организацию труда. Интенсивность стала определяться не столько самим работником, сколько планированием и технологическим процессом. Рабочему за конвейером необходимо работать с определенной скоростью независимо от благополучия семьи. А директору завода сверху спускался план, который необходимо было выполнить, – так интенсифицировался труд всего предприятия. В итоге сама организация производства способствовала интенсификации труда. В большинство технологических процессов сразу было встроено перераспределение ресурсов в общественных целях: так, создание, например, ракетных комплексов «Тополь-М» необходимо исключительно в общественных целях и не предполагает личного использования.

Вера населения в справедливость и рациональность такой организации труда и перераспределения ресурсов была важным культурным фактором интенсификации.

При том, что советская модернизация привела к использованию фабричных технологий и массовой интенсификации труда, советский человек в своих потребностях оставался человеком незападного общества и продолжал жить в соответствии с широко понимаемым правилом Чаянова: для него было важно достичь социально приемлемого уровня жизни, а не гнаться за большим заработком.

Более того, и в наше время большинство людей продолжают жить в соответствии с этим правилом. По словам известного социолога Юрия Левады, «средний человек, условно говоря, за олигархами и за западными звездами не гонится. Он гонится за своим соседом, который немножко лучше живет. У соседа есть квартира с лишней комнатой, и я хочу квартиру, чтобы там была еще одна комната. У него есть более приличная машина, и я хочу более приличную машину и т.д… Насчет работы: мы спрашивали людей, могли бы они работать лучше? − Могли бы, да смысла нет».

Человек по своей сути остался прежним, но государство в современной России перестало задействовать культурные механизмы интенсификации труда. Более того, государство отказалось от своей роли в интенсификации и накоплении, отдав ее рыночным структурам и механизмам.

Первое. Руководители нашего государства из идеологических соображений наложили запрет на интенсификацию производства со стороны государства, и общество стало создавать существенно меньше продукции, чем в советское время. Упало производство почти всех видов продукции. Наиболее показательный фактор – снижение численности рабочих в промышленности: численность снизилась более чем в 2 раза по сравнению с 1986-1988 годами (см. Кара-Мурза С., Батчиков С., Глазьев С. «Куда идёт Россия. Белая книга реформ», 2008 г.). Произошла деиндустриализация. Были утрачены многие современные технологии. Вследствие этого уменьшились возможности перераспределения продукции для общественных нужд. А это в свою очередь снизило возможность государства противостоять разного рода угрозам.

И второе. Государство, неспособное противостоять угрозам, становится нежизнеспособным, а неспособное к перераспределению – ненужным ни населению страны, ни предпринимателям. Грянул экономический кризис, но правительство избегает взять на себя интенсификацию производства и решение хозяйственных проблем страны. Кремль заявляет предприятиям, что спасение утопающих – дело рук самих утопающих, а «неэффективные предприятия» должны умереть.

В рамках либеральной идеологии принято рассматривать предприятия только как инструмент предпринимателя для получения прибыли за счет эксплуатации населения. Но предприятия − это прежде всего, система жизнеобеспечения народа. Закрытие предприятий это удар не столько по карману отдельных предпринимателей, сколько по народному хозяйству в целом. Это разрыв технологических цепочек и зачастую − угроза суверенитету государства."

[Gena]

Сообщение от Alex7

Нет - Ваш пример доказывает только одно, что если охлажденную курицу хранить при комнатной температуре в течении 12 часов - то она тухнет и от неё появляеться запах

А вот торговые сети не торговали такой курицей...

Чем же тогда народ(от детей до взрослых) целыми батальонами травится?

[Alex7]

Сообщение от Миклуха

Я помню настоящую сгущенку.И дефицита на нее не было.Сгущенки было- хоть залейся.Хоть в ванную лей.Еще были большие банки халвы.Даже жвачки были.Апельсиновые.Еще были квадратные,на ирис похожие,название не помню.Так что,все в наших магазинах было.

Это Ваша буйная фантазия разыгралась.

Лично я помню дифицит сгущенки.

А ириски квадратные были - тока они впрочем и были.

Жвачки была - это да - тока даже с ней напряг был.
Халва как лежала так и лежит - хочешь в банках, хочешь весовую, хочешь упакованную покупай.

В Ваших магази нах может и было все - а вот в обычных магазинах в СССР ассортимент был очень мал.

[Alex7]

Сообщение от DONK

Эти лодыри создали фактически всё, что вы сейчас используете и завалили. Ваша власть не отличилась ни чем корме полным развалом экономики страны.

А по поводу понятия "Прибыль" не мажте всех своей грязной маралью, по ней так выходит что самый "Эффективный" предприниматель - наркобарон.

А вот это для расширения вашего уууузкого кругозора:
"... проблема была поставлена еще Максом Вебером. В вышедшей в 1904 году книге "Протестантская этика и дух капитализма" Вебер показал, что представители традиционной культуры, немецкие католики, получали вдвое меньше протестантов, потому что не шли на высокооплачиваемые технические специальности.* И даже батраки католики реагировали на "материальное стимулирование" неожтданным образом:

«В ряде случаев повышение расценок влечет за собой не рост, а снижение производительности труда, так как рабочие реагируют на повышение заработной платы уменьшением. а не увеличением дневной выработки. Так, например, жнец, который при плате в 1 марку за морген ежедневно жнет 2.5 моргена, зарабатывая таким образом 2,5 марки в день, после повышения платы на 25 пфеннигов за морген стал жать вместо предполагавшихся 3 моргенов, что дало бы ему теперь 3,75 марки в день, лишь 2 моргена, получая те же 2,5 марки в день, которыми он, по библейскому выражению, «довольствовался». Увеличение заработка привлекало его меньше, чем облегчение работы: он не спрашивал: сколько я смогу заработать за день, увеличив до максимума производительность моего труда; вопрос ставился по-иному: сколько мне надо работать для того, чтобы заработать те же 2,5 марки, которые я получал до сих пор и которые удовлетворяли мои традиционные потребности? Приведенный пример может служить иллюстрацией того строя мышления, который мы именуем «традиционализмом»: человек «по своей природе» не склонен зарабатывать деньги, все больше и больше денег, он хочет просто жить, жить так, как он привык, и зарабатывать столько, сколько необходимо для такой жизни. Повсюду, где современный капитализм пытался повысить «производительность» труда путем увеличения его интенсивности, он наталкивался на этот лейтмотив докапиталистического отноше*ния к труду, за которым скрывалось необычайно упорное сопротивление; на это сопротивление капитализм продолжает наталкиваться и по сей день, и тем сильнее, чем более отсталыми (с капиталистической точки зрения) являются рабочие, с которыми ему приходится иметь дело.»**"

Советское государство смогло интенсифицировать труд и перераспределять ресурсы в общественных интересах гораздо лучше, чем Российская империя. Широко используя культурные механизмы интенсификации, государство создало свою «трудовую аристократию» – стахановское движение. Субботники и другие общественные работы воспроизводили крестьянские традиции «толоки». Рекордная производительность труда, достигаемая на таких работах, задавала высокую планку, которую затем стремились достичь и в обыденной жизни.

Культурные механизмы интенсификации были задействованы и во время индустриализации, и во время войны, и во время послевоенного восстановления. Длительная высокая производительность труда в это время достигалась за счет культурной мотивации к строительству, победе, восстановлению хозяйства.

Индустриализация, проведенная в кратчайшие сроки, победа в войне, восстановление страны, грандиозное строительство и экономический рост 70-х-80-х – вот результаты умелой интенсификации и перераспределения ресурсов на благо всего общества.

Кроме культурных механизмов интенсификации в советском обществе действовали и другие механизмы. Следствием индустриализации стало использование передовых технологий, что вывело интенсификацию труда на новый уровень. Индустриализация также в массовом порядке ввела фабричную организацию труда. Интенсивность стала определяться не столько самим работником, сколько планированием и технологическим процессом. Рабочему за конвейером необходимо работать с определенной скоростью независимо от благополучия семьи. А директору завода сверху спускался план, который необходимо было выполнить, – так интенсифицировался труд всего предприятия. В итоге сама организация производства способствовала интенсификации труда. В большинство технологических процессов сразу было встроено перераспределение ресурсов в общественных целях: так, создание, например, ракетных комплексов «Тополь-М» необходимо исключительно в общественных целях и не предполагает личного использования.

Вера населения в справедливость и рациональность такой организации труда и перераспределения ресурсов была важным культурным фактором интенсификации.

При том, что советская модернизация привела к использованию фабричных технологий и массовой интенсификации труда, советский человек в своих потребностях оставался человеком незападного общества и продолжал жить в соответствии с широко понимаемым правилом Чаянова: для него было важно достичь социально приемлемого уровня жизни, а не гнаться за большим заработком.

Более того, и в наше время большинство людей продолжают жить в соответствии с этим правилом. По словам известного социолога Юрия Левады, «средний человек, условно говоря, за олигархами и за западными звездами не гонится. Он гонится за своим соседом, который немножко лучше живет. У соседа есть квартира с лишней комнатой, и я хочу квартиру, чтобы там была еще одна комната. У него есть более приличная машина, и я хочу более приличную машину и т.д… Насчет работы: мы спрашивали людей, могли бы они работать лучше? − Могли бы, да смысла нет».

Человек по своей сути остался прежним, но государство в современной России перестало задействовать культурные механизмы интенсификации труда. Более того, государство отказалось от своей роли в интенсификации и накоплении, отдав ее рыночным структурам и механизмам.

Первое. Руководители нашего государства из идеологических соображений наложили запрет на интенсификацию производства со стороны государства, и общество стало создавать существенно меньше продукции, чем в советское время. Упало производство почти всех видов продукции. Наиболее показательный фактор – снижение численности рабочих в промышленности: численность снизилась более чем в 2 раза по сравнению с 1986-1988 годами (см. Кара-Мурза С., Батчиков С., Глазьев С. «Куда идёт Россия. Белая книга реформ», 2008 г.). Произошла деиндустриализация. Были утрачены многие современные технологии. Вследствие этого уменьшились возможности перераспределения продукции для общественных нужд. А это в свою очередь снизило возможность государства противостоять разного рода угрозам.

И второе. Государство, неспособное противостоять угрозам, становится нежизнеспособным, а неспособное к перераспределению – ненужным ни населению страны, ни предпринимателям. Грянул экономический кризис, но правительство избегает взять на себя интенсификацию производства и решение хозяйственных проблем страны. Кремль заявляет предприятиям, что спасение утопающих – дело рук самих утопающих, а «неэффективные предприятия» должны умереть.

В рамках либеральной идеологии принято рассматривать предприятия только как инструмент предпринимателя для получения прибыли за счет эксплуатации населения. Но предприятия − это прежде всего, система жизнеобеспечения народа. Закрытие предприятий это удар не столько по карману отдельных предпринимателей, сколько по народному хозяйству в целом. Это разрыв технологических цепочек и зачастую − угроза суверенитету государства."

И что эт и лодыри создали из того чем ч сейчас пользуюсь?

Давайте расширим Ваш узкий кругозор:

1. Одежда - я либо ношу костюмы "Кашарель" - это турецкая фирма, либо отечественных производителей, которые начали работать уже после развала СССР. А то что в СССР одеждой называли - я уже давно не ношу - неудобно и некачественно.
2. Автомобили - езжу на импортном, потому как старый фиат, который в СССР ещё 20 лет производили достяжением считать невозможно.

3. Квартира - та в которой живу - построенна по технологиям совершенно отличным от советских. Хотя есть старая квартира - от бабаушки в наследство осталась - стоит пустая, потому как требует кап ремонта уже как 30 лет (т.е. начала его требовать ещё за долго до кончины СССР) - сомнительное достяжение.

4. Компьютер - так в СССР их не создавали фактически кроме как для пром нужд.
5. Медицына - предпочитаю даже зубы лечить по западным технологиям.
6. Продовольствие - зерно Российское - киви нет.

Осталось только вот электроэнергия - тут уж есть чем гордиться, врать не буду.


А все то что Вы пишите про производительность труда в СССР - так факты говорят об обратном. Она в СССР была низка. А темпы роста намного ниже чем скажем в той же Германии.

А Вебер прав в том, что повышение оплаты труда не всегда приводит к росту производительности. Это не для кого не секрет и сейчас.
А вот для Вас наверное являеться секретом то, что способов стимулирования производительности существует гораздо больше чем те 2 которые вы знгаете (Оплата и лозунги).

Да и вобще вы видно путаете понятия "прибыль" и "производительность труда", да ещё в кучу мешаете "оплату".

[Alex7]

Сообщение от Gena

Чем же тогда народ(от детей до взрослых) целыми батальонами травится?

Примеры этих батальонов в студию

Где они?

[Gena]

Сообщение от Alex7

Примеры этих батальонов в студию

Где они?

Последний пример: отравление курсантов Иркутской академии МЧС. Надеюсь Вы ТВ смотрите(хотя бы новостные программы).