Понятия, суждения и определения.

[Кузьма Гуляйпольский]

Сообщение от Обыватель

Да! Что и подтвердил тов. Г.А.Зюганов публичным поцелуем пояса богородицы. Убедительно и аксиоматично, просто и доступно. Даже без диалектики.

Давеча, господин "Обыватель", вы убедили всех в том, что вы (лично вы) были ЧЛЕНОМ. И никогда, стало быть, не были КОММУНИСТОМ.

Теперь вы "с радостью" пытаетесь унизить до своего уровня (до ЧЛЕНА) лидера КПРФ Зюганова.

А зачем?

Ведь здесь - ЛИКБЕЗ под названием: Изучение первоисточников основоположников научного коммунизма.

А вы - флудите. А это запрещено Правилами форума.

О том, ЧТО такое ДИАЛЕКТИКА (в отличие от МЕТАФИЗИКИ), очень убедительно изложено в статье И.В.Сталина "О диалектическом и историческом материализме". ПРОЧТИТЕ. Давайте обсудим. На то и ЛИКБЕЗ.

[Обыватель]

Сообщение от Кузьма Гуляйпольский

Давеча, господин "Обыватель", вы убедили всех в том, что вы (лично вы) были ЧЛЕНОМ. И никогда, стало быть, не были КОММУНИСТОМ.

Теперь вы "с радостью" пытаетесь унизить до своего уровня (до ЧЛЕНА) лидера КПРФ Зюганова.

А зачем?

Ведь здесь - ЛИКБЕЗ под названием: Изучение первоисточников основоположников научного коммунизма.

А вы - флудите. А это запрещено Правилами форума.

О том, ЧТО такое ДИАЛЕКТИКА (в отличие от МЕТАФИЗИКИ), очень убедительно изложено в статье И.В.Сталина "О диалектическом и историческом материализме". ПРОЧТИТЕ. Давайте обсудим. На то и ЛИКБЕЗ.

Читал. Прорабатывал даже. В Университете МЛ.

Радость? Откуда Вы это взяли? Я просто констатировал факт. Унизить? С какой стати, Вы что, не видели факта по телику?

А Вы лично были хотя б обладателем партбилета? Никак не пойму Ваше разделение на коммунистов и членов. По каким критериям? Какому Уставу? Почему ВЫ считаете себя коммунистом?

[Кузьма Гуляйпольский]

Сообщение от Обыватель

Читал. Прорабатывал даже. В Университете МЛ. Радость? Откуда Вы это взяли? Я просто констатировал факт. Унизить? С какой стати, Вы что, не видели факта по телику?
А Вы лично были хотя б обладателем партбилета? Никак не пойму Ваше разделение на коммунистов и членов. По каким критериям? Какому Уставу? Почему ВЫ считаете себя коммунистом?

Главное: вы не отрицаете, что никогда не были КОММУНИСТОМ, а были ЧЛЕНОМ. И, стало быть, не только ничего не принесли обществу, а решали свои личные, ШКУРНИЧЕСКИЕ (ваше признание) цели. И, стало быть, способствовали искусственному разрушению СССР.

КОММУНИСТ - это (прежде всего) убеждение. А - не принадлежность к партии с названием "коммунистическая".

О моём (лично о моём) жизненном и профессиональном опыте и пользе, которую я принёс людям (в качестве КОММУНИСТА, но - не ЧЛЕНА), я неоднократно писал.

[Борис Кирпиченко]

Сообщение от Алекс 58

А вот здесь Вы абсолютно правы. Из всей философии Гегеля К. Маркс взял рациональное зерно - диалектику. Читайте В.И. Ленина "Три источника и три составные части марксизма".

Преимущества Игоря Голаева в этой полемике в том, что он гораздо больше чем другие читает. Но самое главное, он понимает прочитанное и имеет свое мнение. Остальные в противовес приводят только классиков.
К примеру: что если "материальное" это то, что познано или возможно познать на уровне сегодняшнего сознания; а "идеальное" то, что еще не познано. Если наука будет должным образом развиваться, (в плане изучения эволюции человека и общества), то многие религиозные догматы будут опровергнуты, а многие - доказаны научно , что явится своеобразным слиянием во имя единой идеологии и теории жизнедеятельности человека и общества. Человек и общество проблемны от того, что не имеют единой, эволюционно обоснованной, идеологии. Проблемы нашего взаимоНЕпонимания в том. что мы не имеем единой обоснованной терминологии. Нам необходимо расщифровать на научно-материальной основе , а далее принять или отбросить, что есть "ДУХ", "СОЗНАНИЕ", "ДУХОВНОСТЬ", "МЫШЛЕНИЕ" и многое другое и разговаривать на основе единого словаря. Энциклопедии и Википедии нам не помогут, потому что эти издания чисто накопительные, а у нас здесь идет принципиальный, сугубо специальный, научный спор. Спасибо.

[Алекс 58]

Сообщение от Игорь Голаев

Разве я сказал, что в основе материализма лежит идеализм?

Конечно. Читайте своё сообщение № 51.

Я сказал, что в основе материализма лежит идея. Да, и сам материализм является идеей.

Вы сказали очередную ерунду. Вы вначале разберитесь с понятиями.

Идея и идеализм - это совершенно разные понятия.
Это можно видеть через изучение философии.

Не занимайтесь словоблудием. Учитесь чётко выражать свои мысли.

Я утверждаю, что в учении Гегеля также был заложен и исторический материализм.

Вы можете утверждать всё, что угодно, но никакой материализм (ни диалектический,ни исторический) никак не может быть заложен в идеализме Гегеля. Материализм и идеализм диаметрально противоположные направления.

Исторический материализм не нужно путать с диалектическим материализмом.

А это Вы к чему?

Я очень хорошо знаю марксизм и философию.

Пока Вы это не доказали.

Аристотель то же был учеником Платона, но потом все перевернул и образовал новое учение, которое по отношению к Платону было материалистичным.
Но это совсем не говорит о том, что философия Платона стала не нужной и устарела.

А это к чему? Зачем с умным видом изрекать банальности? Разве я где-то писал, что что-то в философии стало не нужным? Платон был идеалистом чистой воды, а Аристотель, критикуя Платона за его идеализм, так и не стад материалистом и всю жизнь колебался между идеализмом и материализмом.

Так и в учении Гегеля есть не только диалектика, но и идея развития человеческого духа. Как раз исторический материализм и доказывает идею Гегеля.

А разве я говорил, что в учении Гегеля есть только диалектика? Гегель был чистым идеалистом, но только его диалектику (рациональное зерно) взял на вооружение К. Маркс. Но какую идею Гегеля доказывает исторический материализм? Вам не кажется, что Вы слишком часто и безосновательно употребляете слово "идея"? Может поэтому у Вас каша в голове?

[Алекс 58]

Сообщение от Борис Кирпиченко

Преимущества Игоря Голаева в этой полемике в том, что он гораздо больше чем другие читает. Но самое главное, он понимает прочитанное и имеет свое мнение. Остальные в противовес приводят только классиков.

А на чём основаны Ваши выводы? И не много ли Вы на себя берёте? Я вижу, что Игорь Галаев не имеет самых элементарных знаний философии.

Проблемы нашего взаимоНЕпонимания в том. что мы не имеем единой обоснованной терминологии. Нам необходимо расщифровать на научно-материальной основе , а далее принять или отбросить, что есть "ДУХ", "СОЗНАНИЕ", "ДУХОВНОСТЬ", "МЫШЛЕНИЕ" и многое другое и разговаривать на основе единого словаря. Энциклопедии и Википедии нам не помогут, потому что эти издания чисто накопительные, а у нас здесь идет принципиальный, сугубо специальный, научный спор. Спасибо.

А я вижу проблему в отсутствии базовых знаний и излишней амбициозности спорщиков.
Все указанные Вами определения есть и не надо изобретать велосипед. Ваше же желание изобрести какую-то новую терминологию приведёт к тому, что кроме Вас самих Вас никто не будет понимать.
В философском же споре следует пользоваться не Википедией, а философским словарём, если нет времени или желания читать специальную литературу.

[Борис Кирпиченко]

Сообщение от Алекс 58

А я вижу проблему в отсутствии базовых знаний и излишней амбициозности спорщиков.
Все указанные Вами определения есть и не надо изобретать велосипед. Ваше же желание изобрести какую-то новую терминологию приведёт к тому, что кроме Вас самих Вас никто не будет понимать.
В философском же споре следует пользоваться не Википедией, а философским словарём, если нет времени или желания читать специальную литературу.

По поводу содержания "базовых знаний" спорить нечего Они таковы, каковы они есть. Это история уже. Спорить в этом случае можно только в пределах "как кто понимает" эту историю. Мы же здесь ищем способы организации жизнедеятельности общества в будущем. Стихия исторических фактов может в этом помогать только статистически с пятидесятипроцентной точностью гадания. Приблизительно такова же ценность и существующих словарей. Сегодня требуется высокая наука законов природы и эволюции как основа идеологии и теории жизнедеятельности человека и общества, чего в чистом виде пока не существует. Потому требуется новое понимание и истории и словарей.
Основывается это на том. что человека далее надо рассматривать как человека, а не как животное.
PS Где-то я может быть и не прав, но готов совершенствовать свое мышление в этом направлении. Спасибо.

[Игорь Голаев]

Конечно. Читайте своё сообщение № 51.

Читал и не увидел. Зачем утверждать то, чего нет.

Вы сказали очередную ерунду. Вы вначале разберитесь с понятиями.

То что в основе материализма лежит идея это не ерунда, а объективная истина.
Идея материализма в том, что сознание человека возрастает от Бытия, то есть Бытие первично по отношению к сознанию.
А всякая идея принимается верою, так как это нельзя сразу увидеть и почувствовать.

Не занимайтесь словоблудием. Учитесь чётко выражать свои мысли.

Идея и идеализм - это разные понятия. И что здесь нечеткого. Я выражаюсь придельно четко.
Идеализм - это противоположность материализму.
Идея - это то, что лежит в основе всякой идеологии. Марксизм - это идеология, которая основана на идеи материализма и коммунизма.
Разве идеализм и идеология - это одно и тоже?

Платон был идеалистом чистой воды,

Платон был материалистом, так как Платон утверждал познаваемость материального мира и не ограничивал познание человека. И считал это высшим благом. А это и есть материализм.

Идеализм отрицает познаваемость мира и утверждает, что для человека оно ограничено.

а Аристотель, критикуя Платона за его идеализм, так и не стад материалистом и всю жизнь колебался между идеализмом и материализмом.

Понятие идеализма и материализма сформировалось в философии только несколько веков назад.

Но какую идею Гегеля доказывает исторический материализм?

Исторический материализм доказывает идею возрастание человеческого духа (сознания). Мир медленно, но движется в сторону возрастания человеческого духа в сторону Абсолютного Духа. То есть человечество духовно совершенствуется.

[Игорь Голаев]

То что Платон дал миру учение о идеях, вовсе не делает Платона идеалистом.
То что материальный мир представляет из себя воплощенные идеи это доказывает самой философией. Так как познавая материальный мир в человеке будет вместе с познанием материального мира формироваться и идеология.
Идеология и идеализм - это совершенно разные понятия.

Без идеологии человечество будет скатываться ко злу. Идеологию может сформировать только материализм.
Следовательно, материализм всегда формирует и дает человечеству идеологию. И чем больше развит материализм, тем идеология будет сильнее.

Буржуазное общество основано на идеализме, а потому там отсутствует идеология.

[Игорь Голаев]

По поводу содержания "базовых знаний" спорить нечего Они таковы, каковы они есть.

Базовые понятия нужно изучать из первоисточников. А для этого нужно знать и разуметь историю развития всей философии. А не только Европейской.