Советская военная техника

[Вислав]

Кстати Алексей, первый в мире автомат заряжания разработан и установлен на французском танке AMX-13 (спроектирован в 1946—1949, выпускался в 1951-1964).
А катапульты для самолётов на нашем авианосце (если Вы об этом) вообще не используются. У нас вместо них - трамплин... Вы наверно просто не осведомлены...
Кстати решение весьма спорное, хотя несомненно - более дешевое...

[А.Лексей]

>то они давно широко бы цитировались
= а они и цитируются, но Гость и Википедия это не любят и делают вид, будто нет.

>транзисторы
= куда уж популярнее тема! Но и про Лосева СМИ молчок полный. Как будто его не было.

>график
= моя голова - не архив за 100 лет. Узнайте на ЧТЗ и в архивах Генштаба точно.

>специалист по танкам
= я инженер-физик, а специалист по танкам - сосед.

>разнесёнка
= лёгкая инициализирующая преждевременный взрыв броня, приваренная листами разного металлолома. Заодно маскирует формы нового танка.

> танкистам армии Конева в 50-е на занятиях упоминали об участии ИС-3 в боях против фашистов в Венгрии в 1945-м.

>газета "Танкоград" из первых рук писала о том же - об участии ИС-3 в Великой Отечественной. Не с моих слов.

Мне насрать, лично Вы поверите или нет. Есть исторический факт - и Вы, господа, факту пох.

[А.Лексей]

>Кстати Алексей, первый в мире автомат заряжания
= Вы адресом ошиблись, Вислав. Вы Гостю об этом скажите, а то он претензии предъявлял, что автомата заряжания на ИС-3 нет.

[Вислав]

А.Алексей, помойму Вы утрируете... Насколько я помню ход Вашей с ним дискуссии - Гость посетовал на раздельное заряжание орудия Д-25Т (стоявших на ИС-2/3), что действительно в купе с "медленным" клиновым затвором и непродуманным размещением боеукладки приводило к весьма низкой скорострельности: 1-1,5 выстр./мин. (с начала 1944 2-3 выстр./мин). против 6-8 на немецких тяжелых танках (100-мм пушка Д-10 или С-34 с такой же бронепробиваемостью, унитарным заряжанием и скорострельностью 6-8 выстр./мин. выглядила бы более предпочтительной на ИС-2/3). Что действительно являлось серьёзным недостатком наших тяжелых танков, особенно в манёвреных и скоротечных наступательных боях (справедливости ради надо заметить, что точность и кучность нашей пушка Д-25Т была выше точности и кучности немецких 88-мм танковых пушек 8,8 cm KwK 36 и 8,8 cm KwK 43, но они обладали более совершенными прицелами и боеприпасами).
И не надо пожалуйста идеализировать наше танкостроение (вообще ничего не надо идеализировать). Чего например стоил отказ от выпуска замечательного нашего танка Т-50 (танк поддержки мото-мехчастей) в пользу менее совершенного Т-34 (тут конечно и недостатки нашей промышленности сыграли свою роковую роль). И это при том, что Т-50 был дешевле и специально разработан для сборки на конвеере! У наших танков, как и у немецких (про британские и американские я вообще молчу) тоже хватало недостатков. И не смотря на то, что наши танки технически были меннее совершенны, чем немецкие, и качество сборки порой оставляло желать лучшего - по критерию стоимость/эффективность - они превосходили танки западных армий, и в этом плане - были пожалуй действительно лучшими в Мире.

[А.Лексей]

ВИСЛАВУ

А Вы расскажите про Т-50, мы сравним ТТХ и возможности массового производства, и сделаем выводы сами. А на слово "замечательный" в отношении техники есть рвотная реакция.

2. Вы не совсем поняли моей задумки о мате в 2 хода, Вислав. Дело в том, что 1-2 года тому назад Гость или ЛИТМ уверяли всех нас, что современные российские танки ху*вые именно потому, что у них автомат заряжания и скорострельность в 2-3 раза выше, чем у основных танков противника, и предлагал отказаться от автомата заряжания, ввести в экипаж амбала-заряжающего с чугунным черепом, отказаться от унитарного патрона, причём боеукладку хранить за пределами башни и вводить её через полов... пардон, через забашенную щель, а скорострельность снизить, потому что нах не нужна.

Вы испортили такую классную комбинацию в 2 хода, Вислав.

3. Жаль, что Вас не было, когда Максарёв, Морозов и Кучеренко на конвейере производили Т-34, они были дураки и менять плохой Т-34 на хороший Т-50 сдуру не захотели, я правильно ли Вас понял?

4. Точность и кучность на дальних дистанциях - очень важный параметр ...

[Вислав]

Про Т-50 Вы отлично можете почитать и сами. В Сети о нём немало информации. Да, Т-34 тоже производился на конвеере, частично. Только конечная сборка. Ибо не был изначально разработан для конвеерной сборки целиком. И в правду - ну как можно например литые (и от того - менее прочные, кстати) башни производить на конвеере?
На наших современных танках я усматриваю в основном три недостатка - сверхплотную компоновку, слабую начинку (электронику/трансмиссию) и открытую, в боевом отделении, боеукладку (в карусельном механизме заряжания). По этому поводу мне всегда ооочень нравилась компоновка швейцарского танка NKPZ. Жаль только, что швейцарцы из мещанских побуждений решили съэкономить и заменили его более дешевым и отсталым "Леопардом-2"... А могли бы навсегда остаться новаторами в истории танкостроения...

[А.Лексей]

Вислав,

1) если Вы хотите поспорить о чём-либо, то предъявите свои определённые тезисы насчёт Т-50. Будем тогда говорить предметно. Искать недосуг. Беспредметный спор - причина поноса.

2) Если у Т-50 была сварная башня, то ну его нафиг целиком. У Т-34 была цельнолитая под давлением башня с поверхностной закалкой ТВЧ Вологдина.

>сверхплотную компоновку,
= Это достоинство - это меньшая масса танка и малая радиолокационная площадь.

>слабую начинку (электронику/трансмиссию)
= не смешите. Т-72, Т-80, Т-90 ходят по высокогорью и выдерживают ЭМИ импульс. Вам windows надо в танк, погуглить?

> открытую, в боевом отделении, боеукладку (в карусельном механизме заряжания).
= Не бойся, гражданин хороший. ЕСЛИ сдетонирует боеукладка, ТО до фонаря, где она расположена. А укладка за пределами прочной брони башни (это и есть открытая) повышает момент инерции и понижает скорострельность, повышает уязвимость боезапаса.

>По этому поводу мне всегда ооочень нравилась компоновка швейцарского танка NKPZ.
= ЕСЛИ бы Вы были танкистом ... или танковым инженером ... но Вы читатель глянцевых военных журналов?

>А могли бы навсегда остаться новаторами в истории танкостроения...
= Вообще-то у швейцарцев другие заботы в жизни есть.

[Вислав]

Мне вообще с Вами спорить не хочется... Ибо Вы не обладаете необходимым для этого количеством и качеством знаний, а главное - мне не нравится Ваша манера вести спор...

[Вислав]

Ну да ладно. Про достоинства Т-50 по сравнению с Т-34.
Во первых Т-50 имел намного более прогрессивное расположение экипажа - вместо стрелка-радиста, обслуживавшего ненужный в реальном бою курсовой пулемет - ввели так необходимого третьего члена экипажа в башне (что Т-34 получил только в 1944 году), освободив тем самым командира танка от функции наводчика. Т-50 с самого начала имел командирскую башенку (с восемью смотровыми приборами с бронезаслонками!), имел лучшую торсионную подвеску, вместо "свечной" Дж. Кристи на Т-34, доставшуюся ему от БТ, обладал более прочной "цементированной" бронёй, против гомогенной на Т-34 (да будет Вам известно, что литая броня, из-за образующихся при остывании так называемых дендритов - будет всегда слабее катаной), был более манёвренным и поворотливым, имел намного лучшую плавность хода, мехвод имел лучший обзор, был вдвое дешевле Т-34 и изначально был разработан для полной сборки на конвеере. Разрабатывался в двух вариантах - Т-50 с броней 37–41 мм и Т-50 с броней 55–57 мм, а так же было предусмотренно два вида вооружения - танк-истребитель Т-50 с 57-мм пушкой (45 мм было только временной мерой) и танк поддержки Т-50 (иногда называется как Т-52) с 76-мм пушкой с баллистикой горной обр 1937/38. То есть на его основе планировалось создать целую систему танкового вооружения для мехчастей.

[Вислав]

Про наши современные танки. Что Вы докапались с этим высокогорьем? Да все танки там ходют, между прочим. Да и не нужно нам это высокогорье на европейском ТВД.
И против ЭМИ все современные танки экранированны, если Вы не знали... Причем не только танки, но и практически любая военная техника, до автомобилей включительно (на случай применения ЯО)...
Про сверхплотную компоновку. Это весьма спорное техническое решение, нигде в Мире не поддержанное, кстати. Хотя там тоже далеко не дураки танки делают. Она создавалась нами не для уменьшения массы или РЛ-заметности (танк он и есть танк - "светиться" будет по любому), но для повышения живучести на поле боя, за счет уменьшения поражаемой площади. К сожалению перед этим не было проведено статистическо-математического обоснования такого способа. И не были учтены очень серьёзные его недостатки. А именно - крайняя теснота и скученность БО, в следствии чего большая утомляемость экипажей (через два часа марша - уже нужен отдых), подбор в танкисты людей только определенного роста и очень серьёзные проблемы и ограничения по модернизации внутреннего оборудования наших машин. Для нового оборудования - элементарно не хватает места!

> открытую, в боевом отделении, боеукладку (в карусельном механизме заряжания).
= Не бойся, гражданин хороший. ЕСЛИ сдетонирует боеукладка, ТО до фонаря, где она расположена. А укладка за пределами прочной брони башни (это и есть открытая) повышает момент инерции и понижает скорострельность, повышает уязвимость боезапаса.

Это Вы про автомат с забашенным ТЗК? Да, и башня получается разбалансированной, а вот скорострельность будет только выше, ибо и казенник и снаряд изначально находятся на одной оси. Да и детонация ТЗК - никак экипажу не повредит. В худшем случае - отделаются лёгкой контузией. Да, забашенный транспортно-заряжающий контейнер немного белее уязвим, но он легко заменяется, и согласитесь, что лучше потерять его, на какое-то время, чем весь танк, причем вместе со всем экипажем - сразу и навсегда.
Западные эксперты называют наши танки с открытым карусельным АЗ - машинами для самоубийц, и впрочем - они не далеки от истины. Именно поэтому ни где в Мире никогда не применяли подобные АЗ и не собираются. А мы, в придачу и на БПМ-3/БМД-4 его применили... Кстати поэтому на "Чёрном орле" и поставили АЗ с забашенным ТЗК.
Но мне всегда больше нравился АЗ в корпусе за башней. Идеальное решение. А для этого МТО надо перенести в переднюю часть корпуса, как это сделано например на "Меркаве".