Долой частную собственность!

[Slon]

Сообщение от irton33

Думаю, раз народ и армия потянулись за большевиками, что то было в их портрете настоящее. Недаром Сталин всех старых большевиков сослал и уничтожил.

Потянулись не потому что в них было что то стоящее, а потому что остальные были ещё хуже! А сослал и уничтожил старых большевиков Сталин не потому что ему так хотелось. У него не было другого выхода. Кроме того как совершать революции они на что другое не годились и ничему учиться не хотели. Профессиональный революционер это сути профессиональный заговорщик, который представляет большую опасность для любой власти! И по сути только благодаря Сталину они прожили так долго. В любой революции они обычно уничтожают друг друга гораздо раньше. А с каким энтузиазмом они занимались самоуничтожением в тридцатые годы! Или вы будете отрицать этот энтузиазм?
С уважением Slon

[Борис Кирпиченко]

Сообщение от Slon

Потянулись не потому что в них было что то стоящее, а потому что остальные были ещё хуже! А сослал и уничтожил старых большевиков Сталин не потому что ему так хотелось. У него не было другого выхода. Кроме того как совершать революции они на что другое не годились и ничему учиться не хотели. Профессиональный революционер это сути профессиональный заговорщик, который представляет большую опасность для любой власти! И по сути только благодаря Сталину они прожили так долго. В любой революции они обычно уничтожают друг друга гораздо раньше. А с каким энтузиазмом они занимались самоуничтожением в тридцатые годы! Или вы будете отрицать этот энтузиазм?
С уважением Slon

Это напоминает одну историю, когда лесорубы расчищали от леса площадку для строительства. Вот уже расчистили, а в руках и головах одни топоры.Все это характеризует революции, как противоестественные явления в природе. Если бы Лепнин, Сталин и иже с ними понимали что они делают в эволюционном плане, поколения бы шли по эволюционному пути и построенный тогда СССР перестроился бы на эволюционный лад и небыл бы разрушен. В этом плане я мало понимаю, что творится в Китае. Такое впечатление, что там процесс идет в нужном направлении. Очень похже, что китайский капитализм смахивает на ленинский НЭП. Если этот капитализм управляем, то в Китае творится то что надо. В определенный момент, по достижении определенного уровня развития чловечества в Китае насткпит переход в эволюционное русло. Капитализм сам собой отпадет в пользу ноосферы..

[Slon]

Навряд ли. Скорее всего будет построен капитализм под названием многоукладной экономики. А сама компартия перейдёт на социал-демократические рельсы. Если же там попытаются повернуть в сторону социализма, всё закончится катастрофой!
С уважением Slon

[Борис Кирпиченко]

Сообщение от Slon

Навряд ли. Скорее всего будет построен капитализм под названием многоукладной экономики. А сама компартия перейдёт на социал-демократические рельсы. Если же там попытаются повернуть в сторону социализма, всё закончится катастрофой!
С уважением Slon

Капитализм, в основе кторого рынок, противоестественное явление, уничтожающее среду обитания. Социализм же в своей основе не имеет богатства, потому не может быть хотя бы по этому поводу явлением, уничтожающем среду обитания. (хотя бы теоретически)

[Petrovich]

Сообщение от Борис Кирпиченко

Капитализм, в основе кторого рынок, противоестественное явление, уничтожающее среду обитания. Социализм же в своей основе не имеет богатства, потому не может быть хотя бы по этому поводу явлением, уничтожающем среду обитания. (хотя бы теоретически)

Во-первых , социализм тоже имеет богатство , только по классическим канонам он его должен распределять равномерно .
Во-вторых , социализм пользуется теми же экономическими законами , что и капитализм . Если он собирается обеспечивать качество жизни граждан на более высоком уровне , нежели капитализм , то и ресурсов для этого он ухлопает больше , если , конечно , не продемонстрирует более высокую производительность общественного труда .

[Борис Кирпиченко]

Сообщение от Petrovich

Во-первых , социализм тоже имеет богатство , только по классическим канонам он его должен распределять равномерно .
Во-вторых , социализм пользуется теми же экономическими законами , что и капитализм . Если он собирается обеспечивать качество жизни граждан на более высоком уровне , нежели капитализм , то и ресурсов для этого он ухлопает больше , если , конечно , не продемонстрирует более высокую производительность общественного труда .

Капитализм ненасытный, потому как управляем рынком. При социализме произведенное должно быть распределено "по труду", или "по потребностям". Хотя "потребности" и не определены по своему размеру, но характеристика "каждому" вселяет надежду,что этот процесс насыщения гораздо длиннее чем у капиталистов. За это время человек наберется ума , чтобы не уничтожать среду обитания в угоду собственного обеспечения сверх необходимомго уровня достаточности. Для выполнения своей эволюцинной функции человек должен быть обеспечен всем необходимым в своей жизнедеятельности без избытка и недостатков. Надо дожить до понимания человеком и обществом своей эволюционной функции в природе.

[Slon]

Сообщение от Борис Кирпиченко

Капитализм ненасытный, потому как управляем рынком.

Да? А что тогда такое кризисы перепроизводства?

Сообщение от Борис Кирпиченко

При социализме произведенное должно быть распределено "по труду", или "по потребностям". Хотя "потребности" и не определены по своему размеру, но характеристика "каждому" вселяет надежду,что этот процесс насыщения гораздо длиннее чем у капиталистов. За это время человек наберется ума , чтобы не уничтожать среду обитания в угоду собственного обеспечения сверх необходимомго уровня достаточности. Для выполнения своей эволюцинной функции человек должен быть обеспечен всем необходимым в своей жизнедеятельности без избытка и недостатков. Надо дожить до понимания человеком и обществом своей эволюционной функции в природе.

Это всё слова и благие пожелания. И это я ещё мягко выражаюсь. А на практике рынок это система ориентированная на потребление и потребителей и уже поэтому она не может не думать о экологии. Прежде
всего потому что среда обитания это тот же предмет потребления. И если обратиться к нашей недавней истории, то быстро выясниться, что накануне краха социализма, в капстранах о экологии заботились гораздо БОЛЬШЕ, чем у нас!
С уважением Slon

[Борис Кирпиченко]

Сообщение от Slon

Да? А что тогда такое кризисы перепроизводства?

Это всё слова и благие пожелания. И это я ещё мягко выражаюсь. А на практике рынок это система ориентированная на потребление и потребителей и уже поэтому она не может не думать о экологии. Прежде
всего потому что среда обитания это тот же предмет потребления. И если обратиться к нашей недавней истории, то быстро выясниться, что накануне краха социализма, в капстранах о экологии заботились гораздо БОЛЬШЕ, чем у нас!
С уважением Slon

Заботятся об экологии одни, а уничтожают ее другие. Так вот "другие" не от рынка. Они, к примеру, защищают носорогов, хотя надо былобы изолировать тех, кто на этом бзнесе наживается. Но есть еще один способ: подождать когда одни наживающиеся отомрут, а их последыши, не успев уничтожить среду обитания, поумнеют до степени жизнеутверждения. К тому времени спасающие экологию, поймут, что лучше повысить умственный уровень уничтожающих, чем охранять каждое животное.

[Свой_взгляд]

Сообщение от Прагматик

Исторический опыт людей даёт основания утверждать, что частная собственность только разобщает людей. Возбуждает в них алчность, скупость, корысть, мздоимство, взяточничество и другие негативные явления.
Давайте все , каждый на своём уровне, будем бороться с этой "гидрой". Уничтожим частную собственность, задавим эту "гниду" и будем спокойно строить светлое будущее для всех нормальных людей.

Частную собственность, как право, можно уничтожить, только заменив на другое право. Чем заменим, что бы строить светлое будущее для всех нормальных людей?
Просто реплика, можно не отвечать.
С уважением Лихачев.

[Makedonsky1977]

Сообщение от Свой_взгляд

Частную собственность, как право, можно уничтожить, только заменив на другое право. Чем заменим, что бы строить светлое будущее для всех нормальных людей?
Просто реплика, можно не отвечать.
С уважением Лихачев.

Вы упустили из своей реплики главное - не частная собственность, а частная собственность на средства производства. А заменить её известно чем - общественной собственностью. Мы уже её заменяли. Разве забыли? Я думаю, что скоро общество об этом напомнит.