Хочу в СССР!

[жабинский сергей]

Просто в Советском Союзе была смертная казнь. "Око - за око, зуб - за зуб".
...Я буду ГОСУДАРСТВЕННЫМ палачом. Мне нужен БОЛЬШОЙ и страшный топор, ...штоб на все свои будущие жизни запомнилось.
...Я не буду тратить патроны

[DONK]

[DONK]

Цена победы http://blprizrak.livejournal.com/40755.html

blprizrak

4 июля, 19:35

К своему глубочайшему стыду я только сейчас прочитал «В окопах Сталинграда» Виктора Некрасова. Считается, что именно с этой книги и началась настоящая советская проза о войне. Это удивительная книга – она очень живая, и в то же время фотографически документальная. В ней поразительно передается атмосфера военного кошмара – как обыденной работы. Я помню слова песни из советского фильма, она, кажется, называется «Туман». Ее, кстати, замечательно исполнял Егор Летов в альбоме «Сто лет одиночества». И в это песне военных летчиков называют «воздушными рабочими войны». Меня, человека не нюхавшего пороха, в некрасовской повести как раз поражает эта будничность боев: люди идут на смерть словно выполняя повседневную работу, как простые «рабочие войны»…

Книга начинается с отступления: части покидают только что укрепленные позиции, и с боями отступают к Сталинграду. Некрасов передает горечь этих дней: «Опять степь, пыль, раскаленное бесцветное небо. Бабы спрашивают, где же немцы и куда мы идем. Мы молча пьем холодное, из погреба, молоко и машем рукой на восток. Туда… За Дон… Я не могу смотреть на эти лица, на эти вопросительные, недоумевающие глаза. Что я им отвечу? На воротнике у меня два кубика, на боку пистолет. Почему же я не там, почему я здесь, почему трясусь на этой скрипучей подводе и на все вопросы только машу рукой? Где мой взвод, мой полк, дивизия? Ведь я же командир… Что я на это отвечу? Что война – это война, что вся она построена на неожиданности и хитрости, что у немцев сейчас больше самолетов и танков, чем у нас, что они торопятся до зимы закончить всю войну и поэтому лезут на рожон. А мы хотя и вынуждены отступать, но отступление – еще не поражение, отступили же мы в сорок первом году и погнали потом немцев от Москвы… Да, да, да, все это понятно, но сейчас, сейчас-то мы все-таки идем на восток, не на запад, а на восток… И я ничего не отвечаю, а машу только рукой на восток и говорю: «До свидания, бабуся, еще увидимся, ей-богу, увидимся…» И я верю в это. Сейчас это единственное, что у нас есть, – вера».

И герои повести – рядовые, офицеры, инженеры, рабочие - напряженно осмысляют ситуацию, пытаются понять – в чем же причина поражения? И в этом произведении, которое все признают очень правдивым, никто не перекладывает вину на командование или на Сталина.

В повести есть очень интересный фрагмент – разговор Керженцева с Фарбером, в нем как раз идет речь о личной ответственности. Я процитирую потому, что он очень важный:

«Фарбер медленно вдавливает окурок каблуком в землю. Огонек долго еще тлеет у его ног.
– Вы никогда не задумывались о прошлой своей жизни?
– Ну?
– Не кажется ли вам, что мы с вами до какой-то степени вели страусовский образ жизни?
– Страусовский?
– Если проводить параллели, пожалуй, это будет самое удачное. Мы почти не высовывали головы из-под крыла.
– Расшифруйте.
– Я говорю о войне. О нас и о войне. Под нами я подразумеваю себя, вас, вообще людей, непосредственно не связанных с войной в мирное время. Короче вы знали, что будет война?
– Пожалуй, знал.
– Не пожалуй, а знали. Более того – знали, что и сами будете в ней участвовать.
Он несколько раз глубоко затягивается и с шумом выдыхает дым.
– До войны вы были командиром запаса. Так ведь? ВУС-34… Высшая вневойсковая подготовка или что-нибудь в этом роде.
– ВУС-34… ВВП… Командир взвода запаса.
– Раз в неделю у вас был военный день. Вы все старательно пропускали его. Летом – лагеря, муштра. Направо, налево, кругом, шагом марш. Командиры требовали четких поворотов, веселых песен. На тактических занятиях, запрятавшись в кусты, вы спали, курили, смотрели на часы, сколько до обеда осталось. Думаю, что я мало ошибаюсь.
– Откровенно говоря, мало.
– Вот тут-то собака и зарыта… На других мы с вами полагались. Стояли во время первомайских парадов на тротуаре, ручки в брючки, и смотрели на проходящие танки, на самолеты, на шагающих бойцов в шеренгах… Ах, как здорово, ах, какая мощь! Вот и все, о чем мы тогда думали. Ведь правда? А о том, что и нам когда-то придется шагать, и не по асфальту, а по пыльной дороге, с мешком за плечами, что от нас будет зависеть жизнь – ну, не сотен, а хотя бы десятков людей… Разве думали мы тогда об этом?»

Не кажется ли вам, дорогие читатели, что эти слова звучат очень актуально? Нас бьют, уничтожают потому, что мы – демобилизованное общество, которое не верит в возможность войны…
Повесть Некрасова заканчивается моментом перелома в Сталинградской битве. В блиндаже пьют за Победу, и вдруг командир разведчиков старшина Чумак задает вопрос: «А почему мы все-таки победили? Почему одолели врага?» Вся повесть – ответ на этот вопрос. Дело в том, что почти каждый на той войне осознал ее не только как войну между государствами, системами, между Сталиным и Гитлером, но и как свое личное дело. Как главное дело жизни.

У Некрасова есть рассказ про рядового Лютикова. В наиболее тяжелый момент битвы личный состав частей, стоявших в Сталинграде был практически весь выбит. Некрасов описывает как два человека защищали передовую: отбивая атаки немцев они бегали по линии окопов и стреляли с разных мест, чтобы создать иллюзию многочисленности. А пополнение приходило редко и все – молодое, необстрелянное. Рядовой Лютиков отравился консервами в первый же день прибытия на передовую. Его так скрутило, что он потерял всякую боеспособность, и его пришлось перевести на постельный режим. Все понимали ситуацию, однако кое-кто ворчал: дескать, симулянт. А тут немцы установили напротив позиций красноармейцев пушку – и с ней было трудно что-либо сделать. Пушку надо подорвать, а лишних людей нет, только измученный Лютиков, которого собрались отослать в тыл, лежит скрючившись в блиндаже. И когда его в сердцах в очередной раз назвали симулянтом, он глубоко оскорбился. Это задело его честь. Сейчас это кажется странным – понятие чести, которое дороже жизни, ведь нам это стало чуждо. Но Лютиков потребовал взрывчатку, добрался до пушки и подорвал ее. Осколками его тяжело ранило… Перед смертью его навестил Керженцев, от которого ведется повествование. Лютиков умирал, и, видимо, понимал, что умирает. Первыми его словам было: «Ну как?» Керженцев подумал, что солдат спрашивает о свое состоянии, и начал его успокаивать, дескать, поправишься еще. Но тот перебил: «Я не об этом, я о пушке» Узнав, что пушка навсегда замолкла, он улыбнулся – второй раз за все время, которое Керженцев видел Лютикова. Этот солдат разменял свою жизнь – в которой было много интересного, которая только начиналась – на немецкую пушку. И он не посчитал эту цену слишком большой. Многие из наших циничных современников скажут: «Ну, это просто дурь! Мы – не пушечное мясо!» Но дело в том, что та война была выиграна именно так, именно такой ценой…

Нам сейчас многие умные и честные люди говорят, что против нас ведется война. (Почитайте, о чем пишет Зиновьев или Делягин). И не просто война, а война на уничтожение. Некоторые эту войну не замечают, или не хотят замечать. Некоторые замечают, но считают, что на этой войне они – не бойцы, а обитатели глубокого тыла. А не передовой воюют какие-то странные, беспокойные люди, которым, видимо, просто делать нечего… Но дело в том, что сейчас все мы находимся на передовой в этой войне за наше будущее. Можно, конечно, вести «страусовский образ жизни» и ничего не замечать, делать вид, что ничего не происходит. Но в данном случае это означает капитуляцию или дезертирство.

…До меня только сейчас начинает доходить символика мемориала на Мамаевом кургане. Громадная скульптура Матери Родины правой рукой указывает на Запад и словно кричит нам о чем, словно пытается предупредить о какой-то страшной беде, надвигающейся оттуда. В Пантеоне славы громадная рука поднимается из земли, сжимая факел с Вечным огнем. И вдруг, однажды, я понял – что это за рука. Уходящие в иной мир предки, наши павшие, передают нам огонь жизни. И этот факел, уже гаснущий, в наших руках. Настанет момент, и нам придется покинуть этот мир. И только от нас зависит, продолжим ли мы эстафету поколений, или на нас она навсегда прервется.

Вы чувствуете трагическую важность настоящего момента? Сейчас все решается. И только нами – больше некому…

Бес комментариев с моей стороны.

[Инесса]

Хочу в СССР, потому что в этой стране было социальная и гуманная народная политика, был потолок пенсий, был относительный потолок зарплат (т.е. немыслимого обогащения за счет халявных связей и лжеприватизационных схем, породивших миллиардеров и кланы миллионеров-воров, не было и в принципе не могло быть(!).
Все сверхдоходы шли в сферы непроизводственные и малорентабельные, но такие же важные для человека и его развития, как и сверхприбыльные - сырьевые важны для государсвенно-экономической и политической стабильности.

[комсомолка62]

Сообщение от Маратиус

А сами вы о себе позаботится в состоянии? И кто будет тогда заботиться о самом государстве?

Самим о себе позаботиться - это надо понимать, что если хочешь хорошо жить - надо больше работать или иметь собственное дело? Даже работая 20 часов в сутки заработать больше,чем захочет заплатить работодатель, НЕВОЗМОЖНО. Иметь своё дело каждому..... Вы,господа умники, за ДЕБИЛОВ считаете всех, кто не согласен с вашим мнением? Вы иногда слушайте, что говорят ДАМ и ВВП, их мнение перестало с вашим совпадать по многим вопросам.
Противно слушать, как сегодня ДАМ указания даёт о проверке ВСЕХ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ. ЭТО ПОСЛЕ КРУШЕНИЯ ТЕПЛОХОДА под КАЗАНЬЮ, на котором было по разным данным от 30 до 50 ДЕТЕЙ, В ТОМ ЧИСЛЕ ДОШКОЛЬНОГО ВОЗРАСТА. А до этого где были?!

[Каев]

Начало шведского чуда связывают с 1950-ми годами. Не так много времени понадобилось шведам эффективно решить извечную проблему хлеба и крова. Мы конечно не Швеция. Заманчиво но мы другие, мы не шведы. Я так думаю, что надо из СССР взять социализм, совместить его с мировоззрением и жизнеустройством общины. Может тогда что-нибудь получится. Какое-нибудь наше чудо.

[Каев]

Сообщение от Инесса

Все эти сверхдоходы шли в сферы непроизводственные и малорентабельные, но такие же важные для человека и его развития, как и сверхприбыльные - сырьевые.

Очень хорошо написано. В Швеции капитализм - это их дойная корова. Они сами говорят об этом. Доходы идут в непроизводственные и малорентабельные сферы. Почему мы не может сделать это у себя?

[DONK]

РБК. ДИАЛОГ с Михаилом Хазиным. Почему растут тарифы?

2011.07.05 , РБК ТВ

с Михаилом Хазиным. Почему растут тарифы?
Тарифы в России растут последние 20 лет вне зависимости от состояния экономики. Темпы их роста зачастую превышают уровень инфляции иногда в полтора-два раза, а то и больше. Ряд экономистов считает, что именно ежегодное повышение тарифов приводит к еще большему росту цен. Теперь правительство собирается ограничить рост тарифов естественных монополий темпами роста инфляции. Поможет ли это сдержать рост цен? Станут ли монополисты снижать свои издержки?

М.Хазин: Здравствуйте. В России, как известно, две проблемы: дураки и дороги. Но в последние годы к ним прибавилась третья - тарифы естественных монополий. И мы решили обсудить эту тему в нашей передаче. Я пригласил для этого в студию Михаила Геннадьевича Делягина, который сегодня является директором Института проблем глобализации, но не так давно достаточно долго был помощником председателя правительства Российской Федерации как раз по работе с некоторыми из естественных монополий, среди которых, например, было РАО «ЕЭС России», тогда еще существующее, и МПС (Министерство путей сообщения), которое тогда превращалось в РЖД. Так вот, Михаил Геннадьевич, как большой специалист по отдельным естественным монополистам, расскажите нам, почему все-таки растут тарифы, и почему они растут так быстро?

М.Делягин: Здравствуйте, Михаил Леонидович. Ну, общий ответ - это классический произвол монополий. Мне хочется денег, и когда меня плохо регулируют, я творю, что хочу, начиная с того, что я не пускаю посторонних на рынок, и кончая тем, что я завышаю тарифы - это ярче всего проявляется. В нашей замечательной стране произвол монополий полезен государству тем, что концентрируются финансовые потоки, с высококонцентрированных потоков гораздо проще и удобнее брать взятки. И насколько я могу судить, основа государственного строя - коррупция - получает системное развитие.

В части естественных монополий ситуация дополнена крайне неудачными с точки зрения экономики и крайне удачными с точки зрения отдельных видов бизнеса реформами. Реформа РАО ЕЭС копировала крайне неудачную английскую реформу электроэнергетики. Заключалась она в том, что бизнес надо развивать везде, особенно там, где его развивать нельзя. И тогда все будет хорошо.Естественная монополия РАО ЕЭС - это единый технологический комплекс, который объединяет в случае электроэнергетики генерацию, транспортировку и на определенном уровне сбыт, но вот сбыт можно отделить, но генерация, транспортировка и распределение - это единый технологический комплекс. Проблема в том, что там есть точки прибыли и точки убытков, объективно обусловленные. Когда это единая система, находящаяся под очень жестким контролем со стороны государства, то прибыли и убытки друг друга компенсируют. Смысл реформы заключался в том, чтобы отделить генерацию, транспортировку, распределение и сбыт, мелко-мелко нарубить эту капусту, разделить и территориально, и по видам деятельности, после чего центры прибыли отдать бизнесу, чтобы люди могли зарабатывать деньги, могли хорошо поработать на фондовой бирже и так далее, а центры убытков повесить на государство и посмотреть, что из этого получится. Центр убытков - это передача, распределение, это сети. И в Великобритании, при том, что они вошли в реформу с избыточными энергосетями, они очень быстро стали недостаточными, пришлось платить государству за их создание. У нас сети с самого начала были недостаточными, и эта ситуация усугубляется. Дальше все было классически. Генерация и сбыт - центр прибыли, не вся, конечно, генерация, но значительная ее часть. Распределение - центр убытков. Прибыль приватизируется. Убытки вешаются - ну не бюджет же вешать, конечно, вешают на потребителей.Это один сюжет. При этом, конечно, происходит падение надежности, управляемости и все остальное. С другой стороны, есть замечательная основа. У нас же в основном и ЖКХ, и электроэнергетика сидят на газе. И была выдвинута гениальная идея, при поддержке Евросоюза и других наших стратегических конкурентов, о том, что надо повысить стоимость электроэнергии в России. Основная идея в том, что повышается стоимость газа - дальше все уже растет. Газпрому хорошо, потому что повышение цены газа - это повышение его дохода. И в разгар кризиса 2008г. была произнесена классическая фраза иностранным инвесторам: не волнуйтесь, да, в мире цены на газ падают, но мы будем то, чего не добираем в мире, добирать внутри страны. Сейчас это уже оформлено в идею равной доходности, что Газпром должен получать одинаковый доход от экспорта, с учетом пошлин, и от продажи на внутренний рынок. Для экономики это невыносимо, она просто начинает погибать. А нужно еще учесть, что тоже есть свободный рынок, который является свободным фиктивно. Он свободен от прямого госконтроля, там мгновенно формируется монополия, и начинаются, что называется, большие неприятности. Еще в 2003г. была такая научная идея, что чем дороже топливо, тем сильнее стимул к энергосбережению. И вот мы повышаем цены на энергию не просто так, а с благородной целью, для того, чтобы все стремились ее сберегать.

Маленькая незадача. Для того, чтобы внедрить энергосберегающие технологии, нужно провести достаточно большие инвестиции. Есть простые вещи, которые мало что стоят. Но в основном, это деньги: переоборудовать завод, чтобы он не отдавал тепло, переоборудовать жилой дом, заменить трубы и так далее. В 2003г. правительство заказало исследование на эту тему. Люди были вполне добросовестны, и они показали, что в тогдашней системе цен повышение цен до уровня, когда оно действительно будет принуждать всех к энергосбережению, это такой уровень, который для экономики невыносим, просто не будет денег для внедрения этих технологий. Но это было проигнорировано, потому что была стратегическая задача со стороны Газпрома и со стороны Евросоюза, который выдвинул это в качестве требования по присоединению России в ВТО. Эта политика реализуется. При этом газпромовцы прикрываются Евросоюзом, сторонники ЕС прикрываются Газпромом, такой дружественный симбиоз.Естественно, что увеличение цены на газ в ситуации, когда все, что к западу от Тюмени, отапливается в основном все-таки газом, способствует увеличению цен на электроэнергию без всяких монопольных штучек. Есть конечно и изысканные вещи. Злоупотребление монополией - это слова. Но когда люди понимают, что их никто не контролирует, то возникают чудесные вещи.Мы добились того, чтобы получить структуру инвестиционной компоненты тарифа РАО «ЕЭС России», когда оно существовало.

М.Хазин: Михаил, прежде чем переходить к красивым историям, у меня вопрос вот какой. Насколько я понимаю, в законе о естественных монополиях совершенно четко прописано, что тарифы естественных монополий - это плата за услугу. Вы уже несколько раз произнесли такую странную фразу как «инвестиционная составляющая». Какая может быть инвестиционная составляющая в тарифе? Это не услуга. Инвестиционная составляющая должна быть где-то в другом месте.

М.Делягин: Если судить с точки зрения здравого смысла, и с точки зрения российского законодательства, ну конечно. Но если судить по принципу «ты виноват уж тем, что хочется мне кушать», а именно это является суть позиции монополий и государства, которое их обслуживает, ну, что называется, если вам что-то не нравится, идите в суд и погибайте там.

М.Хазин: Тогда другой вопрос. У нас в стране, как известно, самое сильное министерство - это Министерство финансов. Оно живет на налогах. Если Вы говорите, что тарифы естественных монополий становятся запредельными, то есть гибнет внутреннее производство, должна падать собираемость налогов. Почему молчит Минфин?

М.Делягин: Во-первых, принципиально значимым компонентом российской экономики, и налоговой в том числе, является внешняя конъюнктура. Наша экономика, в первую очередь, зависит от динамики цен на нефть, от экспортной выручки.

М.Хазин: Но это все-таки 50%.

М.Делягин: Это 50%, если считать прямые поступления от налогов, то, что называется нефтегазовыми доходами, - это прямые поступления.

М.Хазин: Налоги нефте- и газо-экспортеров и таможенные пошлины.

М.Делягин: Да. Но они все работают со своими контрагентами. И когда считать налоговые поступления от нефтедолларов, которые расходятся по топ-менеджерам, просто по сотрудникам, то это будет выше.С другой стороны, Минфин как всякое ведомство, которое по сути дела является вторым правительством, не известно, какое более важное, оно решает вопрос не только на сугубо бухгалтерском, но и на глубоко политическом уровне. И если есть общий интерес среди бизнеса, среди ориентированных на бизнес обычно либеральных чиновников и политиков, ведь руководство Минфина нельзя обвинить в недостатке либерализма, то они, я думаю, готовы сквозь пальцы посмотреть на снижение собираемости налогов из-за гибели предприятий, ради общего дела, ради реализации стратегических ценностей.

Кроме того, это же мы с Вами понимаем, что при цене энергии выше определенного уровня предприятия будут погибать, российский либеральный фундаменталист это понять, с моей точки зрения, не может. Он начнет объяснять, что будет энергосбережение, что эффективность повысится, что все будет как в Европе. На вопрос «почему» он ответит «потому что», и на этом дискуссия закончится. Там были более простые вещи, и в реформе электроэнергетики, и в реформе железнодорожного транспорта, которая идет полным ходом сейчас, она правда проявляется не столько в тарифах, сколько в повышении оборота порожних вагонов, это оборотная сторона падения эффективности. Была простая вещь - надежность. Дело в том, что у нас достаточно много электростанций, которые работают не на потребителя, они работают на передачу энергии дальше. И если рассматривать эту электростанцию саму по себе, то это объект убыточный или низко рентабельный в лучшем случае. Соответственно, когда вы его включаете в большую компанию, то владелец этой компании, объективно, по логике рынка, не может ее закрыть, добились прописывания этого в законе. Но он должен вывести ее на минимальные обороты, и ее может оказаться недостаточно дл переброски энергии дальше. На вопрос «а как будет вот с этим» ни один реформатор ответа не дал. Это их не интересовало в принципе. Идея создания рынка - хорошая идея. Но рынок - это место, где можно «перебросить» продукт в любую точку, наша частота энергетических сете даже в европейской части этого не позволяет сделать. Там несколько десятков узких мест, причем они меняются в зависимости от времени суток, от климата, от времен года, от того, что закрыто на ремонт. То есть они гуляют, чтоб их закрыть нужно построить новые линии электропередачи. Это никого не интересовало, потому что была задача превратить отрасль, которая работает на обеспечение страны энергией, в отрасль, которая генерирует прибыль для причастных к ней людей.Что происходит с надежностью, тарифами, экономикой, - это здесь ни при чем, мы решаем бизнес-задачу, отвяжитесь. Естественно, такие слова в официальных документах не писались, но общий настрой был такой.

М.Хазин: Вы обещали рассказать несколько забавных историй.

М.Делягин: Уровень фальсификации информации. Я был макроэкономист, как устроена отрасль, я знал не очень хорошо, и мне в аппарате правительства профильные сотрудники, пришедшие из РАО ЕЭС, на голубом глазу объясняли, что у нас нет предприятий, электростанций, которые одновременно генерируют электричество и тепловую энергию.

М.Хазин: Как так?

М.Делягин: А вот так. Я все-таки в школе учился, а потом еще учился в университете. Нас этому учили. Когда я обратился к специалистам, они ржали очень долго, потому что у нас более 30% тепла вырабатывается именно вот так, в комбинированном цикле, это очень эффективно. Я попытался получить это в письменном виде, чтобы их уволить сразу, но, к сожалению, они были умные.

М.Хазин: Но, как известно, это был тот самый период, когда они хотели бесплатное тепло сделать платным, и получать с него деньги.

М.Делягин: Да-да. И они этого добились, насколько я понимаю. Вторая история. Инвестиционная составляющая тарифа, вообще-то это не дело, чтобы мы платили эту составляющую. Ну, хорошо, приняли решение, что потребитель должен платить за все, в том числе за развитие системы. Допустим. Уволили людей, которые считали, что это неправильно, уволили энергетиков, которые разбирались в отрасли, освободились от балласта, который мешает реформировать. Мы добились, чтобы нам РАО ЕЭС прислало структуру инвестиционной составляющей. Я помню, налог на содержание милиции, которого просто не существовало в природе, в 1990-х годах, в некоторых, что называется, особо «одаренных» регионах такой налог вводился на короткое время. Потом его вычистили как безумие. Но его включали в инвестиционную составляющую тарифа. Далее - налог на развитие автоматической системы управления, все может быть, но цифра абсолютно круглая, не менялась из года в год несколько лет. Так вы ее все-таки сделали или нет? Если она не меняется у вас из года в год, то как быть с инфляцией? У них, как только Анатолий Борисович Чубайс возглавил РАО «ЕЭС России», то первое, что случилось, - сгорел архив, это нормально для системы, где документы хранятся в бумаге. Архив сгорел, начинам с чистого листа. Так вот еще в 2002 году продолжалось списывание денег на устранение последствий этой аварии, с которой прошло больше 4 лет, по-моему. И так далее.

То есть, пол, палец, потолок, и давайте все вместе посмеемся над этой глупостью. Таков был уровень проработки. Когда потом с них стали спрашивать, что за безумие, они стали делать уже формально лучше выглядящий документ, но все равно формально.

Самой честной из естественных монополий было МПС. Ну просто у них выше корпоративная культура, и они по-честному писали дотации на содержание ресторана на железнодорожной станции такого-то города. Они писали это по-честному. Естественно, их вынудили это убрать, но когда это закладывается в инвестиционный тариф, это безобразие и это, строго говоря, ну просто не прилично.

М.Хазин: А закладывается ли сегодня в инвестиционную составляющую тарифа, например, авиаперелеты чиновников первым и бизнес-классом, лимузины для руководителей?

М.Делягин: Вы знаете, это записывается в расходы компании, которые должны покрываться из тарифа. Думаю, наглости загонять это в инвестиционную составляющую все-таки уже нет. Теоретически, если он летит на строительство, то можно, но это бухгалтерски сложно. Я думаю, что это просто отдельная статья, «прочие расходы», командировочные и так далее. Мы за это платим.

М.Хазин: Есть разные вещи. Например, теоретически, в нормальной ситуации, надо бы было делать так, чтобы инженер в отраслях естественных монополистов получал среднюю по стране, по отрасли зарплату, а все, что сверх, должно идти из прибыли.

М.Делягин: Теоретически, вообще понятие прибыль естественной монополии - вещь контрпродуктивная. Ведь это не субъект рынка. Это не игроки, которые бегают по полю, это само поле. Естественная монополия просто по факту своего существования задает условия рынка. И не только тарифами. Это еще и доступ к мощностям, степень жесткости контроля за своими сетями, регламенты. Теоретически, это технологически обусловлено, а на самом деле, сейчас я подвинчу гаечки, и вы у меня повеситесь. Проверено, что каждая денежная единица прибыли денежной монополии, там рубли, юани, доллары, тугрики, все что угодно, дает для экономики в целом 3-6 денежных единицы, в зависимости от уровня развития, убытка. Поэтому, строго говоря, естественные монополии, в силу своего структурного характера, квазирыночного характера, они должны быть бесприбыльными. Они не могут стремиться к прибыли от основной деятельности, потому что тем самым они подрывают конъюнктуру для всей экономики в целом. И поэтому превращение их в акционерное общество, которое по природе своей работает ради прибыли, уже непродуктивно. Попробуйте объяснить это реформатору. Вас в лучшем случае запишут в коммунисты.

М.Хазин: Почему? Насколько я понимаю, когда были реформы в Европе, в Британии, там тоже было довольно много людей, которые были принципиально против этой реформы, она была пробита политическими, идеологическими методами.

М.Делягин: Она пробивается такими методами всегда, потому что других способов пробить здравый смысл нет. Скажем, в той же самой Германии тоже конкуренция, но они сделали по-умному, они создали несколько компаний, сохранили интеграцию, сохранили единый технологический комплекс, и отдали конкурировать на уровне сбыта. Потому что сбыт - это самое страшное. Вы контролируете тех или иных покупателей, на самом деле уровень злоупотребления монопольным положением в сбытовых компаниях, с моей точки зрения, в России максимален, потому что можно быть наперсточником, вас сложно контролировать, вы можете договариваться с местными властями, и творить все, что угодно. А когда вы делаете конкуренцию именно на уровне сбыта, это то, что нужно.

М.Хазин: Понятно. Большое спасибо. Мы видим, что ситуация в сфере естественных монополий абсолютно далека от идеала и с точки зрения управления отраслью как таковой, и с точки зрения участия государства в управлении отраслью. И в общем это неминуемо ведет к чрезвычайно тяжелым последствиям. И на этом я заканчиваю сегодняшнюю передачу. Я благодарю Михаила Геннадьевича Делягина, который принимал в ней участие. Благодарю за внимание, всего доброго.

[жабинский сергей]

Сообщение от комсомолка62

Противно слушать, как сегодня ДАМ указания даёт о проверке ВСЕХ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ. ЭТО ПОСЛЕ КРУШЕНИЯ ТЕПЛОХОДА под КАЗАНЬЮ, на котором было по разным данным от 30 до 50 ДЕТЕЙ, В ТОМ ЧИСЛЕ ДОШКОЛЬНОГО ВОЗРАСТА. А до этого где были?!

.
Это горе также лежит на них. И они это уже понимают.

На теплоходе "Булгария" были бесы скупости. Такие-самые, как на Саяно-Шушенской ГРЭС. ...У которой улетел генератор и погибли десятки людей-кормильцев. Погибла Любовь. ...Хозяева положения экономят на ремонте. ...Сезон начался ...работа сезонная. А деньги, которые заработали в прошлом году ...для ремонта ... сгорели в КАЗИНО.

[жабинский сергей]

Сообщение от Каев

Очень хорошо написано. В Швеции капитализм - это их дойная корова. Они сами говорят об этом. Доходы идут в непроизводственные и малорентабельные сферы. Почему мы не может сделать это у себя?

.
Потому, што в капиталистической ШвЭции есть МНОГО скрытой враждебности-конкуренции. А в Советском Союзе - соц. соревнование !!! А скрытая враждебность основана на большом количестве гормона кортизол в крови от подсознания. ...Опасный, знаете-ли гормон ...для здоровья, отшвыриваюший человека от счастья. Нам не ната капиталисм. У нас было ПРЕИМУЩЕСТВО.