ДЕЙСТВОВАТЬ - значит изучать марксистско-ленинско-сталинское учение!

[Игорь Голаев]

существует математическая логика постоянного качества и существует ее расширение в область переменного качества - диалектическая логика. Без знания и умения работать с математической логикой диалектическая гегелевская логика для понимания не доступна.

Математика формирует у человека логику, но сформировать на прямую диалектическое мышление не может.
Диалектическое мышление формирует широта познания творения.

2. Эпоха Коммунизма или Царство Осознанной Необходимости. Здесь Сознание определяет Бытие.

Действительно, в правильном устройстве общества сознание воздействует на бытие, поднимая его на более высокий уровень.
Но само правильное устройства общества берется из Бытия.
Построение общества на основании законов Бытия - это и есть научный коммунизм.

[Мамушкин]

Кузьме Гуляйпольскому

Каждый понимает написанное в меру своей испорченности.

Михайлов писал:

Мы все иногда творим зло, надевая на себя одежды коммунистического мировоззрения, мы меньше творим зла, реже.

На первый взгляд, что Вы и поняли, Михайлов написал

Мы все иногда творим зло, надевая на себя одежды коммунистического мировоззрения

На самом деле его мысль такая:

... надевая на себя одежды коммунистического мировоззрения, мы меньше творим зла, реже.

Это близко к классической фразе "Казнить нельзя помиловать", где всё зависит от запятой.

Конечно и Михайлову следовало бы заменить первую запятую на точку или точку с запятой.

Я давно заметил, что Вы часто делаете поспешные, поэтому иногда неверные выводы. Будьте, пожалуйста, внимательным к сообщениям собеседников.

[МИБ]

Игорь Голаев

Математика формирует у человека логику, но сформировать на прямую диалектическое мышление не может.
Диалектическое мышление формирует широта познания творения.

Вы, как и Карл Поппер, предлагаете назвать религиозно-художественное мышление - диалектическим. А чем Вам не нравится термин "религиозно-художественное"? А термин "диалектическое" может лучше оставить за логикой Гегеля? А то как-то несправедливо: у религии есть еще одно имя - диалектика, а у логики Гегеля не оказывается, в этом случае, ни одного! Не называть же одним словом то, что имеете в виду Вы с Поппером, и то, что имеют в виду Гегель с Марксом!

Ведь неведение о том, что есть наука или философия, не есть повод относить их к религии только потому, что человек выше религии не поднялся! Я, конечно, понимаю, что и религиозный человек (независимо от того, знает он или не знает, что он - религиозный) наслышан о том, что есть наука и есть диалектика. Но то, о чем он наслышан, в религиозном сознании имеет форму религии, однозначно, а не форму науки или диалектики. Т.е., не истинную, ложную, форму научной или философской истины.

[Кузьма Гуляйпольский]

Сообщение от МИБ

Ведь неведение о том, что есть наука или философия, не есть повод относить их к религии только потому, что человек выше религии не поднялся! Я, конечно, понимаю, что и религиозный человек (независимо от того, знает он или не знает, что он - религиозный) наслышан о том, что есть наука и есть диалектика. Но то, о чем он наслышан, в религиозном сознании имеет форму религии, однозначно, а не форму науки или диалектики. Т.е., не истинную, ложную, форму научной или философской истины.

ВЕРНО!
Необходимо систематически подчёркивать, что философия – это НАУКА, которая выработала СВОЙ метод исследования – ДИАЛЕКТИКУ. Так утверждают материалисты.
Нужно подчёркивать, что ДИАЛЕКТИКА – это всего лишь МЕТОД исследования в науке философия. Этот метод (диалектику) принято считать НАУЧНЫМ методом, в отличие от псевдонаучного метода МЕТАФИЗИКИ.

В современной философской онтологии определились два метода исследования: метафизика и диалектика.

Метафизика – метод, присущий религиям. Всякая религия – это ИДЕАЛИЗМ (догматизм, псевдонаука).
Диалектика (научный метод исследования), присущ МАТЕРИАЛИЗМУ.

Борьба между материалистами и идеалистами – вечна. В процессе этой борьбы происходит РАЗВИТИЕ. «РАЗВИТИЕ есть БОРЬБА противоположностей» (В.И.Ленин). То есть: нет противоположностей – нет борьбы. Нет борьбы – нет РАЗВИТИЯ. Нет развития – конец света. Это – объективная реальность. Так уж устроен мир.

Всякие попытки «отождествить» идеалистов с материалистами – нонсенс, хитрая уловка оккупанта, «оболванивание» и «одурачивание» людей.

Обратите внимание. Сейчас активизировались всевозможные секты: «Евангелисты», «Пятидесятники», «Свидетели Иеговы» и т.д.
А зачем? А чтобы посеять хаос, «оболванить» и «одурачить» людей. Идут даже на то, что распространяют «сплетню», будто Иисус Христос был материалистом. Это значит, будто он (Бог, создавший человека – согласно библейским ДОГМАМ) на самом деле, ЯКОБЫ, утверждал, «что материя первична, а сознание - вторично».

Люди! Будьте бдительны! Определяйтесь: вы с кем (с чем)? С НАУКОЙ? Или – псевдонаукой?

[МИБ]

О дуализме марксизма



Я утверждаю, что марксизм не является монистической философией. Что марксизм - дуалистичен, как и вся догегелевская философия. Поэтому от меня часто требуют:

Докажите документально свое обвинение марксизма в дуализме!

Хорошо. Докажем документально. На фактах из "Философских тетрадей" В.И.Ленина.



Есть гносеологический аспект. Но есть еще и онтологический. Поясню. И, поскольку это требуется, с цитированием.


Маркс проводит, в частности, последовательное различие между вещами и общественными отношениями, опосредованными вещами. Или в философии – между природой и мышлением, опосредованном природой.


Однако, это различие в марксизме не является столь абсолютным, как это было в догегелевской философии.


Как пишет Ленин в “Философских тетрадях ” в разделе “К вопросу о диалектике”
“…философский идеализм есть одностороннее, преувеличенное,… развитие (раздувание, распухание) одной из черточек, сторон, граней познания в абсолют, оторванный от материи, от природы, обожествленный “.


Г.П.Афанасьев в работе “Основной вопрос диалектики” пытается вникнуть в проблему субстанции в марксизме. Он пишет:


“Материя есть первичное. Ощущение, мысль, сознание есть высший продукт особым образом организованной материи. Таковы взгляды материализма вообще и Маркса – Энгельса в частности” (Ленин).


Эти взгляды, - пишет Афанасьев далее, - оказываются верными лишь в случае, когда понятие материи несет только гносеологическую функцию. При наличии у материи и субстанциальной функции по отношению к идее, оказалось бы, что общее породило свое частное, существуя отдельно от своего частного, и не тождественно ему.

Попытки придать понятию материи еще и субстанциальную функцию ведут к смешению материализма с идеализмом. На этот факт неоднократно обращал внимание В.И.Ленин: “Что мысль и материя действительны”, то есть существуют, это верно. Но называть мысль материальной – значит сделать ошибочный шаг к смешению материализма и идеализма” (Ленин). К такому же смешению приводит очевидно и попытка рассматривать материю идеальной.

В.И.Ленин, однако, не раскрывает до конца причину смешения материализма и идеализма: “Что в понятие материи надо включить и мысли, как повторяет Дицген в “Экскурсиях” (стр.214 цит.кн.), это путаница, ибо при таком включении теряет смысл гносеологическое противопоставление материи духу, материализма идеализму, на каковом противопоставлении Дицген сам настаивает. Что это противопоставление не должно быть “чрезмерным”, преувеличенным, метафизическим, это бесспорно (и в подчеркивании этого состоит большая заслуга диалектического материалиста Дицгена). Пределы абсолютной необходимости и абсолютной истинности этого относительного противопоставления суть именно те пределы, которые определяют направление гносеологических исследований. За этими пределами оперировать с противоположностью материи и духа, физического и психического, как с абсолютной противоположностью, было бы громадной ошибкой” (Ленин, т.18, с.259).

Как видим, В.И.Ленин ограничил причину смешения материализма и идеализма объяснением выхода у Дицгена понятия материи за рамки гносеологии. Дальше вопрос он не исследовал, но заложил такую возможность в направлении поиска общего для материи и идеи, в направлении поиска субстанции всего, отмечая при этом мысль Гегеля, что “Она” (die Substanz) “есть бытие во всяком бытии”… (Ленин, т.29, с.142). Материю, следовательно, он не наделяет функцией субстанции всего.


Еще более убедительно эта мысль выглядит в поставленной им задаче: “надо углубить познание материи до познания (до понятия) субстанции, чтобы найти причины явлений” (Ленин, т.29, с.142).

Не является материя всеобщей субстанцией и у Ф.Энгельса, так как, во-первых, он не использует ее как субстанцию в определении материализма и, во-вторых, понимает только как общее явлений, исключая идею: “Вещество, материя есть не что иное, как совокупность веществ, из которой абстрагировано это понятие; движение как таковое есть не что иное, как совокупность всех чувственно воспринимаемых форм движения; такие слова как “материя” и “движение”, суть не более, как сокращения, в которых мы охватываем, сообразно их общим свойствам, множество различных чувственно воспринимаемых вещей. Поэтому материю и движение можно познать лишь путем изучения отдельных веществ и отдельных форм движения; и поскольку мы познаем последнее, постольку мы познаем также и материю и движение как таковые” (Маркс-Энгельс, т.20, с.550).

Ф.Энгельс определил материю как общее, но не дал конкретного определения специфики этого общего, отличающей его от другого общего – идеи. Впервые такое определение сделал В.И.Ленин, увидевший, что специфика эта состоит “в “простом” повторении: то или другое берется за первичное” (Ленин, т.18, с.149).
“Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них” (там же, с.131).

Этим определением В.И.Ленин окончательно ниспроверг материю с пьедестала всеобщей субстанции.

Несовместимость всеобщей субстанциональной функции с гносеологической функцией в понятии материи приводит также еще к одному выводу: познание всеобщей субстанции должно происходить не за счет углубления познания материи и не в рамках материи, а за счет познания общего для материи и идеи.


И что же? Советская философия восполнила этот пробел с субстанцией? Ничуть, пишет Г.П.Афанасьев, который являлся не только свидетелем, но активным участником процесса философствования в СССР:




Учение о всеобщей субстанции, - пишет далее Г.П.Афанасьев, - в советской философии нашло отражение лишь в том, что в качестве всеобщей субстанции в ней была признана ниспровергнутая с этого места материя, да в том, что это учение называлось как главная часть многих домарксистских философских систем. При этом учение о субстанции даже и не относится к философскому, а только к естественнонаучному, так как его сущностью является учение об устройстве субстанции и мира, а не учение об отношении мышления к бытию


Таким образом, ИМХО, классики порой сравнительно вольно пользовались категориями “субстанция”, “материя”, “сознание”. Только из контекста можно вычленить, о чем идет речь – о материи, как вещественном субстрате (онтология) или о материи в отношении к сознанию (гносеология). Сами они эти вопросы оставили нам на “засыпку”. С чем мы благополучно справились – “засыпались”.


Еще раз подчеркну, что марксизм остался на позициях декартовского дуализма. И Ленин, при изучении Гегеля, это осознал (повторю):

“надо углубить познание материи до познания (до понятия) субстанции, чтобы найти причины явлений” (Ленин, т.29, с.142).


Как и требовалось, все документально и ничего личного

[Кузьма Гуляйпольский]

"МИБ"у!

Пожалуйста, уточните.
Которого АФАНАСЬЕВА Вы здесь имели в виду:

Виктора Григорьевича Афанасьева (1922-1994) - советского ФИЛОСОФА?
или - Глеба Павловича Афанасьева (1937 г.р.) - советского ИЗОБРЕТАТЕЛЯ?

P.S. Народная притча: "Он вечно путал Бабеля с Бебелем, Гоголя с Гегелем, а божий дар - с яичницей".

[МИБ]

Кузьма Гуляйпольский

Вы правы. Я не обратил внимания на инициалы. Спутал Бебеля и Гегеля

Речь идет о статье Г.П.Афанасьева

Афанасьев Г.П.
ОСНОВНОЙ ВОПРОС ДИАЛЕКТИКИ


http://www.substanzialism.narod.ru/f10.html

И здесь:

ЛОГИКАЛИЗМ А. ЗИНОВЬЕВА
сквозь призму субстанциализма

http://www.substanzialism.narod.ru/f43.htm

Но нам важны аргументы, а не инициалы.

[Игорь Голаев]

Вы, как и Карл Поппер, предлагаете назвать религиозно-художественное мышление - диалектическим. А чем Вам не нравится термин "религиозно-художественное"? А термин "диалектическое" может лучше оставить за логикой Гегеля? А то как-то несправедливо: у религии есть еще одно имя - диалектика, а у логики Гегеля не оказывается, в этом случае, ни одного! Не называть же одним словом то, что имеете в виду Вы с Поппером, и то, что имеют в виду Гегель с Марксом!

Если мышление отвечает трем основным закона диалектики, то такое мышление называется диалектическим. Я говорю именно о таком мышлении.

Чтобы понять Новый Завет и учение Иисуса Христа (на чем утвержден Новый Завет) нужно обладать диалектическим мышлением.

Суть Ветхого Завета - это идеализм, поэтому этот завет был отвергнут Богом. Идея Ветхого Завета была в том, что силою сознание изменить бытие. Это идея не смогла изменить общество и сделать его лучше.
Новый Завет утвержден на материалистических основах, то есть сознание - это продукт материи. На этом основании и формируется новое общество.

Учение апостола Павла в Новом Завете (14 посланий) это древняя форма Диалектического и Исторического материализма.

[МИБ]

Игорь Голаев

Если мышление отвечает трем основным закона диалектики, то такое мышление называется диалектическим. Я говорю именно о таком мышлении.

Я не спорю, что Вы так считаете. Только утверждаю, что так же считает и К.Поппер, но так не считает Г.Гегель. Ведь любое мышление удовлетворяет трем законам диалектики. Любое мышление высказывае суждения типа "Сократ есть философ", "Кот есть животное" и т.д., т.е. использует в языке структуру "Субъект есть предикат", "Нечто есть Другое" или "Нечто есть не-Нечто", т.е. утверждает тождество противоположностей. Так же всякое мышление утверждает, что качественная определенность ("Сократ", "Кот") есть момент количественной определенности, элемент множества "Философ" или "Животные". Аналогично дело обстоит и с отрицанием отрицания. Но ведь подобное положение дел ничего не говорит о том, из какого материала строится модель в мышлении: из представлений, как в религии, из конечных понятий, как в науке, или из бесконечных понятий, как в диалектике Гегеля.

Я ж говорю о философском оппортунизме, который подменил диалектику, как метод мышления в бесконечных понятиях просто мышлением безотносительно к методу. Энгельс пишет, что диалектическому методу, в отличие от остальных, нужно учиться, Вы же с Поппером утверждаете, что диалектика, как метод, присуща всякому мышлению. В этом и есть профанация диалектики: вместо того, чтобы развить мышление до метода Гегеля, мы упростили его до метода рассуждательства на обыденном языке.

[Кузьма Гуляйпольский]

Сообщение от МИБ

Кузьма Гуляйпольский

Вы правы. Я не обратил внимания на инициалы. Спутал Бебеля и Гегеля

Речь идет о статье Г.П.Афанасьева

Афанасьев Г.П.
ОСНОВНОЙ ВОПРОС ДИАЛЕКТИКИ


http://www.substanzialism.narod.ru/f10.html

И здесь:

ЛОГИКАЛИЗМ А. ЗИНОВЬЕВА
сквозь призму субстанциализма

http://www.substanzialism.narod.ru/f43.htm

Но нам важны аргументы, а не инициалы.

Согласен. Спасибо за разъяснение.