какие еще доказательства очередной марксовой туфты нужны?

[ВН ЛЕБЕДЕВ]

Сообщение от наивный

Минутку, не гоните лошадей.

Я попросил вас привести определение понятия "СТОИМОСТЬ" по Марксу.

Вы это сделали? Нет.
А теперь подумайте, если вы не правильно берёте исходные данные, то откуда у вас возьмутся правильные выводы?

По Марксу, сумма стоимостей равна сумме цен. Это утверждение верно для предложенной Марксом системы координат, что выражается, в частности, в жёсткой привязке исходного соотношения:

1 трудо-час(нормо-час) = 1 рубль (например)

Это означает, что во всех отраслях соблюдается это начальное условие и на всём протяжении истории. Не нравится такое соотношение, сделайте его таким:

1 трудо-час = 1 рубль 50 копеек

или таким,

1 трудо-час = 10 копеек.

Но это соотношение должно соблюдаться как в металлургии, так и в сельском хозяйстве, как в сфере управления, так и в образовании, здравоохранении, то есть везде.


А сегодня это условие соблюдается? Нет, не соблюдается.
Сегодня у нас даже в одной и той же отрасли, но в зависимости от региона, стоимость нормо-часа "плавает".

Изменения одного этого исходного условия сразу меняет всю логику взаимодействий и выводы Маркса перестают быть верными.

Так почему же вы выводы Маркса для предложенной им системы переносите на сегодняшнюю систему, которая существует совсем по иным правилам, отличным от Марксовых?

П.С. И убавьте гонор. Хотите разобраться по сути - помогу. Нет? Блуждайте в потёмках, это ваше право.

читайте мои первые посты ...там приведены цитаты из капитала 1 тома

вы не лепите горбатого....: я знаю определение стоимости марксовое думаю что лучше вас знаю

приведите как вы знаете что такое стоимость по марксу .... я вас проверю

не надо ваших фантазий по части некоей системы координат от маркса.... нет у него никакой привязки
исходного соотношения...у маркса есть цена выраженная в денежных единицах и стоимость , сумма которых (стоимостей)есть сумма цен товаров

[topols]

Сообщение от alexand

Между прочим, ув Тополз, потребительная (а не потребительская - такого термина в политэкономии нет) стоимость никак не связана с ценой, это - качественная практическая ценность предмета, вещи. Например, чистая вода имеет очень высокую потребительную стоимость, как насущная потребность человека, и низкую рыночную стоимость.
Цена - это рыночная стоимость товара, по которой он был продан, соответственно ВВП - сумма всех рыночных цен, а никаких не потребительных стоимостей.

Во-первых, спасибо вам за то, что поравили меня в термине потребительная стоимость. Вы правы, пишется именно так.
Во- вторых: рыночная цена определяется соотношением спроса и предложения, но в определении спроса прямо присутствует потребительная стоимость товара, но никак не стоимость в затратах абстрактного труда.
Возвращаясь к теме обвинения Лебедевым Маркса в обмане ("туфте") еще раз цитирую выдержку из "Капитала" на которую неправомерно указывает автор темы

Но сюртук и холст - не только стоимости вообще, но и стоимости определенной величины: но нашему предположению, сюртук имеет вдвое большую стоимость, чем 10 аршин холста. Откуда эта разница в величине их стоимости? Причина состоит в том, что холст содержит в себе лишь половину того труда, который заключается в сюртуке, так что для производства последнего надо затрачивать рабочую силу в течение вдвое более продолжительного времени, чем для производства первого.
Поэтому, если по отношению к потребительной стоимости товара имеет значение лишь качество содержащегося в нем труда, то по отношению к величине стоимости имеет значение лишь количество труда, уже сведенного к человеческому труду без всякого дальнейшего качества. В первом случае дело идет о том, как совершается труд и что он производит, во втором случае - о том, сколько труда затрачивается и сколько времени он продолжается. Так как величина стоимости товара выражает лишь количество заключающегося в нем труда, то взятые в известной пропорции товары всегда должны быть равновеликими стоимостями.
Если производительная сила всех полезных видов труда, необходимых для производства одного сюртука, остается неизменной, то величина стоимости сюртуков растет пропорционально их количеству. Если один сюртук представляет х рабочих дней, то 2 сюртука представляют 2 х рабочих дней и т. д. Но допустим, что труд, необходимый для производства одного сюртука, возрастает вдвое или падает наполовину. В первом случае один сюртук стоит столько, сколько раньше стоили два сюртука, во втором случае два сюртука стоят столько, сколько раньше стоил один, хотя в обоих случаях услуги, оказываемые сюртуком, остаются неизменными, равно как остается неизменным и качество содержащегося в нем полезного труда. Но количество труда, затраченного на его производство, изменилось.
Большое количество потребительной стоимости составляет само по себе большее вещественное богатство: два сюртука больше, чем один. Двумя сюртуками можно одеть двух человек, одним - только одного и т. д. Тем не менее возрастающей массе вещественного богатства может соответствовать одновременное понижение величины его стоимости. Это противоположное движение возникает из двойственного характера труда. Производительная сила, конечно, всегда есть производительная сила полезного, конкретного труда и фактически определяет собой только степень эффективности целесообразной производительной деятельности в течение данного промежутка времени. Следовательно, полезный труд оказывается то более богатым, то более скудным источником продуктов прямо пропорционально повышению или падению его производительной силы. Напротив, изменение производительной силы само по себе нисколько не затрагивает труда, представленного в стоимости товара. Так как производительная сила принадлежит конкретной полезной форме труда, то она, конечно, не может затрагивать труда, поскольку происходит отвлечение от его конкретной полезной формы. Следовательно, один и тот же труд в равные промежутки времени создает равные по величине стоимости, как бы ни изменялась его производительная сила. Но он доставляет при этих условиях в равные промежутки времени различные количества потребительных стоимостей: больше, когда производительная сила растет, меньше, когда она падает. То самое изменение производительной силы, которое увеличивает плодотворность труда, а потому и массу доставляемых им потребительных стоимостей, уменьшает, следовательно, величину стоимости этой возросшей массы, раз оно сокращает количество рабочего времени, необходимого для ее производства. И наоборот.
Всякий труд есть, с одной стороны, расходование человеческой рабочей силы в физиологическом смысле, - и в этом своем качестве одинакового, или абстрактно человеческого, труд образует стоимость товаров. Всякий труд есть, с другой стороны, расходование человеческой рабочей силы в особой целесообразной форме, и в этом своем качестве конкретного полезного труда он создает потребительные стоимости

Выделенное красным - приводит Лебедев в качестве обоснования своей претензии, считая что соотношение ВВП за разные годы, друг к другу, и соотношение количества численности населения за те же годы, должны быть равны друг другу, если Маркс прав. Но поскольку этого не наблюдается, он делает вывод что классик, как минимум ошибся.
Но господин Лебедев не прчитал продолжения цитаты, из которой и следует, что приведенные им соотношения и не могут быть равными. Просто, Лебедев в своей голове смешал понятия стоимости и потребительной стоимости... Но это уже его проблема, а не Маркса.

[ВН ЛЕБЕДЕВ]

Сообщение от topols

Просто, Лебедев в своей голове смешал понятия стоимости и потребительной стоимости... Но это уже его проблема, а не Маркса.

это в вашей голове не умещается что ваш кумир-маркс есть просто ошибающийся человек, и к классикам не отношения не имеет

все ваши проблемы вы адресуйте к марксу.... заявившему что сумма цен товаров равна сумме стоимостей

к марксу ,который сам отказался от той туфты которую он понаписал в капитале, добровольно отказавшись от его печати

[topols]

Сообщение от ВН ЛЕБЕДЕВ

до чего этому topolsу надо быть бараном чтобы так упорствовать в своей глупости??? и зпытаться защитить заведомую туфту марксовую, при этом этот topolsу не может привести никаких соображений доказывающих что декларация марксова не есть туфта

его -topols манера эта манера попугая, пытающегося вдалбливать бездоказательную директиву марксовую в головы лохов и верующих людей в некоего классика-маркса , к классикам не имеющего никакого отношения


этот topols абсолютный профан в знании даже того что его бог-маркс написал в его туфте,
иначе бы знал этот профан- topols что именно сумма цен товаров (в обычном денежном выражении) по марксу , равна сумме стоимостей

Одну вашу клевету я полностью разоблачил, показал вырванную вами строку в общем тексте "Капитала", откуда следует ложность всей вашей мудрёжки.
Давайте еще эту вашу глупость рассмотрим: где вы нашли у Маркса "...сумма цен товаров (в обычном денежном выражении) равна сумме стоимостей ( вопрос каких стоимостей?)"????
Уже однозначно ясно, что с первой цитатой у вас каша в голове. полагаю, судя по сумбурности нового измышления, оно еще глупее.

[topols]

Сообщение от ВН ЛЕБЕДЕВ

это в вашей голове не умещается что ваш кумир-маркс есть просто ошибающийся человек, и к классикам не отношения не имеет

все ваши проблемы вы адресуйте к марксу.... заявившему что сумма цен товаров равна сумме стоимостей

к марксу ,который сам отказался от той туфты которую он понаписал в капитале, добровольно отказавшись от его печати

Если одному "сильно здоровому" пациенту Кащенко зеленые чертенята рассказали , что водку пить без всякой меры прекрасно..., то какое отношение к этой эпохальной мысли имеет главврач упомянутого заведения????
Какое отношение К.Маркс имеет к бреду вашего воспаленного сознания?

[Иной]

Мда, Лебедев..мой хороший совет Вам-бесплатный, безо всякой стоимости, заметьте, хотя он тоже создан трудом- нажимаю на кнопки- отвлекитесь, приведите в порядок мысли, возможно, Вас еще можно спасти- Вам нужно просто отдохнуть. От вранья, возможно, бессознательного..с Вашей стороны.

[ВН ЛЕБЕДЕВ]

Сообщение от topols

Одну вашу клевету я полностью разоблачил, показал вырванную вами строку в общем тексте "Капитала", откуда следует ложность всей вашей мудрёжки.
Давайте еще эту вашу глупость рассмотрим: где вы нашли у Маркса "...сумма цен товаров (в обычном денежном выражении) равна сумме стоимостей ( вопрос каких стоимостей?)"????
Уже однозначно ясно, что с первой цитатой у вас каша в голове. полагаю, судя по сумбурности нового измышления, оно еще глупее.

вы вашу кашу в вашей голове разберитесь.... у меня каша заведомо отсутствует...

вы похож на павлина , который сам себя хвалит наличием хвоста при отсутствии мозговых вохможностей

о какой клевете моей вы клевещите?... вы просто нагло врете

вы в очередной раз показали себя полным профаном в том числе в понимании и знании капитала ,незнающим где у маркса приведен :
"...сумма цен товаров (в обычном денежном выражении) равна сумме стоимостей ( вопрос каких стоимостей?)"????....

особенно впечатляет вопрос этого профана--topols...: каких стоимостей????. что еще раз показывает полную некомпетентность этого topols

учите и зарубите у себя на носу . что стоимость у маркса это :
«Всякий труд есть, с одной стороны расходование человече-
ской рабочей силы в физиологическом смысле, — и в этом своем качестве одинакового, или абстрактного человеческого труда
образует стоимость товаров. ....» Капитал, т.1, М., Поли-
тиздат, 1973, стр.55.

[topols]

Сообщение от ВН ЛЕБЕДЕВ

вы вашу кашу в вашей голове разберитесь.... у меня каша заведомо отсутствует...

вы похож на павлина , который сам себя хвалит наличием хвоста при отсутствии мозговых вохможностей

о какой клевете моей вы клевещите?... вы просто нагло врете

вы в очередной раз показали себя полным профаном в том числе в понимании и знании капитала ,незнающим где у маркса приведен :
"...сумма цен товаров (в обычном денежном выражении) равна сумме стоимостей ( вопрос каких стоимостей?)"????....

особенно впечатляет вопрос этого профана--topols...: каких стоимостей????. что еще раз показывает полную некомпетентность этого topols

учите и зарубите у себя на носу . что стоимость у маркса это :
«Всякий труд есть, с одной стороны расходование человече-
ской рабочей силы в физиологическом смысле, — и в этом своем качестве одинакового, или абстрактного человеческого труда
образует стоимость товаров. ....» Капитал, т.1, М., Поли-
тиздат, 1973, стр.55.

Трепло, привожу эту же цитату, но более полно

Всякий труд есть, с одной стороны, расходование человеческой рабочей силы в физиологическом смысле, - и в этом своем качестве одинакового, или абстрактно человеческого, труд образует стоимость товаров. Всякий труд есть, с другой стороны, расходование человеческой рабочей силы в особой целесообразной форме, и в этом своем качестве конкретного полезного труда он создает потребительные стоимости

Научись читать не то, чего тебе хочется, а то, что написано.

[ВН ЛЕБЕДЕВ]

Сообщение от topols

Трепло, привожу эту же цитату, но более полноНаучись читать не то, чего тебе хочется, а то, что написано.

тебе уже много раз сказано.... что туфта у маркса прет из всех щелей

а также сказано тебе что такое стоимость в понимании маркса.... и для того чтобы ты знал что такое стоимость по ТТС тебе и приведена мною цитата которая закончена там где требуется для понимания что такое стоимость по марксу

и тебе мною уже много раз доказано что сам маркс же определил взаимосвязь стоимости и потребительной стоимости через его формулу...
сумма стоимостей товаров равна сумме цен этих товаров

сколько раз тебе это надо вдалбливать ?.....пора бы и понять.... иначе вывод один: у тебя нечем понимать

итак..
марксова директива что только живой труд создает стоимость есть полнейшая туфта....
которую он сам,в том числе , и признал отказавшись добровольно от печати капитала

[Иной]

О, Лебедев, смотрю, совсем обидно стало? Ну не переживайте так сильно, не Вы первый, не Вы последний пытаетесь опровергнуть Маркса. Не судьба. Хотя такие попытки полезны- они убеждают даже тех, кто в ней сомневался, в ее правдивости и истинности. Плюс уровень самообразования поднимается.