«Атеизм — не вера, богословие — не наука»

[шла мимо]

Сообщение от Аѳина

Наука - это учение о жестких причинно- следственных связях. Вот об этих связях мне и хотелось бы услышать Ваше мнение.

Вы неправы, уважаемая.

Сообщение от шла мимо

Наука – это, прежде всего, процесс изучения окружающего мира.

Причинно-следственные связи формулируются в любой науке. Вся наука представляет собой систематизированное изложение "устойчивых, повторяющихся причинно-следственных связей". Если из всех наук Вы имеете в виду общественные, то полагаю, что Ваш интерес к "причинно-следственным связям" в марксистских науках с избытком удовлетворит любой учебник.

Хоть Вы интересовались у другого форумчанина, но отвечу сама за себя, каково моё мнение по Вашему вопросу. Без чётко сформулированных и доказанных причинно-следственных связей науки нет. А есть только набор предположений и гипотез.

[шла мимо]

И с Вами, Georgiy, не соглашусь.

Сообщение от Georgiy

Как я понимаю, атеизм это все таки вера, подразумевающая отсутствие богов в принципе.

Посмотрите, пожалуйста, статью в начале темы, начиная отсюда

Сообщение от шла мимо

Теперь обратимся к более сложному вопросу: что такое «вера»? Рассмотрим этот вопрос с точки зрения науки. Богословскую трактовку оставим богословам.

К научным суждениям о существовании относятся лишь такие, которые имеют статус знания или гипотезы. Любые другие суждения о существовании наука не расценивает как научные и вообще не рассматривает. В частности, наука никогда не рассматривает как научное любое суждение о существовании, основанное лишь на фантазии конкретного человека или группы людей (сколь бы велика и авторитетна ни была эта группа).

Если суждение о существовании не претендует на статус научного, например, имеет обиходный характер, то наука просто проходит мимо, вообще его не замечая. Другое дело, когда человек или группа людей распространяют суждение о существовании, не являющееся научным, но выдают его за научное. Такие действия наука расценивает как обман общества, как псевдонауку, а лиц, занимающихся такой деятельностью, называет псевдоучеными. Часто такую деятельность поддерживают СМИ в силу некомпетентности, в погоне за сенсацией или из меркантильных соображений (см., например, тот же «АиФ» [6]). Особую опасность представляет участие в подобных акциях лиц, имеющих ученые степени или звания (к сожалению, есть и такие «ученые»). Нередко псевдонауку пытаются внедрить и в учебный процесс [7].

Суждение о существовании, не являющееся научным, но представляемое обществу от имени науки, расценивается наукой как псевдонаучный вымысел. А отношение человека к псевдонаучному вымыслу как к знанию, с точки зрения науки, следует называть верой в псевдонаучный вымысел.

Термин «вера» может употребляться в различных значениях. И хотя в контексте настоящей статьи достаточно только что определенного, следует отметить, что любая вера чужда науке даже в тех случаях, когда речь идет о научных суждениях. Так, на вопрос: «Верите ли Вы в существование планеты Нептун?», человек, знакомый с наукой, скорее всего, пожмет плечами и ответит: «Вообще говоря, я знаю, что планета Нептун существует». Ученый не будет употреблять термин «вера» не только в научной статье, но, как правило, и рассказывая широкой аудитории об исследованиях из области науки, в которой он является специалистом. При наличии знания – вера не требуется.

В то же время имеется много вопросов, на которые у науки нет ответов. Комментируя такие вопросы, настоящий ученый не будет уподобляться псевдоученому, не будет выдавать псевдонаучный вымысел за знание и даст единственно возможный честный ответ: «не знаю». Даже в обиходном обсуждении научных вопросов редко кто-либо из ученых скажет: «верю» или «не верю».

и дальше.

[шла мимо]

Сообщение от Аѳина

Вы вначале думайте, а потом пишите. Хорошо, что хоть к концу ответа Вы поняли, что я обращалась не к Вам.

Не надо агрессии, Афина. Я с самого начала видела, к кому Вы обращаетесь. Но мне не хотелось, чтобы человек, обремененный на форуме более важными обязанностями, тратил своё время на ответы на пустые вопросы. Наподобие этого:

Сообщение от Аѳина

Вот и приведите хоть один закон, одну причинно- следственную связь.

Вопрос пустопорожний, потому, что мне неизвестно, какими науками Вы владеете. Какой смысл рассказывать о том, чем Вы не владеете? Прочтите сами какой-нибудь учебник и спросите, что Вам непонятно. Я отвечу с большим воодушевлением.

[шла мимо]

Сообщение от Аѳина

Где Ваши мысли? Что Вы помните из курса истмата?

Афина, смените, пожалуйста, тон. Вновь, чтобы Вы не томились в ожидании, отвечу за товарища. Как партийный руководитель высокого ранга, начиная с КПСС и заканчивая КПРФ, Алекс 58 не просто "помнит" на порядок лучше других истмат. На своём жизненном опыте он многократ убедился в правильности положений сей науки. И вправе не отвечать на пустые вопросы в тоне "экзаменатора". Уверяю, что всяко не Вам экзаменовать модератора Алекс 58 по истмату, уважаемая!

Отвечу на любой конкретный Ваш вопрос по истмату, в котором Вам не довелось разобраться. Но если разговор с Вашей стороны и дальше пойдёт по типу "поди туда не знаю куда, принеси то, не знаю что", то продолжать его не будет иметь смысла.

[шла мимо]

Сообщение от Аѳина

Но ведь атеизм (МЛТ) не вера... не получается. Вера все- таки.

Это лишь Ваше субъективное мнение. Суждение, не основанное на доказательствах.

Думаю, Вам будет полезно ознакомиться с аргументацией, которая была приведена в начале темы, начиная отсюда

Сообщение от шла мимо

Теперь обратимся к более сложному вопросу: что такое «вера»? Рассмотрим этот вопрос с точки зрения науки. Богословскую трактовку оставим богословам.

К научным суждениям о существовании относятся лишь такие, которые имеют статус знания или гипотезы. Любые другие суждения о существовании наука не расценивает как научные и вообще не рассматривает. В частности, наука никогда не рассматривает как научное любое суждение о существовании, основанное лишь на фантазии конкретного человека или группы людей (сколь бы велика и авторитетна ни была эта группа).

Если суждение о существовании не претендует на статус научного, например, имеет обиходный характер, то наука просто проходит мимо, вообще его не замечая. Другое дело, когда человек или группа людей распространяют суждение о существовании, не являющееся научным, но выдают его за научное. Такие действия наука расценивает как обман общества, как псевдонауку, а лиц, занимающихся такой деятельностью, называет псевдоучеными. Часто такую деятельность поддерживают СМИ в силу некомпетентности, в погоне за сенсацией или из меркантильных соображений (см., например, тот же «АиФ» [6]). Особую опасность представляет участие в подобных акциях лиц, имеющих ученые степени или звания (к сожалению, есть и такие «ученые»). Нередко псевдонауку пытаются внедрить и в учебный процесс [7].

Суждение о существовании, не являющееся научным, но представляемое обществу от имени науки, расценивается наукой как псевдонаучный вымысел. А отношение человека к псевдонаучному вымыслу как к знанию, с точки зрения науки, следует называть верой в псевдонаучный вымысел.

Термин «вера» может употребляться в различных значениях. И хотя в контексте настоящей статьи достаточно только что определенного, следует отметить, что любая вера чужда науке даже в тех случаях, когда речь идет о научных суждениях. Так, на вопрос: «Верите ли Вы в существование планеты Нептун?», человек, знакомый с наукой, скорее всего, пожмет плечами и ответит: «Вообще говоря, я знаю, что планета Нептун существует». Ученый не будет употреблять термин «вера» не только в научной статье, но, как правило, и рассказывая широкой аудитории об исследованиях из области науки, в которой он является специалистом. При наличии знания – вера не требуется.

В то же время имеется много вопросов, на которые у науки нет ответов. Комментируя такие вопросы, настоящий ученый не будет уподобляться псевдоученому, не будет выдавать псевдонаучный вымысел за знание и даст единственно возможный честный ответ: «не знаю». Даже в обиходном обсуждении научных вопросов редко кто-либо из ученых скажет: «верю» или «не верю».

и дальше. Надеюсь, это прояснит Вам, почему атеизм не является верой, в строгой системе логических доказательств.

Впрочем, будь атеизм на самом деле верой, то все атеисты в случае их преследования или третирования со стороны представителей любой конфессии (вплоть до язычников и шаманов) могли бы возбуждать иски о разжигании межрелигиозной розни.

[Аѳина]

Я рассматриваю атеизм как часть марксистко- ленинской теории. А большевики именно преследовали и третировали. Мои предки из духовного сословия, я уже говорила об этом. Цитаты, воспоминания нужны в доказательство? Или так поверите? Даже Сталин говорил: "Подавили ли мы реакционное духовенство? Да, подавили. Беда только в том, что оно не вполне ликвидировано. Антирелигиозная пропаганда является тем средством, которое должно довести до конца дело ликвидации реакционного духовенства. Бывают случаи, что кое-кто из членов партии мешает всемерному развертыванию антирелигиозной пропаганды. Если так - из членов партии исключают? Дак это очень хорошо, ибо таким "коммунистам" не место в рядах партии." (И.В. Сталин Изв. ЦИК СССР от 15 сентября 1927 г. № 211)

[Аѳина]

Хотя, конечно, первые атеисты были евреи Древнего Рима (Момзена читали?), они не верили в загробную жизнь и поэтому стремились получить как можно больше в этой жизни.

[шла мимо]

Сообщение от Аѳина

Речь шла о марксистко- ленинской теории. Человек сказал, что уверен в ней. Я считаю, что нет там никакой науки, т.к. нет никаких причинно- следственных связей в отношениях между людьми.

Приведите конкретную цитату, в которой МЛТ говорит о причинно-следственных связях в отношениях между людьми, и докажите, что эти связи на самом деле там отсутствуют.

Замечу, что МЛТ рассматривает не все отношения между людьми, а прежде всего производственные отношения. Не "отношения на производстве между дядей Васей и тётей Феней", а производственные отношения, как категорию, имеющую своё определение.

Подавляющая часть других разновидностей отношений между людьми, от семейных до преступных, является предметом других, специальных дисциплин. От психиатрии до юриспруденции.

[Аѳина]

Хорошо. Если Вы помните, Маркс говорил, что существует производственный базис, а общество это лишь надстройка. И от развития производительных сил зависит общественная надстройка. Как может от развития чего-то материального зависить духовное развитие общества? Эволюция молотка.
Советский Союз был наиболее развитой в производственном плане страной, но почему-то это никак не повлияло на надстойку и он рухнул.

[шла мимо]

Сообщение от Аѳина

Нарушил Закон Божий- получи наказанье. Других законов нет.

Смею заметить, что эта причинно-следственная связь в жизни не исполняется. Даже сказала бы, как правило не исполняется. Нет, как говорят юристы, фактора неотвратимости наказания. В противном случае преступность исчезла бы ещё в патриархальные времена.

Некоторые возражают, что "бог попустительствует греху". Не уверена, что они правы. Потому, что моральная оценка такой "законности" была бы той же, что и в отношении системы, в которой милиционеры, судьи и прокуроры систематически попустительствуют преступности и лишь в порядке редкого случая кого-то там всё-таки карают.