Третья Мировая война

[flor]

Буду краток. Ярослав,про тридцатьчетверку я понял,Вас не переубедить,по Вашему она посредственна. Но почему то до сих пор воюет во многих уголках мира,кстати и на Донбасе. Второе ,про Як-3 Вы начали вообще высказывать ПРОСТО СВОИ ВЕРСИИ, в частности ,что этот самолет могли навязать французам,странно,но Вы же не Вольф Мессинг,что б я верил Вашим предположениям. Кстати,Як-3,на которых воевали французы, Сталин передал в дар Франции и эти самолеты стояли на вооружении Франции до конца 40-х годов. Выходит Сталин навязал Де Голю эти истребители? Як-3 по мнению экспертов лучший легкий истребитель 2 Мировой войны. Р.S. А Т-34 немецкие генералы просто просили скопировать. Это тоже общеизвестный факт.

[flor]

Что "Матильда",что "Шерманы", они не нравились нашим танкистам. По комфорту как лимузин,а в бою слабее намного немецкого "солдата" Т-4, ну и тем более Пантер и Тигров. Это мне говорили фронтовики-танкисты, именно эту тему мы частенько затрагивали. Даже ходовая у "Матильды" была дерьмо в том плане,что забивалась грязью или обледеневала напрочь,х..й сдвинешь этот гробище! Ну последнее,просвящу Вас как своего товарища про шум от Т-34. Рядом был полигон танкистов ННА, первоначальное вождение они проходили именно на Т-34-85. Послушать,так трактор на пахоте сильнее гремит,такие дела! А тридцатьчетверка издает ровный монотонный гул. И скажу Вам, если рядом "пролетит" Т-64 или Т-80, то заглушит роту Т-34. Ярослав,дружище,это я для тебя лично пишу,мне польстило то,что ты увлекаешься танками.

[orlec]

Сообщение от Ярослав Стебко

...Так от чего линейка КВ заглохла тогда?
.

А кто вам сказал, что она "заглохла"? Опыт создания КВ потом очень пригодился при создании тяжелого танка прорыва ИС-2. В частности торсионная подвеска, коей не было ни у кого. Проста до безумия .

[flor]

Сообщение от orlec

А кто вам сказал, что она "заглохла"? Опыт создания КВ потом очень пригодился при создании тяжелого танка прорыва ИС-2. В частности торсионная подвеска, коей не было ни у кого. Проста до безумия .

Торсионная подвеска на Т-64(об.434),благодаря ей удивительная плавность хода,что несомненно способствует более качественной стрельбе из танкового орудия в движении и легко поражаются цели на расстоянии 2100-2500 м.

[Просто Надежда]

Сообщение от старый я

Только припомните....

К сожалению меня не было среди Патриотов Вьетнама,я тогда только родилась и соответственно помнить ничего не могу.
Что касаемо B-52("Шепчущая смерть"),то использовались они не так часто,практически на излёте войны.Единственным мощным ударом они проявились в ходе налёта на Ханой и Хайфон в начале 70-х.
Самым, действительно эффективным,орудием были "Ирокезы".Вертолёты Белл UH-1 и их модификации.Можно сказать,что только благодаря им американцы держались там 10 лет.
Речь ,вообще,шла про фразу,что главное в войне это столкновение экономик,с чем я в корне не согласна,т.к.данная война наглядно показала,что мощная экономика,миллиарды долларов и толпы головорезов оказались полностью несостоятельны в войне против маленького государства.
Как,до этого,французы,так и американцы,как и в последствии китайцы,получили от Вьетнама пилюлей и были вынуждены забыть те войны как страшный сон.А уж сравнивать экономики Вьетнама с тремя этими монстрами....думаю не стОит.
Что касаемо Вашей оценки сегодняшнего положения дел во Вьетнаме,какие-то ИЧРЛ(или как там они называются,я вообще не знаю что это такое,видимо очередные графики нарисованной жизни на бумаге),то напомню,что Вьетнам ,на сегодня,возглавляется правящей и единственной Партией:Коммунистической партией Вьетнама.Все президенты члены Партии.
Принцип правильного социалистического пути "не зависимо от извилистого пути вперед".
Похоже,Вы думали,что КПВ ушла в глубокое подполье после отрицания социализма в начале 90-х во всём мире?Нет,это не так.Она здравствует и по сей день руководя своей страной.Это надо знать чётко.
Что касаемо потерь,то во второй Мировой США(вкл.все театры боевых действий) потеряли около 400 тыс.человек.
А вот только в одном Вьетнаме они потеряли 60 тысяч.Война ,не смотря на всю свою американскую мощь,закончилась бегством и позором экономического гиганта.

[Просто Надежда]

Сообщение от Ярослав Стебко

Я же утверждаю, что мы победили благодаря людям..

Браво Ярослав!Просто браво!
Именно это я пытаюсь доказать.Просто некоторые не так понимают это утверждение,думая,что речь идёт только о численном превосходстве.

[flor]

Сообщение от Просто Надежда

Браво Ярослав!Просто браво!
Именно это я пытаюсь доказать.Просто некоторые не так понимают это утверждение,думая,что речь идёт только о численном превосходстве.

Надя,ты меня не поддерживаешь что ли в споре с Ярославом?

[гегемон]

Сообщение от Ярослав Стебко

Что значит прорвать оборону? Если на всю глубину, то да, те будут кататься и сеять панику, нарушая работу тылов, связи и так далее.

Ну да. это как раз неожиданный наш аргумент с танками с противоснарядным бронированием. Порой столкновение с ними приводило к избиению немецких танков равно как и наоборот, с нашими противопульно бронированными.
Но дело в том что далеко не всегда танки с танками воюют и у немцев были инструменты поражения наших танков. Отдельные эпизоды типа подвига Колобанова имели место и у французов.

Вцы знаете такого человека, как Аленксандр Пыльцын? Так вот он описывал бой, когда солдаты укрылись в 1944 году за ж/д насыпью и танки по ним лупили. Грозно, но бестолково, снаряды либо перетали насыпь и хрен знает где разрывались, либо били в неё, глуша солдат, но реального ущерба не причиняя.
Короткоствольная же пушка позволяла перебросить снаряд через насыпь или кирпичную стену и поразить солдат, а потом пехота вермахта добивала солдат, лишённых средств усиления.
Жлинноствольную пушку заставили вводить именно мы, потому как если лёгкие танки корроткостовы лупили уверенно, то вот здесь пршлось призадуматься. А танк - это средство прорыва. а не средство рыцарского поединка с другими танками.

Немцы это поняли не позднее нашего и М-40 мало какие танки могла поразить в лоб.

Да, но на начальный период широкие гусеницы были дефицитом. Но это всё фигня, главная проблема избиения мехкорпусов - это слабая поддержка пехоты.

Не спорю, что не отменяет простоты производства.

Это вопросы экономики, нам было проще солярой заправлять, а в Германии соляру кушал флот. В то же время были заводы по производству искусственного топлива.

Так от чего линейка КВ заглохла тогда?
Западное танкостроение вообще наш опыт не использовало, я вот стану злопуким, так вот ни Тигр, ни Пантера Израиль не заинтересовал и воевали они четвёрками. Зверики их не заинтересовали.

Ну как вам объяснить, ну не бывает панацеи, нет волшебных инструмиентов, что аоенных, что невоенных.

Вы вроде уверяли, что профессионально занимаетесь военной историей, или не занимаетесь?
Но если Вы действительно профессиональный историк то почему не можете понять очевидные вещи?
Изначально танк создавался как средство преодоления переднего края обороны противника, предназначенное для выхода из позиционного тупика.
Танк обязательно должен иметь возможность бороться с себе
подобными, но это не основная его задача, а, так сказать, неизбежное зло.
Прорыв обороны осуществляют тяжелые
танки, непосредственное сопровождение пехоты осуществляют легкие танки. Думаю против этого утверждения Вы не будете возражать?
Вернёмся к немецким танкам 1941 года.

Танки Pz-I и Pz-II были лёгкими и боевая ценность
этих машин была невелика - они могли более или менее эффективно
использоваться только против неукрытой живой силы и автотранспорта. Для выполнения же
основной функции танка - обеспечения прорыва обороны - они совершенно не годились.
Pz-IV считался в вермахте тяжелым танком, у нас же обычно более
справедливо рассматривается как средний. Вооруженный слабой 75-мм пушкой, он
действительно ну никак не тянет на танк прорыва, особенно если учесть слабую
броню (такую же, как на Pz-III, только к лету 41-го часть новых "четверок" имела 50-мм броню).



Из вышесказанного следует что немецкие танки для прорыва хорошо укреплённой обороны противника не годились и чаще всего применяли тактику фланговых ударов и охватов.
Но повторю ещё раз - танк обязательно должен иметь возможность бороться с себе подобными хоть это и не является его основным предназначением.

Ни один танк вермахта 1941 года не мог противостоять Т - З4 и КВ, я ничего не преувеличиваю и излагаю только факты. Что ещё здесь непонятного?

В критической ситуации, когда стоял вопрос о снятии танка KB-1 с производства, сконструировали новый главный редуктор и бортовой фрикцион, значительно улучшили коробку передач, чем во многом способствовали снятию проблемы и созданию модернизированного танка KB-1 С. КВ-1С прославивший себя в Сталинградской битве и показавший самые лучшие качества в танковом побоище на Курской дуге.

А запад, Советский опыт использовал, потому - что преимущество Советской компоновки было очевидным.

[старый я]

Сообщение от Просто Надежда

Речь ,вообще,шла про фразу,что главное в войне это столкновение экономик,с чем я в корне не согласна,т.к.данная война наглядно показала,что мощная экономика,миллиарды долларов и толпы головорезов оказались полностью несостоятельны в войне против маленького государства.

Только ведь воевали они не с экономикой Вьетнама,а с экономикой СССР.
Собственно как и в корейской войне.

[старый я]

Сообщение от Ярослав Стебко

Вот если следовать вашей концепции, то мы победили благодаря технике.
Я же утверждаю, что мы победили благодаря людям. Самая главная часть оружия - это голова его владельца, как сказал Марк Бернес.

Понимаете ли Ярослав,если дальше следовать вашей логике,то люди те победили с дубинами,причём голые и голодные.Победила прежде всего советская экономика накормившая,одевшая,вооружившая и обучившая тех людей.В 1905 казалось бы такие же люди были,сражались не менее мужественно,а проиграли.