Третья Мировая война

[Просто Надежда]

Сообщение от старый я

Только ведь воевали они не с экономикой Вьетнама,а с экономикой СССР.
Собственно как и в корейской войне.

В таком случае можно сказать,что они воевали с собственной экономикой.Миллиарды долларов просто вылетали в трубу.
Что касаемо помощи,то все кому-то и когда-то помогали,согласна,это тоже неотделимая часть войны.

[Просто Надежда]

Сообщение от старый я

Понимаете ли Ярослав,если дальше следовать вашей логике,то люди те победили с дубинами,причём голые и голодные.Победила прежде всего советская экономика накормившая,одевшая,вооружившая и обучившая тех людей.В 1905 казалось бы такие же люди были,сражались не менее мужественно,а проиграли.

А в 1812 выиграли у "Великой армии" и что? Просвещённая Франция проиграла крепостнической России.
Что касаемо 1905,то пока одни воевали в окопах,то другие страдали муйнёй на улицах собственных городов.

[Ярослав Стебко]

Сообщение от flor

Буду краток. Ярослав,про тридцатьчетверку я понял,Вас не переубедить,по Вашему она посредственна.

Да ничего вы не поняли, любую машину надо доводить до ума, и та же Грабинская Ф-22 до ума доводилась очень долго, пока не появилась Ф-22 УСВ, которая Ф-22 соответствовала процентов на 50%
Вот так и Т-34, появившись перед войной он был сырым и страдал детскими болезнями.
Танк то как раз оказался более перспективным чем его коллеги КВ, ИСы и лёгкие танки и именно Т-34 определил дальнейшее танкостроение, но если есть недостатки, то о них тоже не надо молчать, у немцев была хорошая техника.

Но почему то до сих пор воюет во многих уголках мира,кстати и на Донбасе.

На Донбассе она не воюет а только ездит, она стрелять не может.

Второе ,про Як-3 Вы начали вообще высказывать ПРОСТО СВОИ ВЕРСИИ, в частности ,что этот самолет могли навязать французам,странно,но Вы же не Вольф Мессинг,что б я верил Вашим предположениям. Кстати,Як-3,на которых воевали французы, Сталин передал в дар Франции и эти самолеты стояли на вооружении Франции до конца 40-х годов. Выходит Сталин навязал Де Голю эти истребители? Як-3 по мнению экспертов лучший легкий истребитель 2 Мировой войны.

Ну а меня больше впечатляет самолёт Лавочкина, который действительно творческий и не верьте экспертам, которые присваивают какие-то места, ставят рейтинги и занимаются прочей чепухой, далёкой от реальной военной истории.
Тяжёлые истребители на нашем фронте и вовсе были неуместны, поэтому их у немцев против нас почти не было и вы не особо не услышите проПе-3, истребительный вариант Пе-2, помните я вам про Ме-110 рассказывал? У него тоже был бомбардировочный вариант.
Вы почитайте Покрышкина, как он пообщался с Яковлевым и Лавочкиным. Яковлев с Микояном к слову сожрали Поликарпова, а его наработками воспользовался как раз Лавочкин.
И есть мнение что И-16 был устаревшим самолётом, так вот его поздние модификации не уступали по вооружению мессерам и имели как недостатки, так и преимущества и хоррошие лётчики на ишачках били немцев.
А И-153 с открытым фонарём оказался идеальной машиной того же Поликарпова для войны на Кавказе, идеальная на своё время машина устарела и в чистом небе уступала противнику, зато обладая высокой манёвренностью машина нанесла не мало неприятных ударов по врагу. К примеру три чайки однажды накрыли немецкую колонну сбросив бомбы сверху неё по склону и камнепад её совершенно раздолбал.
А вы рассуждаете линейно: лучше=хуже, а так не бывает.

Р.S. А Т-34 немецкие генералы просто просили скопировать. Это тоже общеизвестный факт.

Вы знаете, я только и слышал о том, что это общеизвестный факт, а сам читал мемуары Манштейна, который командовал танковым корпусом в начале войны, Гота и Гудериана, я не помню про подобные их желания. Зато тот же Гудериан лихо свои промахи списывает на вундерваффе. При этом вы в курсе что для Т-34 не было изначально бронебойных 76-мм снарядов?
Если танк - это тележка для пушки, то сама пушка поражает снарядом. Ещё одной порблемой наших танковых войск была низкая квалификация экипажей. Я вам проблем по РККА массу найду, но уроки истории потому и надо учить, чтобы подобное в будущем не повторялось. Поэтому не надо отмахиваться от проблемм, делая вид, что их не было.

Что "Матильда",что "Шерманы", они не нравились нашим танкистам.

А это с чего вы решили? У Матильды было шикарное бронирование, у Шермана, ряд технологических достижений, к примеру гироскоп стоял и ствол не прыгал, удерживая цель и если на нём хреново воевали американцы, то это не значит что и наши тоже. То как воюют американские сухопутные войска, вообще не для кого не образец.

По комфорту как лимузин,а в бою слабее намного немецкого "солдата" Т-4, ну и тем более Пантер и Тигров.

И что? Многие наши машины, такие как Т-60 были и того слабее, тем не менее удобная машина с практически автомобильным управлением очень так даже поддерживала огнём пехоту. С чего вы решили что танк должен драться именно с танком? Большей частью его врагом становятся противотанковые орудия, и пехота, а под вражеские тигры лучше подставить свои ПТО.

Это мне говорили фронтовики-танкисты, именно эту тему мы частенько затрагивали.

А к примеру воевавшие на ней англичане отзывались о танке исключительно хорошо и Матильда сыскала при взятии Бардию славу, которая достойна КВ и ИСов. Тогда каждый принявший в операции танк сравнили с батальоном солдат. я даже не поленился и нашёл:
"Вот что пишет Гарт о действиях Матильд в Египте: " 3 января 1941 года начался штурм Бардии. 22 танка Матильда из состава 7-го танкового полка действовали в первом эшелоне атакующих войск. Оборона быстро пала, и к третьему дню гарнизон, насчитывающий около 45 тыс.человек, 462 орудия и 129 танков сдался. Командир австралийской 6-й дивизии генерал-майор Макей заявил, что для него каждый танк Матильда был равнозначен целому пехотному батальону... 21 января англичане и австралийцы атаковали Тобрук и на следующий день овладели городом, захватив 30 тыс. пленных, 236 орудий и 7 танков. В штурме города участвовали всего 16 танков "Матильда", но решающая роль и здесь принадлежала им". Я бы на месте Резуна все же поостерегся называть Матильду дерьмом."
http://army.armor.kiev.ua/hist/shuler-2.shtml

Даже ходовая у "Матильды" была дерьмо в том плане,что забивалась грязью или обледеневала напрочь,х..й сдвинешь этот гробище!

Ну так танк и не планировали при морозах использовать, ну а грязью, к примеру творчество Тухачевского Т-35 в большинстве своём вышли из строя на марше и были брошены экипажами. У Матильды была другая проблема, вот этот щиток, прикрывавший ходовую, туда много мяса набивалось.

Ну последнее,просвящу Вас как своего товарища про шум от Т-34. Рядом был полигон танкистов ННА, первоначальное вождение они проходили именно на Т-34-85. Послушать,так трактор на пахоте сильнее гремит,такие дела! А тридцатьчетверка издает ровный монотонный гул. И скажу Вам, если рядом "пролетит" Т-64 или Т-80, то заглушит роту Т-34. Ярослав,дружище,это я для тебя лично пишу,мне польстило то,что ты увлекаешься танками.

Танки я люблю, но как-то больше перешёл на артиллерию, она в Крыму сыграла большую роль, но потом конечно танки, а потом самолёты.

[Ярослав Стебко]

Сообщение от orlec

А кто вам сказал, что она "заглохла"? Опыт создания КВ потом очень пригодился при создании тяжелого танка прорыва ИС-2. В частности торсионная подвеска, коей не было ни у кого. Проста до безумия .

Ну а ИС? Именно ВМВ как раз нарисовала роль танка, ведущим стал средний, тяжёлые и лёгкие отпали и потому появился термин: Основной боевой танк. Всё же друзьям мы поставляли тридцатьчетвёрки и выше я говорил, что евреи тоже не заинтересовались немецким зоопарком и привлекли четвёрки.

[flor]

Тут опять,опять очередная промашка,уж так и быть,опять поправлю Вас на правах командира танка. В бою танк в первую очередь поражает танки!!!,во вторую РПТРы,Боны(безоткатные орудия на автомобилях),БТРы, потом живую силу... Это Вам, любителю танковой темы Ярослав! В первую очередь поражаются ТАНКИ на поле боя! Этому я обучен в ГСВГ в 145 отдельном танковом полку прикрытия госграницы ГДР п/п55550. Я стрелял по пять дней в неделю, жил на Магдебургском полигоне. Моя машина Т-64 и Т-80.

[Ярослав Стебко]

Сообщение от гегемон

Вы вроде уверяли, что профессионально занимаетесь военной историей, или не занимаетесь?
Но если Вы действительно профессиональный историк то почему не можете понять очевидные вещи?
Изначально танк создавался как средство преодоления переднего края обороны противника, предназначенное для выхода из позиционного тупика.
Танк обязательно должен иметь возможность бороться с себе
подобными, но это не основная его задача, а, так сказать, неизбежное зло.
Прорыв обороны осуществляют тяжелые
танки, непосредственное сопровождение пехоты осуществляют легкие танки. Думаю против этого утверждения Вы не будете возражать?
Вернёмся к немецким танкам 1941 года.

Танки Pz-I и Pz-II были лёгкими и боевая ценность
этих машин была невелика - они могли более или менее эффективно
использоваться только против неукрытой живой силы и автотранспорта. Для выполнения же
основной функции танка - обеспечения прорыва обороны - они совершенно не годились.
Pz-IV считался в вермахте тяжелым танком, у нас же обычно более
справедливо рассматривается как средний. Вооруженный слабой 75-мм пушкой, он
действительно ну никак не тянет на танк прорыва, особенно если учесть слабую
броню (такую же, как на Pz-III, только к лету 41-го часть новых "четверок" имела 50-мм броню).



Из вышесказанного следует что немецкие танки для прорыва хорошо укреплённой обороны противника не годились и чаще всего применяли тактику фланговых ударов и охватов.
Но повторю ещё раз - танк обязательно должен иметь возможность бороться с себе подобными хоть это и не является его основным предназначением.

Ни один танк вермахта 1941 года не мог противостоять Т - З4 и КВ, я ничего не преувеличиваю и излагаю только факты. Что ещё здесь непонятного?

В критической ситуации, когда стоял вопрос о снятии танка KB-1 с производства, сконструировали новый главный редуктор и бортовой фрикцион, значительно улучшили коробку передач, чем во многом способствовали снятию проблемы и созданию модернизированного танка KB-1 С. КВ-1С прославивший себя в Сталинградской битве и показавший самые лучшие качества в танковом побоище на Курской дуге.

А запад, Советский опыт использовал, потому - что преимущество Советской компоновки было очевидным.

Набирал вам ответ, но повторяться лень. Вы пор книгу Уланова Шеина слышали? Вот почитайте, там популярно много чего сказано.
Зачем немецким танкам противостоять советским, когда с ними можно справиться авиацией и противотанковой артиллерией? Немцы рассчитывали свои танки на борьбу с вражескими, но неуязвимых танков не бывает.
Четвёрка хорошая машина, это именно средний танк по немецким понятиям, как и пантера. Большинство танкового парка Германии при разгроме Франции были двоечки, что им совсем не помешало бороться с Сомуа и Б1.
А что касается битвы под Прохоровкой, то почитайте Замулина, ой как не всё там гладко было, кстати вас не смущает что вооружённый в основном четвёрками 2 танковый корпус СС Хауссера прогрыз нашу оборону, которую создавали несколько месяцев, за 17 часов на всю глубину? Не хотите Замулина, возьмите Конева, он пишет о том как был против дробления своего фронта, поскольку он создавался как ударный кулак, а не как пожарная команда.
Утешением служит то что 48 танковый корпус Кнобедльсдорфа увяз, а в нём было больше танков, в одной тд "Мёртвая голова" их было больше, чем в корпусе Хауссера Но события под Прохоровкой - это кризис и его лечение, причём тяжёлой ценой.
Просто на исторических форумах об этом давно в курсе.

[Ярослав Стебко]

Сообщение от старый я

Понимаете ли Ярослав,если дальше следовать вашей логике,то люди те победили с дубинами,причём голые и голодные.

А не надо свою логику приписывать мне, проще спросить.. С дубинами бы не победили. Но меня несколько достаёт, что немецкую технику хаят, потому как получается что мы с нашим техническим превосходством оказались аж в районе Волги.

Победила прежде всего советская экономика накормившая,одевшая,вооружившая и обучившая тех людей.В 1905 казалось бы такие же люди были,сражались не менее мужественно,а проиграли.

С мужеством, ну спорный вопрос, мужество конечно было, как и трусость и тогда в в ВОВ. Но конечно экономика, но дело не только в экономике, а в первую очередь в советской системе, которая так позволила маневрировать ресурсами. Экономика Евросоюза гитлеровского пошиба была намного более развитой, по экспертным оценкам Европа могла выдать в год по 30.000 танков и совсем другой вопрос, почему они столько техники не наклепали.

Только ведь воевали они не с экономикой Вьетнама,а с экономикой СССР.
Собственно как и в корейской войне.

Воюют не экономики, экономики обеспечивают и при хорошем обеспечении можно плохо воевать. В основе войны, любой, лежит стратегическое планирование.

[Ярослав Стебко]

Сообщение от Просто Надежда

А в 1812 выиграли у "Великой армии" и что? Просвещённая Франция проиграла крепостнической России.
Что касаемо 1905,то пока одни воевали в окопах,то другие страдали муйнёй на улицах собственных городов.

Очень удачный пример, Европа ахнула от ужаса, когда в Россию зашла армия объединённой Европы, и не вышла. То о чём я сказал выше, стратегическое планирование. Но я бы отметил и качества русского солдата, без человеческого материала генерал - ничто.

[Ярослав Стебко]

Сообщение от flor

Тут опять,опять очередная промашка,уж так и быть,опять поправлю Вас на правах командира танка. В бою танк в первую очередь поражает танки!!!,во вторую РПТРы,Боны(безоткатные орудия на автомобилях),БТРы, потом живую силу... Это Вам, любителю танковой темы Ярослав! В первую очередь поражаются ТАНКИ на поле боя! Этому я обучен в ГСВГ в 145 отдельном танковом полку прикрытия госграницы ГДР п/п55550. Я стрелял по пять дней в неделю, жил на Магдебургском полигоне. Моя машина Т-64 и Т-80.

Ну да, когда концепция ОБТ была сформирована, а в ВМВ взгляды на танки разнились., само их число было гораздо меньшим и танковые сражения скорее исключение, чем практика. Опять же тот самый Южный фарс Курской дуги, два танковых корпуса таранят нашу оборону, из них только один поучаствовал в полнокровном танковом сражении и то в нём принимала участие немецкая противотанковая артиллерия. А так эпизодические стычки с нашими танками, придаными пехотным, пардон, стрелковым частям.
Так что я своё дело знаю, хотя приятно общаться с танкистом.

[flor]

Сообщение от Ярослав Стебко

Ну да, когда концепция ОБТ была сформирована, а в ВМВ взгляды на танки разнились., само их число было гораздо меньшим и танковые сражения скорее исключение, чем практика. Опять же тот самый Южный фарс Курской дуги, два танковых корпуса таранят нашу оборону, из них только один поучаствовал в полнокровном танковом сражении и то в нём принимала участие немецкая противотанковая артиллерия. А так эпизодические стычки с нашими танками, придаными пехотным, пардон, стрелковым частям.
Так что я своё дело знаю, хотя приятно общаться с танкистом.

Не соглашусь в том плане,что в ВОВ танковые бои были, как вы говорите, "скорее исключение,чем практика". Это неверно! Вся наша послевоенная доктрина строилась на опыте боев в ВОВ, мы готовились к полномасштабным войсковым операциям, с обязательным использованием танковых полков. Мой товарищ и друг командир 145 ОТП об этом постоянно беседует со мной,я горжусь дружбой с ним. Кстати можете в поисковике набрать 145 ОТП полевая почта 55550 и ознакомиться с моим полком,я думаю это Вам будет интересно. Просто Ярослав мне интересно, по Вашим словам Вы никогда не видели танка,не слышали звук многотопливного двухтактного дизеля 5ТДФ, не слышали и не наблюдали стрельбы,а тем более сами никогда не стреляли,но даете мне советы космического масштаба!!! Не обижайтесь христа ради!!! Просто это то же самое примерно,когда советуешь женщине как сварить борщ основываясь допустим только книжными знаниями и даже не зная как он пахнет! Но тем не менее я уважаю Ваши стремления в познаниях, я бы с удовольствием посадил Вас за прицел и дал бы пострелять с танкового орудия.