Третья Мировая война

[гегемон]

Сообщение от Ярослав Стебко

Набирал вам ответ, но повторяться лень. Вы пор книгу Уланова Шеина слышали? Вот почитайте, там популярно много чего сказано.
Зачем немецким танкам противостоять советским, когда с ними можно справиться авиацией и противотанковой артиллерией? Немцы рассчитывали свои танки на борьбу с вражескими, но неуязвимых танков не бывает.
Четвёрка хорошая машина, это именно средний танк по немецким понятиям, как и пантера. Большинство танкового парка Германии при разгроме Франции были двоечки, что им совсем не помешало бороться с Сомуа и Б1.
А что касается битвы под Прохоровкой, то почитайте Замулина, ой как не всё там гладко было, кстати вас не смущает что вооружённый в основном четвёрками 2 танковый корпус СС Хауссера прогрыз нашу оборону, которую создавали несколько месяцев, за 17 часов на всю глубину? Не хотите Замулина, возьмите Конева, он пишет о том как был против дробления своего фронта, поскольку он создавался как ударный кулак, а не как пожарная команда.
Утешением служит то что 48 танковый корпус Кнобедльсдорфа увяз, а в нём было больше танков, в одной тд "Мёртвая голова" их было больше, чем в корпусе Хауссера Но события под Прохоровкой - это кризис и его лечение, причём тяжёлой ценой.
Просто на исторических форумах об этом давно в курсе.

Андрей Уланов родился 22 января 1976 года в Киеве, (Украина). В настоящее время проживает в Риге (Латвия). Пишет в жанрах боевой и юмористической фантастики, фэнтези и альтернативной истории. Первые романы были написаны совместно с Владимиром Серебряковым. Играет в «Что? Где? Когда?» (спортивная версия). Кроме этого, занимается PPC (Police Pistol Combat) и IPSC. Две книги — «Плюс на минус» и «Космобиолухи» были написаны в соавторстве с Ольгой Громыко.
Совместно с Д. Шеиным
* «Порядок в танковых войсках? Куда пропали танки Сталина» (2011)


--------------------------------------------------------------------

Ярослав Стебко, Вы что издеваетесь? Хотите изучать историю по трудам юмористов и фантастов, изучайте на здоровье, только нам их не рекомендуйте.
Я даже историкам профессионалам далеко не каждому доверяю. Какое может быть доверие к людям, давно потерявшим честь и совесть.
И почему меня должен смущать 2 танковый корпус СС Хауссера, который прогрыз нашу оборону? Вы разницу между 1941 и 1944 годами различаете? Pz IV в 1944 году это уже были действительно серьёзные танки, (некоторые даже путали их с "Тиграми").
Установленная на ранних моделях танка PzKpfw IV 75-мм гаубица позволяла вести стрельбу с закрытых позиций, но была бесполезна для борьбы с Т-34 и КВ.
И ещё раз напомню, я в нашем споре обсуждаю 1941 год, поэтому не стоит пока отвлекаться на другие военные годы.

[Просто Надежда]

Сообщение от flor

Вся наша послевоенная доктрина строилась на опыте боев в ВОВ.....

И как же эта доктрина проявила себя в Афганистане,в условиях совершенно отличных от фронтов и полей ВОВ?
Совершенно иная схема,совершенно иная философия войны.Тебе ли это не знать?
Даже 1 Мировая отличается от 2 Мировой,хотя на первый взгляд они очень похожи по глобальности.Отступление Нашей Армии в 1915 не идёт ни в какое сравнение с отступлением Нашей Армии в 1941,как и наступление Нашей Армии в этих исторических параллелях.
Каждая война это уникальное явление со своими технологическими данными,людскими ресурсами,внутренней борьбой,помощи из вне,целями,задачами и т.д.
Если принять во внимание только 2 мировые войны,то можно сказать,что тупизм немецких умов следовать одному известному плану сыграл с этой страной очень злую шутку.
Даже доктрина США в Корее и во Вьетнаме отличается одна от другой,хотя цели везде были одинаковые.Получив частично пилюлей в Корее,американцы попытались зайти с "иных позиций" во Вьетнаме,что для них окончилось уже полной катастрофой.Хотя ,на первый взгляд,эти войны очень похожи.

[flor]

Сообщение от Просто Надежда

И как же эта доктрина проявила себя в Афганистане,в условиях совершенно отличных от фронтов и полей ВОВ?
Совершенно иная схема,совершенно иная философия войны.Тебе ли это не знать?
Даже 1 Мировая отличается от 2 Мировой,хотя на первый взгляд они очень похожи по глобальности.Отступление Нашей Армии в 1915 не идёт ни в какое сравнение с отступлением Нашей Армии в 1941,как и наступление Нашей Армии в этих исторических параллелях.
Каждая война это уникальное явление со своими технологическими данными,людскими ресурсами,внутренней борьбой,помощи из вне,целями,задачами и т.д.
Если принять во внимание только 2 мировые войны,то можно сказать,что тупизм немецких умов следовать одному известному плану сыграл с этой страной очень злую шутку.

Надюша,ты права как всегда. Про Афган правильно заметила,в точку. Афган,Чечня.. Все верно,специфика иная напрочь! Так же как и иная специфика применения танков в условиях уличных боев,страшное дело дорогая моя. Я же написал про Европейский театр военных действий,там оперативный простор, есть где разгуляться! Раз я служил в ГСВГ,значит меня и учили применять свои знания в будущей войне именно в Центральной Европе, как там:"Мы войдем в НАТО по самые Нидерланды!!"

[Просто Надежда]

Сообщение от flor

"Мы войдем в НАТО по самые Нидерланды!!"

"Через Роттердам".

Ты мне лучше скажи танки в городе это плюс или минус,ну в смысле начала атаки.
Я ,правда, не знаю всей технологии использования танков в городских условиях.По-моему это самоубийство.
Танкам же простор нужен,в остальном это мишень лёгкая?Ведь так?

[flor]

Сообщение от Просто Надежда

"Через Роттердам".

Ты мне лучше скажи танки в городе это плюс или минус,ну в смысле начала атаки.
Я ,правда, не знаю всей технологии использования танков в городских условиях.По-моему это самоубийство.

Так точно,это безрассудство. Танку нужен простор, танк не должен сближаться с противником,оптимальное расстояние стрельбы из танкового орудия 2100-2300 м, причем обязательно в движении, не подставляя борта более чем на 25 градусов. Танк слишком опасный объект для противника,а значит на его уничтожение направляется большинство средств. И чем ближе ты с противником,тем больше средств по тебе применяется,вплоть до стрелкового оружия,которое способно ослепить экипаж разбив прицелы и приборы наблюдения. Взять ту же БМП-2 с ее всего лишь 30мм авиационной автоматической пушкой. Одна из ее задач в бою,это снести всю "навеску",то бишь прицелы,тримплексы,зипы... с Абрамса или Леопарда. Это вменялось в обязанности экипажей 41-го мотострелкового полка прикрытия границы стоявшего по соседству, бывало в одной столовой ели с ними. Задач много ставится,это одна из них.

[Просто Надежда]

Ну вот видишь,а ты спросил меня на чьей я стороне в твоём споре с Ярославом.
Следовательно он прав говоря о людях,которые в любых(!) условиях могут перемещаться как муравьи,а танк это военный монстр зависящий от множества факторов,и если один фактор сломался,то танк превращается в гроб для экипажа мгновенно.
Мне танки всегда напоминали Ладью на шахматном поле,обладая,по-истине сокрушающей силой,весьма зависимая фигура от свободы действий.
Кстати,Флор,ты у меня с этим великолепным фильмом всегда ассоциируешься:
http://www.kinopoisk.ru/film/45283/

[Ярослав Стебко]

Сообщение от flor

Не соглашусь в том плане,что в ВОВ танковые бои были, как вы говорите, "скорее исключение,чем практика". Это неверно! Вся наша послевоенная доктрина строилась на опыте боев в ВОВ, мы готовились к полномасштабным войсковым операциям, с обязательным использованием танковых полков. Мой товарищ и друг командир 145 ОТП об этом постоянно беседует со мной,я горжусь дружбой с ним. Кстати можете в поисковике набрать 145 ОТП полевая почта 55550 и ознакомиться с моим полком,я думаю это Вам будет интересно. Просто Ярослав мне интересно, по Вашим словам Вы никогда не видели танка,не слышали звук многотопливного двухтактного дизеля 5ТДФ, не слышали и не наблюдали стрельбы,а тем более сами никогда не стреляли,но даете мне советы космического масштаба!!! Не обижайтесь христа ради!!! Просто это то же самое примерно,когда советуешь женщине как сварить борщ основываясь допустим только книжными знаниями и даже не зная как он пахнет! Но тем не менее я уважаю Ваши стремления в познаниях, я бы с удовольствием посадил Вас за прицел и дал бы пострелять с танкового орудия.

На танки то я насмотрелся, особенно в последнее время, а сужу исходя из того. что есть, той же Курской битвы Большая часть танковых боёв шла не с танками советских войск. Но именно танк был и пожарной командой, вот вам и опыт ВОВ, прорвавшиеся танки противника душить легче всего своими, которые доберутся быстрее, чем ПТО. Я не обижаюсь, не на что.

[Ярослав Стебко]

Сообщение от гегемон

Ярослав Стебко, Вы что издеваетесь? Хотите изучать историю по трудам юмористов и фантастов, изучайте на здоровье, только нам их не рекомендуйте.

А вы изучаете военную историю? Я что-то сомневаюсь, а это именно популярный труд с большой фактологической базой. Не нравится, осильте Замулина, только вам его выводы будут более неприятны.
http://militera.lib.ru/h/zamulin_vn/index.html

И почему меня должен смущать 2 танковый корпус СС Хауссера, который прогрыз нашу оборону? Вы разницу между 1941 и 1944 годами различаете? Pz IV в 1944 году это уже были действительно серьёзные танки, (некоторые даже путали их с "Тиграми").

Путали только за экранирование, но боюсь вас расстроить, Курская битва была в 1943 году. А оборону немцы успешно взламывали и в 1941, в том числе в УРах.

Установленная на ранних моделях танка PzKpfw IV 75-мм гаубица позволяла вести стрельбу с закрытых позиций, но была бесполезна для борьбы с Т-34 и КВ.

А с чего вы так уверены? Тогда расскажите-ка нам как шрапнельными боеприпасами наши ратиллеристы боролись с немецкими танками, читайте Мельникова "Огнём полковых батарей". Он так делал короткоствольными полковыми пушками как раз.

А вы вообще в курсе почему немцы вооружили танки именно короткоствольными орудиями? На этом форуме многие знают Александра Пыльцына, но видать мало кто читал. А он тем временем описывает как они укрылись в 1944 году за железнодорожной насыпью и по ним лупили танки так, что вся насыпь ходуном ходила. Очень верно описывает, потому что с танка попасть пулемётчику в голову проблематично, поэтому снаряд или в насыпь угодит, ни фига не сделает, или улетит чёрти куда, если ствол длинный Поэтому при помощи короткого ствола снаряд достаточно перебросить и осколки поразят тех, кто за насыпью укрывается. Вы всё время забываете чт танк - это тележка для пушки, пусть даже с гаубичными свойствами.

И ещё раз напомню, я в нашем споре обсуждаю 1941 год, поэтому не стоит пока отвлекаться на другие военные годы.

А это неизбежно, именно массированным применением танка мы заставили немцев нарастить ствол.

[Ярослав Стебко]

Сообщение от flor

Надюша,ты права как всегда. Про Афган правильно заметила,в точку. Афган,Чечня.. Все верно,специфика иная напрочь! Так же как и иная специфика применения танков в условиях уличных боев,страшное дело дорогая моя. Я же написал про Европейский театр военных действий,там оперативный простор, есть где разгуляться! Раз я служил в ГСВГ,значит меня и учили применять свои знания в будущей войне именно в Центральной Европе, как там:"Мы войдем в НАТО по самые Нидерланды!!"

А вот я считаю что танки можно и нужно применять и в условиях города и в горных условиях, и в лесу, если он позволяет танку передвигаться. Вопрос в его использовании, не обязательно же танк должен быть непременным тараном.

[Ярослав Стебко]

Сообщение от Просто Надежда

"Через Роттердам".

Ты мне лучше скажи танки в городе это плюс или минус,ну в смысле начала атаки.
Я ,правда, не знаю всей технологии использования танков в городских условиях.По-моему это самоубийство.
Танкам же простор нужен,в остальном это мишень лёгкая?Ведь так?

Если танк используется сам по себе, то он везде лёгкая мишень, а Коневым при взятии Берлина использовалась танковая тактика в условиях города.