"Общественное производство": технологический и социально-экономический аспекты.

[А.Сергеев.]

Сообщение от Владимир Александрович

Дело не в том, как оплачивать труд людей, вопрос в том, как вводить деньги в экономику.

По-моему, этот вопрос в настоящее время, благодаря трудам в этой области Сталина, не является такой уж беспросветно нерешаемой задачей. В советское время деньги в экономику вводились вполне рационально - при фактическом отсутствии ссудного процента, даже символические 2% часто перемежались беспроцентными ссудами. Вполне возможно, что та система, созданная довольно давно, может быть рационализирована. Например, может получиться так, что спрос на какие-то товары вдруг возрастет, либо появятся новые товары, пользующиеся спросом. Эти товары отвлекут на себя какую-то часть денежной массы, создав таким образом угрозу понижения базовой цены (т.е. предпосылки для снижения цены на вполне необходимые товары, имеющие на данный момент нормальную цену и нормальную рентабельность). Если подобное событие будет иметь характер кратковременного всплеска, то его можно парировать разовым денежным вбросом непосредственно в сектор потребления (прямо на банковские счета граждан). Если это событие будет иметь более-менее стабильный характер, то вброс денежной массы должен осуществляться более-менее долговременными изменениями в ЕТКС, - управление которым государство должно сохранять в своих руках. Вброс дополнительной денежной массы (и разовый, и долговременный) может быть как равномерным, так и дифференцированным (по категориям потребителей).

Директивно устанавливаемые цены с самого начала были ошибкой, обусловленной, по-видимому, попытками следовать канонам марксистской теории. Идея, конечно, заманчивая - на основе точных расчетов балансировать оптимальное сочетание экономических параметров. Но не все параметры могут быть рассчитаны - некоторые параметры приходится прогнозировать. Например, потребительский и платежеспособный спрос, исходя из которых можно определить такой важнейший экономический параметр, как цену. А прогнозирование спроса, по сложности, пожалуй, не уступает прогнозу погоды, а то и превосходит его. Ну, и надежность соответствующая. Рынок решает данную задачу намного точнее и рациональнее; к тому же рыночная цена, при правильной обработке, является прекрасным показателем, на основе которого может быть составлен оптимальный производственный план - причем, любого уровня, вплоть до народнохозяйственного. К примеру, цена и связанная с нею рентабельность точно укажут, какие товары являются дефицитными и требуют расширения производства (капитальных затрат), а какие товары, наоборот, должны быть сокращены.

[voxverus]

Сообщение от А.Сергеев.

В советское время деньги в экономику вводились вполне рационально - при фактическом отсутствии ссудного процента, даже символические 2% часто перемежались беспроцентными ссудами.

В "советское время" внутри страны не было по сути полноценной "экономики"!

Попробую пояснить это на примере "идеального феодального хозяйства", где все производимое подневольной братией изымается в господские закрома, а затем планово распределяется между жителями феода.

Конечно, феодал и его администрация потребляют непосредственно часть продуктов, производимых "смердами", но главный источник их обогащения - /обмен/ или продажа этих продуктов на "внешнем рынке", поскольку продавать их тем, у кого можно просто отнять, глупо...

Но чтобы зависимый люд не помер с голоду и был готов к "труду и обороне", его надо кормить, обеспечивать жильем, лечить, давать возможность содержать семьи с целью воспроизводства новой рабсилы...
Поэтому часть произведенного должна возвращаться самим производителям и как-то распределяться между ними...

И вот здесь как раз и может быть использована имитация товарно-денежных отношений!
Работникам выдают якобы деньги за якобы их труд. В действительности эти деньги являются просто бумажным эквивалентом определенного количества материальных благ /продуктов/, которые имеют строго фиксированные цены.

Директивно устанавливаемые цены с самого начала были ошибкой, обусловленной, по-видимому, попытками следовать канонам марксистской теории. Идея, конечно, заманчивая - на основе точных расчетов балансировать оптимальное сочетание экономических параметров. Но не все параметры могут быть рассчитаны - некоторые параметры приходится прогнозировать. Например, потребительский и платежеспособный спрос, исходя из которых можно определить такой важнейший экономический параметр, как цену. А прогнозирование спроса, по сложности, пожалуй, не уступает прогнозу погоды, а то и превосходит его.

"Директивно устанавливаемые цены", как видим, были не ошибкой, а сознательно продуманным приемом.
А что касается прогнозирования "потребительского и платежеспособного спроса", то кому нужно это прогнозирование, если у людей нет другой возможности приобретать продукты, кроме как у хозяина-монополиста, по ценам, им установленным и на деньги, а по сути - карточки, выдаваемые им в точном соответствии с "плановой стоимостью" распределяемых продуктов?!

Этим нехитрым приемом администрация феодала сразу решает целый ряд задач: во-первых, стимулирует работников к ударному труду /"Хочешь лучше жить - больше работай!"/; во-вторых, создает иллюзию "справедливой оплаты труда" и в-третьих, упраздняет внутреннюю "рыночную стихию".

Ясно, что при этих условиях нет смысла работникам выдавать полноценные деньги, имеющие хождение за пределами феода, так как доступ туда для бедолаг все равно закрыт!

Так что внутри такого хозяйства никакой полноценной экономики, то есть такой организации общественного производства, где действует большое количество независимых /свободных/ товаропроизводителей, не существует!

Поэтому без внешнего рынка "идеальное феодальное хозяйство" существовать не может; в лучшем случае оно вырождается в натуральное хозяйство, что в условиях жесточайшей экономической конкуренции и военных угроз равносильно гибели.
Заметьте, Запад нанес смертельный удар Советскому Союзу обрушив цену на основную статью его экспорта - на нефть.