Значение XIII съезда КПРФ

[worker]

насчет демократического централизма. Скажу сразу - с вашей оценкой не согласен. Категорически. По следующим причинам:

1. Именно демократический централизм и обеспечивает прямую связь первичек с партийным центром. От кого выдвигаются делегаты?.. От первичных организаций! Что еще вам надо?!..Я внимательно прочел устав КПСС. Ничего предосудительного в нем не вижу. Если вы видите - укажите конкретно на текст в уставе. И демократический централизм показал свою эффективность, к примеру, когда убрали Хрущева. Без всяких там военных переворотов. Была проведена организационная работа в регионах, на местах, - и на пленуме ЦК, в соответствии с принципом демократического централизма и уставом, его "убрали". И никакие "кольца" охраны и огромный прежний авторитет первого лица - не помогли. Этого бы не произошло - если бы за Брежневым и К не стояло в принципе одобрение широких партийных масс. Волюнтаризм Хрущева с его кукурузой - уже всех достал. Так что принцип демократического централизма - в действии.
2. КПСС распалась потому - потому что широкие партийные массы все-таки оказались не готовы к коренным демократическим преобразованиям. Сами массы! И нечего тут все валить на Горбачева и К. В конечном итоге в исторических событиях такого уровня все решают массы - и нечего душой кривить. В результате административно-командного режима XX века мы отбили фашистское нашествие и избежали атомного шантажа со стороны империализма США. Но это перенапряжение закономерно сказалось в дальнейшем. В результате пережитого у самого народа во многом атрофировалась общественная самостоятельность; прежние административные принципы вошли в плоть и кровь народа и партии и приобрели почти безгрешный и божественный статус. Если в тактических случаях, как с Хрущевым, партия и народ еще могли проявить определенный демократизм; то к более глубоким подлинно демократическим преобразованиям, которые необходимо назрели к концу XX века - и народ, и рабочий класс, и партия, - в целом оказались не готовы. Потому что настоящая социалистическая демократия, настоятельно требовавшая своей реализации на рубеже веков - это гораздо более сложный и культурный строй, чем голый администратизм.
3. Следовательно, ничего плохого в самом принципе демократического централизма - нет. Как таковой, схематично и принципиально - он необходим. Другое дело - что на данном повороте истории надо усилить его именно демократическую составляющую! Другое дело, что этот принцип надо творчески применять к окружающей действительности. Другое дело, чтобы навыкам подлинной демократии было обучено именно рядовое большинство партии и народа и чтобы они этими навыками активно пользовались - а не перекладывали свои права на верхушку. Короче, с помощью хозрасчета и самоуправления трудовых коллективов в том числе - надо как-бы "выжать" русского мужика на самостоятельный, демократический образ жизни. Борьба за социалистическую демократию - это борьба с косностью и отсталостью определенных слоев российского народа. Это борьба с феодальными пережитками типа вот барин приедет - барин рассудит. А такие рудименты еще есть в широких массах - это факт. И это естественно сказывается и на судьбе всей страны.

Одним словом - если вам также интересна тема демократического централизма - может укажите конкретно, что вас не устраивает в уставе КПСС?..

[worker]

струкову.
Может быть я не совсем грамотен в компьютерном обращении (и скорее всего) - но я что-то не пойму - а где ваша программа, которую вы аннонсируете?.. И кто вас ругает?.. Вы это о чем?.. Хотелось бы несколько более подробно.

[worker]

прочитал совершенно случайно на форуме КПРФ это сообщение от некого Инженера из КБР. (См. ниже). Мне кажется, оно наглядно иллюстрирует и нашу тему в том числе.
(инженер о программе КПРФ) (сначала он цитирует программу)"... Цитата:
КПРФ рассматривает социализм как свободное от эксплуатации человека человеком общество, базирующееся на общественной собственности и распределяющее жизненные блага по количеству, качеству и результатам труда.

Опять старые заклинания произносите. Ну сколько раз можно наступать на одни и те же грабли? Ведь сами же отметили:
Цитата:
Не был своевременно приведён в соответствие с потребностями производительных сил хозяйственный механизм. Рос бюрократизм, сдерживалась самоорганизация народа, снижались общественная энергия и инициатива трудящихся.

Или в упор не видите что причина этих безобразий не мелкие недоработки, а принципиальная - именно в общественной (партийной) собственности на средства производства?

Вы уж определитесь, чего вы хотите - лучшей жизни для народа или общественной (на самом деле партийной) собственности. Так вы народ за собой не поведете. Люди уже прекрасно понимают, что под лозунгом общественной собственности скрывается обыкновенная капиталистическая крупномонополистическая собственность верхушки партии. Во второй раз людей обмануть не удастся.

Это настолько очевидно, что вся возня с выборами с такой программой выродится в прокорм партийной верхушки за счет старых партийных кадров. Не пора ли открыть глаза и посмотреть на мир - такой как он есть? А не на тот, про который пишут в старых учебниках?

Если вы хотите продолжать настаивать на общественной собственности, то тогда хоть как-то закамуфлируйте ее суть. Пообещайте людям, что они всегда смогут завести свое дело, а не будут обречены вечно пахать на кого-то другого без всяких вариантов. Придумайте какой-то новый механизм общественного контроля за использованием общественной собственности и за теми, кто реально ею управляет. Тогда у вас появятся хоть какие-то шансы ввести народ в заблуждение и убедить его снова проголосовать за своих будущих надсмотрщиков..."

Вот такие дела. Я привел это сообщение потому - потому что, надо признать, многие (далеко не все, конечно, но многие) россияне так думают.
То есть основная проблема неудач КПРФ - это та, что российский народ не хочет менять шило на мыло. Нынешний бардак на старую "..обыкновенная капиталистическая крупномонополистическая собственность верхушки партии..." (Конечно, это было не совсем так - но симптоматично).
Отсюда вывод - всякий настоящий коммунист должен твердо заявить - к буквально старому социализму никто возвращаться не собирается. Мы хотим построить более модернизированный, более лучший социализм.
В чем его суть?... В подлинной социалистической демократии с ее главным звеном - самоуправлением трудовых коллективов. При старом социализме - этого не было. При новом - непременно будет. В этом вся соль и вся разница.
Общественная собственность - это хорошо. И нечего тут тень на плетень наводить. Но как ее практически и широко реализовать?.. Через самоуправление трудовых коллективов! Через хозрасчет. Все новое - это хорошо забытое старое.
Где-то у Ленина есть умная фраза - некоторые мелкобуржуазные слои хотят уже быть "бывшими революционерами", на самом деле ни секунду не побывав "действующими". (Не дословно - но по смыслу верно.) Вот так и с хозрасчетом. Некоторые "коммунистические идеологи" и не вспоминают о хозрасчете и Законе о госпредприятии - якобы все это в прошлом. А как это может быть в прошлом - когда это фактически так и не реализовалось в полной мере?.. Когда нормального хозрасчета и самоуправления трудовых коллективов - так и не было?!.. Именно через хозрасчет и самоуправление и реализуются полностью преимущества общественной собственности. Так как с одной стороны - она не частная, где основные средства производства принадлежат ничтожнейшей кучке людей; а с другой стороны, общественная собственность перестает быть собственностью только бюрократического аппарата - так как у нее появляется подлинный народный хозяин в виде совокупности трудовых коллективов. То есть с помощью хозрасчета многие функции управления спускаются вниз - что давно назрело и необходимо.Таким образом каждый занимается своим делом и каждый занимает необходимое место в структуре общественной собственности. Таким образом общественная собственность из номинальной превращается в реальную. Вот о чем хотелось бы подумать в первую очередь.

[worker]

(продолжение)
А здесь я хочу опять повторить одно свое сообщение. И не из-за голого тщеславия - а по уверенности, (уж простите) - что я где-то поближе подхожу к существу дела. По крайней мере - никто на этот пост не откликнулся. Конечно - хозяин барин. Но я просто на всякий случай подстрахуюсь - рискну еще раз обратить внимание на подлинно важные и по теме, на мой взгляд, вопросы.

"... ильичу


Хорошо - давайте не будем толочь воду в ступе. Давайте поставим вопросы ребром.

1. Современный капитализм эффективнее старого административно-командного социализма XX века?.. Несомненно! Иначе он и не победил бы! (события 1991 года и т. д..) Но значит ли это, что в России надо строить подобный капитализм?.. Абсолютно не значит. Надо строить более модернизированный социализм (более демократичный, технологичный и т. д. и т. п..) Короче - на качественную ступень выше прежнего.
2. И вот здесь-то уже наши позиции, как я понял, расходятся. Я убежден - что модернизированный социализм будет эффективнее современного капитализма. Следовательно, России надо переходить не от старого социализма к современному капитализму - а от старого социализма к новому, на качественный уровень более лучшему социализму.
3. Тогда у кое-кого может возникнуть вопрос - а что такое "современный" социализм?.. Почему это он лучше современного капитализма?.. С какой стати?..
4. А вот здесь-то давайте и поговорим о монополии. Что такое частная собственность?.. Это когда основные средства производства в обществе принадлежит лишь части (отсюда и слово "частная") - общества. И части, как правило, весьма мизерной. Тогда что такое частная собственность?.. Это и есть монополия! Чистейшей воды - громадная монополия. 70% процентов населения у нас в стране (а то и больше) - наемные работники. Они к основным средствам производства - никакого хозяйского отношения не имеют! Они не хозяева! Они именно - наемные работники. И этим все сказано. Тогда при чем "развитое рыночное" общество?.. При чем тут "развитая конкуренция"?.. Бред сивой кобылы! Вот этой конкуренцией занимаются по существу лишь 10, ну от силы 30% населения. Факт это или не факт?.. Факт! Ну и как все это ни назвать - как монополией?!..
5. А что такое общественная собственность?.. Это когда хозяйский доступ к средствам производства имеют все! Все общество! Каждый человек. Отсюда и слово - "общественная собственность". Как этого добиться - чуть ниже. А сейчас давайте определимся с главным. Если все-таки мы создаем настоящую общественную собственность - тогда это и есть развитая конкуренция и предпринимательство! Тогда это и есть настоящий бизнес! Потому что возможность заниматься этим самым бизнесом - имеют все из-за наличия у них средств производства.
6. А как создать подлинную общественную собственность?.. То есть в наших условиях возникает вопрос - а что такое модернизированный, обновленный социализм?.. Вот здесь крайне необходимо при всех прочих условиях (создание рабочей партии, Советская власть и так далее) - и создание развитого самоуправления трудовых коллективов. Конечно, тема обновленного социализма весьма обширна. Но главное заключается в следующем.
7. При Советской власти главой государства является Верховный Совет. То есть - собрание депутатов. Но кандидат в депутаты в своей подавляющей массе выдвигается от предприятий и учреждений. Именно предприятие - главный финансовый, организационный и технический отправной пункт для огромной массы как региональных, так и федеральных депутатов. Ведь кто стоит за партиями, политическими движениями, политическими личностями?. Финансово-промышленные группы - что суть и есть предприятия. И так везде - от Штатов (Морганы и Дюпоны) до Германии (Тиссены и Флики) и Японии (Мицубиси и прочее). Именно эти корпорации - "некоронованные" властители общества. Ну а что призойдет, если посредством самоуправления трудовых коллективов рабочие получат власть на предприятии в пределах своей компетенции?.. Тогда рано или поздно - они будут "некоронованные" властители общества! Трудящиеся станут реально, а не формально контролировать власть. (К примеру, используя ресурсы самоуправления - неугодного депутата можно реально, действительно быстро отозвать. Таким образом депутат находится под "колпаком" того предприятия или совокупности предприятий - которое его выдвинуло.)А что такое члены трудовых коллективов?.. Это и есть народ! Что и требовалось доказать.
8. Таким образом, в результате борьбы депутатов в Верховном Совете, представляющих "кланы" тех или иных предприятий (схема в принципе та же, что и при современном капитализме - но с одной существенной разницей - во главе корпораций сам народ в лице совокупности трудовых коллективов) - будут вырабатываться равные условия для экономического соревнования. И все трудовые коллективы будут участвовать во всеобширнейшей, подлинно развитой конкуренции. Таким образом вкратце реализуется подлинная общественная собственность.
9. То есть новый, модернизированный таким образом социализм будет эффективнее не только старых (Сталинско-брежневских) форм социализма; но и эффективнее современного монополистического капитализма - потому что в предпринимательстве,активной экономической жизни и конкуренции на основе самоуправления трудовых коллективов будет участвовать весь народ.

Вот что, весьма кратко, я хочу предложить и об чем подумать. Мне кажется, при всех спорных моментах это достаточно интересно.

[Василий Потлов]

Воркер. И какой же партийный коллектив выгонял Хрущова? Да это же был заговор нескольких человекя, в который входил и глава КГБ. А Вы это называете дем.централизмом. Десяток человек тайно сговорились и решили судьбу генсека, которого избирал съезд. Лишение должности генсека право не кучки людей, а съезда. Это записано в уставе КПСС?
Или решение Горбачова о распуске КПСС, это что записано в уставе КПСС?
Вы это считаете все демократическим централизмом? А фактически выбирали генсеков тоже кучка цековцев, которого запишут в бюллетень, того и выберут генсеком. Дружки Хрущова так и сделали и поставили дурочка на высший пост партии, ведь при дураках царях вольготно живется и боярам.
Но это не наше дело. Теперь ничего не переделать.Что было, то прошло. Наше дело создавать в России организованное общество, которое ныне целенаправленно дезорганизует питерская команда.
Исключительное значение для такой работы являются партии. Без них, как инструмента, создать организованного общества не возможно, они являются затравкой, первичной основой такого общества. Для чего нужно такое монолитное общество? Такое общество не позволит собой манупулировать властям, оно не даст разгуляться беспределу и зарождению бандитского государства. Оно готово к защите себя от внутренних и внешних врагов.
Но как создать для этой цели затравку и как сделать, чтобы закваска превратилась в массовое рганизованное общество. Нынешние партии с этой великой задачей справиться не могут да и не ставят перед собой такую задачу. Их цель дорваться до власти, а там видно будет. И об этой цели знают все и партии ее и не скрывают. Такая цель не может сплотить народ в организованное общество, ибо понимает, что каждая партия хочет достичь не служения народу, а властвовать над ним, притом так как ей захочется.
Поэтому я и занимаюсь тем, как организовать такую закваску. Найти новый принцип организции и управления партиями. Демократический же централизм для такой цел не пригоден и потому, что он обеспечивает поэтажно выборность руководящего состава, когда на всех выборных конференциях командуют парадом те же командиры. Секретари райкомов, горкомов, обкомов и т.д. При этом с каждым уровнем число выбощиков уменьшается и уменьшается и на общепартийном съезде присутствует мизерный процент членов партии. И в основном это функционеры, а попростому местные князьки. В этом выборном процессе и весь смысл дем.централизма, а дальше про него все забывают. Изредка махая этим флажком перед лицом сомневающихся членов партии.
Получается властная пирамида, на вершине которой сидит генсек, который факически никому не подчиняется и формально до следующго съезда отчитывается, текст же отчета составляют не сам он, а его окружение. Нудное это чтение. Из генсеков никакие декламаторы. Понимая всю эту липовую канитель, думающие люди в такие партии идут осознанно редко, идут тогда, когда преследуют, как правило, шкурный интерес. Это было и в КПСС и ныне в ЕР.
Такие партии общество воспринимает, как организации направленные на дезорганизацию общества и не доверяет им. И это мы видим в стремлении вех современных партий. По этому возникает вопрос, как создать тот снежный комок, который при обкатывании превращается в огромный снежный ком, к которому все больше и больше липнет снегу?
Нынешние партии этой задаче не отвечают, ноборот они постепенно истончаются и превращаются в карлики, которые ни для каких целей не пригодны.
Как создать структуру организации, которая бы притягивала к себе все больше и больше сторонников, которая бы удовлтворяла большинство людей?
На этот вопрос искать ответы в прошлом бесперспективно. Там не найти ничего подходящего, кроме принципа пресловутой демократии, которую веками использовали, как ширму, господстующие кланы. Поэтому я и ставлю задачу, чем заменить при создании партий демократический централизм, при котором рядовой их состав используется на роли побегушек и послушных пешек, когда низове структуры полность бесправны и наделются некоторыми правами формально. которые на практике не применяются.
Мои предложения.
Выборы генсека. Всеобщие - все члены партии принимают участие в выборх. Организация выборов осуществляется рядовыми членами с мест в достаточном количестве. Выборы проводятся письменно в запечатанных конвертах, которые отсылаются прямо в единственную избирательную парткомиссию. Вскрытие конвертов осуществляется еще одной группой членов первичных организаций. Ни одно руководящее лицо партии не допускается к работе парткомиссий.
Такая же избирательная система применяется и на всех нижних структурах.
Выдвижение кандидатур на пост генсека и внесение этих кандидатур в бюллетени. Создается также комиссия из рядовых членов, которая собирает такие сведения и смотрит какое количество членов партии выдвинуло данного кандидата. Скажем, выдвинуто с мест кандидатов 200человек. Из них вносятся в списки те, которые набрали число сторонников до пяти тысяч человек. Остальные отсеиваются с объяснением для первичек, которые выдвинули кандидатов, набравших менее минимума сторонников.
Далее. В процессе работы генсека может лишить должности та первичная организация, которая его выдвинула, признав его деятельность неполноценной, неэффективной или враждебной.
Эта система обязывает участие генсека в работе первички, которая его выдвинула. Если он игнорирует эту первичку, то она отзывает генсека
лишает его поста и если признает, его враждебную деятельность, исключает из партии. Точно также избираются все члены ЦК и весь низовой состав руководства. Такие выборы становятся не формальными, а породят соревновательность внутри партии и каждая первичка будет быстро развиваться, наращивая число своих членов. Ведь по количеству членов партии заносятся изб. списки кандидаты во все уровни руководства.
Это мои некоторые наброски к вопросу новой системы избрания руководящего состава партии. Жду комментариев.

[worker]

Решение Пленума ЦК о якобы отправке Хрущева на пенсию одобрил в дальнейшем съезд партии. Соберу конкретные материалы - сообщу. Но я точно знаю - что это решение ЦК в дальнейшем одобрил съезд. С этим согласилась так или иначе основная масса партии. А то, что участники пленума угадали настроение партии - то только им заслуга, а не упрек в данном случае. Это и есть демократия - то есть когда решения принимаются в угоду большинству.
Тайным это решение было только для самого Хрущева. (Да и то я сомневаюсь. перед пленумом сообщили верные люди. Он за день до пленума уже точно знал - что к чему. А для таких дел день - огромаднейший срок. Микоян все ему еще в Крыму растолковал) Почти все и региональные, и столичные лидеры знали, что к чему. (Да и весь актив партии знал - что что-то надо делать в этом смысле). Говорить о десятке человек в таких вещах - несерьезно. (Взять тот же состав ЦК, который проголосовал за отставку. Он что - с бухты-барахты это сделал?!..) Короче - найду решение съезда, - сообщу.
Ну хорошо - давайте говорить принципиально.
Коллективизм - главный признак организационного строения пролетарской партии. Коллективизм и коллегиальность - это основные принципы партийного и советского строительства. Главный орган партии - это съезд. Между съездами - центральный комитет. С них и спрос. Поэтому управляют партией - съезд и центральный комитет. Поэтому и избираемый секретариат и его генеральный секретарь (председатель президиума - это уже частности) должен подчиняться съезду и центральному комитету, как главным управляющим органам. А если генсек избирается всей партией - тогда почему он должен подчиняться съезду, и уж тем более ЦК?.. Вы что - за буржуазный принцип разделения властей?.. Кто ж тогда в конце-концов в ответе?.. Кто главнее - съезд или генсек?.. Ну полный бардак. Фактически вы ратуете - за буржуазный принцип разделения властей. Приплыли!
Отсюда уже нереальны все ваши дальнейшие предложения. Нет, тов. Потлов - вы уж меня не обессудьте, - но это просто детский сад. Несерьезно все это. Доморощенность какая-то. А впрочем - не хочу вас обижать. Извольте - докажите ошибочность моего (даже не столько моего - сколько классически марксистского - читай любой учебник партстроительства) анализа ваших предложений.

[Вова]

После XIII съезда КПРФ. (несколько слов о программе) Сочинил - worker Пользователь.

Какой ужас, что пишут люди! Разговорным, бытовым языком, да - с грамматическими ошибками. Набор слов. Невежественное рассуждение о трудовых коллективах, перестройке в базарно-вокзальной поэтической форме пересказа, видимо, с чужих слов. Рассужая о событиях происходящих в обществе, автор говорит как о свойствах одушевленного предмета. Задача, которая встала перед обществом, - преодолеть накопившиеся в обществе негативные тенденции, - меры по пресечению «теневой экономики», - “дефицит” товаров вызывал протесты населения, или - Так задумка "хорошая" - или "плохая"?.. Если вы долдоните, что эта задумка никак не получается - значит, она плохая! А у вас ничего не понять! И задумка "хорошая" - но она никогда не получается. Тогда чтож тогда в ней "хорошего"?.. Ну полнейшая путаница. Вы уж выбирайте что-нибудь одно. Такие сегодня у нас мастера политической дискуссии, импровизаторы художественного слова. Статья написана неэкономическим языком, человека далёкого от управления производством и не способным мыслить по-государственному. А, надо всего-то - установить баланс между производством, распределением и потреблением. Потребление не должно быть целью развития общества.
СПАСИБО.