Лунная афёра американцев

[Flanker]

Сообщение от Иван Александрович

Почему интересно на такую пленку не было никакого Патента?

А вы, надо полагать, это проверили?

Так что там с Излучением? Или линза фотоаппарата будет в этом случае термосом?
Что там с принципами фотографии?

Ни один из принципов фотографии не запрещает фотографировать Солнце без фильтров. Пленка никак не расплавится за те сотые доли секунды, пока на неё падают солнечные лучи.

[Flanker]

Сообщение от хирам тирский

Уже посчитали? Не стесьняйтесь, похвалитесь своим образованием.

Не, не считал. Я пока пытаюсь понять вашу методику. Представление о лазере как о жестком стержне, которым размахивают ученые, очень забавно, признаться Это какой-то очень интересный метод расчета упреждения.

Хирам, давайте посчитаем другую задачу для начала, лазер вас явно гипнотизирует. Есть неподвижный охотник. Есть двигающаяся утка. Известна угловая скорость движения утки, известно время полета пули до утки. Как рассчитать упреждение, чтобы попасть в утку?
Или это тоже нерешаемая задача, хирам?

[хирам тирский]

Сообщение от Flanker

Не, не считал. Я пока пытаюсь понять вашу методику. Представление о лазере как о жестком стержне, которым размахивают ученые, очень забавно, признаться Это какой-то очень интересный метод расчета упреждения.

Хирам, давайте посчитаем другую задачу для начала, лазер вас явно гипнотизирует. Есть неподвижный охотник. Есть двигающаяся утка. Известна угловая скорость движения утки, известно время полета пули до утки. Как рассчитать упреждение, чтобы попасть в утку?
Или это тоже нерешаемая задача, хирам?

Не лазер - жёсткий стержень, а луч. Сие было написано в сравнении с системой зрения человека. Вы бы ознакомились с текстом.

Аналогия не корректна. В сем случае не упреждают. Как-то у вас слабовато получается. Вы на карусели, движущейся со скоростью 460 м/с - попадайте.

Гипнотизирует - меня образование учёных интересует.

[Иван Александрович]

Сообщение от Flanker

А вы, надо полагать, это проверили?


Ни один из принципов фотографии не запрещает фотографировать Солнце без фильтров. Пленка никак не расплавится за те сотые доли секунды, пока на неё падают солнечные лучи.

http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#radiation

Аргументы аналитиков:"Кстати, а куда подевались эти камеры?
В СССР многое, связанное с космическими полетами, можно было видеть в музеях: камеры, тюбики с питанием и прочее, прочее. В США ни в одном музее нет ни одного экземпляра камеры, с помощью которой якобы осуществлялась лунная съемка, хотя таких камер было достаточно для того, чтобы хоть одну из них поместить в музей. Не потому ли это, что взгляд на эту камеру вызовет у любого современного специалиста в фото деле массу нездоровых подозрений? Других объяснений я не вижу. Однако эти тщедушные камеры мы можем наблюдать на снимках, представленных НАСА - на груди астронавтов. Кроме цвета краски, они ничем не отличаются от тех, что висят на шеях американских туристов. Здесь их покрасили, чтобы внести "космический колорит". Ничем другим эту покраску не объяснить, так как в ней нет никакого другого смысла и никакой иной пользы. Это бутафория."

Аргумент КЮ: "Эти "тщедушные камеры", которые были у американцев, были лучшими в то время профессиональными фотоаппаратами в мире - любой специалист в фото деле это знает. В московских комиссионных магазинах в 70-е годы камера "Хассельблад" стоила тысяч пять рублей - цена легкового автомобиля. Даже ее советская упрощенная копия (аппарат "Салют") стоила около пятисот рублей - гораздо дороже наших массовых фотоаппаратов. Фотоаппаратуру такого класса может позволить себе лишь очень редкий турист. К тому же для рядового любителя она вряд ли годится - слишком сложная и довольно тяжелая.
Какая польза в белой окраске камер - мы только что говорили.
А в музеях "лунных камер" действительно нет. По той причине, что все они остались на Луне. Перед отлетом с Луны астронавты выбрасывали из корабля все лишнее - и камеры в том числе. У них оставалась только отснятая фотопленка. В NASA справедливо считали, что вместо этих камер лучше прихватить с Луны лишний килограмм-другой грунта. В музеи попали лишь те камеры, которые были в командном отсеке (для съемок в космосе) - эти камеры вернулись на Землю. "

Аргумент против КЮ и НАСА:Лунных камер нет? А что это такое?

http://spaceflight.nasa.gov/gallery/.../s71-41511.jpg
Кто доставил эту кинопленку на Землю? Кто оцифровал эти видеосъемки? Или вот так: Кто привёз киноплёнку взлёта А-17 или откуда в 1972 цифровое ТВ?

Magazine R AS11-37-5433 to AS11-37-5555 [123 color images (107 surface; 16 orbital; 0 other)]

Это та самая "лунная камера" 107 фотографий с поверхности "Луны" ...16 орбитальных.Кассета №37 Последние фотографии перед отлетом с "Луны"...на память

http://www.lpi.usra.edu/resources/ap...11/37/5555.jpg

[Виктор Ким]

Сообщение от хирам тирский

пока луч летит до Луны и обратно, секунды 3, Земля провернётся на ....

Примерно на 1 км, в типичных широтах наблюдений. На экваторе на 1,4 км. Что намного меньше радиуса отражённого светового пятна, гражданин недофизик.

[Виктор Ким]

Сообщение от Иван Александрович

Лунных камер нет? А что это такое? http://spaceflight.nasa.gov/gallery/.../s71-41511.jpg
Кто доставил эту кинопленку на Землю? Кто оцифровал эти видеосъемки?

Это не снимки на плёнку - сами видите, что качество намного хуже плёночных снимков. Это кадр, переданный телекамерой, установленной на луноходе (Lunar Roving Vehicle) миссии Аполло 15. Телекамера была не цифровая.

Сообщение от Иван Александрович

Это та самая "лунная камера" 107 фотографий с поверхности "Луны" ...16 орбитальных.Кассета №37 Последние фотографии перед отлетом с "Луны"...на память

Совершенно верно. А потом из камеры вынули плёнку и оставили камеру навсегда на Луне. Как положено.

[Иван Александрович]

Сообщение от Виктор Ким

Это не снимки на плёнку - сами видите, что качество намного хуже плёночных снимков. Это кадр, переданный телекамерой, установленной на луноходе (Lunar Roving Vehicle) миссии Аполло 15. Телекамера была не цифровая.


Совершенно верно. А потом из камеры вынули плёнку и оставили камеру навсегда на Луне. Как положено.

Это Вам в инструкции велено отвечать? Какими пальцами плёнку вынимали? Рукавицы, что ли, снимали для удобства?

Ваш бред напоминает бред Леонова по поводу буквы "С" , нарисованной на одном из бутафорских камней, который использовали при съёмках этой авантюры в павильон. Потом . кстати, эта буква уже была удалена на снимках.

[Виктор Ким]

Сообщение от Иван Александрович

Это Вам в инструкции велено отвечать? Какими пальцами плёнку вынимали? Рукавицы, что ли, снимали для удобства?

Картридж с плёнкой (Film magazine) на Хассельбладе 500 снимается в два счёта. Никаких ювелирных телодвижений для этого не надо. Нажал на кнопку и потянул картридж вбок, и все дела. Вполне можно сделать и в перчатках.

[Flanker]

Сообщение от хирам тирский

Не лазер - жёсткий стержень, а луч. Сие было написано в сравнении с системой зрения человека. Вы бы ознакомились с текстом.

Я ознакомился с текстом, разумеется. И мне совершенно непонятно, зачем вы пытаетесь решить задачу столь заковыристым методом.

Аналогия не корректна. В сем случае не упреждают. Как-то у вас слабовато получается. Вы на карусели, движущейся со скоростью 460 м/с - попадайте.

Погодите, хирам. Давайте по-порядку, маленькими шажками. Большими у вас не получается.
Итак, возможно ли рассчитать упреждение, чтобы попасть в утку? Расчетов не надо, просто - можно или нельзя?

Гипнотизирует - меня образование учёных интересует.

Да уж явно получше опровергательского Думаю, им задачки про охотника и утку не требовались.

[Иван Александрович]

Сообщение от Виктор Ким

Картридж с плёнкой (Film magazine) на Хассельбладе 500 снимается в два счёта. Никаких ювелирных телодвижений для этого не надо. Нажал на кнопку и потянул картридж вбок, и все дела. Вполне можно сделать и в перчатках.

Скажите, а Вы с какой целью стремитесь доказать очевидную ложь? Вы считаете американцев более умными, чем русских?