«Почему МАРКС был прав?»

[alexand]

По советско-марксистской логике сравнения с советским директором, тов Долгова (а я в данном случае строю свои рассуждения только на марксистской логике), он - паразит, поскольку бесконечно наращивает свой капитал, в отличие от советского директора.
Однако, если исходить из логики общественной пользы, - например, капиталист вроде Форда, направляющий прибыль, сверх своего умеренного потребления, на развитие совершенно новой, передовой отрасли техники, и наращивающий при этом свой личный, частный капитал - работает на благо общества.

[dolgova]

Вы на вопрос-то ответьте.
По вашей логике - он труженик?

[alexand]

По моей логике этот латифундист, тов Долгова, - тоже больший или меньший паразит, исходя из масштабов роста капитала.

[dolgova]

Браво, alexand! Опровергли своё же деление на тружеников/паразитов.
Может стоит его похерить и сочинить новое?

[alexand]

Ничего я не опроверг, мое определение построено на советских, марксистских "понятиях":
капиталист не потребляющий больше сов директора и не присваивающий прибыль на прирост капитала, не является паразитом, поскольку ничем практически от сов бюра не отличается.
А Ваш латифундист наращивает свой частный капитал, причем значительно, гораздо больше, чем экономит на своем личном потреблении, т е он в это определение не вписывается.

[dolgova]

А это уже серьезные проблемы с матчастью. Инвестиции в оборудование - это и есть прирост капитала (производственного).
Сравните два своих поста:
1) не является паразитом капиталист, который тратит не больше советского директора, а остальное вкладывает в покупку оборудования.
2) не является паразитом капиталист, который тратит не больше советского директора, и не вкладывает в прирост капитала.
Не видите противоречия?
Прежде чем с Марксом спорить, вам бы азы экономики изучить.

[alexand]

А Вам потоньше надо быть, тов Долгова. Инвестиции в новое оборудование для поддержания конкурентоспособности и покупка все новых и новых заводов - совершенно разные вещи.
В первом случае нет прироста капитала, а есть только предотвращение его уменьшения, падения его в цене.
Мое понимание, правда, несколько отличается от марксистского, но я Вам показываю, что даже исходя только из марксистско-советской логики, никак нельзя всех капиталистов считать паразитами, и уж, тем более, владельцев небольших магазинов, кафе, парикмахерских и т п.

[наивный]

Сообщение от Егорка

Да .
Идея не выходит сама . Идея - это плод работы головного мозга и органов внутренней секреции человека .

Очень поспешное утверждение. Как вы отличите, те изменения биохимических процессов, которые фиксируются научной приборной базой, являются причиной возникновения мысли или результатом её прихода "в голову"?

Конкуренция идей - это конкуренция людей вне зависимости от того, являются ли они их генераторами или исполнителями .

Вы вправе думать как вам будет угодно. просто знайте, что есть и другие точки зрения, носителями которых являются вполне конкретные люди.
И выстраивая диалог в обществе вы не можете игнорировать этот факт. Следовательно, чтобы вас поняли носители идей, отличных от ваших, вам придётся найти с ними общие точки соприкосновения и объяснять свои идеи на понятном ИМ "языке".

1. Капиталист увольняет в первую очередь самых худших, а не самых лучших .
2. Капиталист увольняет потому, что общество отказывается от потребления того или иного товара в пользу нового, которые делает другой капиталист .
3. Капиталист увольняет потому, что сам дров наломал .
4. Капиталист увольняет потому, что кризис .

Капиталист, увольняя рабочих, решает в первую очередь СВОИ ЛИЧНЫЕ проблемы. На проблемы остальных ему наплевать.

При коммунизме производственные проблемы решаются мерами не связанными с отстранением людей от труда. Перевод на другой вид работы - да. Принуждение к труду - да, в особых случаях на переходном этапе к коммунизму. Но не отстранение от труда вообще.

Отстранять от труда и обеспечивать отстранённых результатами труда других - это плодить тунеядцев.

Не понял Вашей мысли . Носитель идей - человек . есть два человека, которые конкурируют между собой своими идеями . Лучшая идея была воплощена в жизнь . Оба пользуются плодами её реализации . Хм ...

Человека-носителя проигравшей идеи не заточают в тюрьму, не убивают, не поражают в правах, не отсылают на Луну . Он пользуется плодами реализации лучшей идеи так же, как и все остальные .

Что тут не понятного?

Оба предлагают каждый свою идею. Оба эти идеи обсуждают, выбирают лучшую из этих двух или совместно генерируют третью, лишённую ошибок как первой так и второй идей.
И оба пользуются плодами воплощения лучшей идеи.

Где здесь конкуренция между людьми?
Её нет.

[наивный]

Сообщение от alexand

Это тов Маркс все запутал и смешал в одну кучу.
Есть капиталисты - труженики, а есть капиталисты - паразиты и ни в коем случае нельзя оскорблять труженика ярлыком паразита.

Вы правы в том, что нельзя смешивать всё в одну кучу.

Но не стоит неосмотрительно набрасываться на Маркса. Быть может Марксу не повезло и он не встретил ни одного капиталиста труженика.

Но разве можно перекладывать вину за собственную узость восприятия всего спектра производственных отношений на Маркса и требовать от него полного описания всего и вся?

Маркс дал направление, а пройти в этом направлении должен каждый сам.

[dolgova]

Сообщение от alexand

А Вам потоньше надо быть, тов Долгова. Инвестиции в новое оборудование для поддержания конкурентоспособности и покупка все новых и новых заводов - совершенно разные вещи.
В первом случае нет прироста капитала, а есть только предотвращение его уменьшения, падения его в цене.
Мое понимание, правда, несколько отличается от марксистского, но я Вам показываю, что даже исходя только из марксистско-советской логики, никак нельзя всех капиталистов считать паразитами, и уж, тем более, владельцев небольших магазинов, кафе, парикмахерских и т п.

В чём же тонкость?
В том, чтобы сначала делать некие заявления, а потом объяснять: я под этими словами имел в виду совсем не то, что принято подразумевать, а нечто совсем другое?
И покупка завода, и покупка оборудования, и покупка земли, и покупка сеялок-веялок - это всё увеличение капитала.
А как вы определили, что наш латифундист покупает землю не с целью противостоять соседу-конкуренту?
И почему новое оборудование - это не прирост капитала, а предотвращение его падения? Тогда стоимость покупаемого оборудования должна копейка в копейку совпадать с амортизацией уже имеющегося. Превысит хоть на копейку - имеем прирост капитала. Только есть проблема: если по этой логике начнет действовать реальный капиталист, он конкурентную борьбу точно продует.