Лунная афёра американцев

[Гость1]

Сталин HDTV, вы как раз и лезете в те вопросы, которые не знаете. И, изволю повториться, сочинения разного рода мухино-поповых не являются источником знаний по рекетно-космической технике. Данные творения являются образцами бреда авторов, и не более того.

[Сталин_HDTV]

Сообщение от Гость1

Сталин HDTV, вы как раз и лезете в те вопросы, которые не знаете.

Пока что особых проколов я не допустил. Чего не знаем, узнаем в процессе тык скыть.

Сообщение от Гость1

И, изволю повториться, сочинения разного рода мухино-поповых не являются источником знаний по рекетно-космической технике.

А мне и не нужны учебники по строительству космических кораблей. Эти люди уже проделали большой путь, и вытащили большой объём информации, а то, что местами и они неправы, не так страшно - главное что есть и рациональное зерно. Его и изучаем.
В конце концов я не утверджаю, что амеров 100% не было на Луне, я пока ищу хорошие доказательства.

[LavrovAV]

Хочу спросить у того умного парня что ТРЫНДИТ СЛЕДУЮЩУЮ ЧУЩЬ!

Да можно процитировать прямо из Попова:
Цитата:
Обнаружено несколько свидетельств того, что после отделения первой ступени двигатели второй ступени не включились, а именно -

1) разделившиеся части ракеты удаляются друг от друга равномерно во времени, без ускорения в течение 18 секунд, доступных для наблюдения. Хотя они должны были включиться не позже, чем через 2с;

2) на кадрах с уходящей вниз первой ступенью за погружёнными в полную темноту соплами якобы уже включённых двигателей второй ступени не видно ни проблеска пламени;

3) на сайтах НАСА нет изображений работающих двигателей второй ступени, снятых вблизи;

4) процесс таинственного горения в сброшенном переходнике протекает независимо от его положения по отношению к соплам второй ступени. Следовательно, из этих сопел не исходит никаких «невидимых жарких» струй газов, способных вызвать загорание материала переходника.
Цитата:

А Скайлэб при запуске Сатурном-5 сколько ступеней использовали?
Вопрос по существу КТО Умный ?
Тот кто это пишет или это цитирует?Типа

Цитата:
Достаточно одного специалиста.
Специалиста в ракетостроении недостаточно. Тут надо уметь рассчитывать скорость по видеоизображению. Это скорее математика.

Цитата:
Конечно не хуже. Но почему-то никто из специалистов не разоблачил по этому видео американцев.
А вы уверены, что кто-то из специалистов пытался? Вообще изучал видео на тему разоблачения?

Цитата:

[Виктор Ким]

Сообщение от Сталин_HDTV

2) на кадрах с уходящей вниз первой ступенью за погружёнными в полную темноту соплами якобы уже включённых двигателей второй ступени не видно ни проблеска пламени;

3) на сайтах НАСА нет изображений работающих двигателей второй ступени, снятых вблизи;

Всё там есть. Вот, например:



Совсем вблизи снять невозможно, т.к. вторая ступень включается на высоте около 62 километров! Самолёты так высоко не летают!

А пламени и не должно быть так как там двигатели кислородно-водородные, они не дают пламени.

[Сталин_HDTV]

LavrovAV, а чего вы так всполошились-то? На вас же больно смотреть

[Сталин_HDTV]

Виктор Ким, где вы там видите работающие двигатели? Там ещё первая ступень не отделилась.

[LavrovAV]

[QUOTE=[B]Сталин_HDTV;180276][/B]LavrovAV, а чего вы так всполошились-то? На вас же больно смотреть :

Так что вы сомневаетесь в том что вторая ступень Сатурн-5 работала вообще ? А что тогда делать с А-9?

[Flanker]

Сообщение от Сталин_HDTV

Хотя бы с Бискайским заливом прокольчик у вас вышел, после чего вы начали хитрить и делать круглые глаза непонимания

У меня не было проколов с этим заливом. О чем вы вообще?

А что вы скажете на более обширную цитату из статьи, где французы писали следующее:

То же самое, что и раньше: эти 91% изученной поверхности представляет собой остеклование. Вы это еще не поняли, что ли?

Частицы достигающие Луны извне должны равномерно распределяться по её поверхности.
Или нет?

Конечно нет. Равномерно (точнее - с поправкой на широту ) они будут распределяться по поверхности идеального шара. А Луна ни на секунду не идеальный шар. Она покрыта горами, камнями и кратерами.

Не может быть Это откровение...

Для вас, видимо, да...

Зависит от. Скорости и прочего.

Скорость второй ступени сразу после отделения отличается от скорости первой и от скорости переходника на десяток-другой метров в секунду - то есть почти никак. Прочее - это что?
Так по какой траектории полетит вторая ступень с учетом малых отличий скоростей?

Но можно предположить, что вторая ступень всё таки включилась в некоторый момент.

Это не просто можно предположить, а нужно. И не в некоторый момент, а в первые же секунды.
Либо придется отменять физику.

Да, кстати. Вы статью Покровского-то читали? Вот ссылка: http://supernovum.ru/public/index.php?doc=5 Прокомментируйте, пожалуйста, его подпись к "Фото 3-а"

Да можно процитировать прямо из Попова:

Я правильно понимаю, что вы согласны с ВСЕМИ этими утверждениями, что вы их полностью поддерживаете и готовы защищать как свои?

Это скорее математика.

И в чем проблема? В СССР кончились математики, один Покровский остался?

А вы уверены, что кто-то из специалистов пытался? Вообще изучал видео на тему разоблачения?

Разведсъемку наверняка изучали. Не на предмет разоблачения, разумеется, а для определения характеристик ракеты. Но это даже не самое интересное.

Неважно, пытался ли кто-то или нет. Важно, что МОГ. И не понимать американцы этого не могли. Они знали, что придёт множество людей, что среди них будут разбирающиеся. Они знали, что будут съемки, они даже сами будут делать эти съемки и показывать всем желающим. А значит их в любой момент могли поймать за руку.
Как они пошли на аферу с такими раскладами? Что это за аферисты, сами снимающие доказательства аферы и показывающие их всем желающим?

Почитываю помаленьку, вы там спорите по видеокадрам, не разбираясь в вопросе начисто, улыбает

Где я спорю? Сталин_HDTV, у вас галлюцинации? Я вообще не участвовал в том обсуждении

А вы попробуйте. Легче же будет увести в сторону. Если сможете.

Ну давайте попробуем. Вот способ измерения скорости по скачку уплотнения. Было высказаны следующие возражения:
1. Возможно, это не косой скачок уплотнения, а течение Прандтля—Майера, которое имеет бОльший угол раскрыва. То есть Покровский меряет НЕ ТО. Скачок же уплотнения не виден.
2. Картина возмущений становится видна благодаря газам от РДТТ. Однако эти газы поднимают температуру. Следовательно, скорость звука будет выше. Покровский же НИКАК не учитывает это повышение температуры и считает, что газ имеет температуру окружающего воздуха, занижая скорость звука в своих расчетах.

От вас требуется доказать, что рассмотренное возмущение не является течением Прандтля—Майера, а также рассчитать и учесть повышение температуры газа.

Интересно пишет. Можно читать.

Я не спрашивал, интересно ли он пишет и можно ли его читать. Я спросил, авторитетно ли для вас его мнение?

Может попробуете? Кроме того, вы уверяли что это школьный уровень

Что попробовать? Покрутить в руках карандаш и убедиться, что он при любом угле наблюдения не становится тоньше? Ну хорошо - покрутил, убедился.
Теперь вы покрутите.

Ракета: испытания провалились - полетим на Луну

Пожалуйста, не надо кидать голые ссылки на ваши библии. Я не собираюсь спорить с бездушным текстом, это неинтересно. Я хочу дискутировать с вами. Поэтому просто выберите самые убедительные опровержения, с которыми вы ПОЛНОСТЬЮ СОГЛАСНЫ (лучше даже специально написать: "я с этим согласен", чтобы я не уточнял), и далее защищайте их как свои.

Кто из них знал регламент полёта? Кто из них "на глазок" определит основные параметры (скорость, время до отделения первой ступени, расстояние). А теперь подумаем, кто вообще думал что это может быть афёра.

Регламент знал любой интересующийся космонавтикой. На глазок ничего мерять не надо, надо мерять по углам и угловым размерам. И для этих измерений не нужно предполагать аферу, нужно просто быть любопытным.

И самое главное: как НАСА пошло на аферу, которую может раскрыть любой желающий в любое время? Ответьте же на этот вопрос, не надо юлить.

PS: Flanker, так вы и есть Владислав-Вениамин Пустынский?

Нет, это не я Хотя приятно, что меня путают со знающим человеком.

очень интересно было бы услышать ваше мнение по этому вопросу

Это следует спрашивать у самого Пустынского. Могу подсказать, где он обитает. Надо?

[Иван Александрович]

Сообщение от Гость1

Иван Алексндрович, а что -нибудь по теме вы можете сказать? Например блеснуть знаниями, почерпнутыми из технической литературы , разумеется, не из дилетантского бреда разного рода мухино-поповых, а той , авторами которой являются специалисты в ракетно-космических делах.

Согласно научно - признанному пониманию истины, полёт на Луну является хорошо проработанной фальсификацией. Единственный способ подтвердить тот факт, что Американцы были на Луне. это вновь попробовать туда слетать. Верить на слово проходимцам, "якобы доснимавшим" полёт не считаю делом разумным. Тем более. что доказательства фальсификации понемногу сами пиндосы уничтожают.
Кроме того. скандал с афёрой американцев только послужит не только новому привлечению внимания человечества к проблеме освоения Луны. Аферизм американцев только лишний раз подзадорит тех же китайцев или индийцев к проблеме освоения Луны. Особенно в плоскости Луны как источника энергии...

[Гость1]

Сталин HDTV, изволю заметить, что мухино-поповы могут лишь вытащить а публику лишь собственный бред и фантазии, так что никакой технической ценности их сочинения не представляют. Читайте техническую литературу, а не бред мухиных. А то вы сами признаете, что кроме подобных бредовых попомухиных сочинений, иных источников информации по ракетно-космической техники у вас не было ( как говорится, без комментариев) . Тогда и чушь ихнюю ( то есть мухино-поповых) повторять не будете на потеху тем, кто хоть мало-мальски в теме разбирается.
Иван Александрович, и кто же является источниками "научно - признанного понимания истины"- опять все те же мухино-поповы?