Ошибка Маркса и Новая теория социализма

[Бумбараш]

Сообщение от Ю.М.

Вот чего надо дождаться и проблемы всемирности социализма начнутся решаться как будто сами собой...

Чтобы тешить себя такими надеждами, очень неплохо было бы определиться, что он такое, социализм-то? Я всё больше убеждаюсь, что коммунисты именуют так способ управления в государстве, однако его противопоставляют почему-то формации капитализма. Формации капитализма может противопоставляться только формация. Ну, невозможно сравнивать или противопоставлять зелёное с громким, это совершенно несопоставимые понятия. Точно так же как и стадия общественного развития не может сравниваться со способом управления государством.
Если же социализм это формация, то у него должны быть свои собственные, отличные от капиталистических средства производства, производительные силы и производственные, правильнее, внутриобщественные отношения.
Ю.М., в ожидаемом вами социализме, о проблемах которого вы беспокоитесь, уже есть свои отличные от капиталистических средства производства? А производительные силы способные управлять этими средствами производства, уже подготовлены?
Если их нет, и не подготовлены, то о какой "всемирности", и о каком "социализме" вы ведёте речь? Для начала предложите новые средства производства которые будут основой для социализма. С капиталистическими ведь пытались уже строить социализм в СССР - не получилось, невозможно это.

[Ю.М.]

Сообщение от Бумбараш

Чтобы тешить себя такими надеждами, очень неплохо было бы определиться, что он такое, социализм-то? Я всё больше убеждаюсь, что коммунисты именуют так способ управления в государстве, однако его противопоставляют почему-то формации капитализма. Формации капитализма может противопоставляться только формация. Ну, невозможно сравнивать или противопоставлять зелёное с громким, это совершенно несопоставимые понятия. Точно так же как и стадия общественного развития не может сравниваться со способом управления государством.
Если же социализм это формация, то у него должны быть свои собственные, отличные от капиталистических средства производства, производительные силы и производственные, правильнее, внутриобщественные отношения.
Ю.М., в ожидаемом вами социализме, о проблемах которого вы беспокоитесь, уже есть свои отличные от капиталистических средства производства? А производительные силы способные управлять этими средствами производства, уже подготовлены?
Если их нет, и не подготовлены, то о какой "всемирности", и о каком "социализме" вы ведёте речь? Для начала предложите новые средства производства которые будут основой для социализма. С капиталистическими ведь пытались уже строить социализм в СССР - не получилось, невозможно это.

Для меня социализм, есть отдельная, сложнейшая ОЭФ. Смотрите, капитализму 300 лет и время его жизни заканчивается. А социализму 100 лет, и он даже ещё не стал господствующей системой в мире. Это значит что будут ещё 2 этапа этой формации. Социализм, это общество человеческой классовой справедливости. Только на основе справедливости и может развиваться коммунизм. Социализм, это переход от понятия эксплуататорские системы и до понятия неэксплуататорские системы. Любая неэксплуататорская система будет системой коммунистической. Так, что до коммунизма ещё лет 200 впереди и ещё много борьбы впереди...

[art1]

Нет. Социализм и капитализм - это политика классовой борьбы. В этой политике идейная система классов. Ведь социализм - это прежде всего политическое направление, где важно подчинить себе капитализм и далее изжить капитализм. Капитализм не может сразу уйти потому, что это сложившаяся экономическая система захватившая и политическую власть. Социализм имеет только политический опыт, а экономический опыт не сравним с капитализмом. Поэтому важно отобрать политическую власть у капитализма и тогда подчинив капитализм формировать свой экономический опыт выживая капитализм как "ископаемое юрского периода".

[Бумбараш]

Сообщение от Ю.М.

Для меня социализм, есть отдельная, сложнейшая ОЭФ.

К демагогии вернёмся позже, а сейчас давайте определимся, что в вашем понимании такое формация. Если в вашем понимании это "сложнейшая ОЭФ", то чем она определяется? Тем, что некий генсек может её голословно провозгласить или всё же какими-то общественно экономическими параметрами, развитием? Развитием в чём в первую очередь? Что индивидуально только для конкретной формации и не имеется в иных, в чём перемена?

Смотрите, капитализму 300 лет и время его жизни заканчивается. А социализму 100 лет, и он даже ещё не стал господствующей системой в мире.

А теперь вернёмся к вашей демагогии. Пока социализму ровно 0 лет. Да-да, именно НОЛЬ ЛЕТ - не было его ещё на планете Земля и не могло быть. В результате большевицкого переворота страна вернулась из только что начавшегося развиваться капитализма в феодализм, который коммунистические пропагандисты позже стали именовать "Военным коммунизмом". Интересный "коммунизм" был у большевиков, он ведь практически ни в чём не отличался от феодализма. Те же самые средства производства и производительные силы что в феодализме, да и распределение благ было тем же самым что при феодализме - то, что решит феодал оставить своим вассалам и работникам, то для них, а то что решит оставить себе, опираясь на насилие, оставит себе.
Вот большевицкий ЦК и был теми феодалами, которые самостоятельно пытались управлять и распределять.
Убедившись в ошибочности подхода, они вернулись к капитализму, назвав это НЭПом. Однако выглядеть перед всем миром неудачниками, вернувшимися к тому же капитализму, который обещали отвергнуть ни Сталину, ни его ЦК не хотелось, и он и его сторонники выдвинули идею монопольного госкапитализма роль капиталиста, в котором исполняли госчиновники, только назвали всё это извращение "социализмом".
Ю.М., обратите внимание на то, что средства производства, производительные силы и внутриобщественные отношения были абсолютно такими же как и в западных, капиталистических странах. Занятно, неправда ли, одно и то же развитие, только западное, с конкурентной борьбой именовалось капиталистическим, а восточное, с монопольно государственным, именовалось социалистическим. Различие-то в чём между теми капитализмом и "социализмом", а?
Подскажу, в наличии монополизма в экономике. Подчеркну, в наличии госмонополизма в ней и отставании в развитии, которое так и не было устранено даже, несмотря на лозунг "догнать и перегнать Америку". Если ваш возраст позволяет вспомнить, как мы пытались это делать, то вспоминайте, может быть, я что-то забыл.

Это значит что будут ещё 2 этапа этой формации.

Интересно, а почему 2 а не 22?

Социализм, это общество человеческой классовой справедливости.

Занятно, а почему не расовой, не национальной или какой иной желательной лично вам? Кто и как это определил, и на каком основании?

Только на основе справедливости и может развиваться коммунизм. Социализм, это переход от понятия эксплуататорские системы и до понятия неэксплуататорские системы. Любая неэксплуататорская система будет системой коммунистической. Так, что до коммунизма ещё лет 200 впереди и ещё много борьбы впереди...

Куда вас сударь к чёрту занесло? Вы определитесь сначала, что же такое социализм, а уж потом и будем рассуждать о последующих стадиях развития общества.
Я вот думаю иначе. Именно капитализм существует как последняя формация использующая эксплуатацию человека человеком по следующей причине. Автоматизация производства товаров, свидетелями которой мы все сейчас являемся, если, конечно не ослеплены бредовыми идеями, достигнет высшего своего уровня развития и станет сплошной. Т.е., человек будет эксплуатировать исключительно автоматизированную технику, а не человека с его ручным трудом для производства товаров. Будущее за автоматическими средствами производства. Грядёт смена средств производства. Теперь вы её в состоянии увидать?
Ю.М., а что это значит, смена вида средств производства, а? Это вас не наталкивает на мысль, что эта смена вынудит и смену производительных сил? Теперешний капиталист, инициатор и организатор ручных производств, перестанет эксплуатировать кого-либо, а просто будет самостоятельно управлять инициируемым им самим производством товара востребованного в обществе без использования наёмной силы, а используя только возможности автоматических производств. Этот самый капиталист и станет той самой производительной силой необходимой обществу, во-о, как.
Ю.М., а что это значит, смена средств производства, смена производительных сил, это ведь автоматом изменит и внутриобщественные отношения. Ба-а, да это по Марсу смена формации ... Ю.М., так это же смена капитализма на последующую стадию, на социализм или какой иной ИЗМ, вы не находите?

[Ю.М.]

Сообщение от Бумбараш

К демагогии вернёмся позже, а сейчас давайте определимся, что в вашем понимании такое формация. Если в вашем понимании это "сложнейшая ОЭФ", то чем она определяется? Тем, что некий генсек может её голословно провозгласить или всё же какими-то общественно экономическими параметрами, развитием? Развитием в чём в первую очередь? Что индивидуально только для конкретной формации и не имеется в иных, в чём перемена?

А теперь вернёмся к вашей демагогии. Пока социализму ровно 0 лет. Да-да, именно НОЛЬ ЛЕТ - не было его ещё на планете Земля и не могло быть. В результате большевицкого переворота страна вернулась из только что начавшегося развиваться капитализма в феодализм, который коммунистические пропагандисты позже стали именовать "Военным коммунизмом". Интересный "коммунизм" был у большевиков, он ведь практически ни в чём не отличался от феодализма. Те же самые средства производства и производительные силы что в феодализме, да и распределение благ было тем же самым что при феодализме - то, что решит феодал оставить своим вассалам и работникам, то для них, а то что решит оставить себе, опираясь на насилие, оставит себе.
Вот большевицкий ЦК и был теми феодалами, которые самостоятельно пытались управлять и распределять.
Убедившись в ошибочности подхода, они вернулись к капитализму, назвав это НЭПом. Однако выглядеть перед всем миром неудачниками, вернувшимися к тому же капитализму, который обещали отвергнуть ни Сталину, ни его ЦК не хотелось, и он и его сторонники выдвинули идею монопольного госкапитализма роль капиталиста, в котором исполняли госчиновники, только назвали всё это извращение "социализмом".
Ю.М., обратите внимание на то, что средства производства, производительные силы и внутриобщественные отношения были абсолютно такими же как и в западных, капиталистических странах. Занятно, неправда ли, одно и то же развитие, только западное, с конкурентной борьбой именовалось капиталистическим, а восточное, с монопольно государственным, именовалось социалистическим. Различие-то в чём между теми капитализмом и "социализмом", а?
Подскажу, в наличии монополизма в экономике. Подчеркну, в наличии госмонополизма в ней и отставании в развитии, которое так и не было устранено даже, несмотря на лозунг "догнать и перегнать Америку". Если ваш возраст позволяет вспомнить, как мы пытались это делать, то вспоминайте, может быть, я что-то забыл.

Интересно, а почему 2 а не 22?

Занятно, а почему не расовой, не национальной или какой иной желательной лично вам? Кто и как это определил, и на каком основании?

Куда вас сударь к чёрту занесло? Вы определитесь сначала, что же такое социализм, а уж потом и будем рассуждать о последующих стадиях развития общества.
Я вот думаю иначе. Именно капитализм существует как последняя формация использующая эксплуатацию человека человеком по следующей причине. Автоматизация производства товаров, свидетелями которой мы все сейчас являемся, если, конечно не ослеплены бредовыми идеями, достигнет высшего своего уровня развития и станет сплошной. Т.е., человек будет эксплуатировать исключительно автоматизированную технику, а не человека с его ручным трудом для производства товаров. Будущее за автоматическими средствами производства. Грядёт смена средств производства. Теперь вы её в состоянии увидать?
Ю.М., а что это значит, смена вида средств производства, а? Это вас не наталкивает на мысль, что эта смена вынудит и смену производительных сил? Теперешний капиталист, инициатор и организатор ручных производств, перестанет эксплуатировать кого-либо, а просто будет самостоятельно управлять инициируемым им самим производством товара востребованного в обществе без использования наёмной силы, а используя только возможности автоматических производств. Этот самый капиталист и станет той самой производительной силой необходимой обществу, во-о, как.
Ю.М., а что это значит, смена средств производства, смена производительных сил, это ведь автоматом изменит и внутриобщественные отношения. Ба-а, да это по Марсу смена формации ... Ю.М., так это же смена капитализма на последующую стадию, на социализм или какой иной ИЗМ, вы не находите?

Вот у вас уж демагогия, так демагогия. Ваш ОНХ это то, что объявит очередной чиновник. А между тем общество - часть природы и развивается по объективным законам природы. Осильте сначала Диалектический Материализм Маркса, что бы хоть немножко начать что ни будь понимать в обществоведении...

[Борис Кирпиченко]

Сообщение от art1

Моему воображению все поддается. Но ваша недосказанность о нечто перспективном странна. Почему не договариваете что конкретно примечено вами как признак о перспективе?

...Особенности развития жизни в образе перспективной человеческой форме жизни. Как ОНА должна быть обустроена и почему... Нужно ставить самого человека впереди его трудовых достижений, а не наоборот как у всех теоретиков доныне...

[Бумбараш]

Сообщение от Ю.М.

Вот у вас уж демагогия, так демагогия. Ваш ОНХ это то, что объявит очередной чиновник. А между тем общество - часть природы и развивается по объективным законам природы. Осильте сначала Диалектический Материализм Маркса, что бы хоть немножко начать что ни будь понимать в обществоведении...

Спасовал Ю.М.? Что же, понять можно. А что такое ОНХ и почему оно моё? Да, а почему вы считаете, что я "не осилил Диалектический Материализм Маркса", какую его часть и что вам об этом говорит?

[Ю.М.]

Сообщение от Бумбараш

Спасовал Ю.М.? Что же, понять можно. А что такое ОНХ и почему оно моё? Да, а почему вы считаете, что я "не осилил Диалектический Материализм Маркса", какую его часть и что вам об этом говорит?

Спасовал. Столько букв про глупости, мне прочитать тяжело. Не потому, что я устану, а по причине бесполезности прочтения. Вы столько глупостей наговорили, что всё поправлять - толстой тетради не хватит. Давайте короче формулировать мысли, особенно если они как "вихри враждебные веют над нами"...

[Просто Надежда]

Сообщение от Ю.М.

Спасовал.

А зря.Бумбараш достойный соперник,таким,как ты.Пожалуй,что он один из умнейших людей интернета.Я не льщу,я в этом уверена.

[Ю.М.]

Сообщение от Просто Надежда

А зря.Бумбараш достойный соперник,таким,как ты.Пожалуй,что он один из умнейших людей интернета.Я не льщу,я в этом уверена.

Это потому, что ты не отличаешь говорильню слов от смысла... Два лаптя - одна галоша. Это так называется.