Михаилу Медведцкому

[Иноземцев]

Ну, нет. В отношении Старика я не так слаб.
Вот мои ответы на последнее собщение Старика, отправленные в личном сообщении, т.к. тема была закрыта.

тов. Старику.
----------------

До того, как в обиходе людей появилась МЕРА, человечество уже существовало и занималось трудом. Раньше МЕРЫ (числа) в сознании появились сравнения, графы сравнений.

Измерять, это прежде всего сравнивать. Любые измерения всегда сравнение чего-то, как эталон, с чем то, как предмет измерения. И только те измерения, которым можно поставить в соответствие число, называются инструментальными, а они необходимы только для измерения тех параметров, для которых выявлена мера их интенсивности. И те эталоны, которые существуют в писанном виде, т.е. внешние по отношению к любому сознанию, называются формальными.

Голографии не свойственна никакая обработка сознанием. Голографическая картина = картина ''как есть''.

Ну, не совсем «как есть», но близка к этому. Но это физика. – Интересно, а каким образом у Вас возникает в сознании, ну, допустим, образ Вашей жены или детей и проч., вплоть до коровы, а тем более, семьи, общества, народа, человечества и проч., да ещё с закрытыми глазами. Не таскаете же Вы в своей голове всех их в натуральном виде. Скорее всё это существует в нашем мозге как волновой пакет (набора гармоник), которые проецируются мозгом на наше сознание в виде картинок, что ничем неотличимо от физики голографии.
Наверное, у Вас существует уже и мой, пусть и гипотетический, но образ, составленный из аналогов и подобий наличных в Вашем сознании образов и информации о них.

Адекватность наших представлений одной лишь точностью измерений не обеспечить. Более того, бывают представления, которые в обыденном сознании не связаны с мерой, с измерением. Например, топология геометрических тел. Только узкий специалист умеет измерять топологию тел. А подавляющая часть населения планеты прекрасно обходится без таких измерений.

Более того, даже в механике есть такие модели, которые априорно не терпят точных измерений

.

И здесь я с Вами не соглашусь. – Точность это не только и не столько мера дискретности ед. измерения, сколько число параметров описывающих предмет представления. – Один эту корову видел издалека и у него уже есть представление о корове, - другой эту корову ощупал, осмотрел кругом, кормит, доит и т.д.; третий помимо всего прочего за ней ухаживает, лечит и проч. И у всех троих имеется представление о корове, но разные по степени своей адекватности. И, между прочим, каждый из них будет настаивать, что его представление о корове самое «правильное». И ничем их в этом не переубедишь, если где-то нет писано представленное описание коровы и которое вполне поддаётся и модификации и пополнениям и прочим уточнениям описания коровы и которое легко трансформируется нашим мозгом в её представление.

Вы меня иногда изумляете тем, что объявляете меня не осознающим те самые принципы, которые я здесь отстаиваю. Напоминаю (однажды я где-то Вам уже писал это): по моей просьбе админ создал раздел ''Русская культура'', я просил его изменить название на ''Русская советская культура''. Нет никаких оснований считать меня человеком, не способным видеть добра, которое принес человечеству наш опыт советской жизни. Я по моему происхождению и воспитанию - советский русский человек.

В этом я не сомневаюсь. Кроме «осознающим принципы». Осознать – это сравнить на адекватность своё представление с представлением кем-то ранее формализованным (т.е. с внешней мерой). А Ваша внешняя мера почерпнута из антимарксистских, а в общем, - антикоммунистических (антисоветских) источников.

Нет, Марксу не удалось создать меру труда. Более того, возможно, эта идея была вредной. Капиталисты, возможно, здесь оказались умнее.

А где я говорил о мере труда. Я говорил о марксовских определениях «Зла и Добра», «Справедливости и Всеобщем Благе». Да сам Маркс признавался, что меры физического труда он нигде не нашёл, во всём своём анализе общественного бытия нет истоков меры производящего труда, - именно этот труд сам является источником всяких цен и всякой стоимости, что он с горечью и назвал «фантомом стоимости».

Не понял. Как общество влияло на оплату труда в СССР? Хоть один пример приведите.

Здрасти! - А Тарифные Справочники, с зональными, территориальными и прочими коэффициентами, и которые имели статус закона, разве создавались не в общественных институтах? И разве это не общественные меры видов труда?

1) Речь не о свалке, а о полной переделке, начиная с опорных понятий. Повторяю: мышление Маркса - это мышление человека, оперировавшего представлениями науки XIX века. Да еще и не науки, а, скорее, средних училищ.

Согласен. И, по-моему, я только этим и занимаюсь. (Ну, во всяком случае, стараюсь именно над этим). Но… Наука, наукой, у неё собственные интервалы времени для переосмысления своих находок и открытий. Тогда как социальные и духовные изменения возможны только после продолжительного набора данных опыта нашего бытия в той или другой «модели» социальности. Других способов проверки (находящихся вне нас и парящих над нашим сознанием ни Проведения, ни «законов общественного развития», ни «эволюционного пути развития»), кроме самой Жизни, не существуют.

2) Что по Вашему важнее - реальность или ее модель? Cоциальная справедливость или ее марксистская модель? Любая модель при ее сопоставлении с реальностью рано или поздно оказывается недостаточной. Почему же Вы модель Маркса считаете исключением из общего правила?

Реальность, конечно, не её модель, но вне моделей нет деятельности. По-моему, измерения из которых не следует модель, а затем деятельность, - пустое словоблудие. - Эдак Вы непременно замерзнете, в ожидании когда печник научится строить совершенную печку. Так что пусть лучше строит по той модели, которая у него в башке имеется.

Я вижу в Вас исследователя, человека, который способен поставить Истину выше привычек и эмоций. Потому я с Вами не спорю. Каков смысл спорить с человеком. который и сам рано или поздно придет к Истине?

Ну, это Вы через чур. – Вы значит «носитель» Истины, а я, так сказать, ползу к ней.

Потому я возражаю (и как правило - резко) лишь тем, кто за видимостью логической цепочки кроет посторонние замыслы. С теми кто приспосабливает логику к своим скрываемым целям. С теми, кто подгоняет теорему под результат. С теми, кто противоречит сам себе не из-за недосмотра, а преднамеренно жертвуя истиной, в целях обмана. Моя профессия наделила меня опытом таких наблюдений за текстами людей и я стараюсь этот опыт использовать во благо коммунистического движения.

Всем этим страдаете и Вы, как только цели оппонента противоречат Вашим.
И мне, как, наверное, и Вам, - всё равно, лишь бы они служили тем целям, которые мы ставим перед собой. Правда, невежественная поддержка мне не нужна. И как видно у нас с Вами цели разные.

Насчет того, что марксизм - ленинизм был одной из главных причин гибели СССР остаюсь непреклонен. Слишком много фактов за это, слишком много картин из моей жизни в моем мозгу - за это. Перечислить их я не могу, их слишком много было. Они давно, много лет назад перешли на уровень выработанных жизнью чувств. Модель стала мешать реальности.
Никакой роли пропаганда врагов советской власти в моем сознании не играет. Я помню и хорошее и плохое. И стремлюсь создать предпосылки для возрождения хорошего на более высоком уровне.

А кто против? - Давайте модель или хотя бы её описание. И попробуйте сделать это вне рамок преемственности, т.е. не опираясь на опыт прошлого, в т.ч. и марксизма-ленинизма. А то возникает мыслишка, что Вы вместо формальной меры предлагаете самого себя – мерой всего.

Иноземцев.


P.S. И всё-таки, пусть остаётся на форуме и том же качестве.
Всё-таки он наш, хоть и с хохлядскими претензиями к русским.
И, возможно, он "приползёт" к нашей Истине.