Доклад Google о файловых системах Linux

[Redman_69]

Опубликована видеозапись доклада Майкла Рубина (Michael Rubin), занимающегося системами хранения данных в Google, о причинах миграции с файловой системы Ext2 на Ext4. В докладе показаны результаты исследования производительности EXT2, достоинства и недостатки различных файловых систем, доступных в Linux, причины выбора файловой системы Ext4 для использования на серверах Google.

Некоторые тезисы:

Файловая система Ext2 очень надежна, но имеет проблемы с производительностью при высокой интенсивности ввода/вывода. Из всех дисковых операций 40% было связано с обработкой мета-данных и только 60% с самими данными (после перехода на Ext4 это соотношение удалось свести к 4% для мета-данных и 96% для данных, общая производительность при этом возросла, в зависимости от областей применения, в полтора-два раза). При высокой нагрузке удаление 8 Мб файла иногда длилось до 800 секунд, наблюдались проблемы с фрагментацией. Как вариант решения проблемы все мета-данные можно было кэшировать, но это потребовало бы больших затрат оперативной памяти. Еще один недостаток Ext2 - очень долгое выполнение восстановления при помощи fsck - для диска 1 Тб восстановление занимало 85 минут;
Ext3 - проблемы с долгим выполнение fsck решены за счет поддержки журналирования, но производительность осталась на уровне Ext2. Дополнительные плюсы - простота управления и лёгкость миграции с Ext2;
Ext4 - кроме унаследованных у Ext3 плюсов в Ext4 частично решены проблемы с производительностью. Производительность не самая высокая среди доступных ФС, но вполне достаточная;
В Btrfs реализованы очень интересные возможности, но код еще не готов для промышленного применения;
XFS - отличная производительность, но большая усложнённость реализации;
ZFS - отличная производительность, высокая надежность и богатые возможности с одной стороны, но с другой стороны несовместимая с GPL лицензия на код;
ReiserFS и JFS не рассматривались в Google как варианты для миграции из-за недостаточной поддержки кодовой базы;
В Google не используют журналирование - потери производительности оказались слишком большими (накладные расходы понизили производительность на 23%-33% в зависимости от типа журнала). Конфигурация без журнала также продемонстрировала большую предсказуемость.
Источник:http://google-opensource.blogspot.co...oud-linux.html

[Guard]

Баян, но интересный. Все характеристики рассматриваемых файловых систем присутствуют в их техническом описании, что дает возможность и без практического тестирования предсказать их производительность. Вот, если бы еще привели сравнительные тесты журналированнных файловых систем при отключеноом журналировании, то это было бы куда интереснее. ИМХО.

[Redman_69]

Сообщение от Guard

Баян, но интересный. Все характеристики рассматриваемых файловых систем присутствуют в их техническом описании, что дает возможность и без практического тестирования предсказать их производительность. Вот, если бы еще привели сравнительные тесты журналированнных файловых систем при отключеноом журналировании, то это было бы куда интереснее. ИМХО.

Да действительно,куда бы интереснее.
Скажем мне на ноутбуке вполне хватает ext4,хотя ReiserFS была предпочтительнее.Ну что поделать,прикончил человек свою жену и дело застопорилось.