"Русский вопрос" по-научному.

[хирам тирский]

В 2007 году была судьбоносная дискуссия по "русскому вопросу".

Председательствующий - В.И.Жуков: Уважаемые коллеги, позвольте предоставить слово Президенту Российской академии социальных наук, академику Российской академии наук, директору Института социально-политических исследований - Геннадию Васильевичу Осипову.

Г.В.Осипов: Дорогие коллеги, товарищи, друзья! Мы собрались здесь для обсуждения проблемы, которая имеет для всех нас, лично для государства и общества российского судьбоносное значение. С развалом Советского Союза борьба против России приобрела новые, порой изощренные формы. Идеологическая борьба против России и, главным образом, русского народа, не только не прекратилась, но и значительно усилилась. Эта борьба подпитывается сотнями и тысячами миллионов зарубежных долларов и она может нанести большой вред нашему государству и обществу.

Чего стоят только такие высказывания: русским не место на карте мира; число русских желательно сократить до 40-45 миллионов человек; границы России должны быть ограничены границами Московского княжества; Сибирь – это достояние не только России, а всего человечества, и многие, многие другие высказывания. И эти высказывания не просто проходимцев от идеологии и политики, а видных научных и политических деятелей современного мира. Это Бжезинский, это мадам Тэтчер, мадам Олбрайт и многие, многие другие.

За фасадом этих высказываний скрывается реальная борьба за мировое господство, за рынки сырья и сбыта, которыми так богата Россия, являясь единственной, самодостаточной страной мира. И в качестве важнейшего средства, если не орудия, в этой борьбе международных сил экстремизма и рыночного фундаментализма и их пособников используется этнический фактор. Используя этнический фактор, эти силы стремятся посеять ненависть и вражду между народами Великого государства. Цель ясна – сломать становой хребет Российской государственности. Пора перейти от пассивной обороны, о чем и говорил в своем послании Федеральному собранию Президент Российской Федерации Владимир Владимирович Путин, ответом к наступлению, к разоблачению этих фальшивых, антигуманных российских русофобских лозунгов и предложений.

Этническая проблематика в последнее десятилетие была ориентирована на защиту прав национальных меньшинств, но сегодня на первый план выходит проблема защиты прав этнического большинства. В новой России у русских в отличие от других народов, имеющих собственное национально-территориальное и национально-государственное образование, нет ни своей республики, ни своей автономии. Русский народ оказался пораженным в правах и лишился прав субъективности. Он утратил статус государствообразующего сектора. Нет однозначного мнения о том, сохранило ли свое значение понятие базовой культуры, или же оно отойдет на задний план под натиском концепций мультикультурализма.

Вот так учёным совершается глупость. Своя автономия означает, что мы часть своей земли отдали.

Национальный вопрос пытались решить большевики и советские коммунисты. В идеологии пролетарского интернационализма, на которой долгие годы строились национальная политика советской России, этносу, как субъекту исторического развития, отводилась второстепенная роль отжившей общности, которое навсегда утратило социальную арену авангардным классам и стратам. Неолиберальная идеология, несмотря на отрицание этих постулатов схожа с коммунистической идеологией пренебрежительным и враждебным отношением к этносу, к его социальной субъективности. Неолиберальная идеология, основанная на глобализме, отказывает этносу, пусть в устаревшем, но реально плачевном существовании. Неолиберальная идеология этноса интерпретируется как культурно-декоративный феномен, сконструированной игрой идентичности, в то же время этот, якобы воображаемый феномен используется как реальное, действенное средство разрушения крупных надэтнических общностей, какими были Югославия и Советский Союз.

Русский язык был определяющим в СССР. О каком интернационализме в СССР говорит академик Г.Осипов? Идеология была, но есть и содержание. Самое интересное, свалил сей вопрос на коммунистов, будто бы учёные предлагали нечто социологическое для социализма СССР. Этнос - слово Л.Гумилёва. Мог бы использовать слова - народ, национальность, общество, русские.

И дело идет к классификации истории нашего народа, скажем, сотня миллионов долларов тратится на то, чтобы противопоставить друг другу три ветви единого народа. Мы все это знаем.

Все о сем знают.

Все эти проблемы поставлены в порядке обсуждения. Я надеюсь, что предложенная вниманию читателей книга «Русский вопрос» поможет инициировать дискуссию по всем затронутым и выходящим далеко за пределы данной монографии вопросам. Надеюсь, что книга поможет нашим народам, поможет русскому народу вернуть по праву принадлежащий ему государственный статус, поднять дух русской нации, сосредоточиться на ее внутренних целях, интересах, ценностях. И как следствие, все это поможет сохранить целостность Российского государства, в которой (в этой целостности) заинтересованы все народы, этносы, которые объединены в системе этого государства. Благодарю за внимание.

Уцепился за это слово - этносы. Этносы характеризуются наличием пассионарив. Русичей толкают доказывать, что пассионариев они имеют. Русичи могут иметь идеолгию сотворения, но "теории" Дарвина и Гумилёва кругозор академика Г.Осипова ограничили.

Председательствующий: позвольте, уважаемые коллеги, предоставить слово уважаемому Сергею Юрьевичу Глазьеву - члену-корреспонденту Российской академии наук, депутату Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации, члену Российской академии социальных наук.

С.Ю.Глазьев: Спасибо. Уважаемый Геннадий Васильевич, уважаемые коллеги, я хотел, прежде всего, поблагодарить Геннадия Васильевича Осипова за то, что он взял на себя труд инициировать это исследование. Я думаю, что оно является далеко не последним и, наверное, открывает целое направление наших дальнейших работ в области изучения глубинных сущностей и смыслов общества, в котором мы живем. Это важно для того, чтобы не просто обрести понимание своей идентичности, но и выработать политику государственную, которая бы этой нашей идентичности культурной, нравственной, духовной соответствовала.

Я помню, что радикальные реформы у нас начинались в свое время с крылатой формы Андропова, который сказал, что мы не знаем общества, в котором живем. С тех пор много воды утекло, но наша властвующая элита, по всей видимости, по-прежнему не знает общества, в котором мы живем.

С Глазьев учёных к элите явно не относит. Странно. Они не знают общества, значит - адаптируются (но сие слово в сем контексте в их голову не придёт, ибо не метафизики).

Ельцину посоветовали и он тупо послушал. Зачем он шёл к власти? Чтобы лапшу себе на уши наматывать? Но он имел некую уверенность. Такое образование можно иметь.

Я помню два эпизода в начале 90-х годов. В 91-м году, когда затевались радикальные реформы, Ельцину давали советы заграничные эксперты. Меня шокировало в особенности два совета: один совет, который принадлежал Саксу, который полчаса убеждал Ельцина не слушать советскую российскую науку. Он мотивировал это тем, что наши ученые - ретрограды и не понимают, как устроен рынок и демократия. Он твердил, что они не способны ничего хорошего посоветовать по модернизации нашего общества, поэтому нужно первым делом отодвинуть от политики Академию наук, обрубить мосты с нашим научным сообществом и руководствоваться исключительно мнением зарубежных экспертов и международных организаций. И тут как тут, один из этих экспертов, господин Дамбровский из Польши, начал Ельцина убеждать в том, что поскольку реформа связана со сменой культурного генотипа (так они ставили задачу), и конечно народ будет против реформ и политики шоковой терапии, которая нам навязывалась, несомненно вызовет расслоение общества и массовые протесты, то нужно кардинально изменить политику на телевидении, насытить телевидение эротическими развлекательными программами, либерализовать рынок алкоголя, дать возможность молодежи получить от жизни все сейчас и таким образом устранить от социального протеста молодое поколение.

С.Глазьев экономист, интересные вещи рассказывает, об образовании "нашего" правительства. В СССР не было корпоративной промышленности. Потому что наука и правительство не имеют стратегических проектов. Так вот и строили коммунизм и социализм.

Я предложил в свое время такой показатель, как степень невежества нашего Правительства измерять величиной профицита бюджета. Когда нам министры финансов и министры экономики говорят о том, что мы никак не можем переварить больше денег, чем 30% от валового продукта, поэтому нам нужно отказываться от нефтедолларов в пользу других стран, у меня возникает ощущение, что эти люди действительно не знают, как использовать деньги. Они не врут, они, правда, не знают, они не знают, как распорядиться этими богатствами. И мы видим такие, например, высказывания ректора Академии народного хозяйства, это беда для России - нефть и газ. Хорошо было бы, если бы нефти и газа у нас не было, и лучше отдать их каким-то заграничным хозяевам, потому что это блокирует нам подъем конкурентоспособности нашей экономики.

Это философия. А то, что мы ничего не можем, мы должны передать управление нашими активами за границу, транснациональные корпорации лучше нас разберутся в том, как эффективно распорядиться нашими ресурсами, к сожалению, уважаемые коллеги, она очень глубоко проникла в мышление наших властвующей элиты, причем не только ультралиберальных министров, но и многих генералов промышленности.

А вот и разрушители России. И ни какой закон их не остановит. Что можно спросить с малообразованного человека?

Приведу другой пример, который буквально актуален сегодня. Нам удалось, в конце концов, убедить Президента, что мы можем использовать сверхприбыли от экспорта нефти и газа для нужд развития страны. Бюджет, который сегодня представлен в Государственную Думу Правительством, предполагает, что практически все нефтедоллары будут направлены на социально-экономические нужды. Расходы на инвестиции увеличиваются в полтора раза из Федерального бюджета. Создаются институты развития, о которых мы много лет говорили. Казалось бы, что нашей промышленности нужно только радоваться. Но смотрим мы планы «Объединенной авиационной корпорации» и с удивлением видим, что вместо того, чтобы поднять на крыло наши разработанные и уже летающие самолеты ИЛ-96 и ТУ-204, вывести их в производство на тот уровень, который необходим, до 100 машин в год для модернизации нашей авиатехники, начинаются такие рассуждения: «Вы знаете, это очень сложно, 20 самолетов мы делать не можем, нам, дай Бог, штук 5-6 сделать, рабочая сила разбежалась, кадров нет, нанять мы никого не в состоянии, система ПТУ развалилась, мы сделаем максимум 10 самолетов, а больше нам не надо». Мы с такой реакцией сейчас сталкиваемся. И вместо того, чтобы реанимировать один из главных локомотивов современного экономического роста, нашу авиапромышленность с авионикой, с двигателями, со всем комплексом производств, которые тянут целый куст отраслей, вместо этого выдвигается такая «спасительная идея»: «Давайте, мы вместе с европейцами создадим супер-самолет, в котором будет иностранная авионика, иностранные двигатели. Мы только его соберем, дадим фюзеляж и будем на нем летать». При этом этого самолета никто не видел, но именно это становится приоритетом политики. «Займем за границей недостающие деньги, передадим все это дело в транснациональное управление, получим самолет, в котором российского будет только металл», - такие планы сейчас звучат.

Это очень тревожные симптомы, которые говорят о том, что и политическое руководство в Правительстве, которое определяет экономическую политику, и генералы промышленности, и интеллектуалы смирились с мыслью о том, что все за нас решит глобализация. Мы же стихийно встроимся, найдем какие-то ниши. А то, что в этих нишах 2/3 нашего населения будущего себе не найдет, их это не волнует.

С.Глазьев неплохо говорит.

Мне кажется, что наша главная проблема заключается в интеллектуальной и духовной немощи той властвующей элиты, с которой мы имеем дело. Они хорошо устроились, они развращены приватизацией, вседозволенностью, они обрубили за последние годы практически все мосты, которые связывают элиту с обществом. Это касается не только крупного бизнеса, который сегодня предпочитает интегрироваться за границей и приглашать на управление нашими компаниями, нашими нефтяными полями заграничных менеджеров, как будто мы сами не в состоянии. На повестке дня стоит вопрос о приглашении сюда иностранцев для геологоразведки, для конструирования наших машин и т.д., и т.д. Слава Богу, что только еще Вооруженные силы у нас не плачутся, что им не хватает иностранных экспертов. А во всех остальных секторах мы видим просто сдачу позиций, признание неспособности самим что-либо осмысленное делать.

И самым, пожалуй, ярким признаком этой политики самоуничтожения являются результаты дискуссии, которая у нас прошла по поводу эмиграции. Геннадий Васильевич совершенно правильно поставил вопрос о том, что мы должны говорить о русском вопросе в мировом контексте. Но вот получается, что, имея безработицу почти 8% от активного населения, мы видим последовательную и очень агрессивную политику либерализации эмиграционного регулирования. Но не для того, чтобы нам выстроить связи с соотечественниками, для того, чтобы наладить мосты с людьми, которые по разным причинам покинули Россию и сегодня готовы были бы вместе с нами восстанавливать нашу страну, а открыть границу для ввоза рабов. В этом собственно суть того, что сегодня делается. Обратите внимание, это объективный момент.

Это уже идеология, требующая содержание.

Я думаю даже, что вот эта идея «особого пути», идея третьего Рима, которую Бердяев считал стержнем российского, русского национального самосознания, отражает эту объективную реальность, что Россия не является интегрируемой единицей. Когда я говорю: не является интегрируемой единицей - я не имею в виду, что она не может быть часть мировой экономики, я имею в виду, что она не может войти в более крупное образование в условиях полной зависимости и подчиненности более крупным центрам силы…

Председательствующий: Позвольте предоставить слово Владимиру Ивановичу Добренькову - члену Российской академии социальных наук, декану социологического факультета Московского государственного университета им. М.В.Ломоносова.

В.И.Добреньков: Уважаемые коллеги, сегодня вопрос, который мы обсуждаем, на мой взгляд, является действительно судьбоносным вопросом для будущего Российского государства, России. Любая попытка иногда публичного обсуждения этого вопроса наталкивалась на некие обвинения в национализме, и даже иногда в фашизме, были и такие экстремистские заявления. Сейчас важно не только ограничиться академической дискуссией этого вопроса, а превратить обсуждение данного вопроса в некую общероссийскую дискуссию, потому что она имеет значение не только теоретическое, а имеет социально-практическое значение, особенно сейчас в преддверии парламентских и президентских выборов, когда предстоит очень серьезная борьба.

Есть дельные мысли, но с их реализацией есть проблема.

Либералы, придя к власти, провозгласили: не нужна нам никакая идеология. Из Конституции была ликвидирована статья по государственной идеологии. Но на самом деле де-факто существовала либеральная идеология, она и сейчас существует. Должна существовать идеология, государственная идеология, и тогда партии должны не бороться за власть, а партии должны бороться за тактику реализации тех ценностей, которые будут включаться в эту идеологию. Если будет такая идеология, тогда действительно и проблема партстроительства будет выглядеть по-иному абсолютно.

Вот описана война и нас В.Добреньков защитить не сможет, потому что имеет образование от материалистов.

Я столкнулся непосредственно с событиями вокруг нашего Социологического факультета, когда тот раскол, который был в 60-70-х годах, эта традиция, которая идет от академика Осипова и Ядова, сейчас явно просматривается прозападная ориентация и пророссийская, национальная. Фактически выступления Ядова, Заславской, Здравомыслова, это попытка лишить нашу российскую социологию некоей русскости. По этому поводу мы будем выступать в печати и дадим ответ этим нашим коллегам, которые используют грязные методы, методы шельмования.

Что касается нашего факультета, идет не дискуссия научная, ведь либералы за демократию, я тоже за демократию, в науке мы только должны достигать истины путем споров и дискуссий, но не путем наклеивания ярлыков. Меня беспокоит либеральная демократия, которая превращается в тоталитаризм, когда мне навязывают точку зрения либерала, хотя внешне говорят о демократии. Я не могу с этим согласиться. Меня обвиняют, потому что я, когда говорю о консервативной идеологии, я считаю, что одним из составляющих является религиозный компонент, православие наше, потому что это система ценностей, которая может удержать общество в некоем консенсусе. Меня обвиняют: Здравомыслов говорит, что это клирикализм. Когда я говорю о роли, о сильном государстве, мне говорят, что эта державно-патриотическая позиция - это мракобесие. То есть пытаются мне вшить уже политику оскорбительную. То, что сейчас происходит в нашей академической науке, не можем мы молчать, надо на это реагировать и не потому, что мне это нужно, меня защитить, я сам себя буду защищать, но это очень опасная тенденция.

Что-то пытаются сделать, но....с 2007 года прошло много времени, результаты деятельности не очевидны.

Я хотел бы сделать предложение, чтобы президиум нашей Академии обсудил вопрос, который я поставил по поводу тех процессов, которые происходят в российской высшей школе и академических учреждениях. Это серьезный вопрос. Если мы будем проводить только дискуссии такого рода и как бы «галочка» будет или эпизод и т.д. Сейчас нужно занимать очень активную, политическую, гражданскую позицию. И отстаивать свои позиции. Я бы предложил то обращение, которое принял наш Ученый совет факультета, Геннадию Васильевичу я передам его, я бы просил обратить на него внимание и может быть в какой-то форме, не обязательно на сессии, а в более узком кругу обсудить эти вопросы.

Председательствующий: я бы просил вашего согласия на то, чтобы предоставить слово одному из авторов книги «Русский вопрос», члену Управления Ассоциации народов России - Игорю Эриковичу Круговых, выслушать тех коллег, которые настойчиво попросили слова и принять в связи с этим решение. Если не проявится настойчивости, то предоставить слово Игорю Эриковичу и на этом завершить дискуссию по докладам. Согласимся? Спасибо.

И.Э.Круговых: Я, конечно же, не могу заменить выступления тех замечательных специалистов, которые планировали свои выступления. Поэтому я ограничился бы не общими теоретическими и академическими даже рассуждениями, а просто о практической стороне того, что мы называем русского вопроса.

И неспособность определить, что же делать с русским народом, кто они есть и главное закрепить это в государственном плане, является одной из причин того, что 10 лет не могут разработать основной базовый закон «Об основах национальной политики или межэтнических отношений в России». И до сегодняшнего дня национальная политика, а в соответствии со статьей 72 Конституции, сказано о том, что национальная политика - это прерогатива федерального центра, и она обязана быть определена соответствующим образом, единственная сфера государственной деятельности, где так и не найдено правовое воплощение. И одна из ключевых проблем этого то, что не знают, что делать с русским народом.

http://www.glazev.ru/nir_razdel/87/