"Академическое" мракобесие как оно есть

[Сергей Строев]

Моя статья на Руссоце - отклик на "письмо десяти академиков"

http://www.russoc.kprf.org/Doctrina/Mrakobesie.htm

Сергей А. Строев

«Академическое» мракобесие как оно есть

Аспект первый – научный

Письмо десяти академиков президенту и последовавшая за этим письмом дискуссия (в том числе ответное письмо деятелей культуры, статья Р. Вахитова, статья диакона А. Кураева) по составу участников с обеих сторон может вызвать иллюзию, будто речь в данном случае идёт о столкновении между естественнонаучным мировоззрением и мировоззрением гуманитарным. Между тем как раз с точки зрения строгой естественнонаучной методологии «антиклерикальное» письмо академиков не просто беспомощно, а нелепо.
Академики пишут: «Вообще-то все достижения современной мировой науки базируются на материалистическом видении мира. Ничего иного в современной науке просто нет». Для человека, серьёзно знакомого, а тем паче профессионально занимающегося научной деятельностью, одно это утверждение совершенно исключает возможность относиться к последующему тексту письма как к добросовестному документу. Современная наука – это система знаний, рамки которой определяются принятием 1) исходной аксиомы о наличии в мире объективных (независимых от убеждений и воли исследователя) единых и постоянных во времени и пространстве законов и 2) строгим соблюдением принятой в рамках науки методологии исследования. Если исследователь соблюдает правила игры, то есть применяет научную методологию добросовестно и корректно, без случайных ошибок и целенаправленных фальсификаций, то результат работы должен быть абсолютно независим от его личностных качеств, пристрастий и убеждений (в том числе религиозных и мировоззренческих). Именно в этом состоит основное качество науки, на основании которого идеологи сциентизма зачастую пытаются представить её в качестве универсальной и превосходящей все прочие системы познания мира. Отметим в скобках, что этими чертами наделяет науку сциентизм – то есть особой род идеологии культового поклонения науке – а не сама наука, по определению совершенно индифферентная к любой идеологии, в том числе сциентизму.
В отличие от религии, наука не требует ВЕРЫ к себе, поклонения и отношения к себе, как к сакральному объекту. Именно в том и состоит достоинство науки, что она совершенно независима от того, верят в неё или нет. Для того, чтобы удостоиться познания по благодати (в рамках религиозного метода познания мира) необходима глубокая и искренняя вера и подчинение всей своей жизни этой вере. Но для получения научного знания совершенно не требуется веры во что бы то ни было или приверженности какому-либо из философских направлений (включая материализм), достаточно знания её достижений и добросовестного применения её метода.
Если допустить мысль, что подписанты письма всерьёз верят, что достижения науки базируются не на наблюдениях и экспериментах, не на фактах и логических доказательствах, а на том или ином мировоззрении в голове исследователя, на том или ином «видении мира», то единственно возможный вывод состоял бы в том, что мы имеем дело с полными профанами и неучами, представления которых о науки ограничиваются рамками неполного среднего образования. Но поскольку мы имеем дело здесь не с письмом выпускников ПТУ, а с письмом академиков то, следовательно, столь очевидная написанная ими чушь не может иметь причиной банальное невежество, а представляет собой сознательную недобросовестность, сознательное – и грубейшее – искажение истинного положения дел. Эта вздорная и постыдная для учёного фраза о том, что наука базируется-де на том или ином мировоззрении (материалистическом, идеалистическом или каком угодно ещё), совершенно очевидно рассчитана на неосведомлённость читателя. Одна эта нечистоплотность, попытка одурачить неосведомлённого читателя, прикрывшись авторитетом академической степени, совершенно лишает дальнейший текст права на доверие. Этим заявлением академики-подписанты поставили себя едва ли ни на один уровень мракобесия с «учёными» из т.н. креационистских институтов и со школьницей Марией Шрайбер и её отцом, подавшими в суд на комитет образования Петербурга и Министерство образования за преподавание в школе теории Чарльза Дарвина.
Очевидно, что под прикрытием науки нам в данном случае втюхивают ничто иное, как идеологию, которая не есть наука и не имеет ничего общего с научной истиной и научной достоверностью. Причём идеологию отнюдь не материализма вообще, а крайне вульгарной его формы, а именно сциентизма – особого рода идолопоклонства, предметом коего избрана (безо всякой вины со своей стороны) наука.
«Но мы не можем оставаться равнодушными, когда предпринимаются попытки подвергнуть сомнению научное Знание, вытравить из образования "материалистическое видение мира", подменить знания, накопленные наукой, верой», – пафосно вещают подписанты. Помилуйте, граждане, наука не имеет дела со Знанием (с большой буквы). Знание-с-большой-буквы – это из области мистических озарений, а не из области науки. Наука имеет дело с фактами и с обобщающими их теориями. Факты – во всей своей конкретности и множественности – это, конечно, знания, но знания ЧАСТНЫЕ. А потому исключительно с маленькой буквы. Теории же и вовсе всегда под сомнением и живут ровно дотоле, пока не накопилось достаточного количества фактов для их пересмотра и создания более общих теорий, которые, в свою очередь, и сами будут пересмотрены.
Читая письмо, невольно задаёшься вопросом: чем заслуживали его подписанты свои высокие звания: резали, условно говоря, лягушек в лаборатории (заняте полезное, но начисто отбивающее тягу к пафосным воспеваниям Знания) или воскуряли фимиамы недоступному взгляду простого лабораторного трудяги Знанию-С-Большой-Буквы. Уж больно стиль употребления больших букв роднит их то ли со жрецами, то ли с политтехнологами.

Аспект второй – практический

Однако, перейдём ближе к делу. О чём, собственно, челом бьют академики-подписанты главе действующего режима – глубокоуважаемому ими Владимиру Владимировичу, если говорить конкретно, а не общими фразами про «возрастающую клерикализацию»? А просят они двух вещей. Первое: не допустить внесения специальности «теология» в перечень научных специальностей Высшей аттестационной комиссии. Второе: не допустить внедрения курса «Основы православной культуры» в школах. Рассмотрим эти челобитные по отдельности.
Первый вопрос: внесение специальности «теология» в перечень научных специальностей ВАКа. Чем аргументируют свою позицию подписанты? «А на каком основании, спрашивается, теологию - совокупность религиозных догм - следует причислять к научным дисциплинам? Любая научная дисциплина оперирует фактами, логикой, доказательствами, но отнюдь не верой», – пишут они. И вновь – то ли режущее глаз невежество, то ли замаскированная под невежество нечистоплотность. Теология, разумеется, отнюдь не представляет собой «совокупности догм». Религиозные догмы служат для теологии всего лишь такими же точно постулатами, как аксиомы для математики или постулат о неизменности законов природы во времени и пространстве для естественных наук. Не больше и не меньше. В остальном теология – это рациональная система знаний, точно так же оперирующая фактами, логикой, доказательствами, как и любая наука. Подчеркнём – точно такой же логикой и точно так же построенными логическими доказательствами. Может ли на этом основании теология рассматриваться в качестве науки? Ответ на этот вопрос зависит от того, как определять границу, разделяющую науку и не-науку.
Если критерием науки считать методологию, построенную на эксперименте, то есть на верификации теории путём построения экспериментальной модели, то теология, конечно, не наука. Но тогда наукой оказываются только естественнонаучные дисциплины – физика, химия, биология. Даже математика оказывается в этом случае под подозрением, а уж о гуманитарном знании (даже таком относительно строгом, как филология и археология) и говорить не приходится. Практически вся гуманитария имеет дело с изучением уникальных событий, экспериментальное воспроизведение которых попросту невозможно. Поэтому методология гуманитарных наук существенно отличается от методологии наук естественных, прежде всего тем, что получает факты главным образом из наблюдения, а не из эксперимента. Что же касается таких предметов, как философия или культурология – то эти вполне достойные и признанные формы познания вообще сложно признать науками, ибо и методология их в корне отличается от научной, и заложенного в основание науки постулата о неизменности законов природы они не содержат. И тем не менее, эти дисциплины входят в перечень научных специальностей ВАКа как в России, так и за рубежом.
Чем теология менее наука, чем философия? Теология как раз гораздо ближе к науке: критерии доказательств в ней строже, логика безукоризненно точна, исходные постулаты (догматы) чётко определены. Если подписанты настаивают на несоответствии теологии критериям науки, то они должны были бы как минимум начать с требования исключить из перечня научных специальностей ВАКа философию, культурологию, искусствоведение, педагогику, а как максимум – все гуманитарные дисциплины вообще (чем вполне обнажили бы мракобесный и нелепый характер своих притязаний), и только после этого имели бы моральное право требовать недопущения включения в список ВАКа специальности «теология».
Второй вопрос, который поднимают подписанты – это курс «Основы православной культуры» в школах. На каком основании они требуют его недопущения? «Если считать атеистов русской национальности поголовно православными, то большинство, наверное, получится. А вот если без атеистов, то, увы, православные окажутся в меньшинстве» – начинают они. И опять в основе «доказательств» враньё, бессовестное враньё. Что значит, «наверное, получится». Граждане академики сомневаются в том, что если считать поголовно всех этнических Русских в России, то они составят большинство населения? Что иное может значить слово «наверное» в данном контексте? Если бы академикам хватило смелости выразить свою мысль в чёткой и ясной форме, то абсурдность их заявления была бы очевидна каждому, потому, что звучало бы это так: «Мы, академики-подписанты, выражаем сомнение в том факте, что этнические Русские составляют в России большинство населения». Бред? Бред.
Но уважаемые учёные, походя проврашись (чай не впервой), уже понеслись дальше: «Разве можно так презрительно относиться к другим конфессиям? Не напоминает ли это православный шовинизм?». Где в воспалённом воображение г-на В. Гинзбурга сотоварищи родилось «презрительное отношение к другим конфессиям»? Речь идёт ведь не о «Законе Божием», то есть не о религиозном обучении, не о катехизации в рамках государственной системы образования (хотя даже и это не было бы выражением презрения к другим конфессиям, а только отрицало бы светский характер государства). Речь идёт об изучении Православия как базовой составляющей культуры государствообразующего народа России, да и ряда других её коренных народов. Без знания (речь идёт о знании, а не о вере!) этих основ невозможна полноценная этническая самоидентификация Русского человека, невозможно формирование национального мировоззрения.
«В конце концов, неплохо было бы церковным иерархам задуматься, куда ведет такая политика: к консолидации страны или к ее развалу?», – задают подписанты риторический вопрос. А между тем, на этот вопрос легко ответить: конечно к консолидации. Введение курса «Основы православной культуры» укрепляет национальное самосознание Русского народа, составляющего по разным оценкам от 80% до 85% населения России. В вопросе о единстве страны именно самосознание этого государствообразующего ядра играет ключевую роль. Именно ослабление и подавление самосознания этого ядра и постоянное раздувание роли национальных и религиозных меньшинств – то есть то, к чему призывают академики-подписанты – путь к развалу России. Это элементарная истина, доступная пониманию школьника: чтобы укрепить страну нужно усиливать ядро и держать в узде периферию, чтобы её развалить – нужно ослабить центр и повысить значимость периферийных точек притяжения.
Введение курса «Основы православной культуры» укрепит и усилит общество, потому что сократит ту пропасть непонимания и культурного разобщения, которая разделяет сегодня верующих и неверующих. Не потому, что неверующие уверуют, а потому, что будет восстановлена общность культурного взаимопонимания, по существу – восстановлено внутреннее единство Русского народа. Введение этого курса сократит разрыв непонимания между ныне живущими поколениями. Оно вернёт Русским связь с предками, знание и понимание собственных национально-культурных корней и собственной национально-культурной общности. Речь в данном случае идёт вовсе не о личной вере или неверии, а об основах национальной культуры.
Напомним, г-н Гинзбург – подписант т.н. «Планетарного билля о правах и обязанностях», в котором, в частности, говорится «Дети, подростки и молодые люди должны иметь доступ к различным точкам зрения и поощряться к самостоятельному мышлению». «Планетарный билль» – глобалистский манифест, не только не авторитетный для нас, но и категорически нами осуждаемый и отвергаемый. Но, г-н Гинзбург, коли уж он подписал этот документ, то должен был бы им руководствоваться. Однако когда речь заходит о практическом воплощении процитированного выше положения, о возможности для школьников познакомиться с основами как научной, так и религиозной культуры мышления, позиция академика меняется на прямо противоположную: «Так на что же нам предлагают менять "монополию материалистического видения мира"?», «Что же в школе изучать - эти факты или "библейское учение" о сотворении мира за семь дней?», «Никакой альтернативы этим знаниям не существует». Чем не пример лицемерия и двойных стандартов?

Аспект третий – политический

Для г-на Гинзбурга участие в подписании обсуждаемого письма десяти академиков к президенту – не первый публичный выпад против религии. Впрочем, не религии вообще, а исключительно против Православного Христианства и Русской Православной Церкви. Он и ранее делал такого рода заявления, причём гораздо более резкие, а подчас и попросту подпадающие под статью разжигания религиозной розни и оскорбления по признаку религиозно-конфессиональной принадлежности. Речь, в частности, идёт о его хамском выпаде по поводу «церковных сволочей» в интервью газете «Вести образования» (№ 3(75) 2007 г.). Похоже, что борьба с Православием и Русской Церковью стала для г-на Гинзбурга второй профессией, а может быть уже и первой, отодвинув на задний план его научные интересы и занятия. Именно поэтому многие не без основания считают именно Гинзбурга вдохновителем «письма десяти», а остальных подписантов рассматривают как «примкнувших к нему».
До недавнего времени нам был непонятен тот раж и та страстность, с которой Гинзбург занялся антиклерикальной деятельностью. Для настоящего атеиста, действительно считающего предмет религии – то есть веру в Бога – несостоятельным и иллюзорным, характерно скорее равнодушное или, в худшем случае, снисходительно-ироничное отношение к религии, нежели активное противостояние ей. Это подтверждают и сами академики в своём письме, цитируя слова С. Вайнберга о том, что большинство учёных его круга общения «вообще не думают на эту тему. Они настолько не размышляют о религии, что даже не могут считаться активными атеистами». В самом деле, странно было бы относиться с горячей враждебностью к тому, что считаешь лишённым серьёзного основания.


Раввин Берл Лазар, Виталий Гинзбург и Владимир Слуцкер (фото Анны Баскаковой, АЕН)
http://tradition.aen.ru/story-id=624/

Однако сообщение, опубликованное на национальном еврейском новостном сайте об участии г-на Гинзбурга в иудейском религиозном празднике Ханука и его заявления о том, что синагоги должны получать поддержку со стороны светских организаций и институтов многое разъяснили и развеяли наше недоумение. Конечно, участие Гинзбурга в обряде зажигания ханукальных свечей не является доказательством его личной веры, но оно безусловно доказывает приверженность (причём открыто и декларативно демонстрируемую) к талмудическому иудаизму как национально-религиозной культуре. Точно так же, как внедрение курса «Основ православной культуры» не есть проповедь личной православной веры, но шаг к распространению основанной на Православной религии культуры.
Похоже, что за мнимым и надуманным конфликтом между наукой и религией (оснований для которого нет просто потому, что их сферы практически не пересекаются между собой) стоит совершенно иной конфликт. А именно, совершенно реальный и не вызывающий у большинства думающих людей сомнения антагонизм между Православным Христианством и талмудическим иудаизмом. Причём, как между собственно религиями, так и между связанными с ними культурами. Словами о «церковных сволочах» Гинзбург проявляет себя не как учёный, воспитанный в культуре научного знания и академической дискуссии, а как еврей, воспитанный в культуре талмудического иудейского христоненавистничества (что не обязательно подразумевает личную веру в догматы иудаизма как религии). А «письмо академиков» – это лишь более изощрённая по форме вариация того же мотива.
Остаётся открытым другой вопрос: как мог подписать это письмо, да ещё и в одном ряду со столь одиозной фигурой как Гинзбург, идущий на выборы в Госдуму вторым номером в федеральной тройке списка КПРФ академик Алфёров? Программа КПРФ совершенно чётко определяет линию нашей Партии в отношении Православия: «КПРФ будет добиваться ... уважения к православию и другим традиционным религиям народов России». Обратим особое внимание на то, что данный тезис Программы обязывает коммуниста не просто самого проявлять уважение к Православию, но добиваться этого уважения от государства. Исполнение Программы КПРФ – обязанность каждого члена Партии. Ж.И. Алфёров – человек беспартийный, но то, что он на момент подписания письма десяти академиков уже собирался участвовать в выборах по списку КПРФ, накладывал на него моральную обязанность сообразовывать свои действия и публичные выступления с Программой Партии.
Конечно, письмо академиков не в силах сколько-нибудь существенным образом подорвать уважение к Православию. Авторитет его в Русском народе слишком высок, и если его что-то и может поколебать, то только действия или заявления самих церковных иерархов, а никак не внешняя критика. Письмо десяти академиков на самом деле подрывает авторитет не Православия, а, увы, научного сообщества. А участие в подписании этого документа второго лица федеральной тройки списка КПРФ подрывает накануне выборов в Госдуму ещё и авторитет КПРФ как Партии, не обеспечивающей должную дисциплину и соответствие действий и заявлений выдвигаемых ею кандидатов своей же Программе. Именно это заботит меня и как учёного, и как коммуниста, и именно это является причиной, по которой я считаю необходимым заявить изложенную в настоящей статье позицию.

[Иноземцев]

Вы меня извените, но мне тоже хочется сказать кое-что о православной "культуре".
Есть такая работа клирика католической церкви Й. Лортц "История церкви", где чётко показано противостояние и противоборство деятелей и творцов христианской культуры с клиром всей христианской церкви. (По этому поводу можно вспомнить анафему православного клира Л.Н. Толстому).
И чтобы вести дискуссию предметно, надо, прежде всего, ответить на вопрос : "А что это такое есть культура?" - Без этого определения всякие диспуты о ней будут не шире бесед обывателей. По этому поводу у меня есть пост "Что такое культура".
Текст короткий и его здесь изложу.
-------------------------
З. Фрейд в своей работе «Будущее одной иллюзии», рассуждая о христианской религии и культуре, определил их, как иллюзии христианского сознания, и которую (хр. культуру) ждёт неизбежный и «трагический» финал. - Но прежде чем говорить о культуре надо дать её определение. К тому же, религия и церковь (вера в бога) совсем ни одно и тоже, - и религиозные проблемы и уже давно выведены за рамки церкви нашими великими Оккамами, Шекспирами, Бэконами, Кантами, Диккенсами, Достоевскими, Толстыми и другими. Конечно, внутренним ядром всякой культуры, являются стереотипы (милосердие, сострадание, совесть, любовь, справедливость и проч., и проч., освоенный и присвоенный смысл и содержания которых, собственно, и образуют частную духовность) рождённые в спорах о боге (т.е. в церкви), тогда как их состав и содержание продолжают пополнять и развивать вне церкви наши Великие Толстые и Достоевские. А в общем, культура - это способ самосохранения единства общности гораздо большей массы людей, чем позволяют возможности церкви и которая (общность) осуществляется более полным и более содержательным набором стереотипов, связи между которыми реализуются через идеологию. - Вне стереотипов нет культуры. А что коллективное (общественное) самосохранение эффективнее индивидуального, так это очевидно. Ну, и что стереотипы обуза для частного лица (так называемой, тщеславной и неординарой «личности»), - так это было, есть и будет всегда. Так вот, Фрейд своей «Будущее одной иллюзии» создал методологию разрушения всякой культуры, кроме еврейской, т.к. её у них нет, - все функции культуры у евреев выполняет, и по определению Фрейда, их «фундаментальная» мифология и всё, что сверх её и есть иллюзия…. Поэтому, - всякий нестереотипно «мыслящий» (т.е. тщелавная и неординарная "личность"), участвующий в разрушении стереотипов христианской культуры, злонамеренно или невольно, участвует в дискредитации Христианской Культуры.
Поэтому, словосочетание "православная культура" предпологает, по умолчанию, растащить станавящуюся единую культуру человечества по удельным церковным "княжествам".

Иноземцев

[Владимир Александрович]

Сообщение от Сергей Строев

Письмо десяти академиков на самом деле подрывает авторитет не Православия, а, увы, научного сообщества. А участие в подписании этого документа второго лица федеральной тройки списка КПРФ подрывает накануне выборов в Госдуму ещё и авторитет КПРФ как Партии, не обеспечивающей должную дисциплину и соответствие действий и заявлений выдвигаемых ею кандидатов своей же Программе. Именно это заботит меня и как учёного, и как коммуниста, и именно это является причиной, по которой я считаю необходимым заявить изложенную в настоящей статье позицию.

Хорошая статья, уважаемый Сергей Строев, легко читается и понимается. Полностью согласен с Вашим выводом. Добавлю лишь, что жестокая война идет против русского народа.

Спасибо!

[Иноземцев]

Совсем не согласен ни с Вами, тов. Строев, ни с Вами, Владимир Александрович.
И даже Ваш противник. Кроме того, есть ответы Алфёрова на кпрф.ру на подобные вопросы.
Иноземцев.

[Владимир Александрович]

Сообщение от Иноземцев

Совсем не согласен ни с Вами, тов. Строев, ни с Вами, Владимир Александрович.
И даже Ваш противник.

Уважаемый товарищ Иноземцев, Вы можете не соглашаться, но есть факт наличия религий в действительности. Религиозное воздействие на поведение людей может быть довольно сильным. Все зависит от профессионализма священнослужителей.

Мы знаем, что христианство было введено в России. Но, для чего оно было введено? Оно было введено для укрепления русской государственности, для сплочения нации. Очевидно, что Русская Православная Церковь исторически является одним из государствообразующих институтов. Тогда какой смысл отделять церковь от государства? Наоборот, время требует ввода Русской Православной Церкви в российское государство со полнотой ответственности за него. Церковь, отделенная от государства, не отвечает за государство.

Влияние же РПЦ распространено по всему миру, где есть русские люди. Что это значит? Это значит, что у России с вводом церкви, и не только русской, но и мусульманских институтов идеологического воздействия на сознание и подсознание людей, появляются реальные инструменты для всей мировой политики. А, если к этому еще добавить обновленную, доведенную до совершенства коммунистическую идеологию? Речь не идет о господстве России в мире, здесь не надо брать пример с США. Речь идет о политике мира и рычагах управления этой политикой. И тогда никто не позволит себе хлопать Россию унизительно по спине.

Письмо же академиков направлено против такого положения, что убедительно и показывает товарищ Строев в своей статье. Вам не нужна российская государственность?

А в отношении грамотности и знаний священнослужителей я убедился на собственном опыте, однажды беседуя, еще в советское время, за бутылочкой коньяка с одним из церковных чинов довольно высокого уровня. Оказывается в семинариях преподают не только богословие, но и тот же марксизм, ту же физику, математику, да все то, что преподают в светских институтах. А люди обучаются там более старательно, более добросовестно.

Ввод церкви в государство нужен не для самой церкви, а нужен для государства. В строгом смысле слова в России нет своего собственного государства. Его нет, хотя есть звук. Все государственные, политические и общественные структуры управления страной, во главе с самим Президентом, находятся на службе какого-то народа, означившего себя в Конституции РФ. Еще и не поймешь, что это за народ, но все исполняют его власть, власть этого народа, а, может быть, мафии какой-то, именующей себя народом.

Надо возвращать и Президента, и все остальное с ним в российскую собственность. И, ведь, как не крути, первыми за это дело взялись православные, русские люди. Можно сказать, КПРФ поддержала это дело. Но не все этому верят. Письмо явно направлено против единения всех людей в России, верующих и неверующих, и косвенно, скрытно оно направлено против КПРФ, против ее исторической всеобъединяющей роли, которая уже начинает проявляться в деятельности этой партии.

Только в единении, в объединении, в единстве наша русская и российская сила. Только будучи в единстве, мы сможем возвратить все свое российское достояние и все свое российское достоинство, обустраивая страну по всем законам социальной справедливости.

Нет, очень верная статья Сергея Строева.