"Вперед, к обновленному социализму, очищенному от ошибок прошлого"

[oredej]

Вперед, к обновленному социализму, очищенному от ошибок и заблуждений прошлого

В нашей стране сторонников социализма значительно больше, чем людей, голосующих за КПРФ. Причина, как мне кажется в том, что большинство не понимает, почему рухнул социализм и что такое «социализм, очищенный от ошибок и заблуждений прошлого», о котором говориться в программе КПРФ. Весь анализ приведенный в программе КПРФ сводится к некрасивому или неэтичному перекладыванию вины за развал страны на прежнее руководство. Переложили вину, и сами очистились. Нет дорогие, вы не в91году родились и все мы в ответе перед нашими детьми за происшедшее. Если у КПРФ не хватает мужества провести анализ «ошибок и заблуждений прошлого», то нам попытаемся разобраться самим и предложить путь, по которому мы, уже с полным пониманием, пойдем к новому «очищенному социализму». Список ошибок и заблуждений был рассмотрен и представлен в теме «Анализ причин поражения социализма» и нам остается только сделать выводы и посмотреть, как их обойти и не повторить эти ошибки.
Сразу скажу, не каждая задача может иметь решение в рамках заданных условий. Социализм является промежуточной ступенькой между капитализмом и коммунизмом. А вот что из себя должна представлять эта ступенька, это уже можно обсуждать. КПРФ предлагает считать социализмом «свободное от эксплуатации человека человеком общество, базирующееся на общественной собственности и распределяющее жизненные блага по количеству, качеству и результатам труда. Это общество высокой производительности труда и эффективности производства, достигаемых на основе научного планирования и управления, применения наукоёмких и ресурсосберегающих технологий. Это общество подлинного народовластия и развитой духовной культуры, стимулирующее творческую активность личности и самоуправление трудящихся. Человек станет главной целью и фактором общественного развития».
Ступенька такой высоты оказалась через чур высокой и забраться на нее мы так и не смогли. Может брюки мешали, может что-то еще. Как цель, к которой надо стремиться, такое определение социализма я воспринимаю, но надо учитывать, что на нашей площадке есть и другие игроки, и не учитывать их мастерство и их возможности мы не имеем права. Поэтому будем рассматривать реальные условия и действительные причины поражения и уже потом, посмотрим, какой высоты в реалии будет эта ступенька. Вот с этих позиций и будем рассматривать причины, которые были сформулированы в предыдущей теме.

Причины, которые непосредственно следуют из теории марксизма-ленинизма.
1. Диапазон созидательных возможностей человека грандиозен. Поэтому, чем более человек свободен и заинтересован в результатах своего труда, тем более творческим и производительным будет его труд. Освобождение частной инициативы и совпавший с этим технический прогресс вначале эры капитализма, дали возможность части граждан раскрыть свой внутренний потенциал и реализовать проекты, целью которых было их личное обогащение. Это и явилось теми "подземными силами" волшебника, о которых говорил Маркс в Манифесте, и которые спровоцировали такой бурный рост экономики капитализма. Однако при переходе к социализму эту возможность реализации частной инициативы у людей отобрали обратно. В этом смысле социализм оказался не шагом вперед, а шагом назад. Можно обсуждать и осуждать это желание разбогатеть, сделать себе жизнь лучше и комфортнее, но оно есть, и никуда от него не деться. Эта реализация желания разбогатеть одного человека чаще всего приводит, помимо его личной выгоды, к организации новых рабочих мест и производству какого-то полезного для общества продукта или сервиса. Достижения капитализма во многом связаны с тем, что он сумел впрячь естественные человеческие инстинкты человека в свою экономику. В целом частная инициатива является стартером экономики, его разгоняющим элементом. Поэтому социализм без частной инициативы был вынужден во всем догонять капитализм. Поэтому считаю, что запрет на частную собственность и как следствие не использование частной предпринимательской инициативы граждан было ошибкой. Ведь главной целью коммунистического движения является улучшение жизни народа и не послезавтра, а сегодня и каждый день. Поэтому в этом пункте я оставляю частную собственность и частную инициативу, как необходимый элемент начального этапа социализма.
2. Замена одного хозяина, на коллективного, привела к бесхозности. Основоположники предполагали, что изменение базиса приведет к изменению надстройки и что, сделав все общим, люди быстро перестанут быть индивидуалистами, будут к общему относиться как личному. Этого не произошло. Общее в головах людей просто стало ничейным или государственным и отношение к нему было отнюдь не почтительным. Бесхозяйственность стала символом социализма. Для воспитания нового человека нужны поколения и поколения.
Немного остановимся на этом пункте. Можно ли было избежать бесхозяйственности? Во-первых, бесхозяйственность целиком лежит на руководителях. И «несуны», и нерациональное расходование средств и оборудования зависит только от грамотного управления хозяйством. Если капиталистический аналог руководителя справляется с этой задачей, то и социалистический тоже должен справиться. Дело, наверное, в правильной мотивации труда и грамотном стимулировании и контроле деятельности руководителя. Сегодня многие говорят, что не было теории построения коммунизма и поэтому мы «сдулись». Я говорю, что никаких особых теорий было и не нужно. Нужно было дать правильные критерии развития социализма в условиях капиталистического окружения, и на основании их разрабатывать методы управления хозяйством, предприятием, экономикой, минимизирующие недостатки, которые появились в результате национализации средств производства. То есть бесхозяйственность это неправильная организация управления и контроля. Это устраняемый недостаток.
3. Производительность труда. К. Маркс, вероятно, считал, что при переходе из капитализма в социализм изменится только распределение прибыли, а сам трудовой процесс каким он был таким и останется. Однако, после того как убрали капиталиста, убрали надсмотрщиков, люди вздохнули свободно и… перестали работать так интенсивно, как работали на капиталиста. Что бы получить ту же производительность труда, нужно было либо воспитать нового человека, либо заставлять его работать так же, как и при капиталисте, а без безработицы, без резкого деления в оплате труда добиться этого было сложно. В результате производительность труда снизилась, и социалистические рабочие не стали жить лучше, чем их капиталистические собратья. Этот печальный факт имел место, и производительность труда в развитых капиталистических странах была намного выше, чем в социалистических. С высокой степенью уверенности можно сказать, что этот недостаток также не является неустранимым. Никто не обещал, что с самого начала все будет справедливо. Оплата по труду не означает что, зарплата инженера должна быть сто рублей, старшего инженера сто двадцать, посредственного певца сто сорок, а звезды двести. Пусть звезда получает миллионы, а инженер столько, сколько он должен стоить. Пока оплата происходит по количеству и качеству труда. И здесь опять претензии к ученым экономистам. При правильном механизме оплаты труда человек будет трудиться в меру своих возможностей, не будет гонять чаи или по часу болтать в курилке, и не побежит икать работу в другом месте. Критерием здесь должна быть не социальная справедливость (ее еще надо заработать), а нужная производительность труда.
4. Конкуренция и рынок. Конкуренция это механизм точной оценки нужности выпускаемого предмета, правильности его цены, эффективности производства, соответствия зарплаты качеству и количеству труда производителя. Как результат потери конкуренции и рынка появились некачественные товары, неэффективные производства, несоответствующие качеству и количеству труда зарплаты, раздутые штаты, уравниловка. Здесь тоже можно сказать, что ликвидация рынка и конкуренции на этом этапе были преждевременны.
5. Эксплуатация. Убрав капиталиста, рабочий должен был всю прибавочную стоимость, которая уходила капиталисту получить себе. Это не обязательно в виде зарплаты, это могло быть в виде пакета социальной помощи - оплата яслей, садиков, школы, медицинского обслуживания и т.д. Все должно было опять вернуться работающим. Однако при этом у многих появилась возможность получать и тратить деньги, их не заработав. Ведь от того насколько хорошо ты работаешь зарплата менялась несущественно. Эксплуатация капиталистом была заменена эксплуатацией своими товарищами, работавшими рядом, но спустя рукава, лишними штатными единицами, эксплуатацией чиновников, которые тратили народные деньги с целью только отчитаться перед вышестоящим начальством. Чиновники могли тратить деньги на поддержание дружеских компартий, режимов, космос, балет, стройки века и прочие затраты, которые обратно рабочему не возвращались. Это все бралось из той же зарплаты рабочего, то есть результаты его труда присваивались другими, а взамен он ничего не получал. Вместо явного эксплуататора в лице капиталиста рабочие получили эксплуататора размытого, невидимого, может быть, немного менее «жесткого».
6. В силу предыдущих пяти пунктов можно говорить и это подтвердила жизнь, что экономика капитализма развивается более быстро, нежели экономика социализма. Она более инициативна, хозяйственна, экономна, все предприятия вынуждены бороться за повышение своей эффективности, чтобы не быть раздавлены своими конкурентами, она в большей степени использует ресурсы своих сотрудников, «выжимает» их для получения своей прибыли. Социализм не смог компенсировать эти недостатки возможностями централизованного управления и планирования. У социализма не оказалось явных факторов, использование которых, могло помочь обогнать капитализм.
Здесь давайте тоже немного остановимся. С первым пунктом все понятно – очень сильный стимул, который заменить нечем. А вот второй пункт уже подсказывает нам, что роль хозяина велика только на небольших предприятиях, где хозяин непосредственно участвует в управлении производством. Большие предприятия, так же как и государственные, управляются наемными менеджерами. Здесь уже большую роль играет правильная организация производства. Если большие производства оставить в государственной собственности, а малые в частной, хотя бы на первом этапе, то преимущества рынка останутся, но приобретутся достоинства плановой экономики.
7. Следующий теоретический тезис марксизма, который сыграл отрицательную роль для СССР, это необходимость диктатуры пролетариата. Понятный и естественный для середины девятнадцатого века, он стал тормозом для середины двадцатого. Пролетариат был нужен как двигатель революции, и он выполнил эту роль. Двигателем прогресса мог стать только наиболее просвещенный отряд трудящихся - это интеллигенция. Разница между пролетарием девятнадцатого века и двадцатого в том, что в девятнадцатом веке пролетариями становились от рождения, а в двадцатом от способностей. В двадцатом веке, в СССР стало доступно образование, как среднее, так и высшее. Способные и не ленивые молодые люди учились и становились инженерами, учеными, художниками. Рабочими становились люди, в большинстве своем, не сумевшие справиться с высшей школой. Графа «социальное происхождение» долго делила людей и была препятствием для прохождения наверх многим талантам и наоборот пропуском всяким проходимцам. Подбор кадров с учетом «социального происхождения человека» сыграл негативную роль в СССР.
8. Образ жизни людей воспитывает в них те черты, которые им нужны для жизни в данном обществе. При капитализме человек с детства борется за свое место под солнцем, и, волей неволей, там воспитываются люди с индивидуально сильными бойцовскими качествами. При социализме за человека все решает власть, и бороться ему нет необходимости. Более того, власть боялась принципиальных людей, которые думали иначе. Поэтому воспитанные социализмом люди инертны и борцами не являются. Именно по этой причине даже те, кто понимал возможные последствия перестройки, не могли ей препятствовать в силу отсутствия бойцовских качеств.
9. Невозможность построения социализма в отдельно взятой стране в капиталистическом окружении. Даже на современном уровне развития видно, что взаимные договоренности и международные законы исполняются только слабыми странами, а сильные делают то, что им выгодно. Для обеспечения собственной безопасности социалистические страны вынуждены тратить на оборону значительно больше, чем капиталистические. В результате и этого фактора уровень жизни в соцстранах должен был и оказался намного ниже, чем в развитых капстранах. Скорость развития экономики в капстранах выше и это дает не только экономические и военные преимущества, но и идеологические. Если бы жизнь в странах социализма стала лучше, чем в капиталистических, то удержать народ от социалистических революций в этих странах было бы невозможно.
Сегодня этот пункт можно оспорить. С наличием ядерного оружия трудно представить, что кто-то серьезно захочет начать настоящую ядерную войну. Это дает возможность несколько сократить расходы на вооружение. Думаю, что завтра развязать военный конфликт будет сложнее, чем сегодня. Я имею ввиду все большую роль демократии и влияние общественности на правительство. Хотя полной уверенности в том, что на тебя не нападут, конечно, нет.
10. Марксистская теория однозначно трактует капиталиста как эксплуататора, иждивенца, лишнее звено в цепочке. Современный капитализм показывает, что это далеко не так. В бизнесе зачастую капиталист работает намного больше и несет большую ответственность, чем его рабочие. Не каждый сможет взять на себя ответственность и организовать новый бизнес. Это такая же работа, только в другой области, которая требует знаний, умения и определенного риска. Так же как рабочий выдает определенное количество деталей, так же и капиталист выдает какой-то общественно полезный продукт и дополнительные рабочие места. Поэтому во многих случаях капиталиста нужно рассматривать как очень нужного специалиста, который больше работает и соответственно должен больше получать.
11. Теория Маркса, Энгельса, Ленина, настаивает на революционном переходе из капитализма в социализм. Этот путь оказался губительным для России. Она потеряла лучших людей, которые или были убиты или вынуждены были покинуть Россию. Это не говоря уже о разрухе и необходимости длительного периода на восстановление. Революция в России была на руку только ее конкурентам на мировой арене, да и рабочим других капстран, так как, испугавшись революций в собственных странах, капиталисты резко пошли на уступки. Мне могут возразить, что за двадцать послереволюционных лет Россия добилась того, что из отсталой аграрной страны стала индустриальной державой. Но это было возможно только в такой богатой стране как Россия и теми железными методами, которые были хуже безработицы и жестокой эксплуатации капиталистом. Добровольно на это уже никто не пойдет.
12. Капитализм не стоит на месте и совершенствуется вместе с обществом. Резервы этой формации оказались еще не исчерпаны. Если во времена Маркса владелец завода был что-то вроде феодала в своей вотчине, то современный капиталист обложен кучей обязательств перед государством, профсоюзами и различными общественными организациями. Сами рабочие, используя разрешенные методы, могут влиять на капиталиста и добиваться повышения заработной платы, условий труда и отдыха. Идет непрерывная борьба каждого за свои права и рабочего и капиталиста. Условия труда и их охрана, минимальный уровень оплаты, налоги теперь это все регламентировано и контролируется и государством и обществом. Правда это все в большей степени зависит от цивилизованности общества, его гражданской зрелости. Современный капитализм ищет и пути устранения возможности появления кризисов. Объединенная Европа это пример таких поисков. От политического объединения она перешла к экономическому, с единой валютой и, возможно, в недалеком будущем с единым правительством. Не факт, что это сработает, факт в том, что они не стоят на месте и ищут пути борьбы с главным злом современного капитализма – с кризисами.

Ошибки реализации

1. Однопартийная система. Запрет других партий кроме КПСС, поставил партию в нерабочее положение, ибо партия по определению должна с кем-то бороться за власть. В результате этого общество было разделено не на сторонников различных партий, идеологий, направлений развития, а на партийных и беспартийных, то есть партия, по сути, противопоставила себя остальным. В результате этого, она из боевого отряда рабочего класса, подготовившего и совершившего октябрьский переворот в стране, превратилась в уродливую бюрократическую систему, неспособную даже постоять за себя. Во время перестройки, формально единственная организованная сила в стране, оказалась неспособной оказать сопротивление развалу страны. Вся идеологическая работа в одно партийной системе теряет смысл и становится формальной и никому ненужной, ибо идеологическая работа это борьба среди разных идей за свою, когда ты видишь результаты своего труда в виде изменения количества твоих сторонников. Однопартийная система убрала другие партии, а идеологических противников заставила замолчать. Но загнать внутрь - это не победить. Были забыты все законы диалектики и вместо борьбы и развития, партия предпочла оградить себя от этих хлопот и спокойно почивать на лаврах. Брать ли однопартийную систему в обновленный социализм? Конечно, нет! Мало того, что это идеологическое насилие над такими же личностями, которые искренне считают, что стране на данный момент более подходит другой путь развития. А каким путем идти, выбирать нашему народу, а не представителям одной партии.
2. Высокая централизация власти хороша для военного времени, когда она позволяет мобилизовать все силы и создавать перевес в нужном направлении. В мирное время ошибочное или неточное действие транслируется на всю стану и приводит к значительно большим потерям, чем в распределенной системе, где ошибка приводит к негативным последствиям только в отдельном регионе. Это особенно заметно в такой большой и разной стране, как наша.
Думаю в обновленном социализме такая высокая концентрация власти ни к чему. Совсем раздавать суверенитеты тоже не надо, а то и разбежаться могут без веских оснований, но усилить влияние местных органов необходимо.
3. Лозунг "вся власть Советам", оказался невыполненным. Мало того, что власть была в руках партийных бонз, в советы попадали люди исключительно по представлению высших партийных органов, то есть функционеров. Формально трудовые коллективы и общественные организации могли выдвинуть своего человека, а фактически их выбирала партийная элита, а народ только голосовал. Это не означает, что выбирали плохих людей. Представляли людей хороших, с нужным социальным происхождением, но которые были не в состоянии выступать с критикой партийных бонз и их указаний. Выборы были формальными и безальтернативными. Отсутствие оппозиции не давало возможности выверить какой-то проект, услышать реальную критику в адрес неумелых руководителей. Никакого влияния граждан на управление не было и не могло быть при этой системе. Отсутствие демократии не давало возможности способным людям войти во власть, а народу влиять на нее.
Я бы продолжил поиски оптимальной системы власти, в которой главную роль играет народ. Пока что лучше демократии ничего не придумали.
4. И, наконец, структура самой партии. Коль скоро она взяла на себя всю ответственность за управление страной, устранила другие партии, то сама должна была стать образцом организованности. Ее члены должны были быть действительно лучшими членами общества, его элитой. Внутренняя организация должна была выстроена таким образом, чтобы наиболее активные, умные, грамотные и патриотичные члены поднимались наверх, заменяя устаревших и потерявших былую активность лидеров. Выбор этих новых лидеров должен был быть не подковерно-бюрократическим, а всеми членами партии. Несмотря на то, что идея построения коммунизма для членов партии едина, пути его построения могли и должны были у разных людей различаться. Поэтому партия должна была дать этим идеям выход в виде разрешения различных фракционных группировок. Конкуренция идей должна была присутствовать постоянно. Собственно отсутствие конкуренции и сменяемости лидеров и привело к тому, что партия потеряла авторитет у народа, а партийная верхушка у членов партии. Внутренняя организация партии позволяла подмять под себя всю власть отдельным личностям и не считаться потом уже ни с кем. Так было при Сталине, Хрущеве, да и при других генеральных секретарях. То же самое, похоже, осталось и сегодня.
Идти строить обновленный социализм со старой системой, которая позволила разрушить труд гигантского количества людей, считаю, нечестно по отношению к нашим согражданам. Как бы кому-то не хотелось сидеть наверху вечно, рано или поздно это кончится. Внутреннее строение партии это отдельная тема, причем больная для нашего общества. Все партии, какой бы они направленности не были, повторяют своим строением КПСС и не могут обходиться без вождизма. Пожалуй, это на сегодня самый главный вопрос.
5. Плановая экономика. Плановая система, безусловно, хороша при более или менее устойчивых процессах, то есть, когда год от года спрос на продукцию можно легко спрогнозировать. Можно достаточно точно определить нужное количество тракторов, квартир, бензина, металла и т.д. Научно-технический прогресс и желание улучшить жизнь привели к гигантскому количеству новых изделий и материалов, которые еще вчера были неизвестны. Поэтому плановая система должна была включать в себя только часть наименований, подходящих под централизованное планирование. Остальные предметы выпуска и сервис должны были бы взять на себя отдельные предприятия и муниципалитеты. Это определенный риск и отход от плановости. Но это необходимо. Даже плановая экономика не гарантирована от кризисов, если происходит обмен товарами с капстранами. А без этого в современном мире жить нельзя. Бескризисная экономика возможна только при полной автономии, чего конечно добиться невозможно.
6. Мещанство. Как известно, коммунизм возможен только при полном удовлетворении спроса населения. Это было понятно во времена Маркса, Ленина, когда количество необходимых человеку предметов было невелико, менее понятно во времена Сталина, когда количество этих предметов стало возрастать и уже совсем непонятно сегодня, когда количество нужных вещей растет лавинообразно. Частная инициатива капиталистов постоянно предлагает что-то, что оказывается очень полезным и нужным в жизни. Это и холодильник и стиральная машина и телевизор, и автомобиль, и компьютер и телефон, и еще куча интересных и полезных вещей. И строители коммунизма тоже только люди, и зная о каких-то новинках доступных людям стран капитализма, тоже будут хотеть получить это. Более того, это даже способ некоторого самовыражения. Посмотрите, какой у меня телефон! Посмотрите, на каком автомобиле я езжу! Возникает вопрос, либо бежать за капиталистами и делать эти вещи у себя, либо предложить какой-то другой путь, где эти вещи окажутся ненужными или не будут играть такого значения. Такого пути пока не видно. Решить эту задачу партия тоже не смогла, да и не хотела, она боялась затронуть классиков, которых возвела в роль чуть ли не святых, а к их трудам заставляла относиться как священному писанию.
Если мы берем в обновленный социализм частную предпринимательскую инициативу, то проблемы с товарами и услугами не должно быть. Однако более важным считаю строить новую жизнь такой, где наибольшую роль играют возможности самореализации, здоровый образ жизни, спорт, культура и любовь к природе.
7. Воспитание нового человека. Для того, что бы во всех разнообразных условиях деятельности человек работал по своим способностям, а не прятался за спины других, нужен был новых человек, с коммунистическим сознанием. При этом он не должен превращаться во что-то типа человек-муравей, человек-пчела. Такое понимание противоречит человеку-личности, человеку-уникуму. Как нет двух одинаковых крон у дерева, так нет двух одинаковых личностей. Однако партийной верхушке не хотелось иметь дело с личностями, им проще было иметь дело человеком-пчелой или человеком-муравьем и вместо леса разнообразных деревьев с их уникальностью и неповторимостью они пытались сделать из всех одинаковые столбики. Человек должен был делать все то, что решат за него наверху, читать то, что разрешено, смотреть то, что ему можно, мечтать о том, что, ему рекомендовано. Внутренний потенциал был жестко огорожен запретами и журавля каждого человека пытались представить одним общим, понятно, что не достижимым при его жизни, журавлем-коммунизмом. Это, на мой взгляд, самая большая ошибка советского социализма. Хорошо еще, что этим занимались люди-бюрократы, а не люди-личности и у них получалось все так же плохо, как и остальное.
Воспитание нового человека конечно вещь важная, очень хочется гордиться умной, здоровой, высококультурной нацией. Однако это все-таки задача родителей, школы. Задача государства обеспечить возможности для такого воспитания и пресекать попытки ограничения возможностей и развития дурных наклонностей.
Краткие выводы
Итак, что мы берем с собой в обновленный социализм? Немного капитализма в виде мелких и средних предприятий. А что делать, это мера вынужденная, альтернативу мы уже попробовали. В таком варианте активным есть возможность создать свое предприятие, а пассивным выбирать место работы в частном секторе или в государственном. Не могу не озаботиться тем, что на стыке государственного и частного наиболее слабое звено для коррупции. Задача борьбы с ней сложная, но вполне решаемая.
Не берем с собой диктатуру пролетариата и громко провозглашаем, что капиталист – друг человека.
Поскольку в настоящий социализм мы вступили только одной ногой, то раздражать капиталистов других стран мы будем не больше чем другие, и вероятность негативного отношения к нам будет не столь значительная. Это позволит сократить расходы на поддержание вооруженных сил.
Забываем о революционных переходах и других насильственных методах к массам.
Активно поддерживаем профсоюзы и просто трудящихся и помогаем им объединиться в борьбе за свои права. Можно и вокруг КПРФ, если она реально будет им помогать.
Про однопартийную систему вспоминаем не иначе как дурной сон. Никакого политического и физического давления на идеологических противников. Единственное оружие партии - это ее интеллект и разъяснительная работа в массах.
Строим государство, где регионы сами решают большинство своих вопросов, с учетом национальных традиций. То есть уменьшаем степень централизации.
Разрешаем внутрипартийную оппозицию, и фракции с тем, чтобы критика была постоянной, и ее слышали коммунисты. Более четко сформулировать принципы партийного устройства пока не могу, сам не знаю. Надеюсь разобраться и обсудить эту тему отдельно.
С учетом сменяемости управляющих кадров, надеюсь, что госплан станет не разрушителем, а сильным инструментом борьбы против кризисов и главным оружием в соревновании с капитализмом.
Многие спросят, а что осталось от социализма? Да, мало, если пользоваться классическим определением социализма. Но это будет устойчивая система, способная на равных соревноваться с капитализмом. Не будем обещать, что нынешнее поколение российских людей будет жить при социализме по формулировке КПРФ. Скорее всего, этот путь будет более долгим, чем предполагалось, но улучшение жизни граждан будет происходить непрерывно, а не в далеком будущем.

[Аскольд]

Хорошие слова,только неправильные. Какая власть Советам??? Советы уже были при Впеменном правительстве. Рухнула Российская Империя. При Советах (ГосДуме)Ельцина рухнул СССР. Что уже и до РФ добрались?
И власть КПРФ подразумевает монархический способ управления.
И президентский какой сейчас и есть (под соусом демократии правда,причем соус не тот какой надо) тоже монархический.
Но это неправильно красть сам механизм у монархии и тем и другим. Тем более те и те искажают и ломают этот механизм.
Вывод: Законная Монархия нужна. Можно назвать по другому:Самодержавная Россия.

[Игорь Голаев]

Коммунизм и социализм можно строить только на научном основании. Это основание является учение "Диалектического и Исторического материализма".
Последним политиком и лидером, который понимал это учение и действовал на основании его был Сталин.

После смерти Сталина это учение никто не понимал. А то чему учили, так это извращенное понимание этого учения.
Диалектика в СССР стала мертвой. Все стало возводится на идеализме.

Самая главная и основная причина крушение СССР было отход при Хрущеве от учения Диалектики.

[SoZial]

oredej, впервые встречаю в столь объемном компексе утверждений отсутствие логических "заноз", о которых споткнулся бы взгляд объективного социального исследователя. Браво. Если бы КПРФ взяла бы эту Вашу статью за основу (что произошло?) в преддверии построения своей Программы (что делать?), я бы задумался о своем вступлении в ее ряды.

Ваш "обновленный социализм" и моя концепция "капсоциализма" схожи чуть ли не до запятых. Но Вы написали правильных вещей больше, чем я, поэтому мне не остается ничего, как занять свое место в фарватере Вашей эскадры.

[oredej]

Сообщение от SoZial

oredej, впервые встречаю в столь объемном компексе утверждений отсутствие логических "заноз", о которых споткнулся бы взгляд объективного социального исследователя. Браво. Если бы КПРФ взяла бы эту Вашу статью за основу (что произошло?) в преддверии построения своей Программы (что делать?), я бы задумался о своем вступлении в ее ряды.

Ваш "обновленный социализм" и моя концепция "капсоциализма" схожи чуть ли не до запятых. Но Вы написали правильных вещей больше, чем я, поэтому мне не остается ничего, как занять свое место в фарватере Вашей эскадры.

Уважаемый SoZial!
Приятно встретить единомышленников. Я считаю, что их должно быть гораздо больше. Наши рассуждения просты и понятны и каждый, кто серьезно задумается, непременно рано или поздно придет к подобным выводам.
Вы считаете, что руководство КПРФ этого не понимает? Я сомневаюсь. У них должны быть профессиональные аналитики, которые найдут еще больше недостатков, чем мы. Ведь я тоже остановился только на основных. Скорее всего, они бояться расплескать остатки электората, который в основном уже пожилого возраста. Беда в том, что, даже признав свои ошибки, они не смогут дать программу, которая бы вывела страну из затянувшегося кризиса. Технологическое отставание по большинству отраслей сегодня настолько большое, что единственный путь слезть с углеводородной иглы и начать что-то производить, это закупать готовые производства. А они, как мы видим, не торопятся из нас делать себе конкурентов. Получается, что если КПРФ придет к власти, то они будут вынуждены проводить ту же политику, что и ЕР. Единственное светлое пятно в их программе это национализация добывающей и крупной промышленности, да и то не очень понятно, чем это обернется для нас , возможно, тогда нам даже отверточных производств не видать. Поэтому наилучший вариант для партии это сохранить имеющийся статус-кво, то есть ни за что не отвечать и иметь возможность всех ругать. Так что они, как и прежде, заботятся в первую очередь о себе, а не о нас.

[SoZial]

Сообщение от oredej

...Технологическое отставание по большинству отраслей сегодня настолько большое, что единственный путь слезть с углеводородной иглы и начать что-то производить, это закупать готовые производства. ...

Снова практически со всем согласен.
Второй путь ухода от банановой республики, торгующей природными ресурсамм, - ставка на инновационные технологии. В старых производствах мы их не можем достать, попробуем - в новых, только что созданных с нуля, с НИОКР, где весь просвещенный мир только-только озирается. Но этот путь твердо оседлан ЕР и проводит его достаточно убедительно (нанотехнологии, ИТ, Сколково и пр.). Что им противопоставить? У меня только один тезис: чтобы победить ЕР. нужно создать вторую ЕР, но более качественную.

Приглашаю на "семинар" по политэвристике в соседней теме (Бизнес и коммунизм).

[Борис Кирпиченко]

Сообщение от Аскольд

Хорошие слова,только неправильные. Какая власть Советам??? Советы уже были при Впеменном правительстве. Рухнула Российская Империя. При Советах (ГосДуме)Ельцина рухнул СССР. Что уже и до РФ добрались?
И власть КПРФ подразумевает монархический способ управления.
И президентский какой сейчас и есть (под соусом демократии правда,причем соус не тот какой надо) тоже монархический.
Но это неправильно красть сам механизм у монархии и тем и другим. Тем более те и те искажают и ломают этот механизм.
Вывод: Законная Монархия нужна. Можно назвать по другому:Самодержавная Россия.

Никак не выходит из Вашей головы надежда на УМНОГО САМОДЕРЖЦА.(Все потому, что Сами-то не хотите таковым оказаться и мало себе не представляете как добиться благополучия в обществе). Где сегодня его такого умного взять? А его нет и быть не должно. Надо изучать и знать законы природы, чтобы правильно организовать жизнедеятельность общества, а не рыться в истории совершенствования слаборазвитого человека. Хотя и там есть рациональные зерна.

[Аскольд]

Сообщение от Борис Кирпиченко

Никак не выходит из Вашей головы надежда на УМНОГО САМОДЕРЖЦА.(Все потому, что Сами-то не хотите таковым оказаться и мало себе не представляете как добиться благополучия в обществе). Где сегодня его такого умного взять? А его нет и быть не должно. Надо изучать и знать законы природы, чтобы правильно организовать жизнедеятельность общества, а не рыться в истории совершенствования слаборазвитого человека. Хотя и там есть рациональные зерна.

Никто и не надеется на какое-то чудо в виде спасителя монарха вдруг случайно оказавшимся семи пядей во лбу. Сама логика заставляет его думать по государственному.У любого (умного и не очень,если уж рассуждать с такой примитивной точки зрения) свой огород всегда был лучше ухожен,чем колхозное поле.

[Бумбараш]

Ответ oredej на #1

При правильном механизме оплаты труда человек будет трудиться в меру своих возможностей, не будет гонять чаи или по часу болтать в курилке, и не побежит икать работу в другом месте. Критерием здесь должна быть не социальная справедливость (ее еще надо заработать), а нужная производительность труда.

Безусловно, правильный механизм оплаты труда – основа высокопроизводительного труда, но неверно высокомерно относиться к социальной справедливости. Социальная составляющая - это страховка для общества, дающая возможность выживания каждому его члену. На мой взгляд, общество, способное обеспечить такую возможность, можно смело считать Социалистическим.

При капитализме человек с детства борется за свое место под солнцем, и, волей неволей, там воспитываются люди с индивидуально сильными бойцовскими качествами. При социализме за человека все решает власть, и бороться ему нет необходимости. Более того, власть боялась принципиальных людей, которые думали иначе. Поэтому воспитанные социализмом люди инертны и борцами не являются.

Очевидно, при правильном социализме, отдельные члены общества или группы не могут быть лишены прав и свобод, а отсюда и возможность конкуренции, воспитывающей бойцовские качества. Инертность наших соотечественников вызвана, на мой взгляд, не отсутствием бойцовских качеств у людей, а отсутствием свобод. Демократический централизм - основа КПСС. Даже на непосвящённый взгляд видна тенденция, что чем выше парторган, тем автоматически считается, что он имеет больше голосов. Любые решения принятые в политбюро считаются решением большинства. Рядовым коммунистам остаётся только выполнять беспрекословно решения высших инстанций. Именно по этой причине даже те, кто понимал возможные последствия перестройки, не могли ей препятствовать, а не в силу отсутствия бойцовских качеств.

Даже на современном уровне развития видно, что взаимные договоренности и международные законы исполняются только слабыми странами, а сильные делают то, что им выгодно. Для обеспечения собственной безопасности социалистические страны вынуждены тратить на оборону значительно больше, чем капиталистические.

Все страны мира вынуждены обеспечивать свою собственную безопасность, создавая или вступая в военно-политические блоки. В войне с гитлеровской Германией участвовали и капстраны. Так что не так важны затраты на оборону и строй, а политический и экономический рейтинги государств способствующие заключению военно-политических договоров.

Революция в России была на руку только ее конкурентам на мировой арене, да и рабочим других капстран, так как, испугавшись революций в собственных странах, капиталисты резко пошли на уступки.

Эту мысль часто приходится, и слышать и читать. Я с ней не согласен. В каких это странах испугались внутренних революций? Боязнь революций повлекла бы усиление внутренних силовых структур. Где это произошло?
В жёсткой конкурентной борьбе предприятий капиталисты вынуждены были улучшать условия труда с целью получения наибольшей отдачи от выработки работающих. Политические партии в предвыборной борьбе получили новые способы привлечения на свою сторону избирателей – обещания социальных изменений. Страх перед революциями, это пропагандистский прием, ставящий своей целью поднять значение имеющим место у нас событиям. Вы сами в следующем пункте отвергаете этот довод.

Ошибки реализации

• Однопартийная система. Запрет других партий кроме КПСС, поставил партию в нерабочее положение, ибо партия по определению должна с кем-то бороться за власть.

Я считаю, основной задачей любых партий является анализ состояния общества, выявление негативных, с точки зрения партийной идеологии, явлений, разработка методов устранения этих явлений и доведение до широких масс своих выводов. Власть должна быть у президента с жёсткой централизацией исполнительной власти. Партии через своих депутатов в парламенте (думе) должны устанавливать законодательно пространство, в пределах которого должен действовать президент. Я уверен, что если бы КПСС не лезла во власть, а правили бы Советы, как это было при Ленине, то СССР была бы до сих пор едина.

Думаю в обновленном социализме такая высокая концентрация власти ни к чему. Совсем раздавать суверенитеты тоже не надо, а то и разбежаться могут без веских оснований, но усилить влияние местных органов необходимо.

По поводу суверенитетов думаю так же, как и Вы - это путь к развалу России. По поводу власти – я сторонник жёстких вертикалей, иначе президент не будет в состоянии выполнить свои предвыборные обязательства, собственно, что мы и видим.

Я бы продолжил поиски оптимальной системы власти, в которой главную роль играет народ. Пока что лучше демократии ничего не придумали.

Да, конечно нам остро необходимо объединить Российское общество. Выработать и донести в массы основы гражданской позиции. Вести активную пропаганду терпимого отношения к членам и идеологии других партий, помня о том, что они также Россияне. Партии, составная часть Российского общества, а не наоборот. Главное это интересы России.

Внутреннее строение партии это отдельная тема, причем больная для нашего общества. Все партии, какой бы они направленности не были, повторяют своим строением КПСС и не могут обходиться без вождизма. Пожалуй, это на сегодня самый главный вопрос.

Действительно, казалось бы, это дело самих коммунистов – как считают нужным, так и строят свою парию, но всё усугубляется тем, что у народа есть негативный опыт такого устройства. У тех, кто родился после 80-х, его нет, а у тех, кто постарше – больше чем надо, и чем старше, тем его больше. Отсюда и столь низкий процент, на выборах не смотря на абсолютно правильные лозунги и этот развал в стране. Вождизм достал всё общество кроме тех, кто мечтает о нём. «Плюрализм мнений», «ограничение сроков пребывания» - всё это обсуждалось при Горбачёве, но с развалом СССР – забылось, по той простой причине, что новая политическая элита не собирается отказываться от былых возможностей. Очень велик процент голосующих за ЕР из-за того, что люди боятся, чтоб не было новых потрясений в стране и нового передела собственности, который сделает бедных ещё беднее и породит новых богачей.
P.S.
Очень интересен Ваш подход и анализ, но я думаю, обсуждение в рамках этого форума не даст ничего. Делиться своими мыслями смогут только сторонники – партийным не даст устав и демократический централизм. Надо искать независимый форум.

[Бумбараш]

Ответ oredej на #5

Получается, что если КПРФ придет к власти, то они будут вынуждены проводить ту же политику, что и ЕР. Единственное светлое пятно в их программе это национализация добывающей и крупной промышленности, да и то не очень понятно, чем это обернется для нас , возможно, тогда нам даже отверточных производств не видать.

По-моему даже этого светлого пятна нет. Как её (промышленность) не национализируй, всё равно будут крупные управленцы, а надеяться на то, что все нечистые на руку сгруппированы в ЕР, а в КПРФ исключительно порядочные и честные не приходится. Для КПРФ любой компромат сейчас будет смерти подобен или по приходу к власти всё государственное устройство надо кардинально изменять, а это очень нехороший сценарий, которому просто не дадут сбыться.