Перечитывая Энгельса.

[oleg1]

Выражаю благодарность В Ивановой. Её пост я истолковал как "таможня даёт добро"

"Если что то хотите обсуждать не по данной теме, открывайте и обсуждайте. И не занимайтесь обсуждением модераторов в каждом своём сообщении.
Это нарушение правил. Потом не кричите, что Вас опять не поняли.
Модератор В. Иванова" http://www.kprf.org/showthread.php?p=239082#post239082

Ещё раз: Я прошу не обсуждать действий модераторов- это нарушение правил
В. Иванова


Ну поехали.
Случайно стараясь уточнить некоторые выводы Маркса о политэкономии,я случайно влез в тему на кпрф орг
"Главная ошибка экономической теории Маркса". Там АБД бился насмерть со всем кпрф орг.Меня внечатлило. Мне АБД дал совет: "Почитайте Энгельса". Я.... так и поступил.И мало того что почитал ещё и проверил выкладки Энгельса с помощью компьютера.Вот ссыль на тему откуда всё началось.
http://www.kprf.org/showthread-t_8185-page_30.html
там 69 страниц и пост АБД с советом уже не найти.Сплошняком формулы.Итак проверка выкладок Энгельса.

Постоянно споря с коммунистами на комфорумах я столкнулся с тем что они относятся к трудам своих классиков как религиозные люди к Библии ,Торе,Корану. Осознал что без работы с первоисточниками идеи спорить с коммунистами бесполезно.Сильная занятость на работе мешает мне разложить труд Энгельса "по полочкам".Однако сделать это нужно.Я уже раз 15 перечитал работу "Происхождение семьи,ч с и государства".Пробил гуглом выкладки Энгельса и что у меня получилось:
ссыль на Энгельса здесь (для удобства) http://www.revolucia.ru/eng_pscg.htm

""Впрочем, индивидуальная семья отнюдь не везде и не во всякое время принимала такую классически суровую форму, какую она имела у греков. У римлян, которые в качестве будущих завоевателей мира обладали более широким, хотя и менее утонченным взглядом на вещи, чем греки, жена пользовалась большей свободой и большим уважением. Римлянин считал, что супружеская верность достаточно обеспечена предоставленной ему властью над жизнью и смертью его жены. Кроме того, жена могла здесь наравне с мужем при желании расторгнуть брак. "
А так ли это? Было ли такое право у римлянок? Не вяжеться полная власть над жизнью-смертью жены с правом на развод?

Выясняеться что пока у мужей римских было право жизни-смерти над женой права развода у римлянок не было.Одна из лучших работ в Рунете по теме здесь. http://menrights-offline.narod.ru/
Никем путём не раскритикована. На сайте "Право отца" одна дамочка пыталась ,но дальше попыток дело не пошло.

"Так как половая любовь по природе своей исключительна, — хотя это ныне соблюдается только женщиной, — то брак, основанный на половой любви, по природе своей является единобрачием. Мы видели, насколько прав был Бахофен, когда он рассматривал переход от группового брака к единобрачию как прогресс, которым мы обязаны преимущественно женщинам, только дальнейший шаг от парного брака к моногамии был делом мужчин, исторически он по существу заключался в ухудшении положения женщин и облегчении неверности для мужчин. Поэтому, как только отпадут экономические соображения, вследствие которых женщины мирились с этой обычной неверностью мужчин, — забота о своем собственном существовании и еще более о будущности детей, — так достигнутое благодаря этому равноправие женщины, судя по всему прежнему опыту, будет в бесконечно большей степени способствовать действительной моногамии мужчин, чем полиандрии женщин.

Но при этом от моногамии безусловно отпадут те характерные черты, которые ей навязаны ее возникновением из отношений собственности, а именно, во-первых, господство мужчины и, во-вторых, нерасторжимость брака. Господство мужчины в браке есть простое следствие его экономического господства и само собой исчезает вместе с последним. Нерасторжимость брака — это отчасти следствие экономических условий, при которых возникла моногамия, отчасти традиция того времени, когда связь этих экономических условии с моногамией еще не понималась правильно и утрированно трактовалась религией Эта нерасторжимость брака уже в настоящее время нарушается в тысячах случаев. Если нравственным является только брак, основанный на любви, то он и остается таковым только пока любовь продолжает существовать. Но длительность чувства индивидуальной половой любви весьма различна у разных индивидов, в особенности у мужчин, и раз оно совершенно иссякло или вытеснено новой страстной любовью, то развод становится благодеянием как для обеих сторон, так и для общества. Надо только избавить людей от необходимости брести через ненужную грязь бракоразводного процесса."

Начал за упокой ,а кончил за здравие.В первой строке ещё мелькает что-то про детей ,к концу абзаца Энгельс с темы соскакивает.
И Сталин который ввёл разводы после 2-х судов (один суд вообще не имел права на распад семьи) вообще получаеться антимарксист какой-то. Энгельс как видим из приведённого абзаца ратует за ускоренный развод.

"И что за чудесная организация этот родовой строй во всей его наивности и простоте! Без солдат, жандармов и полицейских, без дворян, королей, наместников, префектов или судей, без тюрем, без судебных процессов — все идет своим установленным порядком. Всякие споры и распри разрешаются сообща теми, кого они касаются, — родом или племенем, или отдельными родами между собой; лишь как самое крайнее, редко применяемое средство грозит кровная месть, и наша смертная казнь является только ее цивилизованной формой, которой присущи как положительные, так и отрицательные стороны цивилизации. Хотя общих дел гораздо больше, чем в настоящее время, — домашнее хозяйство ведется рядом семейств сообща и на коммунистических началах, земля является собственностью всего племени, только мелкие огороды предоставлены во временное пользование отдельным хозяйствам, — тем не менее нет и следа нашего раздутого и сложного аппарата управления. Все вопросы решают сами заинтересованные лица, и в большинстве случаев вековой обычай уже все урегулировал. Бедных и нуждающихся не может быть — коммунистическое хозяйство и род знают свои обязанности по отношению к престарелым, больным и изувеченным на войне. Все равны и свободны, в том числе и женщины. Рабов еще не существует, нет, как правило, еще и порабощения чужих племен. Когда ирокезы около 1651 г. победили племя эри и "нейтральную нацию", они предложили им вступить полноправными членами в свой союз, только после того как побежденные отклонили это, они были изгнаны со своей территории. А каких мужчин и женщин порождает такое общество, показывают восторженные отзывы всех белых, соприкасавшихся с неиспорченными индейцами, о чувстве собственного достоинства, прямодушии, силе характера и храбрости этих варваров."

Про столбы пыток ,про скальпирование,про привычку к поеданию сердец убитых врагов- ни слова. Инфа о обычаях ирокезов в наши дни:

http://mohavk.ucoz.ru/publ/viza_v_stran … ni/1-1-0-8
"Традиции в Онондаге в самом деле сильны, как нигде. Мы знали, что наряду с советом вождей существует как бы в тени, без особой огласки, идущее из глубокой древности Собрание матерей клана. Без него не может быть принято ни одно важное для племени решение.

— Да, это так,— сказали вожди,— потому что нет на свете никого мудрее матери, когда дело касается ее детей. Закон матерей — так продумать любые решения, чтобы они не причинили вреда семи следующим поколениям.
— Значит, у вас матриархат? — спросил Харрингтон.
— Нет,— ответили вожди,— мы просто следуем тому, что скажут наши Матери."

Все поголовно индейцы живут в резервациях. Страну защитить не смогли. Однако послушные сыночки....

сюда же..."Зверства и массовые убийства.

Цицерон говорил: «Когда гремит оружие, музы молчат». К сожалению приходится сказать, что массовые убийства совершали все стороны конфликтов. Причем первыми начинали убивать, в основном, индейцы. Начало было положено 22 марта 1622 года когда воины племени поухатан внезапно атаковали европейское поселение Джеймстаун и вырезали абсолютно всех обнаруженных там европейцев - 347 мужчин, женщин и детей. Тела многих несчастных были буквально раскромсаны на части. Результатом "варварской резни", как ее назвали в Европе, стала смерть трети европейского населения Вирджинии. Это злодеяние стало шоком для Британии и Европы и во многом способствовало возникновению имиджа индейца как кровавого убийцы. В дальнейшем индейцы периодически этот имидж «поддерживали»...
Особенными зверствами отличалась война индейцев против колонистов под предводительством вождя племени вампаноаг Метакомета в 1675-1676 годах, когда были разрушены 20 из 90 поселений и убит каждый 16-ый поселенец. Одной из излюбленных мишеней индейцев были караваны поселенцев потянувшиеся в середине 19-го века на Запад. Это вынуждало колонистов вооружаться и быть всегда готовыми к атаке. Если индейцы побеждали, то это означало смертный приговор всем мужчинам. Женщин и детей иногда убивали, иногда уводили с собой. "Некоторые индейские племена творили просто ужасающие зверства после победы над противником и захвата его поселения. Никаких правил или договоров относительно того, как относиться к побежденным, не было; грабежи, изнасилования и массовые убийства были в порядке вещей. Воины победившей стороны становились буквально обезумевшими. Удовлетворив среди пылающих жилищ свои животные инстинкты, победители приступали к снятию скальпов."(1) После победы индейцы возвращались домой, где на специальных шестах развешивали трофеи: ноги, руки и скальпы павших врагов. «Особая честь» ожидала пленных - долгая мучительная смерть у столба пыток.
"Можно сказать, что воинам, проигравшим сражение, погибшим в бою и скальпированным, повезло по сравнению с теми, кто попал в плен. ... Казнь была долгой и мучительной. Пленным наносили порезы шипами; вырывали куски мяса раскаленным железом и съедали у них на глазах. Главными палачами были женщины, которые не только сами мучили пленных, но и подталкивали к этому детей. Пленных подвергали пыткам и издевательствам в течение нескольких дней; если человек терял сознание от боли, его снова приводили в чувство. Когда все было кончено, ирокезские воины съедали сердца умерших. а различные части тела отдавали соплеменникам. Крики, как и ирокезы, считали, что, съедая сердце умершего человека, они забирают его силу; их женщины также принимали участие в пытках и издевательствах над пленными.
...
Однако никто из индейцев не издевался над побежденными с таким жестоким и отвратительным наслаждением, как апачи и команчи. Апачи. единственные, следует подчеркнуть, из племен юго-запада, занимались такими вещами, как кастрация живых и мертвых; привязывание на муравейник; сдирание кожи с живого человека; распятие при помощи шипов кактуса: подвешивание вниз головой над огнем, а также привязывание к кактусу в качестве мишени для поражения стрелами. Что касается команчей, то те сначала убивали детей, потом насиловали женщин, после чего либо сажали их на кол, либо бросали посреди пустыни, перерезав ахиллово сухожилие. Затем они приступали к уничтожению пленников-мужчин: убивали медленно и методично, лишая тело жизни сантиметр за сантиметром." (1)
Хотя каннибализм был распространен, например, у ирокезов и тонкавов, справедливости ради стоит сказать, что североамериканские индейцы выглядели гуманнее нежели их южные собратья, у которых каннибализм и человеческие жертвоприношения были поставлены на поток." http://ateismy.net/content/spravochnik/ ... /geno2.php
автор с явной симпатией к индейцам пишет. Однако пишет правду как она есть.текст по ссылке стоит прочитать целиком.
""И что за чудесная организация этот родовой строй во всей его наивности и простоте! Без солдат, жандармов и полицейских, без дворян, королей, наместников, префектов или судей, без тюрем, без судебных процессов — все идет своим установленным порядком." Ф Энгельс.

" Ирокезы привязывают кончики нервов жертвы к палочкам, которые вращают и наматывают на них нервы; в продолжение этой операции тело дергается, извивается и буквально распадается на глазах восхищенных зрителей - по крайней мере так рассказывают очевидцы."
Интересное личико у матриархата!!! http://tools-of-death.ru/mazo/ma01/ma0003.html

"Особое место в истории жертвоприношений занимают ритуальные убийства, связанные с войной. Приносили людей в жертву богу войны ирокезы, произнося при этом следующую молитву: "Для тебя, о дух Ариэской, мы убиваем эту жертву, чтобы ты мог насытиться ее мясом и послал нам удачу и победу над врагами!" "
http://indeec.net/stat/interesnoe/10.html

"Важность пленников, объясняется той ролью, которую они играли в ирокезском обществе. Пленники, во-первых, использовались для общественной пытки. Несмотря на многочисленные свидетельства, оставленные о ритуальных пытках ирокезов, всестороннего исследования этой практики не появилось12. В большинстве работ на эту тему, исследователи объясняли пытки стремлением внушить страх противнику, эмоциональной разрядкой, мщением, а также поддержанием социального равновесия, обеспечивающего снятие напряжения в обществе13.

Процесс пытки отражал духовные воззрения ирокезов. При определенных элементах каннибализма храброй жертвы (питье крови, помазание ею голов детей, поедание сердец и других органов) передается сила и храбрость врага участникам ритуала14.

В целом охоту за скальпами и пленниками для пыток как социальный феномен трудно объяснить какой-либо непосредственной материальной выгодой. Есть все основания связывать охоту за головами (в нашем конкретном случае за скальпами) с сознательными или неосознанными попытками повлиять на коллективную душу-субстанцию (которой по мировоззрению ирокезов обладал весь народ), искусственно усилить ее, гарантировать ей благоденствие во времени и в пространстве15."
http://www.mezoamerica.ru/indians/north/ir_wars2.html

"Примеры этой храбрости мы видели совсем недавно в Африке Кафры зулусы несколько лет тому назад, как и нубийцы несколько месяцев назад — племена, у которых родовые учреждения еще не исчезли, — сделали то, на что не способно ни одно европейское войско. Вооруженные только копьями и дротиками, не имея огнестрельного оружия, они под градом пуль заряжающихся с казенной части ружей английской пехоты — по общему признанию первой в мире по боевым действиям в сомкнутом строю — продвигались вперед на дистанцию штыкового боя, не раз расстраивали ряды этой пехоты и даже опрокидывали ее, несмотря на чрезвычайное неравенство в вооружении, несмотря на то, что они не отбывают никакой воинской повинности и не имеют понятия о строевой службе. О том, что в состоянии они выдержать и выполнить, свидетельствуют сетования англичан по поводу того, что кафр в сутки проходит больше, чем лошадь, и быстрее ее. У него мельчайший мускул, крепкий, как сталь, выделяется словно плетеный ремень, — говорит один английский художник."

http://www.setaria.narod.ru/czaka/zulu.pdf

"— Когда воинам будет разрешено жениться? — спросили далее Чаку.
— Для молодых воинов брак — безумие. Их первый и единственный долг —
защищать нацию от ее врагов. Но выполнять его как следует они могут, только когда руки их
не связаны семьей. Пусть достигнут зрелого возраста и докажут свою доблесть, тогда я стану
давать разрешения на брак отдельным воинам или даже особо отличившимся полкам. Но
пока не будет в стране безопасности от нападения внешних врагов, запрет на браки
сохранится и будет сниматься только в совершенно исключительных случаях.
— Неужели все эти прекрасные девушки обречены тосковать в одиночестве, неужели
они увянут, так и не став матерями?
— Зрелая женщина рожает более здоровых детей. Лучше иметь мало детей и рожать
их пореже.
— Неужели не жаль отдать этих девушек потом нескольким старикам, которые
выживут благодаря своей осторожности в бою, в то время как самых храбрых из нас
настигнет смерть?
— Взгляни на Мгобози. Один такой мужчина породит больше настоящих воинов, чем
двадцать не испытанных в бою юношей, если им будет разрешено жениться без всяких
ограничений. Разве мы не отбираем быков на племя? Так неужели же мы станем менее
тщательно отбирать отцов будущих детей страны зулусов? Говорю вам всем, что впредь
каждый мужчина должен будет доказать свою доблесть, прежде чем получит право жениться
и стать отцом. Я не допущу, чтобы продолжение нашего рода зависело от непроверенных
мужчин, которые могут оказаться плохими отцами. Взгляните на меня, вы мои однолетки, и
все, кто моложе меня. Хоть я король и всевластен, у меня нет жены. Я назвал вам истинную
причину этого, но есть и другая: впереди слишком много битв, чтобы я мог позволить себе
возиться сс женщинами, и все вы знаете, что до сих пор я не притронулся ни к одной ум-
длункулу. Поэтому никто из вас не может пожаловаться на то, что я заставляю воинов
ступать туда, куда не ступаю сам, что я обращаюсь с вами иначе, чем тогда, когда повел наполе, усеянное колючками, и показал, как затаптывать их в землю, прежде чем потребовал
того же от других"

Как видим об обычаях зулусов представление у Энгельса весьма туманное. Имелось государство и воинская повинность.

ГДЕ ЛОГИКА???

" Современная индивидуальная семья основана на явном или замаскированном домашнем рабстве женщины, а современное общество - это масса, состоящая сплошь из индивидуальных семей, как бы его молекул. Муж в настоящее время должен в большинстве случаев добывать деньги, быть кормильцем семьи, по крайней мере в среде имущих классов, и это дает ему господствующее положение, которое ни в каких особых юридических привилегиях не нуждается. Он в семье - буржуа, жена представляет пролетариат."

Выход из положения- превратить мужчину в пролетария на работе и дома. Н-да с фантазией товарищ Энгельс...

"Вернемся, однако, к Моргану, от которого мы порядочно удалились. Историческое исследование развившихся в период цивилизации общественных учреждений выходит за рамки его книги. На судьбе моногамии в течение этого периода он останавливается поэтому лишь весьма кратко. Он также усматривает в дальнейшем развитии моногамной семьи известный прогресс, приближение к полному равноправию полов, не считая однако, эту цель уже достигнутой. Но, - говорит он, - "если признать тот факт, что семья последовательно прошла через четыре формы и находится теперь в пятой, то возникает вопрос, может ли эта форма сохраниться на длительный срок в будущем? Ответ возможен только один - она должна развиваться по мере развития общества и изменяться по мере изменения общества, точно так же как это было в прошлом. Являясь продуктом определенной общественной системы, она будет отражать состояние ее развития. Так как моногамная семья за период с начала цивилизации усовершенствовалась, и особенно заметно в современную эпоху, то можно, по меньшей мере, предполагать, что она способна к дальнейшему совершенствованию, пока не будет достигнуто равенство полов. Если же моногамная семья в отдаленном будущем окажется не способной удовлетворять потребности общества, то невозможно заранее предсказать, какой характер будет иметь ее преемница"

Во времена Энгельса было невозможно предсказать.Теперь о "характере преемницы" говорить вполне возможно. "Характер" у преемницы моногамной патриархальной семьи хреновый.

" Власть этой первобытной общности должна была быть сломлена, - и она была сломлена. Но она была сломлена под такими влияниями, которые прямо представляются нам упадком, грехопадением по сравнению с высоким нравственным уровнем старого родового общества. Самые низменные побуждения - вульгарная жадность, грубая страсть к наслаждениям, грязная скаредность, корыстное стремление к грабежу общего достояния - являются воспреемниками нового, цивилизованного, классового общества; самые гнусные средства - воровство, насилие, коварство, измена - подтачивают старое бесклассовое родовое общество и приводят к его гибели. А само новое общество в течение всех двух с половиной тысяч лет своего существования всегда представляло только картину развития незначительного меньшинства за счет эксплуатируемого и угнетенного громадного большинства, и оно остается таким и теперь в еще большей степени, чем когда бы то ни было прежде."

На одном из комфорумов один чел писал "Как поставить предохранитель от негодяяу власти?". Ответа не получил. А причины описываемые Энгельсом сгубят ЛЮБОЕ ОБЩЕСТВО.

" На полях Аттики всюду торчали закладные камни, на которых значилось, что данный участок заложен тому-то и тому-то за такую-то сумму денег. Поля, не обозначенные таким образом, были уже большей частью проданы вследствие неуплаты в срок ипотечной ссуды или процентов и перешли в собственность ростовщика-аристократа, крестьянин мог быть доволен, если ему разрешалось оставаться на участке в качестве арендатора и жить на шестую часть продукта своего труда, уплачивая осталь ные пять шестых новому хозяину в виде арендной платы. Более того. Если сумма, вырученная при продаже земельного участка, не покрывала долга или если заем не был обеспечен залогом, то должник вынужден был продавать своих детей в рабство в чужие страны, чтобы расплатиться с кредитором. Продажа детей отцом - таков был первый плод отцовского права и моногамии!"

Крайне пристрастно написано.А каким был 2-й плод? 3-й плод?
Кстати в рамках отцовского права Солон отменил эту практику и снёс с афинских полей все долговые камни.

"Прежде, когда условия жизни народа еще соответствовали родовому строю, такой переворот был невозможен; а теперь он совершился, но никто не знал, каким образом. Вернемся на минуту к нашим ирокезам. Там было немыслимо положение, навязанное теперь афинянам, так сказать, без их участия и несомненно против их воли. Там остававшийся из года в год неизменным способ производства средств к жизни никогда не мог породить таких словно извне навязанных конфликтов, такого противоречия между богатыми и бедными, между эксплуататорами и эксплуатируемыми. Ирокезы были еще весьма далеки от власти над природой, но в известных, для них определенных природных границах они были господами своего собственного производства. Если не считать неурожаев на их небольших огородах, истощения запасов рыбы в их озерах и реках и резкого уменьшения дичи в их лесах, они знали заранее, на что могут рассчитывать при своем способе добывания средств к жизни. Этот способ должен был обеспечить средства к существованию - то скудные, то более обильные, но он никак не мог привести к непредвиденным общественным переворотам, к разрыву родовых уз, к расколу членов рода и соплеменников на противоположные, борющиеся друг с другом классы. Производство велось в самых узких рамках, но продукт находился целиком во власти производителей. Это было громадным преимуществом производства эпохи варварства, преимуществом, которое с наступлением эпохи цивилизации было утрачено. Задачей ближайших поколений будет обратное завоевание его, но уже на основе ныне приобретенного могучего господства человека над природой и на основе свободной ассоциации, которая стала теперь возможной."

Производство велось в узких рамках. Это преимущество? "Обратное завоевание" не приведёт к падению производства? "Обратное завоевание" приводит к власти как раз тех кто ничем ни рискует и ничего не производит.

Вот такой ньюанс:
"Германцы действительно вновь оживили Европу, и поэтому разрушение государств, происходившее в германский период, завершилось не норманно-сарацинским порабощением, а перерастанием системы бенефициев и отношений покровительства (коммендации) в феодализм и столь громадным увеличением населения, что менее чем через двести лет были без ущерба перенесены страшные кровопускания, причиненные крестовыми походами.{*113}

Что же это было за таинственное волшебное средство, при помощи которого германцы вдохнули умиравшей Европе новую жизненную силу? Была ли это особая, прирожденная германской расе чудодейственная сила, как это измышляет наша шовинистическая историография? Отнюдь нет. Германцы были, особенно тогда, высокоодаренной ветвью арийской группы и притом находившейся в полном расцвете жизненных сил. Но омолодили Европу не их специфические национальные особенности, а просто их варварство, их родовой строй.

Их личные способности и храбрость, их свободолюбие и демократический инстинкт, побуждавший видеть во всех общественных делах свое собственное дело, - одним словом, все те качества, которые были утрачены римлянами и благодаря которым только и можно было образовать из тины римского мира новые государства и дать толчок росту новых национальностей, - чем было все это, как не характерными чертами человека, стоящего на высшей ступени варварства, как не плодами его родового строя?

Если германцы преобразовали античную форму моногамии, смягчили господство мужчины в семье, дали женщине более высокое положение, чем то, которое когда-либо знал классический мир, - что сделало их способными на это, как не их варварство, их родовые обычаи, их еще живые пережитки эпохи материнского права?

Если они, по меньшей мере в трех важнейших странах, в Германии, Северной Франции и Англии, сумели спасти и перенести в феодальное государство осколок настоящего родового строя в форме общины-марки и тем самым дали угнетенному классу, крестьянам, даже в условиях жесточайших крепостнических порядков средневековья, локальную сплоченность и средство сопротивления, чего в готовом виде не могли найти ни античные рабы, ни современные пролетарии, - то чем это было вызвано, как не их варварством, не их способом селиться родами, свойственным исключительно периоду варварства?

И, наконец, если они могли развить и поднять до положения всеобщей уже существовавшую у них на родине более мягкую форму зависимости, в которую и в Римской империи все более и более переходило рабство, - форму, которая, как впервые отметил Фурье, дает порабощенным средство к постепенному освобождению их как класса (fournit aux cultivateurs des moyens d'affranchissement collectif et progressif {*114}), форму, стоящую благодаря этому значительно выше рабства, при котором возможен лишь отпуск отдельного лица на волю сразу без переходного состояния (уничтожения рабства победоносным восстанием древний мир не знает), тогда как крепостные средних веков в действительности постепенно добивались своего освобождения как класса, - то чему мы этим обязаны, если не их варварству, в силу которого они не довели у себя эту зависимость до вполне развитого рабства: ни до античной формы рабского труда, ни до восточного домашнего рабства?

Все жизнеспособное и плодотворное, что германцы привили римскому миру, принадлежало варварству. Действительно, только варвары способны были омолодить дряхлый мир гибнущей цивилизации. И высшая ступень варварства, до которой и на которую поднялись германцы перед переселением народов, была как раз наиболее благоприятной для этого процесса. Этим объясняется все."

Никто не догадываеться где истоки идеек Розенберга и Геббельса и Адика? Внимательнее перечитываем отрывочек выше и всё становиться на свои места.

В каком положении были женщины в германских племенах в период германского нашествия на Европу?
В каком положении женщины их противников? У римлянок уже было право на развод это как Бог свят. У галлов имелась привычка меняться жёнами. Насчёт германцев?
И вообще такое впечатление что это Геббельс писал.

И Цезарь, и Тацит отмечают, что у германцев целомудрие было в почете. Тацит осуждал современное ему римское общество, сопоставляя римское легкомыслие в сексуальных отношениях со строгостью германцев. И в V в. этот аспект германского характера все еще был достаточно заметным. Сальвиан писал, что готы «предательский, но целомудренный народ», а саксы отличаются не только «свирепой жестокостью, но и удивительной непорочностью». Брачные узы, как отмечают все античные писатели, были для германцев священны. Супружеская неверность считалась позором, и, если адюльтер был доказан, следовала суровая кара. Вплоть до эпохи Великого переселения народов нет никаких упоминаний о проституции. И мужчины, и женщины обычно женились и выходили замуж позже, чем это было принято у римлян (то есть позже, чем в 12–16 лет). Не совсем ясно, насколько же «позже» это происходило, но, скорее всего, речь шла о 17–22 годах. Воины не женились, пока не достигали пика своей физической силы и не доказывали свою отвагу на поле боя.

Возможно, античные писатели рисуют германский брак в чересчур розовых тонах. Из более поздних германских источников очевидно, что в некоторых районах Германии в Средневековье (и, несомненно, в более ранний период) к женам относились не лучше, чем к скотине. Их покупали, как рабынь, и даже не позволяли садиться за один стол со своими «господами». Брак путем покупки зафиксирован у бургундов, лангобардов и саксов, и во франкских законах встречаются пережитки подобного обычая. Многоженство, о котором римские писатели обычно умалчивают, было в ходу у некоторых германских вождей в ранний период, а позднее – у скандинавов и обитателей берегов Балтики, в основном лишь у людей высшего сословия. Многоженство всегда было дорогостоящим делом. Среди некоторых племен было распространено «сати» – жертвоприношение вдовы после смерти вождя. Все это говорит о том, что почетное и самостоятельное положение женщины в обществе, о котором говорит Тацит, существовало в ранней Германии не везде и не всегда.

Из «Германии» Тацита очевидно, что прелюбодеяние могли совершить только женщины. Мужчин за это никак не наказывали, однако неверным женам пощады не было. Муж сбривал такой женщине волосы, раздевал ее и выгонял из дома и из деревни. Археология заставляет полагать, что по крайней мере в некоторых районах практиковалась смертная казнь за прелюбодеяние. На многих женских телах, найденных в северных торфяных болотах, сбриты волосы, в некоторых случаях – только с одной стороны. Один красноречивый пример – четырнадцатилетняя девушка из Виндебю в датском Шлезвиге. Она была найдена в яме на торфяном болоте обнаженной: на шее у нее был кожаный ошейник, а на глазах – узкая повязка. Белокурые волосы девушки на левой стороне головы были обриты почти наголо, на другой – коротко острижены до длины примерно пять сантиметров. Не исключено, что она не была убита взбешенным супругом, а стала жертвой какого-то религиозного ритуала, хотя первое тоже вполне вероятно.
http://lib.rus.ec/b/287235/read

Работа Энгельса- это подгонка исторических процессов под его взгляды. Плюс он часто на Моргана усыновлённого индейцами ссылаеться.Но то что хорошо для Моргана,в целом не хорошо для общества. А Морган скорее всего жил с индеанками.Они никогда не славились супружеской верностью. И как благодарный человек постарался им помочь. Но это не означает что он был прав в своих выводах.