Всем! Я не могу понять что гениального в Мастере и Маргарите?

[коммунист1917]

Всем на форуме!
Почему наш позднесоветский уже смотревший на Запад обыватель так яростно полюбил Мастера и Маргариту? Чем эта книга так задела наших людей в перестройку?
Ответ видимо в том что это (МИМ) - сборная солянка - тут тебе и история (Иисус + Пилат) и современная Булгакову сталинская Москва (20-30 годы) и бесовщина (Бегемот Азазелло Маргарита на метле Воланд).
Короче занесло Булгакова на солянку - появилась МИМ которая именно своей "фишкой" многим и нравится - хотя по моим наблюдениям - почти никто из русских фанатов МИМ так по-настоящему и не понял смысл этого произведения.
Кстати ничего антисоветского в МИМ нет. Некая Мариэтта Чудакова (есть такая демактивистка в культуре поддержала Ельцина в 93-м) пытается доказать что в образе злобного Воланда Булгаков вывел ... Сталина!


Мама дорогая! Госпожа Чудакова вы же читали МИМ много раз (поклонница Булгакова) - ну так и не дошло что часть героев МИМ Булгаков элементарно позаимствовал из Фауста Гёте: Мастер - Фауст, Маргарита - Маргарита, Воланд - Мефистофель.
Мефистофель - вот с кого МАБ писал Воланда а не с "тирана" Сталина! Вам это не понятно, госпожа Чудакова?! Хочется лишний раз лягнуть советскую власть?!!!





В чем шедевр МИМ? Я не понимаю.


Кому-то нравится голова Берлиоза и Аннушка с маслом кому то московские улочки и Патриарши пруды кто-то тащится от посещения Азазелло и Коровьевым ТОРГСИНА кто-то тащится от голой Маргариты (см. Анну Ковальчук в фильме Бортко) на метле кто-то тащится от заумной беседы о боге между Воландом Берлиозом и Бездомным (в первой главе).
Кто-то носится с котом Бегемотом кто-то с Воландом кто-то с Азазелло.
А я вот не считаю этот роман шедевром! Может не понимаю я чего-то?
ИМХО: 12 стульев и Золотой теленок Ильфа и Петрова которые отчасти похожи на Мастер и Маргариту (в языке и стилистике описания советских людей и советского быта 20-х годов) - намного интереснее!


Единственное что мне было интересно читать в МИМ - это исторические сцены с участием Иисуса и Пилата. И все.

А ведь сколько в перестройку наши возделевшие Запада обыватели носились с МИМ! Сколько экстаза было! А поняли МИМ максимум 10% тех кто читал!



ИМХО: оба фильмы по этому "гениальному" роману - так же скучны и безвкусны как книга. И фильм Кары и фильм Бортко - тягомотина и скука, типичный уровень постсоветского "кино".
А что снимали Гайдай Данелия Шахназаров Серый Сурикова Кеосаян Ташков Ростоцкий Коренев Нечаев!

[Serg]

коммунист1917 это еврейский фильм. книга...

[Игорь Голаев]

Некая Мариэтта Чудакова (есть такая демактивистка в культуре поддержала Ельцина в 93-м) пытается доказать что в образе злобного Воланда Булгаков вывел ... Сталина!

Воланд в "Мастере Маргарите" - это ангел Божий, который был послан Богом отомстить за Мастера и то, что написанное Евангелие не было принято городом.
Суд над городом Воланд совершил в театре.

Прототипом Мастера был Лев Толстой. Лев Толстой также написал Евангелие, где Христос был очень человечный.
Это Евангелие было не принято в России религиозным миром, хотя оно точно отражает Евангельскую истину (оно не принято до сих пор). Поэтому революция 1917 года было за это им расплатой.

Булгаков в этом романе предположил, что бы было с Львом Толстым, если бы он жил в Советское время и написал Евангелие в это время.

А Евангелие написанное Львом Толстым гениально и оно будет востребовано человечеством в будущем.

[Игорь Голаев]

Булгаков взял Евангельский сюжет, где Пилат не хотел убивать Христа, но предал Христа на смертную казнь под давлением Иудейских первосвященников.

Пилату было открыто, что Христос был человеком от Бога, но земная слава и благополучие оказалось сильнее голоса совести.

Каждый человек может пойти по лунной дороги (луна - это истина) и у него есть в жизни только один шанс.
Если человек поступается своей совестью, то прожигает свою жизнь в пустоте.

[Ирина Акаева]

ИМХО. Именно сцены между Иисусом и Пилатом-главные в романе.Почему Булгаков коснулся этой темы ?Вот в чем загадка.Как будто два человека писали роман.Сейчас я его воспринимаю ,как восхваление сатаны.Булгаков перешел черту.И фильмы и не получатся.Кто ж достоверно сатану сыграет.Ведь Булгаков воспевает его в романе.
Время все расставило по местам,роман почти забыт.

[Игорь Голаев]

Булгаков воспевает его в романе.

Булгаков сатану не воспевал.
Иисуса Христа религиозный мир 2000 лет назад, тоже воспринимал как сатану.

В мире людей все наоборот. То что они считают богом на самом деле и есть сатана. А все что идет от Бога истинного воспринимается, как действие сатаны. Это то же хорошо показал Булгаков.

[кикимора]

Булгаков в своем романе фактически развенчивал Иисуса Христа, сводил Его образ на уровень бытового восприятия, вульгаризированной трактовки. Булгаков создал весьма искусительный и привлекательный образ противника Господа Нашего, вместо того, чтобы разоблачать его.
А, главное, Булгаков выступил апологетом очень сомнительного постулата, что, дескать, любая типа творческая личность не подсудна никому, даже Господь Наш власти над ней не имеет. И эта типа творческая личность не обязана никому и ничего. Ни своему народу, ни своей стране, ни своим близким.
Такие философствования не могли не снискать со стороны нашей диссиденствующей образованщины бурных восторгов, ведь они как бы оправдывали ее никчемное существование и возносили над всеми прочими "серыми, непримечательными людишками".

[кикимора]

Сообщение от Игорь Голаев

Булгаков сатану не воспевал.
Иисуса Христа религиозный мир 2000 лет назад, тоже воспринимал как сатану.

В мире людей все наоборот. То что они считают богом на самом деле и есть сатана. А все что идет от Бога истинного воспринимается, как действие сатаны. Это то же хорошо показал Булгаков.

Никаких свидетельств о том, что Иисуса Христа 2000 лет назад кто-то воспринимал как сатану, не имеется.
Если вы считаете иначе, то, пожалуйста, процитируйте первоисточники.

[Игорь Голаев]

Никаких свидетельств о том, что Иисуса Христа 2000 лет назад кто-то воспринимал как сатану, не имеется.
Если вы считаете иначе, то, пожалуйста, процитируйте первоисточники.

21 И, услышав, ближние Его пошли взять Его, ибо говорили, что Он вышел из себя.
22 А книжники, пришедшие из Иерусалима, говорили, что Он имеет [в] [Себе] веельзевула и что изгоняет бесов силою бесовского князя.
23 И, призвав их, говорил им притчами: как может сатана изгонять сатану?
(Мар.3:21-23)

23 Когда же будут гнать вас в одном городе, бегите в другой. Ибо истинно говорю вам: не успеете обойти городов Израилевых, как приидет Сын Человеческий.
24 Ученик не выше учителя, и слуга не выше господина своего:
25 довольно для ученика, чтобы он был, как учитель его, и для слуги, чтобы он был, как господин его. Если хозяина дома назвали веельзевулом, не тем ли более домашних его?
(Матф.10:23-25)

[кикимора]

Сообщение от Игорь Голаев

21 И, услышав, ближние Его пошли взять Его, ибо говорили, что Он вышел из себя.
22 А книжники, пришедшие из Иерусалима, говорили, что Он имеет [в] [Себе] веельзевула и что изгоняет бесов силою бесовского князя.
23 И, призвав их, говорил им притчами: как может сатана изгонять сатану?
(Мар.3:21-23)

23 Когда же будут гнать вас в одном городе, бегите в другой. Ибо истинно говорю вам: не успеете обойти городов Израилевых, как приидет Сын Человеческий.
24 Ученик не выше учителя, и слуга не выше господина своего:
25 довольно для ученика, чтобы он был, как учитель его, и для слуги, чтобы он был, как господин его. Если хозяина дома назвали веельзевулом, не тем ли более домашних его?
(Матф.10:23-25)

Это отнюдь не то же самое, что вы в своем предыдущем комменте привели. "Сатана" и "одержимый бесами" суть совершенно разные вещи.
Иисуса принимали за обманщика, за помешанного, за лжепророка, но за Сатану Его никто никогда не принимал.