О законах логики

[alexand]

Можно ли с помощью принципов формальной логики однозначно определить победителя в споре?
Поскольку спор или диспут можно считать разновидностью состязания, то для определения победителя, как и в любом другом состязании, нужно сформулировать твердые правила.
1. Правило начальных, исходных аксиом.
Некоторые исходные положения, или аксиомы, должны быть приняты всеми состязающимися сторонами без доказательств, интуитивно.
2. Правило логической последовательности.
На основе принятых аксиом, с соблюдением логической последовательности строятся выводы, вытекающие из аксиом.
3. Та сторона, которая допустит логическую ошибку, или противоречие в своих выводах, и будет считаться проигравшей.

[vsl]

Сообщение от alexand

Можно ли с помощью принципов формальной логики однозначно определить победителя в споре?
Поскольку спор или диспут можно считать разновидностью состязания, то для определения победителя, как и в любом другом состязании, нужно сформулировать твердые правила.
1. Правило начальных, исходных аксиом.
Некоторые исходные положения, или аксиомы, должны быть приняты всеми состязающимися сторонами без доказательств, интуитивно.
2. Правило логической последовательности.
На основе принятых аксиом, с соблюдением логической последовательности строятся выводы, вытекающие из аксиом.
3. Та сторона, которая допустит логическую ошибку, или противоречие в своих выводах, и будет считаться проигравшей.

alexand, если Вы состязаетесь для определения победителя, тогда Ваши условия верны, правильнее сказать - хороши для цели состязания. Между прочим, Вы не оригинальны, аналогичным подходом больна (на такой логике построена) вся современная наука, поэтому вся наука это не наука а диагноз больного (есть болезни, при которых больной никогда не признается что болен) – потому что из него (диагноза) следует, что вся природа возникла из человеческой логики (а не наоборот). Природа не состязается за свою сущность, а предъявляет её, если же’ человек не понимая этого, начинает придумывать постулаты чтобы оправдать свою некомпетентность, то это его проблемы, природа от этого не меняет своей сущности.

[alexand]

В науке приходится формулировать постулаты потому, что все логически доказать невозможно и в своих логических доказательствах мы должны исходить из каких-то аксиом.
А какие научные постулаты, по-Вашему, не соответствуют объективной реальности (или природной сущности)?

[vsl]

логических доказательствах мы должны исходить из каких-то аксиом.

Вот именно - аксиом, нельзя аксиомы подтасовывать постулатами, а теоремы подтасовывать теориями, и надо всегда чётко видеть их разницу, и предъявляя теорию постоянно сопровождая напоминать их разницу (а не надеяться, что эту банальную разницу все понимают без слов). Потому что её (разницу) уже перестали видеть даже учёный, что говорить о мещанах. Возьмите геометрию, в ней нет постулатов и теории Пифагора, есть аксиомы и леммы которые доказательством от обратного превращаются в аксиомы. Когда же леммы применили в физике, произошла чудовищная подтасовка, их не доказывая стали применять в качестве аксиом , поменяв название – постулат который берут на веру.

[6666]

Скажите, alexand, а зачет вступать в спор? Чтобы победить соперника? А зачем? Он не поменяет свою точку зрения. Ну и победите Вы его, и что? Кроме раздражения к Вам он ничего чувствовать не будет.
Если вступать в спор с иной целью - выявить слабые места своей точки зрения, понять не разногласия, а общие точки соприкосновения - результат будет другим. Вы хотите выявить, кто прав, а кто нет. Но оппонент, высказываясь, использовал доводы, тоже имеющие право быть. Как бы не была непогрешима Ваша истина в последней инстанции - Вы человек, и имеете право на ошибку.

[alexand]

Я вступаю в спор, чтобы найти ответ на какой-то вопрос. Если мы с оппонентом не будем придерживаться правил спора, мы можем просто зациклиться, каждый на своих представлениях, или перейти на взаимные оскорбления, что еще менее продуктивно.

[6666]

Сообщение от alexand

Я вступаю в спор, чтобы найти ответ на какой-то вопрос. Если мы с оппонентом не будем придерживаться правил спора, мы можем просто зациклиться, каждый на своих представлениях, или перейти на взаимные оскорбления, что еще менее продуктивно.

Можно, я еще раз вас спрошу? Вы вступаете в спор, чтобы найти ответ на вопрос? То есть у Вас ответа на вопрос нет. А зачем тогда спорить? Спор предполагает зону разногласий. Если человек не знает, он спрашивает. Или читает.

[alexand]

А для чего существуют научные дискуссии? чтобы обменяться мнениями по вопросам, не описанным в научной литературе и полностью еще никем не проработанным.

[6666]

Чтобы сформулировать нерешенные проблемы и пути их решения. И выработать консенсус до подтверждения той или иной точки зрения путем научного поиска (наблюдение, эксперимент, моделирование).
Между двумя противоположными точками зрения лежит не истина, а проблема (это я опять классика цитирую).

[alexand]

Будь по-Вашему, но дискуссии, значит нужны? Следовательно, нужны логические принципы и правила ведения дискуссий.