Классическое определение Коммунизма

[yhtyht77]

Не по Хрущеву . Не про изобилие .

Классическое определение .

Коммунизм это раскрепощение и пробуждение в каждом человеке высших его творческих способностей.

http://www.youtube.com/watch?v=Ek8xb...csanz5y8cY92mQ

[Владимир Александрович]

Сообщение от yhtyht77

Не по Хрущеву . Не про изобилие .

Классическое определение .

Коммунизм это раскрепощение и пробуждение в каждом человеке высших его творческих способностей.

http://www.youtube.com/watch?v=Ek8xb...csanz5y8cY92mQ

Разбудили спящего красавца. Это про Кургиняна. Кошмар чего творится, явная трагедия произошла

[yhtyht77]

Сообщение от Владимир Александрович

Разбудили спящего красавца. Это про Кургиняна. Кошмар чего творится, явная трагедия произошла

В чем именно трагедия ? Кургинян конечно красавец , но он прав или нет ?
Вот в чем вопрос. Определение классическое же...

[alexand]

Это узкое определение, оно касается только развития способностей человека.
Могу предложить более широкое определение, без маркс-ленинизма:
"Коммунизм - эмоциональный идеал справедливого и высокоорганизованного общества."

[yhtyht77]

Сообщение от alexand

Это узкое определение, оно касается только развития способностей человека.
Могу предложить более широкое определение, без маркс-ленинизма:
"Коммунизм - эмоциональный идеал справедливого и высокоорганизованного общества."

Это чьё определение ? Ваше?
Интересно все таки Марксистское обсудить.
Потому что развитие способностей без справедливого и высокоорганизованного общества , наверное невозможно.
Не, олигархи конечно проявили творческий подход , когда дернули пол страны. Да и сейчас с дефками самолетами в Куршавелях не хоровым пением занимаются.Раскрепощение и пробуждение творческих способностей налицо. Но не высших. А наоборот. Потому что справедливости нет . И насчет организации общество отъехало в девятнадцатый век наверное. Кто больше дал , того и тапки.
И ещё один вывод . Просто стырить бабосы и жить при коммунизме не получится. Потому что не впишется в классическое определение . Красная весна и черная , это две большие разницы.

[Владимир Александрович]

Сообщение от yhtyht77

В чем именно трагедия ? Кургинян конечно красавец , но он прав или нет ?
Вот в чем вопрос. Определение классическое же...

Трагедия заключена в том, что говорящий не может говорить правильно, а слушающий не может понять говорящего.

Вот, что Вы меня спрашиваете, прав или не прав Кургинян? У Вас своя голова на плечах. Кургинян не смог определиться с коммунизмом. Если Вы не смогли этого понять, то я-то как смогу Вам объяснить то, что Вы не понимаете. Просто нас никого не учили этому. Например

Такие определения мы будем называть определениями в собственном смысле, строго логическими определениями, или дефинициями. В каждой дефиниции имеется определяемое понятие (дефиниендум) и определяющее понятие (дефиниенс).

Вот, здесь речь о классическом определении. Но его нет. Кургинян ничего не определяет. Буквы и звуки.

Имейте всегда свою голову, и никогда уже никому не доверяйте в такой трагедии. Все в России обмануты легко и свободно.

[yhtyht77]

Сообщение от Владимир Александрович

Трагедия заключена в том, что говорящий не может говорить правильно, а слушающий не может понять говорящего.

Вот, что Вы меня спрашиваете, прав или не прав Кургинян? У Вас своя голова на плечах. Кургинян не смог определиться с коммунизмом. Если Вы не смогли этого понять, то я-то как смогу Вам объяснить то, что Вы не понимаете. Просто нас никого не учили этому. Например


Вот, здесь речь о классическом определении. Но его нет. Кургинян ничего не определяет. Буквы и звуки.

Имейте всегда свою голову, и никогда уже никому не доверяйте в такой трагедии. Все в России обмануты легко и свободно.

Не , он же говорит не по Кургиняну. А именно классическое определение.
Это же не вопрос веры. Или неверия. Вопрос по Хрущеву напрашивается.
Откуда , из какого пальца он высосал идею изобилия. И почеу тогда , в начале 60-х такая интерпритация всех устроила. И мы начали с пьяну , наверное ,догонят и перегонять Аерику.

[alexand]

Если Вы, ув Ухтыхт, считаете Маркса классиком, то его определение коммунизма: общество без денег, без классов, без аппарата управления обществом, с распределением по потребностям.
И что здесь обсуждать? Это было нереально во времена Маркса и абсолютно нереально через 150 лет после Маркса.
Практически полезнее размышлять о совершенствовании общества в наше время и в обозримом будущем.

[yhtyht77]

Сообщение от alexand

Если Вы, ув Ухтыхт, считаете Маркса классиком, то его определение коммунизма: общество без денег, без классов, без аппарата управления обществом, с распределением по потребностям.
И что здесь обсуждать? Это было нереально во времена Маркса и абсолютно нереально через 150 лет после Маркса.
Практически полезнее размышлять о совершенствовании общества в наше время и в обозримом будущем.

Здрасте. Какие деньги? Проехали. В том то и дело что новая технологическая формация все меняет. Кроме самого человека.
Безлюдные технологии не подразумевают найма и эксплуатации вообще. Автоматические , понимаш линии.
Так же как и денег ,как результата труда. А это загибает спрос. И возможность производства чего либо с целью личного обогащения.
Могильщиком капитаклиста становится конкуренция и погоня за наживой.
Не по Марксу может быть , слегка. Но точно по классическим определениям смены технологических формаций . Это и есть исток сегодняшнего мирового кризиса. Системный кризис. А не кризис перепроизводства в мире.
Человечество таки вплотную смотрит в лицо коммунизму.
И именно сейчас все зависит от людей. Какие именно способности они проявят. Низменные страстишки. Или высшие творческие способности. Это повестка сегодняшнего дня. Мое конечно мнение.

[тин]

Сообщение от yhtyht77

Не по Хрущеву . Не про изобилие .

Классическое определение .

Коммунизм это раскрепощение и пробуждение в каждом человеке высших его творческих способностей.

http://www.youtube.com/watch?v=Ek8xb...csanz5y8cY92mQ

По сути, это определение ИДЕАЛЬНОГО капитализма, а не новой социально-общественной формации, которая должна заменить капитализм в будущем.