Что же такое перманентная революция?

[троцкист]

ЛЕВ ТРОЦКИЙ: ЧТО ЖЕ ТАКОЕ ПЕРМАНЕНТНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ?

(Основные положения)

Читатель, надеюсь, не будет возражать, если я, в заключение этой книжки, попытаюсь, не боясь повторений, сжато формулировать главные свои выводы.
1. Теория перманентной революции требует сейчас со стороны всякого марксиста самого внимательного к себе отношения, так как ходом классовой и идейной борьбы вопрос полностью и окончательно выведен из области воспоминаний о старых разногласиях внутри русских марксистов и превращен в вопрос о характере, внутренних связях и методах международной революции вообще.
2. В отношении стран с запоздалым буржуазным развитием, в частности, колониальных и полуколониальных, теория перманентной революции означает, что полное и действительное разрешение их демократических и национально-освободительных задач мыслимо лишь через диктатуру пролетариата, как вождя угнетенной нации, прежде всего ее крестьянских масс.
3. Не только аграрный вопрос, но и национальный отводят крестьянству, подавляющему большинству населения отсталых стран, исключительное место в демократической революции. Без союза пролетариата с крестьянством задачи демократической революции не могут быть не только разрешены, но даже серьезно поставлены. Союз этих двух классов осуществим, однако, не иначе, как в непримиримой борьбе против влияния национально-либеральной буржуазии.
4. Каковы бы ни были первые эпизодические этапы революции в отдельных странах, осуществление революционного союза пролетариата и крестьянства мыслимо только под политическим руководством пролетарского авангарда, организованного в коммунистическую партию. Это значит, в свою очередь, что победа демократической революции мыслима лишь через диктатуру пролетариата, опирающегося на союз с крестьянством и разрешающего в первую голову задачи демократической революции.
5. Взятый в исторической оценке старый лозунг большевизма: "демократическая диктатура пролетариата и крестьянства" выражал именно охарактеризованное выше соотношение пролетариата, крестьянства и либеральной буржуазии. Это доказано опытом Октября. Но старая формула Ленина не предрешала заранее, каковы окажутся политические взаимоотношения пролетариата и крестьянства внутри революционного блока. Иными словами, формула сознательно допускала известную алгебраичность, которая должна была уступить место более точным арифметическим величинам в процессе исторического опыта. Этот последний показал, однако, притом в условиях, исключающих какие бы то ни было лже-толкования, что, как бы велика ни была революционная роль крестьянства, она не может быть самостоятельной, ни, тем более, руководящей. Крестьянин идет либо за рабочим, либо за буржуа. Это значит, что "демократическая диктатура пролетариата и крестьянства" мыслима только, как диктатура пролетариата, ведущего за собою крестьянские массы.
6. Демократическая диктатура пролетариата и крестьянства, в качестве режима, отличного по своему классовому содержанию от диктатуры пролетариата, была бы осуществима лишь в том случае, если бы осуществима была самостоятельная революционная партия, выражающая интересы крестьянской и вообще мелкобуржуазной демократии, - партия, способная, при том или другом содействии пролетариата, овладеть властью и определять ее революционную программу. Как свидетельствует опыт всей новой истории, и особенно опыт России за последнюю четверть века, непреодолимым препятствием на пути создания крестьянской партии является экономическая и политическая несамостоятельность мелкой буржуазии и ее глубокая внутренняя дифференциация, в силу которой верхние слои мелкой буржуазии (крестьянства), во всех решительных случаях, особенно в войне и революции, идут с крупной буржуазией, а низы - с пролетариатом, вынуждая тем самым промежуточный слой делать выбор между крайними полюсами. Между керенщиной и большевистской властью, между Гоминданом и диктатурой пролетариата - нет и не может быть ничего промежуточного, т. е. никакой демократической диктатуры рабочих и крестьян.
7. Стремление Коминтерна навязать ныне восточным странам лозунг демократической диктатуры пролетариата и крестьянства, давно и окончательно исчерпанный историей, может иметь только реакционное значение. Поскольку этот лозунг противопоставляется лозунгу диктатуры пролетариата, он политически содействует растворению пролетариата в мелкобуржуазных массах и создает таким путем наиболее благоприятные условия для гегемонии национальной буржуазии, следовательно, для краха демократической революции. Включение этого лозунга в программу Коминтерна представляет собою прямую измену марксизму и октябрьской традиции большевизма.
8. Диктатура пролетариата, поднявшегося к власти, в качестве вождя демократической революции, неизбежно, и притом очень скоро, ставит перед ним задачи, связанные с глубокими вторжениями в права буржуазной собственности. Демократическая революция непосредственно перерастает в социалистическую, становясь тем самым перманентной революцией.
9. Завоевание власти пролетариатом не завершает революцию, а только открывает ее. Социалистическое строительство мыслимо лишь на основе классовой борьбы в национальном и международном масштабе. Эта борьба, в условиях решающего преобладания капиталистических отношений на мировой арене, будет неизбежно приводить ко взрывам внутренней, т. е. гражданской, и внешней, революционной войны. В этом состоит перманентный характер социалистической революции, как таковой, независимо от того, идет ли дело об отсталой стране, только вчера завершившей свой демократический переворот, или о старой капиталистической стране, прошедшей через долгую эпоху демократии и парламентаризма.
10. Завершение социалистической революции в национальных рамках немыслимо. Одна из основных причин кризиса буржуазного общества состоит в том, что созданные им производительные силы не могут более мириться с рамками национального государства. Отсюда вытекают империалистские войны, с одной стороны, утопии буржуазных Соединенных Штатов Европы, с другой. Социалистическая революция начинается на национальной арене, развивается на интернациональной, и завершается на мировой. Таким образом, социалистическая революция становится перманентной в новом, более широком смысле слова: она не получает своего завершения до окончательного торжества нового общества на всей нашей планете.
11. Указанная выше схема развития мировой революции снимает вопрос о странах, "созревших" и "несозревших" для социализма, в духе той педантски безжизненной классификации, которую дает нынешняя программа Коминтерна. Поскольку капитализм создал мировой рынок, мировое разделение труда и мировые производительные силы, постольку он подготовил мировое хозяйство в целом для социалистического переустройства.
Разные страны будут совершать этот процесс разным темпом. Отсталые страны могут, при известных условиях, раньше передовых прийти к диктатуре пролетариата, но позже их - к социализму.
Отсталая колониальная или полуколониальная страна, пролетариат которой оказывается еще недостаточно подготовленным для объединения вокруг себя крестьянства и завоевания власти, тем самым оказывается в состоянии невозможности довести до конца свой демократический переворот. Наоборот, в стране, пролетариат которой пришел к власти в результате демократической революции, дальнейшая судьба диктатуры и социализма зависит, в последнем счете, не только и не столько от национальных производительных сил, сколько от развития международной социалистической революции.
12. Теория социализма в отдельной стране, поднявшаяся на дрожжах реакции против Октября, есть единственная теория, последовательно и до конца противостоящая теории перманентной революции.
Попытка эпигонов, под ударами критики, ограничить применимость теории социализма в отдельной стране одной только Россией, ввиду ее особых свойств (пространства и естественные богатства), не улучшает, но ухудшает дело. Разрыв с интернациональной позицией всегда и неизбежно ведет к национальному мессианизму, т. е. к признанию за собственной страной особых преимуществ и качеств, позволяющих ей будто бы выполнить ту роль, до которой не могут подняться другие страны.
Мировое разделение труда, зависимость советской индустрии от иностранной техники, зависимость производительных сил передовых стран Европы от азиатского сырья и проч. и проч., делают построение самостоятельного социалистического общества невозможным ни в одной из стран мира.
13. Теория Сталина-Бухарина не только механически противопоставляет, наперекор всему опыту русских революций, демократическую революцию социалистической, но и отрывает национальную революцию от интернациональной.
Революциям в отсталых странах она ставит задачей установление неосуществимого режима демократической диктатуры, который она противопоставляет диктатуре пролетариата. Этим она вводит в политику иллюзии и фикции, парализует борьбу пролетариата на Востоке за власть и тормозит победу колониальных революций.
Уже завоеванная пролетариатом власть означает, с точки зрения эпигонской теории, завершение революции ("на девять десятых", по формуле Сталина) и открытие эпохи национальных реформ. Теория врастания кулака в социализм и теория "нейтрализации" мировой буржуазии неотделимы, поэтому, от теории социализма в отдельной стране. Они вместе стоят и вместе падают.
Коммунистический Интернационал низводится теорией национал-социализма на степень подсобного орудия, полезного для борьбы против военной интервенции. Нынешняя политика Коминтерна, его режим и подбор в нем руководящего персонала вполне отвечают этому низведению Коммунистического Интернационала на роль вспомогательного отряда, не предназначенного для разрешения самостоятельных задач. 14. Программа Коминтерна, созданная Бухариным, эклектична насквозь. Она делает безнадежную попытку примирить теорию социализма в отдельной стране с марксистским интернационализмом, который, однако, неотделим от перманентного характера международной революции. Борьба левой коммунистической оппозиции за правильную политику и здоровый режим Коминтерна неразрывно связана с борьбой за марксистскую программу. Вопрос о программе неотделим, в свою очередь, от вопроса о двух противостоящих друг другу теориях: перманентной революции и социализма в отдельной стране. Проблема перманентной революции давно переросла эпизодические и полностью исчерпанные историей разногласия Ленина и Троцкого. Борьба идет между основными идеями Маркса и Ленина, с одной стороны, эклектикой центристов - с другой.

Подробнее.

[ASM]

Сообщение от троцкист

ЛЕВ ТРОЦКИЙ: ЧТО ЖЕ ТАКОЕ ПЕРМАНЕНТНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ?

(Основные положения)

Читатель, надеюсь, не будет возражать, если я, в заключение этой книжки, попытаюсь, не боясь повторений, сжато формулировать главные свои выводы.

Эти "главные выводы" троцкизма мы рассмотрим здесь, так сказать, с конца.

14. Программа Коминтерна, созданная Бухариным, эклектична насквозь. Она делает безнадежную попытку примирить теорию социализма в отдельной стране с марксистским интернационализмом, который, однако, неотделим от перманентного характера международной революции. Борьба левой коммунистической оппозиции за правильную политику и здоровый режим Коминтерна неразрывно связана с борьбой за марксистскую программу. Вопрос о программе неотделим, в свою очередь, от вопроса о двух противостоящих друг другу теориях: перманентной революции и социализма в отдельной стране. Проблема перманентной революции давно переросла эпизодические и полностью исчерпанные историей разногласия Ленина и Троцкого. Борьба идет между основными идеями Маркса и Ленина, с одной стороны, эклектикой центристов - с другой.

Оставим в покое здесь на время Бухарина и обратим свое внимание для начала на полное сходство цели, которую до сих пор теоретически преследуют ВМЕСТЕ троцкизм и сталинизм, а именно - достижение в результате революции ВМЕСТО КАПИТАЛИЗМА ТОЛЬКО СОЦИАЛИЗМА. По сути, разница между троцкизмом и сталинизмом заключается лишь в том, что первый желает не останавливаться в делании революции до тех пор, пока социализм не установится во всех странах мира БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ, а второй ограничивает себя "искусством возможного" и КАК БЫ не желает навязывать социализм тем странам мира, в которых по тем или другим причинам нет, скажем так, достаточного социалистического брожения; сталинизм КАК БЫ желает заразить прочий мир ПРИМЕРОМ "социалистического образа жизни", тогда как троцкизм считает "примерность" этого "социалистического образа жизни" уже вполне доказанной и р-р-революционно требует лишь "экспорта революции". Таким образом, и в самой "перманентности" троцкизм от сталинизма отличается лишь количественно: первый хочет видеть в ней как бы "мгновенность" (НЕПРЕРЫВНАЯ война до победного социалистического конца), второй же - постепенность (о перерыве постепенности речи быть не может, поскольку сталинизму необходимо ПОСТОЯННО творить "социалистический образ жизни" в противовес не стоящему на месте "буржуазному образу жизни" и столь же постоянно подтверждать "лучшесть» примера социализма - по крайней мере, т.е. в условиях неумения превзойти буржуазное качество жизни в Европе и "железного занавеса", подтверждать идеологически, если не получается материально).

Но это - троцкизм и сталинизм. А что же марксизм, якобы основным идеям которого следует троцкизм, антагонистически противопоставляющий себя сталинизму?

А тут дело обстоит таким образом, что неправыми оказываются сразу оба течения ТОЛЬКО СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ мысли. И это потому, что Маркс НИКОГДА не считал главной целью ПРОЛЕТАРСКОЙ революции переход "от капитализма к социализму", как это утверждают троцкисты со сталинистами. Вот как и что писал Маркс в "Критике Готской программы":

Между капиталистическим и КОММУНИСТИЧЕСКИМ обществом лежит период революционного превращения первого во второе (т.19, с.27; выделено мной).

Как видим, у Маркса здесь "социализмом" и не пахнет. Тут у него есть ТОЛЬКО: революционный - если уж так хотите, перманентно-революционный! - переход капиталистического СПОСОБА ВОСПРОИЗВОДСТВА одной части общества в качественно иной (поэтому речь о революции!), коммунистический СПОСОБ ВОСПРОИЗВОДСТВА другой части общества.

Но почему же, спрашивается, троцкизм со сталинизмом желают переходить от капитализма к социализму, а не к коммунизму, как об этом деле пишет Маркс?

Как ни странно, отчасти вина здесь лежит на Ленине (отчасти, потому что Ленина нельзя уподоблять учителю начальных классов, а прочих большевиков - ученикам первого класса; у таких "учеников" должна быть и своя голова на плечах, чтобы не повторять бездумно мысли «учителя»). Вина Ленина - более точно: его ошибка - заключается в том, что он отождествил в "Государстве и революции" социализм и коммунизм 1-ой фазы Маркса. О таком коммунизме последний писал как о коммунизме с родимыми пятнами от капитализма, поскольку такой коммунизм еще не дает учета при распределении ЕСТЕСТВЕННОГО неравенства (прежде всего) работников и потому распределяет им не "по потребности", а только лишь "по труду"; т.е. такой — первоначальный - коммунизм КАК БЫ осуществляет принцип эквивалентного обмена товарами и лишь постепенно уходит от него к высшей форме распределения.

Но, - пишет Маркс, - эти недостатки неизбежны в первой фазе коммунистического общества, в том его виде, как оно (т.е. КОММУНИСТИЧЕСКОЕ, А НЕ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЕ общество. - АСМ) выходит после долгих мук родов из капиталистического (т.е. отнюдь не из социалистического, как у сталинистов и троцкистов! - АСМ) общества (там же, с.19).

Самое главное, однако, не отождествление социализма и первой фазы коммунизма, ибо это - следствие (тем более, что у Ленина ЕГО «социализм как первая фаза коммунизма» ПО СВОЕЙ СУТИ сначала ничуть не противоречит марксову коммунизму первой фазы, оставаясь НЕТОВАРНЫМ обществом). Ленин не смог правильно понять такое выражение Маркса из «Критики Готской программы» как «государственность в коммунистическом обществе».

Но дальше, - восклицает Ленин в подготовительных материалах к «Государству и революции», - Маркс говорит о «будущей государственности коммунистического общества!! Итак, даже в «КОММУНИСТИЧЕСКОМ обществе» будет государственность!! Нет ли тут противоречия? (ПСС, т.33, с.179,181; выделено Лениным).

«Нет», говорит он далее, но рассуждает после этого вовсе не о ГОСУДАРСТВЕННОСТИ, а конкретно о ГОСУДАРСТВЕ! И в этом-то и заключается непонимание Ленина, дающее в дальнейшем карт-бланш как троцкизму, так и сталинизму. Ибо они понимают коммунистическую государственность так: раз в коммунистическом обществе сохраняется государстВО, то «коммунизм первой фазы как социализм» легитимизирован полностью! И классы при ТАКОМ коммунизме также легитимизированы! Ибо зачем же государство при коммунизме, если в нем якобы нет уже классов... И товарно-денежные отношения при ТАКОМ коммунизме также легитимизированы КАК СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЕ... НО (!) несмотря на ТДО нет никакого государственного капитализма на «коммунистических» (на «последовательно социалистических по типу») государственных предприятиях... Впрочем, вот и закономерно возникающий у нас вновь Бухарин!

...В 1918 г. Ленин не пользовался понятием свободной торговли и поэтому в своей первоначальной версии государственного капитализма умалчивал о вопросе рыночных отношений. Когда он написал статью «О продовольственном налоге», торговля была еще ограничена, но в 1922 г., когда она стала национальным явлением, он был вынужден квалифицировать обычную торговлю как капитализм и включить ее в общую систему государственного капитализма. Кроме того, что его теоретическая концепция была противоречива и почти непонятна, Ленин нарисовал мрачную картину России после четырех лет революции. Согласно Ленину, как позже заметил Бухарин, казалось, что был только «крошечный островок социализма, а все остальное — государственный капитализм...».

Таковым оставался общий взгляд Ленина на нэп в России в следующие полтора года. Бухарин (как и другие) сразу же выдвинул свое прежнее возражение, что государственный капитализм теоретически невозможен при диктатуре пролетариата, снова говоря Ленину как публично, так и в частном общении: «Вы неправильно употребляете слово «капитализм»». Но так как они сходились во мнениях относительно проводимой политики, а в этом вопросе не могли переубедить друг друга, то оба отбросили этот терминологический спор как абстрактный и несущественный. К тому же Ленин, страстный прагматик, в 1921 и 1922 гг. был гораздо менее обеспокоен теоретическими дефинициями, нежели необходимостью разъяснить партии важность и цели нэпа... Тем большевикам, которые были озабочены вопросом, куда все это приведет, Ленин давал неопределенное обещание «построить сначала прочные мостки... через государственный капитализм к социализму», «иначе вы не подойдете к коммунизму...» Он не объяснял, как это произойдет, и сомнительно, чтобы он понимал это до конца 1922 г., когда его представления стали меняться (Коэн С. Бухарин. Политическая биография. 1888-1938. Пер. с англ. М., Прогресс, 1988, с.169).

Спрашивается, почему Ленин не мог ДОКАЗАТЬ Бухарину наличие госкапитализма «при диктатуре пролетариата»? Сначала скажем, почему это доказательство вообще важно!

Если мы принимаем, что при диктатуре пролетариата существует государственный капитализм, то нам становится ВПОЛНЕ понятной приведенная выше цитата из Маркса, где коммунизм образуется ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ИЗ КАПИТАЛИЗМА, а не из какого бы то ни было «социализма». Государственный капитализм, возникающий в результате огосударствления (национализации) известной частной собственности (см. «Анти-Дюринг Энгельса) и есть тот самый КАПИТАЛИСТИЧЕСКИЙ способ воспроизводства, который должен подвергнуться, по Энгельсу, «обобществлению НА ДЕЛЕ» и, тем самым, РЕВОЛЮЦИОННО сменить свое качество, превратиться в КОММУНИСТИЧЕСКИЙ способ воспроизводства «ПРИ СУЩЕСТВУЮЩЕЙ рядом с коммунизмом ДИКТАТУРЕ ПРОЛЕТАРИАТА».

Но Бухарин этого не понимал, а потому и писал (как свидетельствует все тот же Коэн, писал на выступление зиновьевцев, которые, ВСЛЕД ЗА ЛЕНИНЫМ, «неожиданно сделали вывод, что советская государственная промышленность является не социалистической, а государственно-капиталистической» - там же, с.231):

...если государственные промышленные предприятия являются государственно-капиталистическими, «на что нам надеяться»? Это означало бы, что большевистский режим был «политическим выражением эксплуататорской системы, а вовсе не пролетарской диктатуры». Тогда было бы правильным, продолжал он (Бухарин. - АСМ), драматически обостряя проблему, если бы «я вышел из партии, стал бы строить новую партию и стал бы проповедовать третью революцию против теперешней Советской власти...» С большевистской точки зрения, - заключает Коэн, - его аргумент был неопровержим, потому что он строился на предпосылке, имевшей решающее значение и для руководства, и для оппозиции: «...у нас социализм... уже имеет крепкую основу — нашу СОЦИАЛИСТИЧЕСКУЮ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ». Бухарин легко выиграл этот спор, - замечает Коэн, не замечая, конечно, что речь вообще-то идет — по бухаринско-сталинской классификации — о ПЕРЕХОДНОМ К СОЦИАЛИЗМУ периоде, при котором промышленность «социалистической» вроде бы быть не может (там же, сс.231,232).

А вот более или менее современное следование за тогдашним доказательством Бухарина.

...Другой тип предприятий представляют собой государственные предприятия. Они не являются госкапиталистическими, ибо в них представлены не два класса, а ОДИН, класс рабочих, который в лице СВОЕГО государства владеет средствами производства и НЕ эксплуатируется, ибо максимум средств, получаемых на предприятии сверх заработной платы, идет на дальнейшее развертывание промышленности, т.е. на улучшение положения всего рабочего класса (Косолапов Р.И. Социализм. К вопросам теории. Изд. 2-е. М., Мысль, 1979, с.200).

Вот так! Мы имеем производство ТОВАРОВ, НАЕМНЫЙ труд с ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТОЙ, получение ПРИБЫЛИ, но... у нас нет капитализма!

Но каковы главнейшие признаки капиталистического способа воспроизводства? Спросим у Маркса.

Две характерные черты с самого начала отличают капиталистический способ производства.
ВО-ПЕРВЫХ, он производит свои продукты как товары. Не самый факт производства товаров отличает его от других способов производства, а то обстоятельство, что для его продуктов их бытие как товаров является господствующей и определяющей чертой. Это означает прежде всего то, что сам рабочий выступает лишь в качестве продавца товара, а потому в качестве свободного НАЕМНОГО (выделено мной. - АСМ) рабочего, а следовательно, труд вообще выступает в качестве наемного труда (т.25, ч.2, сс.451,452).

ВТОРОЕ, что является специфическим отличием капиталистического способа производства, - это производство прибавочной стоимости как прямая цель и определяющий мотив производства (там же, с.453).

Хорошо сие зная, друг Маркса Энгельс писал ПОЭТОМУ:

Для социализма, который хочет освободить человеческую рабочую силу от ее положения ТОВАРА (т.е. для социализма, который желает организовать ИЗ КАПИТАЛИЗМА, точнее из ГОСкапитализма, КОММУНИЗМ. - АСМ) очень важно понять, что труд не имеет стоимости и не может иметь ее. При таком понимании теряют почву все попытки регулировать будущее распределение средств существования как своего рода высшую форму заработной платы (такова попытка цитированного выше Косолапова, чисто идеологически направляющего заработную плату в СССР на счастье рабочим! - АСМ) — попытки, перешедшие к г-ну Дюрингу по наследству от стихийного рабочего социализма (т.20, с.206)

А вот еще:

Современное государство, КАКОВА БЫ НИ БЫЛА ЕГО ФОРМА (хоть «советская власть"! Выделено мной. - АСМ), есть по самой своей сути капиталистическая машина, государство капиталистов, идеальный совокупный капиталист (иначе: государство диктатуры пролетариата есть, по Энгельсу, идеальный совокупный капиталист; оно есть пролетариат, ОСОЗНАННО использующий КАПИТАЛИСТИЧЕСКИЙ способ воспроизводства для организации своего, пролетарского, социализма. - АСМ). Чем больше производительных сил возьмет оно в свою собственность, тем полнее будет его превращение в совокупного капиталиста и тем большее число граждан будет оно эксплуатировать. Рабочие останутся наемными рабочими, пролетариями. Капиталистические отношения не уничтожаются, а, наоборот, доводятся до крайности, до высшей точки. Но на высшей точке происходит переворот (коммунистический! Происходит коммунизация работающих по-капиталистически государственных средств производства. Или не происходит. Но тогда конец «СССР». - АСМ). Государственная собственность на производительные силы не разрешает конфликта, но она содержит в себе формальное средство, возможность его разрешения.
Это разрешение может состоять лишь в том, что общественная природа современных производительных сил будет признана НА ДЕЛЕ (выделено мной. - АСМ) и что, следовательно, способ производства, присвоения и обмена будет приведен в соответствие с общественным характером средств производства (там же, с.290).

Таким образом, «государственность в коммунистическом обществе» - это выражение, примененное Марксом, на котором споткнулся Ленин - бесспорно, допустимо, и оно не несет в себе никакого противоречия. Но лучшим вариантом в смысле ПОЛНОЙ ясности нам кажется выражение «государственность в ПРОЛЕТАРСКОМ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ обществе, имеющем в себе КАК ЦЕЛОМ, одновременно, и капиталистический, и коммунистический способы воспроизводства; притом, что капиталистический НЕПРЕРЫВНО превращается здесь революционно в коммунистический способ воспроизводства под «присмотром» демократии и диктатуры пролетариата». Бесспорно, лучше сказать «государственность социалистического общества». Но тогда сразу куда-то исчезает КОММУНА, которая, по Марксу, ОБЯЗАНА возникнуть, а затем НЕПРЕРЫВНО разрастаться до мирового масштаба.

И вот это «непрерывное» превращение ГОСкапиталистического способа воспроизводства в коммунистический способ воспроизводства и есть ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ, марксистское, а не надуманное Троцким содержание перманентной КОММУНИСТИЧЕСКОЙ революции. Превращение внутри одной ли (первой) пролетарски-социалистической страны, превращение ли внутри уже образовавшегося союза пролетарски-социалистических государств — это уже второй вопрос. Однако в любом случае коммунисты не должны заниматься экспортом революции, навязыванием ее еще не забродившему В БОЛЬШИНСТВЕ пролетариату конкретного буржуазного государства (союза буржуазных государств). Ни экспортом пролетарски-социалистической революции, ни экспортом коммунистической. Революция должна быть делом, как учил Маркс, самого КЛАССА пролетариев, по крайней мере, его большинства. Но коммунисты вполне могут заниматься экспортом как своей науки об обществе, так и действительно пролетарской идеологии.

[Леонид Санталов]

Уважаемый ASM, с большим интересом прочитал Ваш материал. О основе взгляды на социализм совпадают. На основном форуме КПРФ единомышленников, кроме Вас, по пониманию социализма не встретил. Там часто нет доступа к базе, поэтому зашёл на этот форум. По данной теме есть несколько вопросов и своё мнение. Если у Вас есть желание, то можем обсудить.
С уважением, ЛАС.

[ASM]

Сообщение от Леонид Санталов

По данной теме есть несколько вопросов и своё мнение. Если у Вас есть желание, то можем обсудить.

Прошу извинить за несколько запоздалый ответ, уважаемый ЛАС. С некоторых пор я не очень-то часто заглядываю на этот форум. Буду рад и Вашим вопросам, и обнародованному Вашему мнению. При желании, пишите личное письмо.
В свою очередь, отсылаю Вас к своей последней статье на моем сайте
http://asmoko.narod.ru/mechta.doc

[Lord_ena]

Троцкизм - есть авантюризм, спекулируюший на настроениях масс.
Недостатки: 1. Опора на классовую ненависть как двигатель революции. У Ленина же двигатель-чтобы массы "не хотели жить по старому"- это ведь не есть классовая ненависть.
2. Навязывание социализма- это наносит двойной ущерб, -.1.сопротивление идеям, и 2.дискредитация самого движения.
3. Навязывание военного противостояния с кап. Странами одновременно мобилизуя их против себя.
попытка оправдать троцкизм - демагогия!