Купеческий и ростовщический капитал: к истокам богатства отдельных народов

[Умничка]

Пару недель назад я взялась за достаточно непростую задачу - изложить историю масонства одновременно и в увязке с историей развития капитализма и той ролью, которую играл в ней конкретно еврейский капитал.

Необходимость иметь на форуме такое изложение кажется понятна. Повсюду, и не только здесь, в ходу терминология, связанная с концепцией "жидомасонского заговора" (ЖМЗ). Полемика по этому вопросу обычно заходит в тупик. Противники опротестовывают наличие конкретных документов и вообще наличие такого феномена. Сторонники же обращают внимание на подборки фактов, взаимообусловленность которых видится очевидной.

Чтобы исключить споры и скандалы, основанные на придирках к документам, я предложила временный компромисс: воспринимать соответствующие названия, как "коммуникационный эквивалент", как способ "довести до сведения". Сама же нашла на форуме тему "Что такое масонство", и принялась систематично излагать аргументную базу. Начиная отсюда - http://www.kprf.org/showpost-p_423140.html

На данном этапе мне, чтобы ответить на вопрос "откуда у евреев деньги", потребовалось углубиться в историю "торгового капитала" и "купеческого капитала". Открыв "Капитал", где этой проблеме Маркс отводит 20-ю главу, я, можно сказать, впервые открыла для себя ряд моментов. Насколько правильно я в них разобралась - вопрос к Вам, уважаемые коллеги. Своё понимание я изложу ниже в виде конспекта этой главы Маркса. После чего изложу вопросы.

Спасибо за внимание.

[Умничка]

Маркс о купеческом и ростовщическом капитале

В концепции Маркса понятия купеческого и ростовщического капитала составляют особый класс. Маркс рассматривает их как формы, предшествующие "настоящему", "капиталистическому" капиталу в докапиталистических формациях. Тем самым Маркс отвечает на вопрос, откуда взялись деньги у первых капиталистов. Ответ (если я правильно поняла) - эти средства были накоплены в предшествующих поколениях, классом купцов, торговцев и ростовщиков.

А как же свободные крестьяне, лендлорды и ремесленники? Ведь них же было какое-то своё имущество производственного назначения? Было. И оно было капиталом в смысле предпосылки эксплуатации тех, у кого не было капитала ни в денежной, ни в производительной форме. Но, в силу специфики объёмов извлечения и способов перераспределения прибавочного продукта в докапиталистических формациях, возможность образования по-настоящему капиталистического, бурно самовозрастающего сектора в экономике не было. Объём средств, остававшихся у крестьян и ремесленников после продажи продуктов их труда, был крайне невелик, чтобы значительно расширить производство, а вступительные барьеры были непреодолимы.

Это, видимо, и имеет в виду Маркс, когда в I томе "Капитала" пишет:

Исторически капитал везде противостоит земельной собственности сначала в форме денег, как денежное имущество, как купеческий и ростовщический капитал

То есть, чтобы значительно расширить объем применяемого производительного капитала, есть только один путь - занять. Землю взаймы не дают; её могут только сдать в аренду. Короче, нужен "нал" - а он только у купцов и ростовщиков.

Цель купеческого капитала, "купить, чтобы продать, или, точнее, купить, чтобы продать дороже", пишет Маркс. Но может ли средний купец дать взаймы? По общему правилу, нет. Капитал у купца всегда в обороте. Что-то вложено в товары на складе и в пути. Кого-то купец ссудил - но в товарной форме, привез товар и оставил на реализацию.

По этой схеме работали, начиная со времён Ивана Грозного, английские купцы в Московском царстве. Привезли, оставили на распродажу, произвели зачёт по поставкам прошлого рейса и уплыли. Авансирование покупателя плюс недостаток флота эффективнее всего сдерживали развитие самостоятельной заграничной торговли русских купцов.
Альтернатива - взять деньги и уплыть из Архангельска в голубую даль упиралась в недостаток того самого "нала", в огромный риск потерь, в незнание языка и торговых обычаев... Максимум, что могли русские купцы в те времена - поторговаться, в пределах имеющегося нала, за средне- и мелкооптовую цену.

[Умничка]

Храмы как банки

"Собиратели сокровищ" могут фигурировать у Маркса как гипотетические фигуры, которые, имея 100 ф.ст., держат их в сундуке, в то время как другие, более ушлые, вкладывают их в оборот и получают назад 110 ф.ст. Собственно истории образования сокровищ посвящено начало 3-й главы 1-го тома "Капитала". К этому времени учёные уже развеяли миф о религиозности раннеантичного мира. Древние греки и римляне строили много храмов не потому, что были набожны. Каждый храм - по определению, солидная каменная постройка, был прежде всего хранилищем реальных денег, золота. Маркс называет эти храмы "священными банками".

Судя по хрестоматийной истории о том, как Христос разгромил такой обменный пункт при одном иерусалимском банке, к началу нашей эры ничегошеньки в этом плане не изменилось. Однако... однако исторический экскурс Маркса здесь обрывается. Я не в претензии - цель и замысел автора "Капитала" были гораздо масштабнее, чем составить учебник по истории денег и экономики.

Тем не менее, пробел имеет место быть. "Священные банки" - это важно, это имело место быть... но в цивилизациях Вавилона и позднего Египта, послегомеровской Греции и Рима, начиная с царского периода - накопленные в них сокровища не являлись частнопредпринимательским капиталом. Храмы тех эпох были одной из разновидностей государственных, общественных институтов. Да - обслуживали они частных лиц, от крестьян до купцов, о чём гласят клинописи. Но храмы эти были при этом вписаны в систему государств и их надстройки, как своего рода комбинация банка и министерства культуры и зрелищ.

Нам же надо выяснить, когда купец и ростовщик становятся самостоятельными, частнопредпринимательствующими фигурами. Ибо в масонстве - институте, который приобрел современные формы при развитом капитализме, денежная, ресурсная сторона представлена исключительно частными лицами, а не государственными институтами и культовыми заведениями.

[Умничка]

"Торговые народы мира"

Третий том "Капитала" Маркс в руках не держал. Как впрочем, и второй - оба они были изданы уже после его смерти. Их подготовил и издал Энгельс. Маркс трудился, не покладая рук, и оставленных им заготовок, набросков и конспектов хватило не только на эти два тома, но ещё и на 4-й том в количестве трёх книг, каждая равная по объёму 1-м тому "Капитала".

Интересующие нас вопросы истории "докапиталистических капиталов" - купеческого и ростовщического - попали в 3-й том. Здесь они заняли целый "отдел" в количестве 5 глав, с 16-й по 20-ю. Базовая теоретическая концепция изложена уже в заголовке "отдела", и состоит в том, что "товарный капитал" и "денежный капитал" со временем превращаются в "товарно-торговый" и "денежно-торговый, он же купеческий". Этот вопрос, включая происхождение торговой прибыли (этому полностью посвящена глава 17), без сомнения важен для понимания особенностей перераспределения прибавочной стоимости... Но, опять-таки, конкретно-исторические аспекты, которые волнуют меня, здесь отражены лишь в меру минимальной необходимости. Кроме того, большинство иллюстративного материала относится к эпохе, когда ссудный капитал уже представляет собой сложившийся вид частного предпринимательства.

Тем не менее, я была очень обрадована, найдя в этом томе кое-что помимо специальной главы "Из истории купеческого капитала". Это - предыдущая глава №19 под названием "Денежно-торговый капитал". Здесь, начиная с абзаца "Поэтому торговля деньгами, торговля денежным товаром развивается прежде всего из международных сношений...", идёт материал, в котором Маркс упоминает один из кредитно-финансовых институтов, предшествовавших созданию Банка Англии и масонских лож. Это - палаты золотых дел мастеров, Goldsmiths.
Правда, Маркс не использует термин "Goldsmith bankers", а лишь описательно замечает, что "в Англии ещё на протяжении большей части XVII столетия функции банкиров выполнялись золотых дел мастерами." Как отправная точка, деятельность этих квази-банков, а также ювелиров (чьё название этимологически привязано к евреям, jew - jeweller), этот момент пригодится в изучении становления масонства. И всё же... всё-же пробел между античностью и Новым временем эта информация не заполнила.

Новацией в 3-м томе "Капитала" стало понятие "торговых народов"

Торговые народы древнего мира существовали, как боги Эпикура в межмировых пространствах, или, вернее, как евреи в порах польского общества.

То есть, если вначале, на самых ранних стадиях, речь шла о "храмах" как институтах, от чьего имени ссужали и торговали наемные лица (в Вавилонии их называли тамкарами), то по истечении какого-то времени Маркс говорит уже о целых "торговых народах".

Какие именно народы стали "торговыми"? Из истории мы знаем, что это были финикийцы, карфагеняне и греки - все, кто населял берега Средиземного моря. Финикийцы, предположительно, "трансформировались" в евреев. Карфаген Рим подверг тотальному геноциду и разрушению.

(Вообще, чем глубже проникаешь в историю Древнего Рима, тем больше аналогий напрашивается с США - та же амбицозность, жестокость... когда же, наконец, найдутся новые гунны, чтобы историческое возмездие восторжествовало?)

А греки? Вместе с финикийцами они попали в состав Римской империи, но плавать-то по морю не разучились? Почему только евреи (если это финикийцы) сохранили статус "торгового народа"?

И, наконец - если решающие объёмы торговли в Римской империи шли морем - то где же бренд "еврейских (б.финикийских) мореплавателей" в последние века Древнего Рима? Вместо него появляется другой национальный бренд - "арабские мореходы"... Парадокс - греков вовсю приглашают в боевые экспедиции, а евреи при царе Ироде и Понтии Пилате - сухопутный народ, суетящийся вокруг Соломонова храма.

[Умничка]

Итог моего конспекта
Подводя итог своего литобзора:

- прямого ответа на вопрос, откуда у евреев деньги, "Капитал" не даёт. А если нет денег, то не может идти речь и обо власти.

Когда же именно, и по чьей "вине" именно евреи - а не греки, и, кстати, не армяне - которые тоже имеют качество "мировой диаспоры" - стали "торговым", "ростовщическим" и "банковским народом"?

- вместе с тем, "Капитал" - добротная методологическая основа экономического обоснования принципов, на которых реализуется власть денег над миром. Власть, персонифицированная в личностях крупнейших банкиров 19-го века, силами которых к началу 20 века мировая система была приведена в качество "империализма". А после уничтожения СССР и содружества социалистических стран - в фактически однополярный мир "глобализма", глобальной власти над материальными условиями нашего с вами существования.

[Умничка]

Дополнительный вопрос
Помимо вопросов, сформулированных по тексту выше, возник у меня дополнительный вопрос к настоящим знатокам Маркса.

В главе 20 3-го тома "Капитала" ("Из истории купеческого капитала") я прочла:

Каков бы ни был способ производства, на основе которого производятся продукты входящие в обращение как товары, — будет ли это первобытнообщинное хозяйство, или производство, основанное на рабском труде, или мелкокрестьянское и мелкобуржуазное, или капиталистическое производство, — это нисколько не изменяет их характера как товаров, и в качестве товаров они одинаково должны пройти процесс обмена и сопровождающие его изменения формы. Крайние члены, между которыми служит посредником купеческий капитал, даны для него, как они даны для денег и для движения денег.

Насколько мне известно, первобытнообщинное хозяйство - это доклассовая формация. Продукты производятся для личного потребления, и в обмен поступают лишь излишки.

Товаром же называется "продукт труда, произведённый специально для продажи". Ну, пусть не продажи за деньги, а для обмена. Бартер. Условно: вырастили больше зерна, чтобы обменять его на десяток свиней у соседнего племени, что за речкой. Однако, если производительные силы достигли в своём развитии такого уровня, то это по умолчанию предполагает, что в общине уже сложилось имущественное неравенство?

Обратите внимание и на последнее предложение, в котором фигурирует "купеческий капитал". Применимо ли понятие купеческого капитала к условиям общинного строя? Или же здесь просто "дефект стиля" - развернув всю линейку формаций "от и до", Маркс упустил из вида, что первая формация ещё бесклассовая, и на неё неправомерно распространять все признаки последующих?

Оговорю: я не в претензии к Марксу, потому что этот текст взят из 3-го тома "Капитала", т.е. из его черновиков. Маркс не успел подготовить его к печати, перечитать и вычитать. А Энгельс - учитывая, что и он сам работал над этими черновиками уже на исходе жизни, мог и упустить...

[Аврора]

Умничка,мировой опыт показывает,что товарищ Маркс,где-то малость ошибся. Все страны взявшие его теорию или развалились или скоро развалятся. К большому сожалению,мы сторнники КПРФ,не можем привести положительного примера. Видимо надо снова царя на трон призывать,закрывать все партии и восстанавливать великую державу.

[старый я]

Сообщение от Аврора

Умничка,мировой опыт показывает,что товарищ Маркс,где-то малость ошибся. Все страны взявшие его теорию или развалились или скоро развалятся. К большому сожалению,мы сторнники КПРФ,не можем привести положительного примера. Видимо надо снова царя на трон призывать,закрывать все партии и восстанавливать великую державу.

Ту самую где каждых 5 лет голодовка на 2 года,ту самую что перед ПМВ с трудом достроила 10 караблёв когда в 3 раза меньшие по потенциалу страны по 30?Ту самую что пол мира кормила собирая в лучшие годы по 400 с небольшим кг зерна на душу населения?Поставить на царствование царя с 1/125 частью русской крови.
Кощенко отдыхает.

[Умничка]

Сообщение от Аврора

Умничка,мировой опыт показывает,что товарищ Маркс,где-то малость ошибся. Все страны взявшие его теорию или развалились или скоро развалятся. К большому сожалению,мы сторнники КПРФ,не можем привести положительного примера. Видимо надо снова царя на трон призывать,закрывать все партии и восстанавливать великую державу.

Коллега. Месяц назад я с удивлением узнала, что под Вашим ником якобы оперирует личность мужского рода. Если не ошибаюсь, Вы сетовали на якобы недоразумение. Сейчас на форуме видна специальная тема для таких, как Вы: Для тех кто хочет сменить свой NickName на форуме. Вам туда.
Вам и всем остальным лизам хинштейнам. Сегодня с омерзением узнала, что якобы девушка, на которую я потратила на этом форуме два дня, оказалась банальным троллем-трансвеститом. К геям, а также пропагандистам л-г-б-т отношусь с омерзением, и считаю их недочеловеками. А когда гей-тролль начинает себя выставлять ещё и сторонником КПРФ, иначе, как провокацией этого не назову. КПРФ не настолько слаба, чтобы нуждаться в поддержке из числа сексуальных или политических меньшинств.

"За царя" сегодня в России могут агитировать либо провокаторы, либо те, кто сам "без царя в голове".

Последнее видится и в сути Ваших комментариев - поверхностных, надуманных и приближающихся к пустой болтовне. Тем, кто строит из себя шута, лучше оставить в покое коммунистическую тематику и заняться чем-нибудь более полезным.

С Вами, коллега, беседу считаю законченной по меньшей мере до того, как Вы приведёте свой ник в соответствие с Вашим реальным полом. А заодно, раз уж начала об этом, то прекратите издеваться над Родиной в своём слогане. Человек, любящий свою Родину, такого бы в свой "фамильный герб" не вписал. Паяц - возможно.

В порядке опровержения, что развалились или скоро развалятся - ряд цитат из высказываний крупнейших учёных или современных государственных деятелей

Маркс был великим знатоком природы капиталистической системы… Если, перед тем как попытаться дать какое-либо объяснение экономического развития, некто захочет узнать, что в действительности представляют собой прибыль, заработная плата, капиталистическое предприятие, он может получить в трёх томах «Капитала» более реалистическую и качественную информацию из первоисточника, чем та, которую он мог бы найти в десяти последовательных отчётах Бюро переписи США, в дюжине учебников по современной экономике и даже, осмелюсь сказать, в собрании сочинений Торстена Веблена.

- Василий Леонтьев, лауреат Нобелевской премии по экономике

В статистике нужен опыт, нужно многое помнить, знать. Чтобы посчитать ВВП страны, надо как минимум, знать наизусть «Капитал» Маркса.

- Владимир Соколин, руководитель Росстата (интервью 27 июля 2005 года)

Сто́ит признать, что определённые части теории Маркса действительно не так плохи.

- Пер Штайнбрюк, министр финансов ФРГ (интервью журналу Der Spiegel, октябрь 2008 года)

[dolgova]

Сообщение от Умничка

В концепции Маркса понятия купеческого и ростовщического капитала составляют особый класс. Маркс рассматривает их как формы, предшествующие "настоящему", "капиталистическому" капиталу в докапиталистических формациях. Тем самым Маркс отвечает на вопрос, откуда взялись деньги у первых капиталистов. Ответ (если я правильно поняла) - эти средства были накоплены в предшествующих поколениях, классом купцов, торговцев и ростовщиков.

Не только.
У Маркса вопрос о деньгах первых капиталистов рассматривается также в главе 24 первого тома "Так называемое первоначальное накопление".