Капитализм и революция.

[voxverus]

Что представляет собой сочинение К.Маркса "Капитал"?
Или по-другому, зачем К.Маркс написал "Капитал"? Ради чего он отдал работе над этой книгой несколько десятков лет своей жизни?
Целью "Капитала", как пишет сам автор в предисловии к первому тому, было "открытие экономического закона движения современного общества"...
Но Маркс здесь не договаривает...
Главной целью "Капитала" было открытие "объективного" экономического закона превращения капитализма в коммунизм!
Но Марксу не только не удалось это осуществить; он понял принципиальную ошибочность своих представлений о закономерностях общественного развития; именно поэтому он забросил работу над "Капиталом", и не стал публиковать второй, третий и последующие тома, которые были уже практически написаны.
Но у Маркса не хватило мужества, чтобы признать свое теоретическое фиаско!
Поэтому все принципиальные положения теории марксизма, которые были взяты в качестве "руководства к действию" российскими большевиками, не получили теоретического обоснования и более того - оказались ложными.
Это касается прежде всего учения о классах и классовой борьбе, о диктатуре пролетариата, о государстве, о революции...

Мы будем говорить только об одном - о социалистической революции, то есть об уничтожении капитализма...
Общая картина этого процесса, рисуемая марксизмом, имеет следующий вид:
Вся история человечества есть история борьбы классов. Но это то, что лежит на поверхности, так называемая "феноменология". Глубинной же причиной социальных конфликтов является противоречие между производительными силами и производственными отношениями общества.
Новые /выросшие ПС/ требуют для своего дальнейшего развития новых ПО, то есть смены общественно-экономической системы.
Что именно в капитализме является сдерживающим фактором, тормозом для свободного развития ПС?
Частное присвоение. Маркс пишет, что производство становится все более "общественным", а форма присвоения результатов этого производства - "частной".
Что надо только заменить "частное" присвоение "общественным", это и будет означать и переход от капитализма к коммунизму, и уничтожение эксплуатации человека, и прыжок "из царства необходимости в царство свободы"!
Как видите, все очень просто!
Осталось только пролетариату захватить государственную власть, уничтожить сопротивляющуюся буржуазию /посредством диктатуры пролетариата/, отобрать все буржуинские предприятия и, оставив производство прежним/!!!/, установить справедливое общественное присвоение общих результатов труда.
Лучше всего марксистское понимание существа революционных преобразований выразил главный персонаж "Собачьего сердца" - "все отнять и поделить"!
Еще раз хочу подчеркнуть, что все эти предлагаемые марксизмом средства не только не получили строгого научного обоснования, но не согласуются даже с самыми элементарными соображениями логики.
В самом деле, зададимся вопросом, что такое капиталистическое производство?
Для Маркса и его последователей абсолютно не существует никакой разницы между капиталистическим и социалистическим производством: они отличаются, для них, лишь способом присвоения произведенного продукта.
Маркс, Ленин и прочие "вожди пролетариата" никогда не надевали рабочую спецовку; они смотрели на "производственные отношения" только с высоты теоретических небес, поэтому им не дано было увидеть "внутреннее содержание" этих самых ПО!
Действительно, капиталистический способ производства вовсе не исчерпывается "несправедливостью" присвоения произведенного продукта. Последнее является лишь следствием несправедливого распределения средств производства и несправедливого распределения производственных ролей!
Да, самым ярким внешним выражением эксплуататорской системы производственных отношений является антагонистическое разделение человеческой деятельности на труд и управление трудом, выражающееся на практике в разделении участников производственного процесса на начальников и подчиненных, на руководителей и исполнителей!
Но как же без этого?! Ведь любая совместная деятельность людей нуждается в регулировании, как оркестр нуждается в дирижере!
Это так, только надо отличать "технологию" от "социологии".
Когда дирижер "машет палочкой", это нормально; а когда дирижер распоряжается финансами оркестра, решает кадровые и другие жизненно важные для оркестрантов вопросы - это "ненормально", это - эксплуатация, это - капитализм!
Поэтому действительное уничтожение капиталистических производственных отношений требует коренных внутренних преобразований, а не просто изменения чисто внешних, практически "постпроизводственных" изменений в распределении произведенного.
Тем более, что как показала история, коллективам предприятий "при социализме" вовсе никто и не предоставлял такого права!
Всю прибыль предприятий изымало государство, то есть партийная и хозяйственная бюрократия, а работникам предприятий оставляла лишь "фонд заработной платы", то есть поступало, как обычный капиталист!
Поэтому начинать освободительную борьбу против капитализма с борьбы за "власть трудящихся", за установление "диктатуры пролетариата", не только не имея в наличии ПО нового типа, но даже и не представляя себе что это такое - есть величайший идиотизм!
Но именно такой путь был избран вождями Октябрьской революции...

[комар82]

В посте "Капитализм и революция" voxverus пишет, цитата: "Всю прибыль предприятий изымало государство, то есть партийная и хозяйственная бюрократия, а работникам предприятий оставляла лишь "фонд заработной платы", т.е. поступало, как обычный капиталист! Поэтому начинать освободительную борьбу против капитализма с борьбы за "власть трудящихся", за установление "диктатуры пролетариата", не только не имея в наличии ПО нового типа, но даже и не представляя себе что это такое - есть величайший идиотизм!".

, Производственные отношения (ПО) капитализма как известно из Закона Капитала, выражаются эксплуатацией наёмного труда (см. И.И.Кузьминов "Очерки политической экономии социализма"). Или, попросту, - недоплатой труда трудящимся и присвоением себе лично этих недоплаченных денег (чистая прибыль). В советское время экономический закон движения социализма открыт не был, хотя сам Сталин и многие учёные пытались его открыть (см., например И.И.Кузьминов, там же) Кузьминов, пытаясь ответить на вопрос, что из себя представляет экономический закон движения общества, в своей книге приводит множество рассуждений видных советских учёных, пытающихся, как и он сам, раскрыть суть проблемы. И пишет, что экономический закон движения коммунистической формации (ЭЗДФ) определяется как "Коллективное товарищеское производство всеобщего благосостояния". А под производственным отношением (ПО) он понимает "отношение товарищеского сотрудничества и взаимопомощи равноправных производителей ради наиболее успешного достижения общей цели" Понятно, что эти формулировки ЭЗДФ и ПО нельзя считать правильными, а, тем более - открытием. В них нет ни средства достижения цели, ни планомерности движения, ни специфического продукта социалистического производства, ни мотивации для динамичного развития общества, ни того, как будет происходить освобождение человека от эксплуатации и как будет осуществляться переход от эксплуатации к освобождению труда. Так же неудачно, как попытался сделать И.И.Кузьминов, выглядят попытки буквально всех учёных, занятых определением ЭЗДФ. Однако сейчас уже открыт ЭЗДФ формации - Закон Социала-Благосостояния и ПО как гуманизация свободного труда. ПО капитализма - это эксплуатация наёмного труда, а ПО социализма есть гуманизация свободного труда. В этом их различие.
Воксверус утверждает, что советское государство поступало так же, как обычный капиталист. Заблуждаетесь, уважаемый. Обычный капиталист думает лишь о своей прибыли, а советское государство поступало как коллективный социалист, который думает о выгоде для всего народа. В этом огромное различие А коллективных капиталистов не бывает. Их роль берёт на себя государство, объединяя бюджеты. Капиталисты объединяются друг с другом лишь ради сговора, например о подъёме цены производства.
Большевики сделали революцию потому, что она назрела и потому, что они были противниками капиталистических производственных отношений между капиталом и трудом. Производственные же отношения они видели в отношении труда на себя и на рабоче-крестьянскую власть. (см. идеи Ленина о НЭПе). Называть же идиотизмом отсутствие у большевиков в наличии ПО нового типа есть несусветная глупость. Производственные отношения нового типа невозможно было определить в начале строительства социализма. Разве можно назвать "идиотизмом" то, что вы даже сейчас не знаете, что такое производственное отношение формации. Этого не знают и современные коммунисты, их руководство. В этом их огромный недостаток. Но если вы знаете, дайте определение. И не стройте на этом незнании свои вульгарные, не научные умозаключения.

[voxverus]

Сообщение от комар82

Воксверус утверждает, что советское государство поступало так же, как обычный капиталист. Заблуждаетесь, уважаемый. Обычный капиталист думает лишь о своей прибыли, а советское государство...
.

"Государство" это не есть что-то абсолютно безличностное и беспристрастное; государство - это государственная бюрократия, это - люди со своими частными интересами и стремлениями. Я знаю о чем говорю, ибо сам принадлежал в свое время к бюрократической братии. Именно вследствие этого и возникают такие явления как коррупция - то есть по сути использование государственной власти в личных интересах!
Поэтому "государство" точно так же "думает лишь о своей прибыли", как и обычный капиталист!

Сообщение от комар82

Производственные отношения нового типа невозможно было определить в начале строительства социализма. Разве можно назвать "идиотизмом" то, что вы даже сейчас не знаете, что такое производственное отношение формации. Этого не знают и современные коммунисты, их руководство. В этом их огромный недостаток. Но если вы знаете, дайте определение.

"Идиотизмом" является не незнание нового типа производственных отношений, о которых ничего не знают даже "современные коммунисты и их руководство"; идиотизмом является захват власти с целью организовать "то, не знаю что"!
У меня есть, правда довольно сыроватые, соображения по поводу "социалистических производственных отношений"; и я обязательно поделюсь ими.

[Александр Степанов]

Сообщение от voxverus

"Государство" это не есть что-то абсолютно безличностное и беспристрастное; государство - это государственная бюрократия, это - люди со своими частными интересами и стремлениями. Я знаю о чем говорю, ибо сам принадлежал в свое время к бюрократической братии. Именно вследствие этого и возникают такие явления как коррупция - то есть по сути использование государственной власти в личных интересах!
Поэтому "государство" точно так же "думает лишь о своей прибыли", как и обычный капиталист!

Глупости гутарите, товарищ бывший бюрократ, хреновый значит был бюрократ, тут мелкобуржуазным душком попахивает.

Да, вы правы, что государство изымало у предприятий сверхприбыли, и пересраспределяло уже в менее прибыльные или развитие новых предприятий, а также не надо забывать, что в СССР была очень мощная социалка, так называемые "бесплатности", так вот все эти "бесплатности" как раз-таки и являлись нашей заробртной платой, которая распределялась между всеми гражданами боле-менее равномерно.
Так что социалистический принцип - от каждого по возможности и каждому по труду работал исправно.
Вот сегодня - эт да, это что-то с чем-то, государство, изымая часть нашей заработной платы прячет наше заработанное в кубышку, причем импортную, часть оприходуют чинуши - коррупция, а частные хозяева складывают себе в карман, в итоге нас лишили советских "бесплатностей", монетезировав все вокруг, зарплату оставили на прежнем советском уровне, забыв отчего-то припрюсовывать к ней советские "бесплатности, и на развитие ни черта не тратится, они все инвестиций ждут, и кто ж это инвестировать нашу экономику будет, если мы сами ни хрена ее не инвестируем?

"Идиотизмом" является не незнание нового типа производственных отношений, о которых ничего не знают даже "современные коммунисты и их руководство"; идиотизмом является захват власти с целью организовать "то, не знаю что"!
У меня есть, правда довольно сыроватые, соображения по поводу "социалистических производственных отношений"; и я обязательно поделюсь ими.

Ждем с нетерпением, чтоб вы нас уму-разуму поучили.=)))

[voxverus]

Сообщение от Александр Степанов

Ждем с нетерпением, чтоб вы нас уму-разуму поучили.=)))

К сожалению, в силу крайне низкого уровня подготовленности большинства участников форума, приходится дозировать новую для них информацию, чтобы они смогли ее переварить...
Я итак зашел, по-видимому, слишком далеко.

[старый я]

Сообщение от voxverus

Я знаю о чем говорю, ибо сам принадлежал в свое время к бюрократической братии. Именно вследствие этого и возникают такие явления как коррупция - то есть по сути использование государственной власти в личных интересах!

Ну,а что свечной заводик приватизировал и можно гадить на власть его построившую.Заводик конечно загнулся зато помещения можно под магазины и офисы сдать.

[комар82]

voxverus пишет:
"Идиотизмом" является не незнание нового типа производственных отношений, о которых ничего не знают даже "современные коммунисты и их руководство"; идиотизмом является захват власти с целью организовать "то, не знаю что"!
У меня есть, правда довольно сыроватые, соображения по поводу "социалистических производственных отношений"; и я обязательно поделюсь ими.

Нельзя сказать, что большевики страдали идиотизмом и брали власть с целью организовать "то, не знаю что". Они брали власть для всего народа с целью планомерного производства "...для обеспечения полного благосостояния и свободного, всестороннего развития всего общества". (см. первая Программа РСДРП, В.И.Ленин, т.6 с.232). Эта Программа выполнялась в СССР с самого начала до конца. А производственные отношения строились по принципу труда "на себя и на рабоче-крестьянскую власть". Правда, в этом была, очевидно, недоработка, так как власть абсолютизировала отношения труда на государство и этим самым ущемила интересы личности. Баланс отношений был нарушен. В бюджет отправлялись результаты и планового, и сверх планового труда. Поэтому труд из капиталистического наёмного труда превратился не в свободный, а в наёмно-опосредованный. Он был опосредован интересами хозяйственно-бюрократического аппарата. Поэтому стимул к труду постепенно угасал. Сейчас эту ошибку надо исправить. Труд в новом социалистическом обществе надо сделать свободным и на общество, и на себя. Надо результаты сверх планового труда передать работнику. Тогда стимул труда личности резко возрастёт, он станет творческим. Сбалансируются интересы личности и государства. Производственные отношения стабилизируются.

[voxverus]

Сообщение от комар82

Нельзя сказать, что большевики страдали идиотизмом и брали власть с целью организовать "то, не знаю что". Они брали власть для всего народа с целью планомерного производства..."

Одним из основных жизненных принципов Ленина был следующий: "Надо ввязаться в драку, а там видно будет!"
До поры до времени подобная тактика приносила успех.
Но вот, на следующий день после захвата власти внутри ЦК большевистской партии разгорелся спор о том, следовало ли брать власть, если "мы не знаем, как строить социализм"!

"Я никак не могу согласиться с ... тов.Бухарин/ым/. Чего же хочет тов.Бухарин?- Характеризовать социалистическое общество в развернутом виде, т.е. коммунизм. Дать характеристику социализма мы не в состоянии, и эта задача формулирована была неправильно."
( т.36, с.65-66 )

Поэтому, чтобы оправдать захват власти большевиками при отсутствии в их распоряжении "плана строительства социализма", Ленин начал отрицать саму возможность иметь такой...план!

"Конкретного плана по организации /социалистической экономики/
нет и быть не может."/!!!/
( т.35, с.147 )

Когда Ленин понял, что построить социализм "экспромтом" не получается, он пишет:

"Социализм...перестал...быть программой. В нашей партии не написано новой программы, а старая никуда не годится. Мы должны были сплошь и рядом идти ощупью. Этот факт сугубо подчеркнет всякий историк, который способен будет развернуть вцелом всю деятельность ЦК партии и деятельность Советской власти..."
( т.36, с.504; т.38, с.137-139 )

А вот как обо всем этом писала совковая пропаганда:

"...Беспочвенное утверждение, будто Ленин и большевики оказались в "полной растерянности" и не знали даже, с чего начинать социалистическое строительство...Поскольку, дескать, учение Маркса не содержало на сей счет никаких указаний, правительству РСФСР пришлось заниматься импровизацией, шарахаясь из стороны в сторону. Фальсификаторы грубо искажали деятельность В.И.Ленина,...создавшего замечательную теорию социалистической революции...Известно, что... еще до Великого Октября... в ленинской теории...был план строительства социализма..."
/ Соловьёв О. Триумф Ленина и банкротство его критиков. М. Политиздат, 1978. с.87/

И, наконец, будучи не в силах возразить оппонентам, обвинявшим Ленина в авантюризме и фантазерстве, Ленин в отчаянии восклицает:
"Откуда же было в такой стране начать социалистическую революцию без фантазеров!"
( т.43,с.60 )

[ABD]

Сообщение от voxverus

Одним из основных жизненных принципов Ленина был следующий: "Надо ввязаться в драку, а там видно будет!"

Жаль, Ленин об этом своем принципе не знал. Но ничего, очередной фрик объяснил нам Правду.

Но вот, на следующий день после захвата власти внутри ЦК большевистской партии разгорелся спор о том, следовало ли брать власть, если "мы не знаем, как строить социализм"!

"Я никак не могу согласиться с ... тов.Бухарин/ым/. Чего же хочет тов.Бухарин?- Характеризовать социалистическое общество в развернутом виде, т.е. коммунизм. Дать характеристику социализма мы не в состоянии, и эта задача формулирована была неправильно."
( т.36, с.65-66 )

Фрик даже не видит, что сказана эта фраза была в марте 1918 года, а вовсе не "на следующий день". Но это мелочи. Фрик просто слишком поверхностен, чтобы понять: Бухарин провозгласил Советскую Россию коммунистическим обществом, в то время, как она еще далеко не была таковой, так как сам факт существования государства уже говорит о том, что коммунистического общества еще нет. Вот это и пояснил Ленин. Кому интересно, полный текст (а не выжимки от фрика) вот здесь:
http://www.hrono.ru/libris/lenin/19180308buh.php

Поэтому, чтобы оправдать захват власти большевиками при отсутствии в их распоряжении "плана строительства социализма", Ленин начал отрицать саму возможность иметь такой...план!

"Конкретного плана по организации /социалистической экономики/
нет и быть не может."/!!!/
( т.35, с.147 )

Фрик снова пытается наврать, но получается плохо, поскольку работы Ленина в открытом доступе. А там мы читаем следующее:

Легко издать декрет об отмене частной собственности, но провести его в жизнь должны и могут только сами рабочие. Пусть будут ошибки — это ошибки нового клас­са при создании новой жизни.Конкретного плана по организации экономической жизни нет и быть не может. Его никто не может дать. А сделать это может масса снизу, путем опыта. Будут, ко­нечно, даны указания и намечены пути, но начинать нужно сразу и сверху и снизу.

Т.е. Ленин объясняет: дело переустройства общества в России настолько непростое, что делать его нужно как указаниями из центра, так и при помощи инициативы на местах. Это именно то, чего нет у нынешнего государства фриков и лизоблюдов типа топикстартера. Ленин не побоялся предоставить инициативу трудящимся - и в результате СССР развивался быстрее любой капстраны на протяжении всей своей истории.
А что касается плана развития, то ГОЭЛРО - это такой план, до которого фрикам ползти и ползти.


:

"Социализм...перестал...быть программой. В нашей партии не написано новой программы, а старая никуда не годится. Мы должны были сплошь и рядом идти ощупью. Этот факт сугубо подчеркнет всякий историк, который способен будет развернуть вцелом всю деятельность ЦК партии и деятельность Советской власти..."
( т.36, с.504; т.38, с.137-139 )

Здесь слеплены две цитаты. Первая - о том, что нужно взять хлеб у тех крестьян, кто хочет нажиться на голоде в городах. И при этом нельзя останавливаться перед применением силы:

Социализм, повторяю, перестал быть догмою, как он перестал, может быть, и быть программой. В нашей партии еще не написано новой программы, а старая никуда не годится. Распределить хлеб правильно и равномерно — вот в чем основа социализма сегодня. Война оставила нам в на­следство разруху; усилиями Керенского и помещиков-кулаков, говорящих: после нас хоть потоп, страна доведена до того положения, что говорят: чем хуже, тем лучше. Война оставила нам такие бедствия, что теперь мы на вопросе о хлебе переживаем са­мую сущность всего социалистического устройства и должны взять этот вопрос в руки и решить его практически.

Вторая цитата - из работы, посвященной строительству Красной Армии. Никто до большевиков не строил Красные Армии, поэтому естественно, что приходилось идти ощупью. Так что попытка фрика подгадить и тут провалилась.

И, наконец, будучи не в силах возразить оппонентам, обвинявшим Ленина в авантюризме и фантазерстве, Ленин в отчаянии восклицает:
"Откуда же было в такой стране начать социалистическую революцию без фантазеров!"
( т.43,с.60 )

Мне кажется или Волкогончиком пахнуло? Фрик, ты выкопал Волкогончика? Или Солоухина?

Вот что Ленин говорил в реальности:
Если кто-либо из коммуни­стов мечтал, что в три года можно переделать экономическую базу, экономические корни мелкого земледелия, то он, конечно, был фантазер. И — нечего греха таить — таких фантазеров в нашей среде было немало. И ничего тут нет особенно худого. Отку­да же было в такой стране начать социалистическую революцию без фантазеров? Прак­тика, разумеется, показала, какую огромнейшую роль могут играть всевозможного рода опыты и начинания в области коллективного ведения земледельческого хозяйства. Но практика показала, что эти опыты, как таковые, сыграли и отрицательную роль, когда люди, полные самых добрых намерений и желаний, шли в деревню устраивать комму­ны, коллективы, не умея хозяйничать, потому что коллективного опыта у них не было. Опыт этих коллективных хозяйств только показывает пример, как не надо хозяйничать: окрестные крестьяне смеются или злобствуют.

Т.е. здесь идет речь о том, что нельзя с наскока подходить к сложным проблемам. Где тут "отчаяние" Ленина - понять решительно невозможно. Вот что он говорил дальше:

дело переработки мелкого земледельца, переработки всей его психологии и навыков есть дело, требующее поколений. Решить этот вопрос по отношению к мелко­му земледельцу, оздоровить, так сказать, всю его психологию может только материаль­ная база, техника, применение тракторов и машин в земледелии в массовом масштабе, электрификация в массовом масштабе. Вот что в корне и с громадной быстротой пере­делало бы мелкого земледельца.


Разве Ленин ошибался в своих предположениях? Нет, всё именно так и произошло.

Так что, фрик, своими волкогончиками ты только самого себя в угол загнал.

[voxverus]

Модератор Македонский без устали рисует мне предупреждения, даже не объясняя, в чем состоят нарушения.
Но я догадываюсь - потому что моя точка зрения не совпадает с "канонической".
В то время, как тем, кто ПРАВИЛЬНО понимает "политику партии", разрешается все - и хамство по отношению к оппоненту, и ругань, и крайнее скудоумие.
Взять хотя бы ABD, который абсолютно не способен за деревьями увидеть леса.
Этот "мыслитель" считает, что опроверг СОДЕРЖАНИЕ документа на том основании, что он был написан на пару месяцев позже срока, указанного автором!
И еще: чтобы понять всю гамму чувств, которые переживали главные участники революционных событий 17-го года, надо хорошо знать историю, но не ту, которая преподносилась в официальных учебниках, а ту, которая складывалась из воспоминаний современников этих событий.