Противоречие социализма

[делократ]

Основное противоречие капитализма между трудом и капиталом.
Противоречие между общественным способом труда и частным присвоением его результатов.

А было ли и тогда каково противоречие при социализме?

Кургинян пишет, что советском строе не было осознано противоречие между ТРУДОМ и УПРАВЛЕНИЕМ.

По мнению Мухина Ю.И (кн. "Наука управлять людьми"). - в СССР в главном почти всё было достаточно верно организованно, недостаток был в том , что Сталину не удалось создать механизм ответственности власти перед народом.
1 Ему не дали даже ввести альтернативные выборы в ВС СССР,
2 Ему не дали отодвинуть партию от руководства экономикой а сосредоточится на идеологии.

Мне кажется Кургинян и Мухин говорят об одном и том же.

Для решения этой задачи Мухин предлагает "Закон ответственности власти перед народом".
Кургинян пытается создать контр элиту как посредника между трудом и управлением, как орден контроля над властью.
Ну и кто что скажет об этом?

[Скромный]

Сообщение от делократ

Основное противоречие капитализма между трудом и капиталом.
Противоречие между общественным способом труда и частным присвоением его результатов.

А было ли и тогда каково противоречие при социализме?

Кургинян пишет, что советском строе не было осознано противоречие между ТРУДОМ и УПРАВЛЕНИЕМ.

По мнению Мухина Ю.И (кн. "Наука управлять людьми"). - в СССР в главном почти всё было достаточно верно организованно, недостаток был в том , что Сталину не удалось создать механизм ответственности власти перед народом.
1 Ему не дали даже ввести альтернативные выборы в ВС СССР,
2 Ему не дали отодвинуть партию от руководства экономикой а сосредоточится на идеологии.

Мне кажется Кургинян и Мухин говорят об одном и том же.

Для решения этой задачи Мухин предлагает "Закон ответственности власти перед народом".
Кургинян пытается создать контр элиту как посредника между трудом и управлением, как орден контроля над властью.
Ну и кто что скажет об этом?

И тот и другой метафизики-схематизаторы. Схемки выдумывают.

Противоречие, которое движет человечеством - это противоречие товарной формы.

Разделение труда, двойственная его природа.

Ни куда СССР не делся от противоречий товарной формы и , разумеется, не снял и не мог снять противоречия между трудом и капиталом.

[Nikolai3]

Сообщение от делократ

Основное противоречие капитализма между трудом и капиталом.
Противоречие между общественным способом труда и частным присвоением его результатов.

А было ли и тогда каково противоречие при социализме?

Кургинян пишет, что советском строе не было осознано противоречие между ТРУДОМ и УПРАВЛЕНИЕМ.

По мнению Мухина Ю.И (кн. "Наука управлять людьми"). - в СССР в главном почти всё было достаточно верно организованно, недостаток был в том , что Сталину не удалось создать механизм ответственности власти перед народом.
1 Ему не дали даже ввести альтернативные выборы в ВС СССР,
2 Ему не дали отодвинуть партию от руководства экономикой а сосредоточится на идеологии.

Мне кажется Кургинян и Мухин говорят об одном и том же.

Для решения этой задачи Мухин предлагает "Закон ответственности власти перед народом".
Кургинян пытается создать контр элиту как посредника между трудом и управлением, как орден контроля над властью.
Ну и кто что скажет об этом?

---------------------------------------------------===============
Много раз слушал диспуты этого политика .и пришел к выводу .что он часто говорит .не то что хочет сказать на самом деле и поэтому и проигрывает .возможно выполняет заказ .так как любой политик .знает .где правда а где ложь .поэтому никаких противоречий любого строя нет .а есть одно личная нажива .за счет общества .поэтому то и создают государства .что бы как то отрегулировать распределение доходов между гражданами .пока другого не дано .в противном случае мы все перебьемся и исчезнем с планеты .чтобы законы долго действовали .мы должны долго жить .что не реально в настоящее время .итд...

[комар82]

ПРОТИВОРЕЧИЯ СОЦИАЛИЗМА

Главным противоречием капитализма является противоречие в производственных отношениях между общественным трудом и частным способом присвоения результатов труда. Это известно из трудов классиков марксизма-ленинизма. Однако ещё одним, основным противоречием капитализма являются противоречия частной собственности.
В советское время главное противоречие социализма определено не было. Не определено оно и сейчас, в настоящее время. Но главное противоречие, на мой взгляд, надо искать тоже, как при капитализме, в производственных отношениях, а также в отношениях общественной собственности. В производственных отношениях при социализме противоречия возникали в процессе труда на общество и на себя. На общество человек трудился прямо, непосредственно, по плану, а на себя – опосредованно, через интересы госаппарата. То есть труд был общественно-личным, а присвоение результатов труда было подчинено интересам государства. Однако труд, в соответствии с идеалом коммунизма, должен был быть свободным на общество и свободным на себя. Следовательно, и присвоение результатов труда должно было быть общественно-личным.
Противоречие общественной собственности заключалось в том, что она была опосредованно-общественной, то есть опосредованной властью, которая и распоряжалась ею. По теории же классиков она должна была быть непосредственно-общественной, т.е. общественно-личной, принадлежащей всем и каждому.

[комар82]

Ответ Делократу.
Никакого закона Мухина об ответственности власти принимать не следует. Не следует, также, создавать контр элиту по Кургиняну, как посредника между Управлением и трудящимися. Просто надо признать и ввести в Конституцию РФ экономический закон движения социалистического производства - Закон Социала-Благосостояния. В нём говорится, что "Движущим мотивом и определяющей целью социалистического процесса производства является возможно большее планомерное возрастание всеобщего благосостояния и свободного, всестороннего развития личности, т.е. возможно большее производство плановой и сверх плановой прибавочной стоимости и, следовательно, возможно большая гуманизация свободного труда всех и каждого". Приняв этот закон , государство, власть автоматически начнёт действовать в интересах общества, всего народа. К примеру, в капиталистических обществах власть автоматически подчиняется экономическому закону движения капиталистического производства, который формулируется следующим образом: "Прежде всего, движущим мотивом и определяющей целью капиталистического процесса производства является возможно большее самовозрастание стоимости капитала, т.е. возможно большее производство прибавочной стоимости и, следовательно, возможно большая эксплуатация рабочей силы.".
Как Вы понимаете, капиталисты, действуя в соответствии с законом Капитала, не нуждаются ни в каких дополнительных законах об ответственности государства или в создании контр элиты, как посредника между капиталом и трудом. Они просто действуют в строгом соответствии с этим законом. Точно так же и социалистическое общество, введя Закон Социала-Благосостояния, не будет нуждаться в учреждении таких законов.

[Русский Медведь]

Сообщение от делократ

Основное противоречие капитализма между трудом и капиталом.
Противоречие между общественным способом труда и частным присвоением его результатов.

А было ли и тогда каково противоречие при социализме?

Кургинян пишет, что советском строе не было осознано противоречие между ТРУДОМ и УПРАВЛЕНИЕМ.

По мнению Мухина Ю.И (кн. "Наука управлять людьми&quot. - в СССР в главном почти всё было достаточно верно организованно, недостаток был в том , что Сталину не удалось создать механизм ответственности власти перед народом.
1 Ему не дали даже ввести альтернативные выборы в ВС СССР,
2 Ему не дали отодвинуть партию от руководства экономикой а сосредоточится на идеологии.

Мне кажется Кургинян и Мухин говорят об одном и том же.

Для решения этой задачи Мухин предлагает "Закон ответственности власти перед народом".
Кургинян пытается создать контр элиту как посредника между трудом и управлением, как орден контроля над властью.
Ну и кто что скажет об этом?

На мой взгляд главное противоречие капитализма: Это когда работяга вкалывает до 7 пота, и получает гроши, а его хозяин (рантье) отдыхает на Канарах, Крите и зарабатывает миллиарды. Один еле концы с концами сводит, денег нет. А его хозяин купается в золоте. Именно это и приведет Россию к революции.

[делократ]

Каков бы не был проект, его осуществление будет зависит от усердия исполнителя.
А его усердие будет зависеть степени осознания ответственности исполнителя.
Любой рабочий знает что сделав брак он пострадает соответсвенно нанесённому ущербу.

А вот руководители КПСС практически уничтожили страну, более того, убили надежду всего человечества на будущее - и не только не пострадали, а кое-кто даже получил Нобиля.

Это ли не позор для человечества - в 21-вом веке, какая то мизерная кучка мирового паразита ставит на грань существования весь мир!
Как случилось что 18 милл коммунистов превратилось в стадо баранов?!!!

[шер]

Сообщение от делократ

Основное противоречие капитализма между трудом и капиталом.
Противоречие между общественным способом труда и частным присвоением его результатов.

0. А было ли и тогда каково противоречие при социализме?

По мнению Мухина Ю.И (кн. "Наука управлять людьми"). - в СССР в главном почти всё было достаточно верно организованно, недостаток был в том , что Сталину не удалось создать механизм ответственности власти перед народом.
1 Ему не дали даже ввести альтернативные выборы в ВС СССР,
2 Ему не дали отодвинуть партию от руководства экономикой а сосредоточится на идеологии.

0. Вопрос беспредметный : социализма просто не было .

1. Не имеет значения.
ВС СССР был пошит по лекалам буржуазной демократии .
И совбурам низзя было допустить
восстановление диктатуры пролетариата в форме Власти Совет (Ленин) , каковой была до гражданской войны.

2. Еще бы: от кормушки-то.
А Сталин приступил было к реформированию КПСС по подобию ордена бессребреников-мееносцев.
Но его тут же убили, оплевали, оболгали ...

[Волобуев]

Трудно переоценить значимость точной формулировки основного исторического противоречия нашего сегодняшнего строя, как для правильного выбора нашей стратегической мировоззренческой направленности, так и для успешности нашей самой разнообразной повседневной деятельности. Но, смею утверждать, у нас никогда не было особого пристрастия к такой точности формулировок в этом вопросе, как это ни странно выглядит на фоне нашего вечного бюрократизма и нашего вечного догматизма.
Основное историческое противоречие капиталистического общества чаще всего у нас трактовалось и трактуется, как противоречие между общественным характером производства и частнособственническим присвоением. И все. Чего и как присваивается, обычно не указывается. В лучшем случае, когда это основное историческое противоречие привязывается к капиталистическому способу производства, то добавляются слова о присвоении результатов этого способа. Каких результатов, опять, как правило, не указывается. Это делалось и делается намеренно, чтобы уходить от прибавочной стоимости, с которой, что с ней делать, мы так и не определились четко в советское время. Но это давало и дает возможность для множества измышлений, вплоть до перенесения действия основного исторического противоречия на необходимую стоимость, а то и в семейные отношения. С другой стороны, многие, говоря об основном историческом противоречии того или иного строя, не понимая сути этого противоречия, постоянно вводят себя и других в самые невероятные идеологические, мировоззренческие заблуждения. Например, часто утверждается, что стоит объявить о свершении пролетарской революции и, якобы, основное историческое противоречие капиталистического общества полностью отпадает, независимо от последующих действий пролетариата, и можно на это основное противоречие капиталистического строя больше не обращать внимания, забыть о нем и о прибавочной стоимости.
В результате такого легкомысленного подхода к основному историческому противоречию капиталистического общества, мы совершили и продолжаем совершать массу тяжелейших ошибок. Мы не заметили исчезновения капитализма, не заметили исчезновения классов, не заметили прекращения действия закона стоимости Маркса, не заметили исчезновения и самого основного противоречия капиталистического общества, в результате появления величайшей формационно образующей цивилизационной подвижки – отмены золотопаритетности денег. Мы заметили разрушение СССР и высказали тысячи самых разнообразных мнений о причинах этого разрушения, но я ни разу не видел, чтобы это разрушение связывали бы с разрешением в СССР основного исторического противоречия советского общества, потому что его у нас там, как бы и не было. Там выдвигалось такое множество основных и ведущих противоречий, что некоторые исследователи вынуждены были сводить их в группы. А вот к одному реально действующему и движущему основному историческому противоречию советского общества, так ни один исследователь и не пришел. Хотя призывы к этому были. И теперь нам предстоит, пусть и задним числом, то есть задним умом, узнать, что действительно представляло собой основное историческое противоречие советского общества, чтобы понять точно, почему не удалась та наша попытка построения коммунизма. И, повторюсь, этих тяжелейших ошибок не случилось бы, если бы мы изначально и всегда давали полную трактовку основного исторического противоречия капиталистического общества, как противоречия между общественным характером производства и частнособственническим присвоением ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ, постоянно отслеживая прохождение, перемещение и преобразование прибавочной стоимости.
Смысл основного исторического противоречия капиталистического общества выражен в законе стоимости Маркса: C + V + M = W. Постоянный капитал C, то есть собственность на средства производства, переменный капитал V, вложенные деньги в уже готовое производство, позволяли капиталисту получить М - прибавочную стоимость. То есть производился товар сообща, а прибавочная стоимость присваивалась частнособственнически, благодаря частной собственности на средства производства и благодаря частной собственности на вложенный капитал. И мы, тараторя о частнособственническом присвоении прибавочной стоимости, полностью переключали свое внимание на обладание собственностью, забывая отслеживать саму прибавочную стоимость. А присвоение прибавочной стоимости М, которое всегда происходило и происходит через выпускаемые деньги, уже давно, с момента отмены золотого паритета денег, перестало быть связано с собственностью, как с собственностью на средства производства, так и с собственностью на вложенные деньги.
Вся прибавочная стоимость, как нарабатываемая в стране сегодня, так и во времена капитализма, полностью превращалась и превращается в выпускаемые деньги. Но эти выпускаемые деньги сегодня уже не связаны с производством золота на производстве, а выпускаются в банковской тиши, нажатием клавиши компьютера. То есть в современном обществе в присвоении прибавочной стоимости не участвует капитал, не участвует собственность и деньги. Прибавочная стоимость здесь разворовывается выпуском денег. И мы должны прямо говорить уже не о частнособственническом присвоении прибавочной стоимости, а о воровском ее присвоении. Понимая, что такое воровское присвоение прибавочной стоимости, ведет к воровскому присвоению собственности и власти.
И здесь абсолютно прав был Михаил Делягин, когда в своем интервью "Свободной прессе" заявил, что мы сегодня пребываем не в капитализме, а в некоем недоразумении, в воризме. Но недоразумение недоразумением, но мы все-таки имеем сегодня в стране некий строй. И этот строй имеет свои, отличные от других формаций, производительные силы, производственные отношения, способ производства. И этот строй имеет и свое основное историческое противоречие.
Что это за противоречие и чем оно отличается от основного исторического противоречия капиталистического общества? Общественное производство осталось, как и в том основном историческом противоречии капиталистического общества. А вот в части присвоения прибавочной стоимости произошли изменения. Присвоение прибавочной стоимости теперь происходит через воровской (фальшивомонетческий!) выпуск денег. В стране, в нарушение Конституции РФ, создано фальшивомонетческое законодательство, прежде всего, законом 86-ФЗ 2002 года. Этот закон регулирует монопольный выпуск Центробанком только наличных денег и не регулирует выпуск безналичных денег. Получается, что безналичные деньги у нас выпускают только частные банки, "что не запрещено, то разрешено", а Центробанк еще и тратится, за наш общий счет, на выпуск наличных денег, для обналички банковских безналичных денег. То есть основное историческое противоречие для уже исчезнувшего капиталистического общества, как видите, не совпадает с сегодняшним историческим конфликтом, в части схемы присвоения выпускаемых денег, превращенной прибавочной стоимости, прибыли. И это требует выработки (понимания!) нового основного исторического противоречия для сегодняшнего общества.
Здесь становится очевидным и основное историческое противоречие советского общества и его связь (возможность возникновения) с сегодняшним основным историческим противоречием. Основное историческое противоречие советского общества заключалось в противоречии между общественным характером производства и сдерживанием развития общества золотым паритетом денег. Сколько добыли золота, то только на такую стоимость могли выпустить денег и товаров. Знай мы это противоречие, мы бы давным-давно его разрешили и жили бы счастливо в коммунизме.
Но наши поздние безграмотные коммунистические идеологи в СССР совершенно утратили знание, что прибавочная стоимость превращается в выпускаемые (у Маркса – добавочные) деньги. Население СССР ничего не знало о выпускаемых деньгах, которых ежегодно в СССР выпускалось порядка 70% от оценки ВВП, и, соответственно, ничего не знало о нарабатываемой населением прибавочной стоимости, не имело права прямого или даже косвенного распоряжения этой своей прибавочной стоимостью, выпускаемыми деньгами. Мы ушли от частнособственнического присвоения прибавочной стоимости, но не обобществили в полной мере прибавочную стоимость, ушли в сокрытие ее, не смогли передать трудящимся полное и прямое право распоряжения своей прибавочной стоимостью, как распоряжение выпускаемыми деньгами. И переворот 1991 года, большую беду и для меня, следует рассматривать, как попытку получения этого права населением страны. И именно сокрытие выпуска денег в СССР позволило нынешнему ворью присвоить себе выпуск денег в стране и, соответственно, присвоить себе всю прибавочную стоимость, нарабатываемую в стране, присвоением себе выпуска денег.
Здесь становится очевидным, что и для выработки основного исторического противоречия сегодняшнего общества, возникшего по недоразумению, необходимо дать этому нашему сегодняшнему обществу конкретное наименование. Недоразумение, олигархизм, паразитизм, бандитизм или воризм не могут использоваться в качестве такого названия, из-за широкой своей распространенности в других качествах и обстоятельствах. Поэтому и придумали название этому нашему сегодняшнему неразумному обществу - фглонизм. Надеясь, кроме прочего, что, из-за трудности с выговариваемостью этого названия, с этим обществом будет быстрее покончено. А тех деятелей, которые сегодня разворовывают выпускаемые деньги прямо в их выпуске и, вместе с этими выпускаемыми деньгами, разворовывают всю прибавочную стоимость, нарабатываемую в стране, предложили называть фглонистами. Теперь мы можем показать, что суть сегодняшнего "существующего конфликта между общественными производительными силами и производственными отношениями" состоит в том, что население работает, а фглонисты, разворовывая деньги в их выпуске, присваивают этими деньгами прибавочную стоимость, нарабатываемую в стране, то есть присваивают результат работы населения страны.
С учетом этих нововведений, получается следующее основное историческое противоречие сегодняшнего нашего строя.
Основное историческое противоречие сегодняшнего фглонистического строя, это противоречие между общественным характером производства и воровским присвоением прибавочной стоимости фглонистами через фальшивомонетческое разворовывание выпускаемых денег.
Теперь становится ясно, что мы обязаны бросить все свои силы на ликвидацию разворовывания выпускаемых денег и на последующее налаживание полной, открытой и законной (бюджетной) передачи их населению страны, на чей общий труд и выпускаются сегодня деньги.
Теперь становится ясно, что, чтобы мы ни делали, чтобы ни обсуждали, нам надо внимательно следить, чтобы наши действия и наши обсуждения соответствовали необходимости разрешения этого основного исторического противоречия сегодняшнего общества. И мы должны устраивать немедленную обструкцию тем деятелям, действия которых идут вразрез с разрешением этого нашего сегодняшнего основного исторического противоречия. А таких деятелей, что желающих организовать построение капитализма, которого у нас уже нет и больше не будет, что организующих борьбу с этим мифическим капитализмом, что желающих отвлечь нас от основного на неосновное, у нас все еще просто тьма.
Все наши сегодняшние помыслы, все наши сегодняшние действия должны, прежде всего, быть направлены на организацию выпуска денег только государством, на передачу выпускаемых денег в бюджет и далее к народу. Иначе, погибнем.

[Shiyan]

Сообщение от делократ

Каков бы не был проект, его осуществление будет зависит от усердия исполнителя.
А его усердие будет зависеть степени осознания ответственности исполнителя.
Любой рабочий знает что сделав брак он пострадает соответсвенно нанесённому ущербу.

А вот руководители КПСС практически уничтожили страну, более того, убили надежду всего человечества на будущее - и не только не пострадали, а кое-кто даже получил Нобиля.

Это ли не позор для человечества - в 21-вом веке, какая то мизерная кучка мирового паразита ставит на грань существования весь мир!
Как случилось что 18 милл коммунистов превратилось в стадо баранов?!!!

Надо понимать, руководитель руководителю - рознь..!
Руководители типа Сталина не позволили бы разрушить созданную большевиками страну.

И коммунисты в КПСС "разными" были. Люди типа Горбачева, Ельцина, Яковлева, Гайдара, Чубайса и им подобные никогда коммунистами не были. Вступали в партию по чисто меркантильным соображениям.

О причине "развала" СССР писал здесь:
https://www.kprf.org/showthread.php?...E8#post1007644
.