Ситуация на Украине

[Сергей Советский]

Владимир Корнилов

ОРАНЖЕВАЯ КНОПКА

Как реализуется план внешнего управления Украиной

Недавно я имел честь организовывать и вести солидный "круглый стол", посвященный теме общественной дипломатии. Виднейшие деятели культуры, науки, искусства, литературы из России и Украины обсуждали, как налаживать межкультурный диалог между нашими странами, сближать народы, внедрять научный и студенческий обмен. Именно в сближении народов, по мнению российских и украинских общественных деятелей, и заключается суть общественной дипломатии.

Готовя "круглый стол", я прошерстил материалы аналогичных мероприятий, которые в последнее время в большом количестве проводились в США. Там тема общественной дипломатии особенно актуализировалась ввиду президентской кампании и дискуссий по вопросу изменения курса внешней политики Вашингтона.

И американские трактовки термина "общественная дипломатия" меня поразили. Например, в Национальной стратегии безопасности США это понятие расшифровывается как "более всеобъемлющий подход... к войне идей с целью выиграть битву против терроризма". Известный американский дипломат Ричард Холбрук в "Вашингтон пост" открыто ставит знак равенства между терминами "общественная дипломатия", "психологическое оружие" и "пропаганда".

Политолог Роберт Рейли, имеющий непосредственное отношение к Совету американской внешней политики, доклад об общественной дипломатии назвал так: "Выигрывая войну идей". А суть этой дипломатии свел к следующему: "Если бы наши отряды были посланы в бой без соответствующего оружия и снаряжения, мы справедливо бы считали это бессовестной и смертельной халатностью... Не менее бессовестно и не менее смертельно посылать их в бой без объяснений причины, из-за которой они сражаются, и нашим врагам, и нашим друзьям".

То есть пока российская и украинская интеллигенция думают, как сблизить народы, к примеру, путем написания совместных учебников истории, американские политологи сводят термин "общественная дипломатия" к одному слову — "пропаганда". Причем используют почти что военную терминологию: "война идей", "наступление по всем фронтам", "экспорт демократии" и т. д.

В общении между собой американцы всегда более откровенны и не стесняются называть вещи своими именами, допуская использование таких выражений и фраз, которые они никогда не позволили бы своим оппонентам. Это здесь или в России они прикрываются высокопарными воззваниями к общечеловеческим ценностям, верховенству права и т. д. Для внутреннего пользования всё это становится вторичным на фоне высшей и всепоглощающей цели — национальных интересов США.

Доклад бывшего посла США в Киеве Стивена Пайфера "Предупреждая кризис в Украине", насколько я понимаю, не предназначался для широкой публики, тем более — для украинцев. Он был составлен для некоего Центра превентивного действия, целью которого официально является изучение "конфликтов в странах или регионах, которые задевают интересы США". Получается, Украина и то, что здесь происходит, напрямую эти интересы задевает. Хотя официально американские дипломаты, включая покидающего нашу страну посла США Уильяма Тейлора, на каждом углу заявляют, что у Америки нет "зон влияния" или "зон интересов", и гневно осуждают президента РФ Дмитрия Медведева, заявившего о наличии таких "зон" у России.

В докладе Пайфера те или иные действия относительно Украины открыто и недвусмысленно связываются с "национальными интересами США". Бывший посол говорит о нашей стране фактически как о государстве с внешним управлением. При этом не скрывает, что главную обеспокоенность у Штатов вызывает не то, что в Украине может разыграться апокалиптический, кровавый сценарий (а это дипломатом тоже не исключается), а то, что Украина будет не в состоянии сформулировать "внешнеполитический курс, с которым могло бы согласиться правительство США". И, что самое ужасное, переориентируется "на курс, более сфокусированный на Москве"!

Именно это беспокоит Пайфера в первую очередь. Именно это и должно вызвать, по мнению докладчика, превентивные действия со стороны Белого дома. "Вашингтон не должен и не может отпускать Украину в московскую геополитическую орбиту", — резюмирует экс-посол, однозначно демонстрируя, в чьей "орбите" он видит Украину на данный момент.

Центр превентивного действия, распространивший "украинский" доклад Пайфера, не скрывает, что одна из его задач — "включить американское правительство и информационные медиа в попытки по предотвращению конфликта".

Относиться к этому докладу просто как к одному из рядовых отчетов отставного дипломата нельзя.

Достаточно сказать, что, судя по признанию самого Пайфера, в работе над ним лично участвовал и действующий посол Тейлор. Мало того, последний, раздавая интервью перед своим отъездом из Украины, недвусмысленно дал понять, что доклад Пайфера, который прекрасно "знает Украину и действительно имеет влияние на определение политики США относительно Украины", рассматривается в качестве базового для выработки стратегической линии новой администрации США в нашем регионе.

Исходный тезис Пайфера звучит так: Штаты уже "вложили миллиарды долларов в поддержку упорядочивания" Украины, и теперь эти инвестиции необходимо защищать. Иными словами, не зря же они сделали "оранжевую кнопку" — теперь на неё нужно постоянно нажимать. Экс-посол даже ранжирует "существенные риски для Украины и интересов США": "крымский сепаратизм", Черноморский флот, отношения с Россией, этнические русские, вопрос русского языка и "политизация вопроса вступления в НАТО".

Говоря о Крыме и "крымском сепаратизме", Пайфер, в принципе одобряя "планы Киева увеличить свое военное присутствие на Крымском полуострове", признает, что это "увеличивает возможность военных столкновений". И тесно увязывает эти страхи с ЧФ России. Обрисовывая возможные конфликты в 2009 году, автор доклада, в частности, считает, что на очередную "газовую войну" с Россией Украина может ответить действиями украинских ВМС, "чтобы заблокировать доступ кораблей Черноморского флота в Севастопольскую бухту". Пайфер пишет: "Две страны окажутся на грани большой конфронтации, особенно если возникнет возможность обмена огнём между российскими и украинскими военными кораблями".

Далее он пишет: "Учитывая грузинский опыт, Вашингтон должен очень четко уверить Киев в том, какого уровня поддержку он может ожидать в случае, если Украина вступит в большую конфронтацию с Москвой. Даже если публичная риторика Вашингтона полностью поддерживает украинскую позицию, существуют лимиты по практической или политической поддержке, которую Соединенные Штаты готовы предложить. Киев должен понимать эти лимиты,.. но правительство США должно использовать каждую попытку для того, чтобы избежать просчетов в Киеве". Иными словами, экс-посол признает вооруженный конфликт между Украиной и Россией не только возможным и допустимым, но даже желательным для национальных интересов США.

Пайфер недвусмысленно дает понять, что США должны сделать всё от них зависящее, чтобы ЧФ покинул Севастополь после 2017 г., и чтобы Вашингтон включился в экономическое и идеологическое "освоение" этой территории — и Севастополя, и Крыма. Он прямо не говорит о том, что российские корабли должны быть замещены в перспективе американскими. За него это делают украинские союзники. Например, бывший командующий ВМС Украины вице-адмирал Борис Кожин прямо призвал украинское руководство рассмотреть вопрос о том, чтобы предоставить бухту Донузлав под базу военных кораблей США. В интервью львовской газете "Экспресс" Кожин заявил, что они там должны "базироваться скоро — еще задолго до предполагаемого украинско-российскими договорами на 2017 год выхода Черноморского флота из Севастополя". Слова, по большому счету, раскрывающие истинные намерения многих украинских политиков, которые пока прямо-таки божатся, что после 2017 года на территории Украины не будет ни одной иностранной военной базы.

Особое внимание Пайфер придаёт проблеме пророссийских настроений вообще, и на юго-востоке Украины в частности. Для решения данной проблемы экс-посол настоятельно рекомендует: "увеличить помощь демократии с целью поддержки политиков грядущего поколения... Помощь должна быть сконцентрирована на обменных программах, главной (но не единственной) целью которых должно быть выращивание политиков в Крыму и Восточной Украине".

Что же касается практических рекомендаций собственному правительству, то, помимо упомянутой идеи воспитания будущей элиты Украины в правильном духе, то Пайфер уверен, что Вашингтон должен начать операцию по "принуждению к внутреннему единству" между президентом и премьером нашей страны, считая это единство чуть ли не основным условием достижения стабильности Украины (интересно, почему американские советники не считали так в 2006-2007 гг., когда премьером был Янукович?).

Для чего Штатам необходимо такое единство? На это Пайфер тоже отвечает с обезоруживающей откровенностью: "Разделенное правительство, скорее всего, подогреет противоречия... и сохранит Украину менее способной противостоять российскому давлению". И кто-то после этого скажет, что Россию взаимоотношения Украина—США, Украина—НАТО совершенно не должны касаться и волновать? Тогда вот еще не менее откровенная цитата: "Успешная Украина, надежно прикрепленная к Евроатлантическому сообществу, смогла бы предложить модель, которая сможет побудить Россию к укреплению демократии.., так же, как отказаться раз и навсегда от любой идеи восстановления Российской империи". То есть Украина рассматривается в качестве плацдарма для будущего переустройства России! А Россию по-прежнему это не должно касаться?

Но это всё — стратегические, долгосрочные задачи. А есть и тактические, касающиеся исключительно текущего года, периода предвыборной президентской борьбы. Здесь Пайфер предельно циничен. Он, по сути, в открытую призывает Вашингтон повлиять на Киев, чтобы тот обманывал собственное население. Так, в связи с неудобностью темы НАТО в период выборов бывший посол предлагает: "Ежегодная национальная программа (по сотрудничеству с НАТО. — Авт.) может быть наполнена содержанием ПДЧ без названия ПДЧ, которое производит нежелательные трения внутри Украины и в украинско-российских отношениях". То есть речь идет о том, чтобы успокоить украинских избирателей, а уже после выборов 2010 г., по словам Пайфера, администрация США должна добиться поддержки идеи вступления в НАТО среди элиты и более широких слоев населения Украины. Точно так же дипломат рекомендует поступить и по вопросу вывода ЧФ РФ. В связи со "сложным политическим годом" (опять-таки имеются в виду выборы) "Киев мог бы отложить эту тему на год". А затем?

Из его доклада видно, что Вашингтон сегодня рассматривает Украину как полностью подконтрольную себе страну и намерен проводить план внешнего управления в жизнь. Во всяком случае — до тех пор, пока в нужном духе не воспитает "новое поколение украинских политиков", которые будут проамериканскими и антироссийскими уже не на страх, а на совесть.

Источник: http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/09/808/43.html

[Gena]

Это показывает всё лицемерие Вашингтона. Трубя на весь мир о "перезагрузке" отношений с Россией он продолжает на деле проводить политику ослабления влияния России на постсоветском пространстве(во времена СССР это называлось отбрасыванием коммунизма). Для этого инициируется "газовая война" между Украиной и Россией, проводятся учения НАТО в Грузии, причём как бы случайное совпадение-в этот период резко активизируются боевики в Дагестане, Ингушетии и Чечне. Сюда можно добавить и накаливание политической обстановки в Киргизии накануне выборов президента и парламента, усиление политики "кнута" и "пряника" по отношению к Белоруссии и ещё много других мелких и средних пакостей устраиваемых для достижения великодержавных, "демократических" интересов США.

[Иван Александрович]

К следующей осени Украина будет на грани гражданской войны?!

[17:05/07.09.2009]

Вполне вероятно, что уже к осени следующего года проамериканские силы смогут решить свою главную задачу - окончательно вырвать Украину из единого экономического и культурного пространства с Россией. Об этом пишет в своем блоге на From-UA народный депутат от КПУ Леонид Грач.

«Вследствие этого Украина окажется отброшенной в своем государственном развитии более чем на 350 лет назад, окажется в том же состоянии, в котором она была накануне освободительной войны под руководством Богдана Хмельницкого. Нашему народу вновь придется выбирать между утратой национального суверенитета и культурной самобытности и упорной борьбой за восстановление восточнославянского единства», - пишет политик.

По его словам, украинская олигархическая верхушка, сделавшая ставку на проамериканские силы, напрасно надеется, что выход Украины из восточнославянского пространства может осуществиться мирно.

«И дело здесь, конечно же, не в мифической «российской угрозе». Выход страны из пространства восточнославянской цивилизации расколет украинское общество, обострит в нем внутренние противоречия, поставит его на грань гражданской войны. В главных чертах неизбежно повторится сценарий, по которому развивались события в 1917-1920 гг. Тогда гражданская война была спровоцирована не только непреодолимыми социальными противоречиями (сегодня они представляются почти столь же значительными), но и попытками разорвать общее цивилизацинное пространство Украины и России. И кровавый гражданский конфликт прекратился тогда только после того, как были отстранены от власти силы, пытавшиеся вырвать Украину из восточнославянского мира», - отметил Грач.

[onin]

Из-за отсутсвия своих энергоносителей Украина не сможет вырваться на "свободу",лошадей,которые обрабатывали землю,давным - давно съели...Поэтому Украина будет плохо дружить с Россией...

[Иван Александрович]

ВОЕННЫЙ ПЕРЕВОРОТ ИЛИ КОНСТИТУЦИОННОЕ СОБРАНИЕ В УКРАИНЕ?

Генерал А.А.Скипальский: Мы вернем власть Народу - отняв ее у политиков!

Жизнь требует «перезагрузки». А наибольший парадокс заключается в том, что остановить уничтожение Украины в рамках действующих властных институтов невозможно. Нужны новые силы, новые люди, но их не допускают ни к парламентской, ни к президентской гонке. Что делать? Провести конституционное собрание и «попросить» узурпаторов отдать власть народу. Мы прогнозируем, что политики доведут страну до коллапса. Материалы, обработанные моими аналитиками, показывают, что именно так и будет. Чтобы Украина не распалась, должна быть сила, способная этот процесс остановить.

— Но как?

— Очень просто. Зайти во власть и начать руководить.

— Кто же вас туда пустит?

— Я же вам говорю: зайти нужно путем конституционного собрания, за которое проголосуют по всем областям. В истории такое уже было.

http://h.ua/story/236006/

*****Кажется, планам Ющенко развязать войну с Россией и ввести войска НАТО - ради сохранения своего поста - не сбыться. Отставники-военные сами нашли общий язык между собой. Они уверяют, что если потребуется - готовы взять ситуацию под свой личный контроль. Генерал-лейтенант СБУ в оставке – А.А.Скипальский, вместе со своими коллегами из Украины и России (генерал-лейтенантом ФСБ в отставке – Л.И.Шершневым) рассматривают ситуцию, сложившуюся в стране, а также делятся своими неординарными мыслями и идеями о том, как Украине выйти из этого положения.

[neupkev]

Любое изменение сущиствующего строя можно только военного переворота.Если украина пойдёт на такой шаг,то и в России переворот не за горами.Лично я только за.

[Gena]

Буза в Украине может быть большая, но дело до гражданской войны не дойдёт. Люди не допустят.

[Ланц]

Пока восточнославянский мир не станет лучше европейского, перспективы отдельного восточнославянского мира неутешительны и его существование как отдельного образования будет баластом для развития восточнославянских стран в условиях мировой глобализации

[Kuznez]

Помимо желания Украины вступления в НАТО, надо со всей осторожностью, рассмотреть в геополитическом плане, интересы стран, которые находятся в пределах прямой угрозы от такой организации как НАТО, особенно, это касается стран исповедующих Ислам. Далее надо понимать, что за эйфорией победы (в смысле, Ура!, мы в НАТО) некая часть населения, начнёт народно-освободительную войну,(что на современном языке называется терроризм), а на Украине процент населения в отношении такого действа со стороны правительства, достаточно велик. Теперь такой стратегический плацдарм как Крым, с его этнически бурлящем котлом, и интересов России в этом регионе, ставит знак вопроса в положительном решении данного вопроса. Что положительного в этом вопросе?, только без проблемный транзит газа в Европу для самих европейцев.

Но для здравомыслящих людей (кормящихся с этой трубы) означает, потерю, большой ложки, так как рано или поздно новые хозяева отстранят их от такой кормушки. Они это понимают. Деньги, и ещё раз Деньги, это главное в решении этой проблемы, а деньги любят все, и Хохлы и Русские люди причастные к Украинской Трубе. Моё мнение такое: скорее всего, вступление Украины в блок будет оставаться разменной монетой в отношениях НАТО и России, принятия Украины в НАТО, стоит ожидать только в случае резкого ухудшения отношений между РФ и Западом. Не стоит забывать что военные союзы, в случаи угрозы со стороны запада у России могут быть разные, и с теми странами, для которых НАТО и страны входящими в этот блок, являются врагами, в плане религиозной – геополитической составляющей, плюс к этому славянские корни населения Украины тесно переплетены с населением России, особенно семейные! (Ох, уж эти хохлушки). Надеюсь никого не обидел, ибо старался быть корректным, в анализе по этому вопросу.

[Gena]

Сообщение от Ланц

Пока восточнославянский мир не станет лучше европейского, перспективы отдельного восточнославянского мира неутешительны и его существование как отдельного образования будет баластом для развития восточнославянских стран в условиях мировой глобализации

По каким таким критериям Вы определяете лучше-хуже?