Русская судьба и русский характер

[Михаил Медведский]

Русская судьба и русский характер.


В общем, можно сказать: Русский человек - это добросовестный труд и праведная битва. Народное виденье и приятие жизни во всей её глубине и разнообразии через добросовестный труд и праведную битву, и создает тот небывалый, но исторически обусловленный социально-психологический феномен русского человека.

Когда генералиссимус Суворов воскликнул: «Я – русский, какое счастье», он явно осознавал могучие, глубоко сокрытые силы русского духа. Ту, непонятую «умом» великоросскую гордость пронизывающую историческое бытие, как в прошлое, так и в будущее. Всецело исходящую из русской нравственной аксиомы «Пощады никто не желает!».

Талантливый русский поэт Владимир Маяковский в Октябрьской поэме «Хорошо» пророчески высветил коренные черты русского характера.

«И я, как весну человечества, рожденную в трудах и в бою, пою мое отечество, республику мою!» Россия рождалась и возрождалась в Добросовестном труде и Праведной битве. Как непобедимая, сокровенная сущность русских -рождённая в трудах и в бою. Поэтому, враги перво-наперво пытаются уничтожить в русском народе святость, праведное житие. Открыто, уничтожается русская православная культура, суть которой, «Не в силе Бог, а в правде!» выразил воин-святой Благоверный князь Александр Невский.

«Начштаба морщит лоб. Пальцы корявой руки буквы непослушные гнут:
"Врангель оп-раки-нут в море. Пленных нет". Покамест — точка и телеграмме и войне.»Эти строки Владимира Маяковского - символ, символ русской победы. Так победили в гражданскую войну. Когда великого русского социолога Александра Зиновьева спросили, в чем главная ошибка, приведшая к развалу СССР и падению Советской власти, он кратко ответил: «Не достреляли».

Велики русский поэт Александр Блок, в нескольких гениальных строчках искренне отразил исконно-русское виденье жизни:

Узнаю тебя, жизнь! Принимаю!
И приветствую звоном щита!

Именно, узнавание жизни и является, тем Божественным даром, характерным для великих русских писателей и поэтов. Для всей русской культуры.

Поэт Революции Велиамир Хлебников, «Поэт для поэтов» по образному выражению Маяковского, пророчески писал:

Мы, воины, строго ударим
Рукой по суровым щитам:
Да будет народ государем
Всегда, навсегда, здесь и там!

Народ-государь, суть Великой Октябрьской Социалистической Революции. Именно на уровне духа, на пути даров, подвигов и жертв воина-святого, идет строительство прошлого, настоящего и будущего государства Российского. Именно духовный прорыв в государственность, русское отношение к новому государству как некому вневременному прообразу Святой Руси и объединяет в духовном плане народы России, вокруг русского народа с его идеей особой, русской государственности. Идеей бескорыстного, святого служения Отечеству.
Величайший человек 20 столетия И. Сталин, скромно и по существу заметил: «Я русский человек, грузинской национальности.»

Основные характерные черты русского человека:

- Ясность в мыслях и чувствах.
- Ответственность в словах и поступках.
- Нравственные ценности в повседневной жизни.

Житейская мудрость:

Здравый смысл в принятии решений, и нравственные действия в жизни.
Жизнь за жизнь, смерть за смерть.


Современный социальный анализ «русскости» в России, возможно проводить с нескольких сторон – процессы, состояния, свойства.

1. Процессы - правдоискательство и стремление жить по совести.
2. Состояния - всечеловесчность (по Достоевскому).
3. Свойства - добросовестный труд и праведная битва.

[Старик]

благодарю, михаил михайлович. трудно сказать емче и при том короче. прошу посетителей развивать тему. вопрос: что из того пытаются сейчас уничтожить и какими средствами? что уже удалось поколебать? какие меры мы можем предприянть для противодействия разрушению этих идеалов? (по непонятной прчине сервер все заглавные буквы в моих текстах делает маленькими, не знаю, как с этим бороться).

[Михаил Медведский]

Защита русских талантов - важнейшая задача современности!



Психолог Петр Федорович Каптерев писал «Духовная культура человечества есть также создание единиц. … Его лучшие верования, убеждения, идеалы, его рай и ад, его порывания от земли к небу, его гуманные стремления – все это открыто единицами и ими привито массе, нередко путем личных страданий и смерти.
И нравственная обязанность, и материальные интересы, и всякого рода расчеты требуют, чтобы каждый народ широко использовал свои возможные таланты. В них не только его сила, но и спасение от погибели. Народ силен ныне не числом, не мускулами, а умом, талантами, ныне нужны духовные богатыри, а не Самсоны и Геркулесы.
Народ, губящий свои таланты невниманием к ним, не устраняющий препятствий к их развитию, не создающий для них благоприятной почвы, неизбежно будет отсталым народом, слугой других, более ценящих умственную даровитость. Он будет предметом самой бессовестной эксплуатации, об его достоянии будут метать жребий более талантливые соседи.
Мы далее увидим, что мы, русские, очень сильно грешим невниманием к своим талантам, у нас, их пропадает много зря, без всякого толку. Таким путем мы намного понижаем свою культурность, духовность и становимся в губительную зависимость от других народов.
Темны недра народа, но, тем не менее, из них рождаются светочи знаний, на почве свойств и данных народа вырастают таланты и гении».

[VIKING]

Товарищ Медведский а Вам как психологу наверняка известно о таких чертах русского менталитета как неактивность неорганизованность разрозненность и стадный инстинкт?

[Глухарёв Игорь Абрамович]

Уважаемый тов. Михаил Михайлович, большое Вам спасибо за интересные статьи и за точные определения таких понятий как Русская судьба и русский характер.
<<Величайший человек 20 столетия И. Сталин, скромно и по существу заметил: «Я русский человек, грузинской национальности.»
И я тоже скромно хочу о себе заметить, что я русский человек, еврейской национальности.
С уважением, сторонник КПРФ, т. Глухарёв Игорь Абрамович.

[Чекист]

Товарищ Старик задал вопрос: "что из того пытаются сейчас уничтожить и какими средствами? что уже удалось поколебать?.."

Сегодня, с моей точки зрения, пытаются поколебать всё, о чём пишет тов.Медведский. В комплексе, так сказать. Способ простой: путём насаждения эгоизма, тупого индивидуализма и культа наживы делается новая молодёжь, нового типа. Сегодня молодёжь, в основной своей массе, стремится занять лишь какую-то нишу, получать, скажем, 1000 зелёных, и...всё. Больше ничего не надо. Беда в том, что молодёжь сегодня аполитизирована, даже злобно-аполитизирована, она не терпит практически никаких разговоров о политике, не интересуется ею, руководствуется "принципом доверия" - как сказали, то и правильно. Притуплено критическое осмысление различных аспектов жизни.

Кто должен "расшевелить" молодёжь? Да она сама и должна. Любая политическая партия делает ставку на молодёжь, особенно оппозиция. В КПРФ есть довольно активная молодёжь, НБП - тоже крупная молодёжная оппозиционная сила.

[Михаил Медведский]

Сообщение от VIKING

Товарищ Медведский а Вам как психологу наверняка известно о таких чертах русского менталитета как неактивность неорганизованность разрозненность и стадный инстинкт?

В общем, необходимо погворить о горьких и отрицательных явлениях в современной России, в жизни русского человека. Помните миф про Антея? Нечто подобное произошло в России. Русский народ превращают в народ-самоубийцу, отрывая его от нравственных корней, отрывая от правды жизни. Гибель СССР лежит в нравственной сфере. Более определённо можно сказать, что СССР убили подлостью.

[Старик]

Хочу добавить одну важнейшую деталь к портрету русского человека.
Вплоть до середины XX века большинство русских людей (в отличие от европейцев, затиснутых в свои городищи и городки), носили черты тружеников, приученных добывать средства к существованию непосредственно от Природы. Отсюда не только уважение к труду, но и вера в то, что только созидательный труд, труд в контакте с природой, является достойным способом существования. Я бы сформулировал это свойство русской натуры как примат труда на периферии общества, на его границе с Природой - только такая форма существования считается достойной русского человека.
Именно отсюда идет русское уважение к ученым и инженерам, как работникам, бойцам именно на периферии общества - на границе с Природой. Отсюда же идет уважение к врачам. Отсюда же идет уважение к тем, кто что -то ПРОИЗВОДИТ, создает.

Именно отсюда идет презрительное отношение русских к банкирской деятельности и т.п. Именно здесь причина неприятия евреев - в конце XIX века - торговцев водкой, лавочников, шинкарей и т.п. Именно здесь коренятся истоки русских анекдотов типа ''Знаете самый короткий в мире анекдот? - Еврей - дворник''

ИМЕННО ОТСЮДА проистекали особенности русского коллективизма. Коллективизм ведь тоже разный бывает. Хоть я и не берусь дать ему классификацию. У шакалов - тоже коллективизм есть. Вон например, немцы, сплотились под Гитлером, - у них тоже был свой коллективизм. Коллективизм коллективизму рознь.

Именно в ЭТОМ свойстве коренится одна из важнейших причин того, что впервые в мире социализм был осуществлен в России.

У европейцев уважение к труду тоже есть, но c точки зрения русского человека - в извращенной форме. С точки зрения европейца проститутка, торгующая своим телом, - тоже труженица, потому что она сама добывает средства к существованию. И банкир, живущий на проценты от чужих денег, от чужих трудов, с точки зрения европейца - труженик и достойная уважения личность.

А теперь осталось добавить, что это великое качество русской натуры ныне находится под угрозой уничтожения. Мы приближаемся к западному эталону в вопросе об отношении к труду. Две причины я вижу: давление культуры Запада ( я бы сказал - инфекция Запада) и переселение в города. Тот самый рабочий класс, на который столь формально (я бы даже сказал - бюрократически) делали ставку марксисты, в городах теряет контакт с природой и теряет описанное мною свойство. Бывшие крестьяне, в поисках лучшей доли переехавшие в города и ставшие рабочими, при советской власти подняли своих детей до высот инженеров и чиновников и, таким образом, в третьем - четвертом поколении утратили описанное мною великое свойство русской души. Не все, конечно, но многие. В первом - втором поколении эти переселенцы в послевоенные годы поддерживали связи с деревней - почтовые ящики ломились от писем. Сегодня во многих подъездах почтовых ящиков просто не стало. Письма более не пишут. Связь утрачена.

Ну и под конец должен бросить упрек КПСС, под чьим руководством, благодаря бюрократической форме марксизма, было положено начало истощения русской деревни и процесс переселения крестьян в города принял катастрофические масштабы. Не будет преувеличением сказать, что все великие достижения социализма на самом деле были осуществлены за счет крестьянина. В довоенные годы, насколько мне известно, это имело форму государственного грабежа. Крестьяне находились на положении крепостных - они не имели права уехать из деревни. А налоги - плати. И я знаю, что многие крестьяне жили очень бедно, недоедали. В Псковской области в 1947 году был голод - это мне достоверно известно. И во времена Хрущева, в послевоенные годы, грабеж периодически повторялся. Теперь пожинаем плоды.

Не только политика властей была причиной процесса оттока молодежи из сел в города. Вероятным мне кажется предположение, что основным двигателем была объективная необходимость перераспределения общественного труда между регионами планеты.

И еще: молодежь уезжала из деревень часто даже не потому, что искала себе место, а потому, что в условиях возросшего культурного уровня должна была иметь более широкий круг общения со сверстниками для выбора спутницы(ка) жизни. Деревни 1960-х с их сравнительно небольшим молодежным населением этого выбора не обеспечивали.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ:
1) Признание единственно достойным способом существования труд на границе Человечества и Природы, добычу средств существования от Природы, а не от другого человека, - важнейшее свойство русской натуры, их которого проистекает целый ряд других важнейших свойств и их особенностей (включая особенности русского коллективизма). Источником этого свойства являлся труд крестьянина.
2) Вопрос о прогрессивности того или иного класса отнюдь не так примитивен, как то привыкли рисовать догматики от марксизма. Крестьянин, который больше всего думал о том, как хлеб вырастить, часто был гораздо более прогрессивен, чем бузотер, кричащий о революции, о прогрессе, жующий хлеб, отнятый у крестьянина ''во имя революции'', и презрительно относящий крестьянство к второстепенным, ''непрогрессивным'' классам.
3) Как мне помнится, догматики от марксизма значительно преувеличили роль борьбы классов, преподнеся ее как чуть ли не единственный источник развития общества (ну не могут они вообразить себе движение без причины в виде ''борьбы противоположностей'', потому готовы в любой близлежащей противоположности видеть причину, - что с взять с догматиков?). Гораздо более весомой причиной на некоторых этапах истории становились взаимоотношения с Природой. Перенаселение, засухи, нехватка пахотных земель и т.д., а также технические и технологические революции, менявшие взаимоотношения общества с природой, становились причиной нарушения устойчивого существования общества, на фоне которого в XIX - XX веках на первый план выступали бывшие до того второстепенными классовые противоречия. В предыдущие века этот эффект был выражен слабее, не так. А вот что мы можем предположить о его выраженности в будущем?

[Старик]

Источник: http://www.anti-glob.narod.ru/sbornik/bor.htm

Е.Г.Борисова

Формирование человека “нового мирового порядка”

Каким будет человек в создаваемой системе, называющейся “новым мировым порядком”? Иными словами, какими нынешние глобализаторы хотят видеть наших детей и внуков? Уже сейчас мы можем обнаружить достаточно отчетливых признаков возможного развития событий. Человек будущего создается сегодня. Правда, не вполне ясно, происходит ли создание человека “нового мирового порядка” целенаправленно или все это результат каких-то самопроизвольных процессов и идет как бы само по себе, независимо от чье-либо злой – или доброй - воли. Для того, чтобы разглядеть эти процессы, рассмотрим, как в нынешнее время и в недалеком прошлом происходило формирование личности, склада характера и мировоззрения человека.

1. Важной особенностью любого общества, любой страны является психологический склад человека – члена этого общества. Этот склад проявляется в том, что называют национальными чертами характера. А более общие свойства характеризуют людей разных эпох. Двадцатый век был периодом смены эпох и смены типов личности. Мы, люди старше тридцати лет, это наблюдали воочию. Мы застали еще в живых поколения русского традиционного общества. Лучшие качества этих людей воплотились в типе советского человека.

Для традиционного русского и, шире, советского человека характерна твердая вера в основные нравственные устои - честность, справедливость. Особенно важно для него признание необходимости объединения людей. Отсюда уважение к любому сообществу от трудового коллектива до государства. В то же время у человека традиционного общества велика способность переносить трудности и ограничивать себя в получении удовольствий, в частности, от удобного жилья, изысканной пищи и т.п. Такие люди могли вынести тяжесть ускоренной индустриализации и войны. Вспомним Маяковского: “Я знаю – город будет, я знаю – саду цвесть, когда такие люди в стране советской есть”. Высшим удовлетворением было достижение какой-либо цели, ради которой терпятся лишения. При этом люди не были аскетами, наслаждались и земными радостями, но не ставили их превыше всего.

Замечу, что и до советской власти люди этого типа – крестьяне, солдаты, затем рабочие – были способны к исключительным усилиям и терпеливости. Тут вспоминается и переход Суворова через Альпы, и строительство первых железных дорог в России. Видимо, такое терпение и выносливость вообще характерны для людей традиционного уклада, а в суровых условиях России они достигли значительных масштабов.

В то же время мы знакомы и с человеком западного типа эпохи постмодернизма – так называют нынешний период, который, считается, следует за уже завершившейся эпохой Нового времени (Панарин 2002). Это и современный американец, и молодой русский наших дней, ориентирующийся на личный успех и живущий ради получения удовольствия. При сравнении людей этих двух противоположных типов – которые в наши дни могут оказаться рядом - прекрасно чувствуется, какая может быть разница в мироощущении, психике и даже в физических возможностях людей.

Помимо традиции и условий существования в формировании человека играет роль и целенаправленное воспитание, а его направление с древнейших времен определяется обществом.

Посмотрим, как современная эпоха определяет формирование нового человека. Мы будем исходить как из данных философской, педагогической и психологической литературы, так и из собственного опыта преподавания студентам (автор языковед и специалист по рекламе) и работы с детьми и подростками в нынешней “обновленной” пионерской организации.

2. Преобразования, получившие название “новый мировой порядок”, требуют человека определенного психического склада. Его адепты открыто заявляют о создании “человека кочующего” (выражение Ж.Аттали), оторванного от всех корней – страны, традиций, микросообществ (например, трудового коллектива или односельчан) и т.п. Это экстраполяция в будущее современных рыночных требований к рабочей силе. Мы знаем, что рынок в идеале предполагает и рынок рабочей силы: работник, продающий свой труд, должен иметь возможность выбора лучшей цены, т.е. зарплаты, а для этого приходится разъезжать по стране, а то и по свету. И мы это реально видим хотя бы на примере ученых: их рынок рабочих мест более узок, поэтому они кочуют из страны в страну. И в США работает много не только выходцев из России или Индии, но и из Великобритании, Франции. В Австрии можно встретить профессора-немца, и наоборот. То есть для обеспечения гибкости рынка рабочая сила должна легко перемещаться, обрывая свои корни. Что еще раз показывает: новый мировой порядок – результат развития существующей капиталистической системы. И “кочующий человек” – естественное его следствие.

Нетрудно видеть, что такой тип психики является наиболее удобным для манипулирования, хотя было бы преувеличением считать, что он создавался специально именно ради манипулируемости. Отрыв от корней приводит к снижению роли ценностей, разделяемых всем сообществом, будь то народ, класс или профессиональная группа. Вспомните, как презрительно отзываются о “деревенщине” и о традиционных требованиях, например, целомудрии, недавние переселенцы в города.

Когда нет базовых представлений о добре и зле, сознание легче воспринимает навязываемые идеи (Кара-Мурза 2000). Дело в том, что при любом воздействии на психику человека он все-таки осуществляет и противодействие: пытается критически оценивать навязываемые принципы. И обычно он сопоставляет их со своими важнейшими базовыми ценностями. Если новые идеи противоречат основным представлениям о добре, о должном и допустимом, человек отвергает новое. Если ему предлагают узаконить эвтаназию (“умерщвление”), этому будет противостоять базовая ценность “человек не должен распоряжаться чужой жизнью”, и явно или неявно проталкиваемая идея будет отвергнута (как происходит сейчас в большинстве стран мира).

Если же прежние ценности отвергнуты как чужие и ненужные, то навязываемые идеи не смогут быть оценены, и это позволит им проникнуть в сознание граждан. Так в перестройку разрушались базовые идеи коллективизма и патриотизма, что обеспечило поддержку идее разрушения Союза и ликвидации социализма.

Мы помним, что идеи нынешней “демократической революции”, в том числе противоречащие всей русской традиции (“слабый должен погибнуть”, “сильная Россия не нужна” и некоторые другие) победили в очень больших городах, население которых представляет собой конгломерат людей из разных мест и слоев. В других местах идеи или отвергались, что видно по итогам голосований в 1990-96 годах, или воспринимались медленнее и не в такой крайней форме.

Другой стороной отрыва от сообщества является воспитание индивидуализма, что тоже снижает защищенность личности от психологического воздействия. Провозглашается самодостаточность личности, суверенность и независимость ее взглядов от мнения какого-либо коллектива. И сейчас многие молодые люди повторяют телевизионные банальности (типа “Коммунисты отгородились от мира железным занавесом”, “Коммунисты хотят все отнять и поде-лить”) и при этом уверены, что это их собственное никем не навязанное мнение. Дело в том, что обсуждение в коллективе снижает возможность воздействия на подсознание – обсуждаемая мысль становится достоянием сознания, и отношение к ней уже критическое. При уверенности в собственной правоте дело до обсуждения - и до обдумывания вообще – обычно не доходит. В результате все услышанное переходит в представления человека без оценки и осознания. Он их воспринимает как собственный взгляд: “Мне никто не говорил, я сам знаю”

3. Еще один формирующийся в новом сообществе фактор, который тоже способствует усилению возможностей манипулирования, это гедонизм современного общества потребления, его стремление к наслаждениям (Мяло 1991). Это тоже представляется следствием логики развития капитализма: рост производства требует увеличения сбыта, а для этого надо формировать спрос. В принципе, стремление к удовлетворению потребности – это составная часть инстинкта самосохранения. На протяжении большей части истории удовлетворить потребность в еде или тепле было почти всегда тяжело. И только в Новое время для довольно большого числа людей стало доступно не просто своевременное утоление голода, но и возможность получать наслаждение от изысканных вещей. Понятно, что предел в удовлетворении потребностей очевиден, а в удовлетворении прихотей – нет. Поскольку при капитализме для прибыли нужно расширение числа потребителей, то и приходится формировать у человека все новые желания, предлагая ему все больше источников наслаждения. Способы формирования легко отследить на современной рекламе. Один из распространенных “ходов” - призыв “уступить соблазну” (варианты: “позволь себе”, “ты этого достоин” и т.п.).

Возможность немедленного удовлетворения любой потребности или даже прихоти – очень соблазнительная вещь, от которой трудно отказаться. В этом привлекательность витрин и рекламы супермаркетов даже для тех наших соотечественников, кто может делать покупки только на оптовых рынках. В этом случае возможность становится виртуальной – возможность что-либо купить только теоретическая. Но она продолжает существовать в сознании, ведь в нем сегодня представлен во многом виртуальный, искаженный манипуляцией мир.

И эта возможность (мнимая!) удовлетворить любое свое желание способна во многом определять не только поведение, но и характер, по крайней мере, подростка. Человек становится безвольным, ждущим новых наслаждений, обещанных рекламой, и жадным, ставящим удовольствия и их гарантию – деньги выше других ценностей. Он боится лишиться хотя бы призрачной возможности удовлетворения желания. Поэтому его легко запугать такой опасностью и заставить после этого действовать в соответствии с наставлениями манипуляторов. На этом строится немало и обещаний, и запугиваний в политической рекламе. Заметим, что в кампании “Голосуй, а то проиграешь” (Ельцин против Зюганова, 1996 год) на рекламных листовках в качестве альтернативы тюремной робе были представлены джинсы, т.е. предмет потребления молодежи.

Логическим следствием такого типа поведения является потребление наркотиков: они дают удовлетворение высокой степени. Возникающая зависимость сильнее всего привязывает человека к источникам получения наслаждения и делает возможным управление им через угрозу лишения привычной радости.

Другой стороной гедонизма является нежелание прилагать усилия для получения наслаждения – общество потребления готово наперебой предлагать все варианты “кайфа”. В самом тривиальном виде это проявляется в замене книг телевизором и реальной активности – компьютерными играми.

Оценивая состояние общественного сознания российской молодежи, мы можем отметить довольно отчетливые следы воздействия через соблазн наслаждениями. Это проявляется и в росте потребления наркотиков, в том числе и таких слабых, как пиво, и в половой распущенности, которая также является следствием принципа “уступи соблазну”. (Кроме того, и пиво, и распущенность, а возможно, и наркотики, продвигаются специально). Подростки теряют способность к действиям, которые не приносят сиюминутного удовольствия или выгоды. В частности, резко уменьшилось число прочитанных ими книг: чтение это больший труд, чем просмотр телепередачи или компьютерная игра. В этом плане жители мегаполисов, в частности, Москвы, “продвинулись” гораздо дальше, чем ребята из небольших городов. При проведении совместных пионерских мероприятий бывает заметно, что дети из пригородных поселков или городов типа Вязьмы и Сарова ведут себя энергичнее и активнее, чем москвичи.

4. Итак, мы отметили, что основные черты характера “нового гражданина мира” делают его идеальным объектом манипуляций. В то же время эти свойства – оторванность от корней, индивидуализм, гедонистическая ориентация – формируются как бы автоматически из потребностей все расширяющегося, глобализующегося рынка.

Заметим, что вывод о манипулируемости как следствии развития основных рыночных принципов обычно замалчивается. Напротив, в этом контексте подчеркивается все возрастающая свобода. Однако именно сознание свободы в форме удовлетворения потребностей без ограничений, накладываемых обществом, является главной опорой для манипулирования. Человек, полагая себя свободным, не принимает мер против порабощения психики. Это дает возможность манипулировать его сознанием и заставлять думать то, что нужно манипулятору. В результате получается: дается свобода говорить, но отнимается свобода думать.

Возникает вопрос: насколько указанные свойства воспитываются специально, а насколько их формирует “новый мировой порядок” - новые условия бытия? В принципе, в эпоху постмодерна, т.е. при наступлении нового мирового порядка многое из того, что раньше происходило естественно, становится управляемым (отсюда название “общество спектакля”). Желание понравиться вырастает в имиджеологию, стремление к убедительности речи приводит к разработке методов манипулирования. Превращаются в спектакль выборы, публичная политика и даже спорт: вспомните скандальную Олимпиаду в Солт-Лейк-сити. Поэтому и в формировании человека нового мирового порядка мы видим устремления тех сил, которые осуществляют реальное закулисное управление миром. Действительно, создание школьных программ для “общедоступных” школ, в которых фундаментальное образование заменяется сообщением фрагментарных сведений, свидетельствует именно об этом.

Подобные свидетельства преднамеренного создания “человека манипулируемого” можно увидеть и в создании специальной литературы, масс-культуры. Но все эти явления в то же время можно считать и естественным следствием дальнейшего развития рыночных (капиталистических) отношений. Примитивные книжки и тупая поп-музыка распространяются не по программам дебилизации населения, а потому что они, потакая стремлению к наслаждению без усилий, соответствуют требованиям рынка. Дебилизация оказывается естественной составляющей развития рыночных отношений в их апогее – при новом мировом порядке. А это значит, что те губительные для личности процессы, которые мы отметили, не минуют и детей “новых мировых господ”.

Формирование “человека управляемого” идет через рекламу, СМИ и школу. При этом - осознанно или нет – преследуются следующие цели: снизить порог критичности, воспитать гедонизм, оторвать от традиций, ликвидировать коллективизм. Несколько иной облик формируется для элиты. В платных школах сохраняется систематичность образования в противовес мозаичности в “школе для рядовых” (Кара-Мурза 2000). В соответствующих детских организациях и клубах (например, в скаутской организации) культивируются качества лидера. Однако - намеренно или нет - и эти дети вводятся в рамки зависимости от средств управления сознанием. Даже если школа другая, элитарные СМИ и искусство, реклама способствует тому же. Даже хуже: для “рядового” ребенка мир и есть жующие и пляшущие герои рекламы или убивающие всех супермены из блокбастера. А элитарный подросток благодаря качеству образования имеет представление о мире осмысленного существования, куда ему не дает вернуться примитивность СМИ и масс-культуры, и это источник дополнительного раздражения, агрессивности, а нередко и наркомании. (Медведева, Шишова 2000).

Если сравнить ребенка начала девяностых и нынешнего подростка, то разница очень заметна, ее постоянно отмечают педагоги. Сейчас в наших детях происходит: рост эгоизма и отказ от взаимопомощи. В классах, где учатся дети “средних новых русских”, наблюдается “война всех против всех”: безотносительно к дружеским пристрастиям вспыхивают акты агрессии то против одного, то против другого одноклассника. Резко выросло нежелание работать, что ведет к отрыву от чтения. Если же что-то и читается, то иллюстрированные журналы с крайне примитивным текстом или детективы и т.п.

Подобные процессы снижают способность к связному логическому мышлению. Этому содействует и короткая телереклама, и динамичный монтаж в фильмах, не оставляющий времени на осмысление. Все это формирует клиповое, фрагментарное восприятие мира, а это в свою очередь ведет к мозаичности картины мира (Кара-Мурза 2000). Человек не в состоянии соотнести различные фрагменты знаний и поэтому даже не пытается сделать собственные выводы в мало-мальски серьезных сферах, полностью доверяясь авторитету (чаще всего СМИ).

Видимо, с этим же связана и замечаемая у современных подростков неспособность к прогнозированию и тем более планированию будущего. Распространенной оказывается точка зрения: “живи сегодняшним”.

Следует заметить, что практически все отмеченные качества возникли на Западе раньше, чем в России. И угроза деградации личности проявилась во вполне осязаемых цифрах роста наркомании. Представители Запада прекрасно осознали, что в этом – перспектива быстрого конца цивилизации. Поэтому борьба с наркотиками там приняла широкий размах. Но поскольку употребление наркотических средств – это естественное следствие установки на получение удовольствия, которая через рекламу держит всю рыночную экономику, то и успеха у такой борьбы быть не может.

Получается, что на самом деле “новый мировой порядок” несет беду не только нам, но и людям “золотого миллиарда”. Ведь нельзя не признать, что формируемый тип человека – как намеренно воспитываемый, так и возникающий как следствие экономико-политических условий – это настоящая беда. И в рядах антиглобалистов было бы логично видеть людей любых убеждений и даже вовсе без них, которых объединяет одно: они родители, которые не хотели бы для своих детей будущего в дебилизованном мире, создаваемом новым мировым порядком.

Литература:

Ж.Аттали На пороге нового тысячелетия. М.2000.
С.Г.Кара-Мурза Манипуляция сознанием. М., 2000
И.Я.Медведева, Т.Л.Шишова Дети нашего времени. М., 2000.
К.Г.Мяло Время выбора. Молодежь и общество в поисках альтернативы. – М., 1991.
А.С. Панарин Искушение глобализмом. – М., 2002

[Kuznez]

«Русский народ эту страну создал. Мы живем в русской культуре, в системе русских ценностей, в стране, созданной русскими. Говоря об этих мифах, мы имеем в виду именно русскую цивилизацию», – так представил телесериал «Мифы о России» один из его создателей Владимир Аристархов. С местом пьянства в народной жизни мы с помощью авторов фильма разобрались в прошлом номере НВ. А какую роль в нашей цивилизации сыграла такая понятная и приятная для всех нас вещь, как русская лень?

Проханов против Маржерета

– Ленин был самым ленивым человеком на земле. Все эти пятилетки, создание оборонного комплекса – это история русской лени. А чего стоит космический прорыв? По существу это ее апофеоз.

Королев, Гагарин, космонавты – лентяи, каких свет не видывал!

Это Проханов. Наш державник-космист просто взорвался от самой постановки вопроса. По купе, в котором собрались герои сериала, метались молнии убийственной иронии. Писатель Александр Проханов, депутат-единоросс Владимир Мединский и член политосвета СПС Борис Надеждин отправились в путешествие по России, чтобы в пути, «на натуре», обсудить опутывающие нашу страну мифы.

У мифов есть источники. Послушаем Якоба Маржерета. Этот французский офицер-наемник с 1600 по 1606 год командовал отрядом иностранцев – телохранителей царя Бориса Годунова, а позже служил у Лжедмитрия. Вот что он пишет в своей книге «Состояние Русской Державы и великого княжества Московского»: «Невзирая на изобилие и дешевизну съестных припасов простой народ довольствуется очень немногим:
иначе он не мог бы удовлетворить издержкам, ибо не знает никакой промышленности, весьма ленив, работы не любит и так предан пьянству, как нельзя боле».
Вышедшая в Париже в 1607 году небольшая книжка французского капитана была признана современниками ценнейшим источником сведений о Московии. Ее читали при дворе Генриха IV, цитировали в парижских академических кругах.

– КПД русской лени стоит КПД этих трудолюбивых лютеран, которые, кроме швейцарских часов, ничего не могли придумать, – возмущается Проханов. – В то время как они придумывали часы, русские создавали империю, состоящую из часовых поясов. Это разные машины, понимаете? О русской лени могут говорить только клеветники.

Между тем у француза то же самое, что и у немцев Олеария и Герберштейна в их московских записках: пьянство, дикость и лень. А англичане какие-нибудь свидетельства оставили? Конечно.
«Народ, хотя вообще способный переносить всякие труды, предается лени и пьянству, не заботясь ни о чем более, кроме дневного пропитания. От того же происходит, что воск, сало, кожи, лен, конопля добываются и вывозятся за границу в количестве, гораздо меньшем против прежнего, ибо народ, будучи стеснен и лишаем всего, что приобретает, теряет всякую охоту к работе».

Джилс Флетчер, «О Государстве Русском», 1591 год.
Посланник английской королевы Елизаветы I к царю Федору Ивановичу посетил нашу страну в 1588 году. Любопытно, что у вышедшей в Лондоне книги Флетчера судьба оказалось прямо противоположной сочинению Маржерета. Почти все ее экземпляры были уничтожены. Правительство ее величества сочло, что под видом дикой России автор иносказательно изобразил просвещенную Англию. Такова была политическая конъюнктура. «Безнадежное состояние вещей внутри государства заставляет народ, большей частью, желать вторжения какой-нибудь внешней державы», – в этом пассаже хитроумные английские министры углядели призыв к интервенции на Альбион… Но когда с 1625 года Флетчер снова стал издаваться, сомнений в том, что он писал именно о России, почему-то больше не возникало.

Емеля как носитель национальной идеи

Свидетельства ангажированных иностранцев – своего рода литературные сказки. Но любопытно, что источником мифа о русской лени стали и самые настоящие сказки – русские народные. Иван-дурак, Емеля… Обличители русского народа до сих пор любят приводить Емелю в пример, как образец уникального национального типа. Как носителя национальной идеи.
Прав был Пушкин, говоря, что мы ленивы и нелюбопытны. Плохо мы знаем немецкий, да и вообще европейский фольклор. А специалистам известно, что еще с XII века в сказках западноевропейских народов упоминается некая «страна Кокань», где по небу летают жареные гуси, на деревьях растут булки, а на каждой поляне горит костер под вертелом с жирной свиньей. Туда и жаждут попасть герои этих сказок.

Однако никому не приходило в голову на этом основании укорять европейцев в природной лени на уровне генотипа.
Действительно странно. С одной стороны, как нам рассказывают старинные книги, Россия – это сплошное беспробудное пьянство и столь же непобедимая лень.

А с другой… «Изобилие в хлебе и мясе так здесь велико, что говядину продают не на вес, а по глазомеру». Иосафат Барбаро, венецианский торговец и дипломат. 1480 год.
«Люди даже низшего сословия подбивают соболями целые шапки и целые шубы, а что можно выдумать нелепее того, что даже черные люди и крестьяне носят рубахи, шитые золотом и жемчугом?.. Такого безобразия нет нигде в Европе. Наигоршие черные люди носят шелковые платья. Их жен не отличить от первейших боярынь». Юрий Крижанич, хорватский просветитель на русской службе, XVII век.

Все пишут про изобилие и дешевизну съестных припасов. Откуда припасы-то, причем в изобилии, если никто не работает?
Зимние мясные торговые ряды на Москве-реке с разложенными прямо на белоснежном льду тысячами коровьих туш, производили сильнейшее впечатление на иностранных гостей. Ну, а когда выяснялось что цена фунта говядины в три-четыре раза меньше, чем в богатой и просвещенной Европе, удивлению путешественников не было конца. Изобилие и дармовые цены казались незаслуженным счастьем, свалившимся на русских с неба. Может быть, поэтому и возникли сплетни про лень? Зачем работать, если на Руси есть все и к тому же задешево?

Идеологические споры в купе

Александр Проханов: Проблемы лени на Руси не существует. Русский народ трудился всю свою историю, не покладая рук.

Иначе бы ему не удалось создать супермиперию, супердержаву, отстоять ее от врагов северных, южных, восточных и западных.
Для этого были необходимы города, крепости, оружие, ратники, военная философия, труды, песни.
Я вспоминаю огромную стройплощадку, где все непрерывно работали. Я видел огромный трудящийся народ. Народ, который создал эту огромную машину, этот огромный дом, этот храм – такой народ нельзя назвать ленивым.

Борис Надеждин: Ну, вот если кто отучит, уже почти отучил русского человека напряженно и много трудиться, это именно империя, государство. Сейчас перед ним стоит вызов – совершенно новый. Это вызов труда – и не ради выживания, и не ради великих целей, которые ставит империя.
Работать на государство, как ни странно, легче, чем работать на самого себя, договариваться с другими свободными гражданами. И это пока у многих из нас не очень получается…

Владимир Мединский: Давайте идеологический спор прекратим.

Мне кажется, что миф о лени возник вот откуда… Когда приезжали к нам путешественники, они описывали колоссальное товарнопродуктовое изобилие. Это есть во всех источниках. Они в шоке, и они думали, что здесь молочные реки и кисельные берега. По платью было невозможно определить, насколько человек знатен, потому что даже самый обычный простолюдин ходит в дорогой шубе… Ну, и к тому же приезжали иностранцы в основном зимой, когда легче было передвигаться по России. Они видели людей, крестьян, которые в зимнее время, в основном, отдыхают, хорошо одеты, много едят, вкусно пьют… Значит, это тунеядцы. Значит, они не работают, они не трудятся, они не моют шампунем свои мостовые.

Наверное, это страна ленивых.

Лев Толстой (Льва Николаевича в купе с тремя нашими путешественниками, естественно, не было, но уж больно к месту запись из дневника 1870 года): «Читаю «Историю» Соловьева. Все, по истории этой, было безобразно в допетровской России: жестокость, грабеж, правеж, грубость, глупость, неуменье ничего сделать…. Но как же так ряд безобразий произвел великое, единое государство?..

Читая о том, как грабили, правили, воевали, разоряли, невольно приходишь к вопросу: что грабили и разоряли? Кто производил то, что разоряли?.. Кто делал парчи, сукна, платья, камки, в которых щеголяли цари и бояре? Кто ловил черных лисиц и соболей, которыми дарили послов, кто добывал золото и железо, кто выводил лошадей, быков, баранов, кто строил дома, дворцы, церкви, кто перевозил товары? Кто воспитывал и рожал этих людей единого корня? Кто блюл святыню религиозную, поэзию народную, кто сделал, что Богдан Хмельницкий предался России, а не Турции и Польше?»

Подготовил Андрей Назаров

Использованы материалы исторического телесериала «Мифы о России». Авторы: Владимир Аристархов, Владимир Мединский, Николай Петров

www.gazetanv.ru

http://www.rustrana.ru/article.php?nid=33276