Тезисы к стратегии коммунистического движения

[Эдуард Сергеевич]

Научная база коммунистического движения.

Сегодня перед человеческим сообществом стоит ряд серьезнейших проблем, таящих в себе угрозу глобальных катастроф. Попытки их решения не приносят никаких результатов. Проблемы множатся, становятся все глубже и острее. По всем признакам, это – системный кризис.
В настоящее время мало кто сомневается, что все эти проблемы, в какой бы внешней форме они не выступали, прямо или косвенно исходят из одного корня – господствующей мировой экономической системы. Это недвусмысленно указывает, что решение этих проблем нужно искать в экономической системе, исходя из какой-то универсальной формулы, приемлемой для всего человеческого сообщества.
Существует одна единственная универсальная справедливая формула, с которой не поспорит (во всяком случае, публично) ни миллиардер, ни последний нищий, это – каждому по его труду. Вопрос лишь в общем признании научной теории аналитического исследования современной экономической системы на соответствие этой формулы. И такая теория есть (причем, единственная!). Это - марксистская экономическая теория.
Однако, это теория имеет существенный недостаток – она засорена политической практикой, отражающей реалии XIX века. Чтобы она стала чисто научной теорией, востребованной всем человеческим сообществом, марксистскую экономическую теорию необходимо очистить от классовой и подобной политической тенденциозности.

Политическая практика коммунистического движения.

Что касается политической практики, то коммунистическое движение окончательно определилось и исходит из того, что частнокапиталистическая экономическая система не соответствует формуле «каждому по его труду». Но необходимо признать, что марксистский тезис об обязательно революционном переходе от капитализма к социализму ошибочен по существу, а в сегодняшних реалиях он просто вреден.
Русская, китайская, кубинская социалистические революции произошли по стечению уникальных исторических условий. И заметим, что, по крайней мере в России, построение социалистического общества теоретически(!) могло бы пойти совершенно другим – нэповским путем, каким пошло построение социализма в Югославии, а сегодня - очень успешно в Китае. Ведь социалистическое общество по существу отличается от досоциалистических только тем, что его экономика перестает быть базисом остальных общественно-политических отношений; не экономика диктует свои правила обществу, а наоборот. А в этих условиях частнокапиталистическое предпринимательство в социалистической экономике может занимать значительное место и быть полностью свободным до того предела, пока оно не будет противоречить интересам социалистического общества (государства).
Сегодня, в любой классической капиталистической стране, частное предпринимательство в той или иной степени регулируется. А в скандинавских странах даже в такой степени, что их экономика может считаться классической социалистической экономикой. Можно уверенно констатировать, что в скандинавских странах материальная база развитого социализма существует. Чтобы называть их социалистическими государствами остается лишь политическое признание этого факта.
Очевидно, что в своей политической практике коммунистическому движению необходимо четко определиться,
- что, на обозримую историческую перспективу, коммунистическое движение ставит своей целью построение не коммунистического, а социалистического общества;
- что социалистическое общество предполагает существование частнокапиталистического предпринимательства, ограниченного лишь интересами общества (государства);
- что принципиальным отличием социалистического общества от досоциалистических является то, что общество должно стать единственным и полноправным субъектом управления, а экономика – всего лишь объектом управления и никак не базой общественных отношений.

[Иноземцев]

Всё хорошо, только никто не знает: "А сколько это "всем по труду"?"
Может Вы знаете? - Скажите и избавте нас от заблуждений. А то и Маркс говорил о "фонтоме" стоимости живого труда - источнике всякой стоимости.
Скажите сколько стоит единица живого труда, например, в рублях. И в чём состоит эта единица. И Вам на обоих Полюсах поставят монументы! Уверяю Вас.

[Эдуард Сергеевич]

Маркс говорил не только о «фантоме» живого труда, но и о рынке труда, и еще очень много чего о труде. Памятник ему уже поставлен.
Но в моих предложениях речь идет совершенно о другом – о прибыли. При частнокапиталистической экономике прибыль – это неоплаченная часть труда наемного работника, присвоенная частным предпринимателем. Ничего принципиально не меняется, если считать, что заработная плата выплачивается наемному рабочему полностью, а прибыль присваивается предпринимателем в процессе продаж. Заметим, что прибыль – это не заработанная плата предпринимателя.
Но это еще «цветочки». «Ягодки» появляются в банковской сфере, где практически не вкладывая никакого реального труда, можно получать миллионные и миллиардные прибыли. И эти миллионы и миллиарды – это тоже отчужденный реальный труд (не фантомный!) наемного работника.
Этого вполне достаточно, чтобы утверждать, что при частнокапиталистической экономической системе принцип «каждому по его труду» нарушается. И не может не нарушаться, т.к. прибыль – это ее единственная мотивация.
Несостоятельны и аргументы защитников частнокапиталистической экономической системы:
- частный предприниматель вкладывает в дело какие-то особые интеллектуальные способности.
Контраргумент: любые интеллектуальные способности предпринимателя можно оценить так же, как оценивается труд наемного творческого работника, например, инженера. И платить ему заработную плату.
- прибыль частного предпринимателя вкладывается в расширенное воспроизводство и, тем самым, повышается благосостояние общества в целом.
Контраргумент: все было бы хорошо, если бы капиталист руководствовался действительными интересами общества, а не собственным интересом – получать максимальную прибыль. Здесь можно привести вопиющие примеры.
- частное предпринимательство связано с определенным риском, а прибыль – вознаграждение за этот риск.
Контраргумент: частнопредпринимательская деятельность сама создает условия для «риска», сама же его преодолевает.

[Иноземцев]

=Эдуард Сергеевич;32901]Маркс говорил не только о «фантоме» живого труда, но и о рынке труда, и еще очень много чего о труде. Памятник ему уже поставлен.
Но в моих предложениях речь идет совершенно о другом – о прибыли. При частнокапиталистической экономике прибыль – это неоплаченная часть труда наемного работника, присвоенная частным предпринимателем. Ничего принципиально не меняется, если считать, что заработная плата выплачивается наемному рабочему полностью, а прибыль присваивается предпринимателем в процессе продаж.
Заметим, что прибыль – это не заработанная плата предпринимателя.

И т.д.
Эдуард Сергеевич, всё это я знаю. Но .....
"заработная плата выплачивается полностью" - а сколько это, если нет рынка, а, следовательно, нет цены ед. продукции этого труда.
Всё дело в том, что цена единицы продукции любого живого труда, а, следовательно, и сама цена ед. рабочего времени являет себя не в процессе производства продукции, а только после состоявшихся продаж. Т.е. то, что с Вашей позиции является финалом реализации стоимости, как таковой, оказывется её началом.
Это Вас не удивляет.
И поэтому, прежде чем реализовывать наше желание "всем по его труду" необходим изначальный физический (т.е. природный) источник цены рабочего времени, а не пришедший к нам с рынка. Т.е. необходим непосредственный источник стоимости живого труда, а не опосредованный "спросом и предложением" рынка.
И именно поэтому Маркс "обозвал" эту стоимость "фонтомом".
-----------------------------
А здесь моё понимание этой "стоимости", и которая вполне согласуется с марксовской.
Имейте в виду, что это только выдержка из более обширного текста.
---------------------------------
И это движение к основаниям определений зла и добра от общего к частному, от абстрактного к конкретному чётко прослеживается в «Капитале» Карла Маркса. Именно в «Капитале» чётко показано, что источником всяких богатств (т.е. блага) является не компенсируемый (неоплачиваемый) труд работника, производящего средства и условия нашей жизни (потребительскую стоимость). И нет ни в природе, ни в корпусе общественно необходимой деятельности, ни в науке, ни в религии, ни в деньгах и проч., проч., источника потребительской стоимости, кроме труда сельского и промышленного рабочего. И это действительно так: единственное существо, которое может производить и производит больше, чем потребляет – это мужик. И именно на этом избытке («а-а-а, - сделаю ещё!») существуют и семья, и общество, и государство. Так было, есть и будет всегда, всё остальное только обслуживает, охраняет, побуждает стимулом этот труд и делают его более продуктивным, т.е. всё меньшую часть рабочего времени работник работает на себя, с чем он молчаливо соглашается, пока есть для него убедительные доводы о рациональном использовании этого избытка. И никакими ухищрениями невозможно извлечь этот факт из экономической жизни общества и из нашего сознания, – о нём можно только злонамеренно умалчивать и организовывать завальную шумиху при его явлениях в СМИ. Так что навряд ли осознающие этот факт работники, да и всякое, «добывающее хлеб свой насущный в поте лица своего», сознание, найдут оправдание расточительному использованию их добавочного труда для обустройства сортиров «оглохеров»… И если Маркс считает несправедливым (т.е. Злом) присвоение результатов этого прибавочного труда частными лицами, а не обществом, то так же посчитали и Ленин, и Сталин. (Интересно, а как Вы считаете?) И не их вина, что они были первопроходцами по неизведанной области нашего бытия. Не их вина, что они использовали средства и способы из наличных (т.е. капиталистических) технологий, - других, просто, не было. И не их вина, что им не удалась попытка вывести нашу духовность на следующий и будущий её уровень, - слишком жесткой оказалась пуповина, связывающая нас с животной нашей сущностью (уж очень сильно мы соскучились по себе любимому, в этом самом, и как оказалось в избыточном для нас - коллективизме)… И навряд ли возможны вне преемственности (т.е. не опираясь на опыт прошлого) развитие и становление наших представлений о Справедливости и Всеобщем благе, развитие наших высоких целей и благих порывов. А марксизм и есть чёткое развитие, в рамках преемственности, духа христианства, духа Прометея (а не Моисея), духа наших мифов, сказок и легенд; следующей и будущей ступенью Справедливости в отношениях Раба и Господина (производящего и делящего[1]) и, конечно же, не интересов церковного клира.

[1] Делёж, совместно произведённого продукта, без деспота (господина) невозможен. И если производство коллективного продукта невозможно без технолога (без первенства), то и делёж без наличия совести у делящего (господина) тоже невозможен. И, по существу, всю человеческую историю, как прошлого так и будущего духовного становления и развития, можно представить, как становление Справедливости в отношениях между Рабом и Господином, между производящим и делящим… Вне Дележа Справедливости нет… А в общем, - две вечные и базовые общественные проблемы: «производство» и «делёж» и породили двойственность нашего бытия: 1. Общественное производство средств и условий нашей жизни (корпус общественно необходимой деятельности), проблемы которого не выходят за рамки мира материи, т.е. рационального и оптимального и требуют первенства технолога, - власть знания; 2. И дележ результатов этого производства, проблемы которого полностью принадлежат нашей духовности, т.е. области разумного и справедливого и требуют господства духа над телом, - власть мудрости.
-----------------------------

Но это еще «цветочки». «Ягодки» появляются в банковской сфере,

А с содержанием 4-го тома "Капитала" я знаком.

[Эдуард Сергеевич]

А разве не понятно, что о прибыли и я считаю так, как Маркс, Ленин и Сталин. Задача коммунистов сделать марксисткую экономическую теорию востребованной всем человечеством. Поэтому ее нужно очистить от классовой и подобной тенденциозности.
Что касается того, что "необходим непосредственный источник стоимости живого труда", то мне это кажется неважным. При оценке труда важны соотношения, а не единицы измерений.

[Иноземцев]

=Эдуард Сергеевич;33042]А разве не понятно, что о прибыли и я считаю так, как Маркс, Ленин и Сталин. Задача коммунистов сделать марксисткую экономическую теорию востребованной всем человечеством. Поэтому ее нужно очистить от классовой и подобной тенденциозности.

Без "непосредственного источника стоимости живого труда", т.е. без инструментально измеренного и которому в соответствие можно поставить число, невозможна теория стоимости, а, следовательно, нвозможна экономическая наука.

Что касается того, что "необходим непосредственный источник стоимости живого труда", то мне это кажется неважным. При оценке труда важны соотношения, а не единицы измерений.

Т.е. ЕНВиР-ы или "Тарифный справочник" от президента до мусорщика. - Я тоже так считаю. И если забыть, что эти соотношения стоимости живого труда являются чисто человеческим творением и считать их константами, данными нам либо Богом или Природой. А если связать их функционально в зависимости от прироста общественного продукта на душу населения, то "теория стоимости", а, следовательно, и "экономическая наука" вполне возможны. Но при этом надо забыть "принцип" - "каждому по его труду".
И к тому же надо дать определение понятию "Справедливость", становление которой стала бы движущей силой общественного развития.
У меня всё это есть, но никто этого не заметил.

[Баранов А.В.]

Цель: создание этико-ориентированного общества.
Задачи: анализ, последующая работа с новыми полученными данными, фактами (короче - знаниями) для достижения синтеза, трансформации, интеграции, холистичности общества.

Подробности:
http://kprf.org/showthread.php?p=34251#post34251

[Баранов А.В.]

Если Вас "достаёт" Иноземцев - можете смело поместить его в "Список игнорирования" в меню "Ваш кабинет".
Я это уже сделал!

[Борис Кирпиченко]

Сообщение от Баранов А.В.

Цель: создание этико-ориентированного общества.
Задачи: анализ, последующая работа с новыми полученными данными, фактами (короче - знаниями) для достижения синтеза, трансформации, интеграции, холистичности общества.

Подробности:
http://kprf.org/showthread.php?p=34251#post34251

Этичность в воспитании не может быть целью. Это сопутствующее качество умного человека. Видимо, мы с вами не знаем что есть последнее, если ограничиваемся в своих предложениях по устройству общества только лозунгами. На базе каких наук, по каким программам, с каким контингентом и в каком месте его социального сосредоточения надо работать в том числе и над "этико-ориентированием"? Предлагаемое мной здесь изложено. Работаю над содержанием, к сожалению без чьей либо помощи пока. Ориентир - эволюционная функция человека и общества в природе. Все ново. Исторический опыт организации жизнедеятености положителен с этой точки зрения в мизерно - малых размерах.

[Борис Кирпиченко]

Сообщение от Иноземцев

Всё хорошо, только никто не знает: "А сколько это "всем по труду"?"
Может Вы знаете? - Скажите и избавте нас от заблуждений. А то и Маркс говорил о "фонтоме" стоимости живого труда - источнике всякой стоимости.
Скажите сколько стоит единица живого труда, например, в рублях. И в чём состоит эта единица. И Вам на обоих Полюсах поставят монументы! Уверяю Вас.

А что если вам предложить обсуждение не стоимости труда, а его количества и качества? Труд человека - основа его физического существования, основа его здоровья и долголетия. Другое дело, человек по своему низкому уровню мыслительного развития кроме денег ничего не видит. Так это можно исправить корректировкой уровня и содержания мышления. А что касается материального обеспечения, то человек должен быть обеспечен всем необходимым без излишеств и недостатков. Это можно даже и расчитать. Но вы никого и никогда не убедите в том, что богатство не сверхнормативный, природоугнетающий результат деятельности человека в любом виде за редчайшим исключением.