ЭКОНОМИКА СОЦИАЛИЗМА. ЧАСТНАЯ И ОБЩЕСТВЕННАЯ СОБСТВЕННОСТЬ.

[Олег Павловский]

__________________________________________________
http://stihiya.org/work_40196.html




Олег Павловский

ЭКОНОМИКА СОЦИАЛИЗМА.
ЧАСТНАЯ И ОБЩЕСТВЕННАЯ СОБСТВЕННОСТЬ.
__________________________________________________ ________________


ВВЕДЕНИЕ



Говоря об экономике социализма, как об экономике переходного периода к следующей общественной формации – коммунизму, нельзя не заметить, что в чистом виде коммунизм может существовать в мире лишь при определенных условиях, то есть при наличии необходимой материальной базы. В противном случае в экономике неизбежно сосуществование двух начал – мелкотоварного производства и индивидуальной трудовой деятельности там, где это полезно и даже необходимо для социалистического государства – с одной стороны, и тяжелой индустрии, авиа- и приборостроения, коллективного аграрного комплекса и прочих государственных институтов – с другой.

Причин тому много. Это и неодинаковые природные условия даже в пределах одной страны, и в границах современной России в первую очередь, а с этим ничего и не поделаешь – это в княжестве Лихтенштейн везде все одинаково, – но не у нас. Если сказать обо всей планете, то не каждой стране хватает собственных природных ресурсов даже для удовлетворения самых первостепенных нужд – может не быть в должном объеме лесов, водоемов или полезных ископаемых.

Еще одна немаловажная причина возникновения естественного дисбаланса – это этнические и культурные различия народов, проживающих на данной территории. Поэтому руководители государства обязаны учитывать уклад и традиции жизни населения в том или ином регионе, если, конечно, они все-таки хотят построить социалистическое, а затем и коммунистическое государство.

Но путь этот не проходят в одночасье – вся мировая история убедительно доказывает, что переход из одной общественно-экономической формации в другую происходит постепенно.



.

[Олег Павловский]

.
Аграрный комплекс или частное хозяйство?
Олег Павловский



_____________________________________________
http://stihiya.org/work_40195.html


АГРАРНЫЙ КОМПЛЕКС ИЛИ ЧАСТНОЕ ХОЗЯЙСТВО?


I

Здесь следует сказать, что крупные аграрные предприятия и даже концерны могут быть и в частной собственности, в мире, по сути, так и происходит почти повсеместно. Да, могут…
НО НЕ ПРИ СОЦИАЛИЗМЕ.

Предлагаю сразу оговориться, что социализм и коммунизм – это две стороны одной медали, две фазы одного и того же процесса формирования общества Людей, а не потребителей и расхитителей ресурсов Земли. А что товарное капиталистическое производство, неравнозначный обмен товарами и ресурсами способствуют уничтожению планеты и всего рода человеческого ясно и без пояснений.

Я намерено не использую понятие марксизм по трем причинам.

Во-первых, марксизм не может существовать в своих ортодоксальных формах в наше время – все-таки Маркс строил свою экономическую теорию исходя из условий Европы середины 19 века, при этом он люто ненавидел самодержавие и самодержавную Россию вместе с ним, а потому Россию и не рассматривал как территорию пригодную для установления на ней диктатуры пролетариата.

Во-вторых, бесконечные ссылки на Маркса уже изрядно надоели – чуть что, так Маркс сказал! А что, Карл Маркс не знал, что в России урожайность зерновых вдвое-четверо меньше, чем в благоприятной для земледелия Европе? Может и не знал, зато мы это хорошо знаем! И никакой марксизм здесь ни при чем.

В-третьих, чрезмерная теоретикзация любой, даже самой здравой мысли, неизбежно приводит к ее выхолащиванию.

Россия возможно единственная из всех стран наиболее приспособлена к построению социализма и история это только подтвердила – якобы волна социалистических революций в Европе после Первой мировой войны ничем не кончилась – не было экономических предпосылок для построения в странах Европы социализма, слишком значителен был слой зажиточных граждан среди остального городского и сельского населения, слишком благоприятны природные условия для жизни и деятельности людей по сравнению с холодной Россией, так что Европа может с социализмом и подождать, а мы – нет.

России, ослабленной империалистической войной, погрязшей в долгах социализм был необходим как воздух. Товарищ Ленин отказался платить по царским счетам? Очень своевременное решение – не мы брали, не нам и отдавать.

Не следует думать, что при царе русский мужик с сохой кормил всю Россию, да еще и лишку оставалось. Население России накануне империалистической войны, включая значительную часть Украины и Белоруссии, а также Финляндию и Польшу было, конечно, достаточным, но в центральной России, где в основном мужичок с сохой и горбатился население было не так и велико по сегодняшним меркам, а центральная Россия – это не Украина, не Дон и не Ставрополье, пахотной земли здесь сравнительно немного, да и та что есть – нечерноземье. И неурожаи, и засухи были нередки повсеместно – в Поволжье засуха, а в Тульской области иные какие проблемы – то заморозки, то град.

Царская Россия нередко голодала, вымирали от голода целые деревни, но хлебушек за границу шел исправно, а кто его вывозил – полуголодные крестьяне? Да нет, это все их благородные господа, белая кость ни в чем себе не отказывала – паразитирующий класс это не только торговцы и не столько промышленники, это и «цвет русской нации», включая царскую великокняжескую семью – ну, не паразиты?
Сам «святой» Николай Второй получал от казны 2 000 000 зол.руб в год для удовлетворения «нужд своего семейства», а это две тонны золота, и можете быть уверены – он находил им применение.
Этот онанист и царевич–любовник стареющей балерины Кшесинской, которой его папа дворец подарил, чтобы сынок не обтрухал все коридоры Зимнего дворца, даже тело умершего «pa`pa» велел перенести в нижние залы дворца, чтобы не «пахло» и не мешало царственному бракосочетанию – так женится хотелось, что где уж тут дождаться похорон!
Ну, не паразит?

Спросите, а причем здесь этот мудак? А при том, что именно это «чмо» правило Россией накануне революции, если, конечно, можно назвать «правлением» разбазаривание золотого запаса страны, стрельбу по воронам, безделье и пьянки с гвардейскими экипажами. Россия вышла из войны разоренной, униженной и кулацко-бедняцкой, поэтому большевикам пришлось решать в первую очередь продовольственные проблемы, а кулаки хлебушек отдавать не торопились.


II

У советского правительства возникло очень много проблем и решить их по очереди не представлялось возможным. Поэтому, когда я слышу о «большевистском голодоморе»
и «людоедстве», то возникает желание этих «говорунов» скормить собакам – больше проку будет.

Разрушенная войной, полуголодная страна не могла выжить без продовольствия, а продовольствие взять было негде – кулаки хлеб прятали, гноили и просто жгли, да и себе-на-уме середнячок тоже особой сентиментальностью не отличался. Безлошадной России, (лошадей забирала еще и гражданская война, а русская деревня и без того была наполовину безлошадной, да тут еще засуха и голод в Поволжье – да если бы только в нем одном), так вот – России было просто не прокормить самой себя без механизации сельского хозяйства. Большевики хлеб за границу продавали в голодные годы? Да, продавали, а на что было купить за границей трактора, коли своих нет? Оставляли ровно столько, чтобы не умереть. Картины из Эрмитажа продавали? Ишь, какие варвары некультурные! Продавали, но на вырученные деньги построили ДнепроГЭС.

И, наконец, большевики должны были решить главную проблему – из единоличника и мелкого собственника воспитать Человека Общества.

Демократия и связанные с ней расхищение и разбазаривание природных ресурсов для России неприемлема по определению. Иными словами, в России невозможно товарное производство – это рано или поздно приведет к полному истощению сил ее этноса и, в конечном счете, к распаду страны. Европа без социализма как-нибудь обойдется, социализм необходим России, и только у России есть исторический шанс построения коммунизма. Вот именно, коммунизма с человеческим лицом.

Меня спросят, а как же материальная база? А материальная база – это не обязательно запасы нефти, золотишка или чего-нибудь еще. Материальная база это в первую очередь производственная база, развитое (даже в условиях России) сельское хозяйство, передовая наука, техника, образование и медицина.
А социальные программы? Об этом дальше.

III

Территория России огромна, но она и очень неодинакова, как по климатическим зонам, так и по наличию на ней земли пригодной для эффективного земледелия. Недостаточно того, что Ставрополье и Донской регион дают хорошие урожаи зерновых – это еще не вся Россия. Упразднить земледелие в нечерноземье в средней полосе тоже нельзя, тогда придется завозить зерно для корма скота, может быть и со скотоводством покончить? Да нет, отчего же. Надо просто понять, что Россия в принципе не может существовать только за счет единоличных хозяйств и история нам об этом напоминает, в том числе и «успехами» столыпинских реформ. Русский крестьянин – не барин Петр Аркадиевич, крестьянин понимал, что в одиночку он может и выживет и даже разбогатеет, а может и нет. Но убили Столыпина не крестьяне.

А интенсивное земледелие на нечерноземье требует и значительных трудозатрат, и механизации труда, и коллективизации разрозненных сельских хозяйств с обязательным разделением труда. То же касается животноводства и птицеводства, и всего аграрного сектора.

Большевики это хорошо понимали. Ведь наши деды жили не в городах будущего, где один крестьянин в пиджаке и галстуке, и в белом халате сидел за пультом управления под стеклянным колпаком.

Мне возразят: но ведь за окном XXI век? Ну, допустим, а что изменилось в лучшую сторону? Напротив, после нашествия на Россию саранчи под названием «демократы», наши поля и подворья заросли бурьяном, коровники опустели. Так что начинать придется все сначала.

Новым большевикам будет также трудно, как и их предшественникам и может быть еще труднее. Нет больше угнетенной буржуями Европы – там теперь все буржуи или стремятся стать таковыми. И сообщать по радио, дескать, рабочие в Германии стройными рядами вышли на демонстрации протеста с красными флагами уже не придется. А вот экономическая и в первую очередь продовольственная блокада очеловеченной России нам как бы гарантирована.


IV

Частный сектор, а что это такое? Нет, речь скорее всего пойдет не о фермерских хозяйствах, хотя чем черт не шутит, когда бог спит? Сельскохозяйственная артель, например, пчеловодческая, могла бы существовать и при развитом социализме. Сомневаюсь, чтобы в почившем в бозе СССР, пчел разводили крупные пчеловодческие комплексы. В СССР вообще было принято обо всех достижениях народного хозяйства сообщать в прессе и по телевидению. Я не помню, чтобы о крупных пчеловодческих хозяйствах так уж часто упоминали на страницах газет. Были вероятно, как были и рыбхозы. В любом случае мед в СССР в продаже был, и в любом случае существование пчеловодческих артелей возможно и при развитом социализме. Не повредит. Но в данном случае речь не только о пчеловодах.

Ограничивать работников коллективных хозяйств в содержании домашнего скота – преступление, во всяком случае для России. Все зависит от местных и весьма конкретных условий. Большая семья, много помощников? Тогда какие могут быть ограничения? Никита Хрущев в свое время порушил, по сути дела, всю систему подсобных хозяйств – коммунизма ему видите ли захотелось и прямо сейчас! Но коммунизм – это не когда нет сараев, а когда всем хватает молока.
В результате хрущевского энтузиазма цены на колхозных рынках на мясо и молоко, а затем и на все остальное выросли в разы – лучше нам стало?

Мясо и молоко в СССР всегда были дороги в производстве и эти отрасли датировались государством. Приятно было взглянуть на племенных коровок на ВДНХ, подивиться высоким надоям, но иногда стоит и задуматься, а во что все это обходилось советским хозяйствам, то есть государству? Ведь много молока от костромских, ярославских и холмогорских коров – это и много кормов, из воздуха ничего не получается. Племенные коровы крупные, им необходимы обширные пастбища, а их не так много в средней полосе. Время выпаса ограничено примерно четырьмя месяцами в году, остальное время – стойловое содержание, мы не в Голландии живем и тем более не в Аргентине. Значит отопление, освещение и корма, корма, корма… А механизированная дойка – это вопрос решаемый, и значительно проще.

Значит приусадебные участки для колхозников в России нужны, а излишки сельхозпродуктов государство с удовольствием у колхозника купит по цене их реализации в торговой сети.
Так было в СССР и это было правильно. Буренка не может как-то ослабить государственный строй, но может и помочь, хотя и в небольших масштабах. Путь от личного крестьянского до колхозного рынка как правило недолог, при этом отпадает необходимость в хранилищах и холодильниках, а покупатели получают продукты исключительной свежести.

Вопрос – является ли молоко с личного подворья товаром, а его производство и реализация товарным производством? Является. Но только по определению. Частнику необходимо обеспечить сначала свои потребности, а излишки он естественно отвозит на рынок.
Это не оказывает дурного воздействия на сознание народа, особенно если цены на рынке приближены к государственным ценам, но снижает нагрузку на государственные
сельхозпредприятия в стране, в которой климатические условия далеки от среднемировых стандартов.


И.В.Сталин отмечал необходимость личных приусадебных хозяйств у крестьян, в том числе в статье «Экономические проблемы социализма в СССР», и в ходе ноябрьской дискуссии 1951 года, но… применительно к «местным условиям» – плодить новых сельских богачей в социалистическом государстве было бы не целесообразно, и вопрос этот не нуждается в комментариях.

Есть и этическая сторона этой проблемы. Крестьянин живет, что называется, на земле и земли вокруг достаточно. Привыкший к сельскому труду, сызмальства хорошо знающий приемы земледелия и скотоводства, человек хотел бы использовать и свое умение, и просто что-то делать – на то он и человек. Ан нет!
Ты при социализме живешь, «низзя»! Да на кой черт мне такой социализм скажет себе человек, может мне и рыбу ловить, и грибы собирать нельзя «в отрыве от коллектива»?

Социализм – это строй и общество свободных людей, которые вправе сами решать как им организовать свой досуг, и чем заниматься в свободное от основной работы время. Можно, конечно, и на гармошке играть, и даже на балалайке.


V

Народные промыслы. Вековые культурные традиции, ремесла и так называемые народные промыслы укрепляют связь человека с местом его проживания, огромная страна – не мегаполис, где человек по сути предоставлен самому себе, а моделью общества скорее всего становиться производственный коллектив, студенческие аудитории и другие подобные им институты.
Не будем останавливаться в этой главе на творческой самодеятельности и добровольных спортивных обществах так распространенных в СССР, всему свое время. А на селе трудно бывает организовать даже хоровой коллектив – все происходит само собой и в соответствии с местными условиями.

В СССР народные промыслы и ремесла поощрялись. Некоторые их формы, которые тоже относились к промыслам народным имели отнюдь не ремесленный характер.
Например знаменитый жостовский поднос. Изделия кстати очень популярные у покупателей, в 70-е годы спрос на них был так велик, что было налажено производство не расписных, а печатных подносов, а позднее использовалась и фотопечать. Собственно «жостовскими» они уже не являлись, но спрос на эту продукцию о многом говорит. Тоже можно сказать о некоторых видах ткачества, знаменитых оренбургских платках и многом другом.

А нужно ли все это в наши-то дни? Время покажет, но ведь люди и по сей день предпочитают книги и картины постерам и телевизору, и это уже не экономический вопрос. А народные промыслы в простейшей форме – это, например, сбор грибов. Можно выращивать шампиньоны в лотках, но это не единственные и не самые лучшие грибы. Если мы все поставим на индустриальные рельсы, то останется, разве что, выращивать консервированные шампиньоны прямо в банках.


.

[Олег Павловский]

.

Аграрный комплекс
Олег Павловский




____________________________________________
http://stihiya.org/work_40194.html



АГРАРНЫЙ КОМПЛЕКС И КОЛЛЕКТИВНЫЕ ХОЗЯЙСТВА



В этой главе рассмотрим две формы коллективной собственности в СССР и, в несколько отдаленной перспективе, в современной России.
В том, что коллективизация разрозненных крестьянских хозяйств в 30-е годы прошлого века спасла население России от вымирания, а саму Россию от раздробления на удельные княжества, как будто сомнений нет.
Ускоренная механизация сельского хозяйства не только восполнила недостаток живой тягловой силы на полях, но позволило увеличить размеры посевных площадей. Об удобрении почв, их культивации, использовании передовых для того времени методов вспашки, посева, жатвы можно не говорить. Достаточно сказать, что механизация была крайне необходима и выполнена была в рекордные сроки.

Крестьяне очень скоро оценили преимущества коллективных хозяйств, а перед Второй мировой войной в СССР просто не осталось ни бедняков, ни середняков – все жили если не богато, то, можно сказать, довольно зажиточно. Работали артели и потребкооперация, колхозники были обеспечены ширпотребом – все это можно оценить коротко: коллективизация победила.

Сыграли свою роль МТС, далее мы более подробно рассмотрим и этот момент.
Никита Хрущев впоследствии МТС уничтожил – это был один из самых разительных ударов по сельскому хозяйству СССР – люди стали беднее, а почему? Все очень просто. Возьмем простого фермера (колхоз) и заставим его за свой счет заправлять соляркой и ремонтировать свой трактор, но сначала самому этот трактор и купить – фермер станет беднее. Что здесь непонятно?

А какова должна быть сама форма хозяйствования на селе, в чем преимущества крупных аграрных комплексов, совхозов и коллективных хозяйств каждого в своем роде?




I

Коллективные хозяйства эффективнее единоличных, но это не единственное достижение большевиков в России в 30-е годы, как в сельском хозяйстве, так и в промышленности особенно, если мы говорим о работе больших предприятий. Был фактически уничтожен сам принцип товарного производства, т.е. производства для получения прибыли, а не для обеспечения потребностей людей. Заводы и фабрики теперь работали для обеспечения нужд всего народа. А разве производство ради прибыли – это плохо?

Тогда давайте разберемся, что такое прибыль.

Закопал сельский труженик весной в землю картофелину, а осенью выкопал десять – получил он прибыль, или нет? Да, безусловно. Закопал мешок – выкопал десять. Десять мешков ему самому не съесть, значит нужно излишки обменять или продать. Но это не всегда просто, тогда он обращается к посреднику (торговцу), но полную стоимость урожая он уже не получит, потому что торговец работает исключительно ради прибыли, и выгоды своей не упустит – на то он и торговец! Но и это еще не самое худшее. Желающих предложить торговцу свой урожай окажется достаточно много, и торговец начнет диктовать свои условия, а труженики конкурировать между собой. Закупочная цена будет падать, но цена реализации может остаться и прежней – это зависит от спроса.
В результате торговец будет все больше богатеть, а труженики беднеть, потому что в следующем году торговец снизит закупочные цены – торговец богат, на него работают много производителей, он может и подождать, а вот труженик ждать не может. Это простейшая модель либерального капитализма.

Почему исключительно товарно-денежные отношения невозможны в социалистическом обществе? Здесь работают два фактора.

Во-первых, социалистическое общество – общество свободных людей и эксплуатация человека человеком здесь неуместна, не за то, как говорится, боролись!

Во-вторых существуют еще и конкретные условия и для России они очень жесткие –
климат в России не позволял обеспечить ее растущее население всем необходимым без
дополнительных издержек и колоссального напряжения сил трудящихся особенно,
если в стране не развито и не автоматизировано (по возможности) производство, не механизировано сельское хозяйство, не хватает энергоносителей, транспорта и многого другого.

Большевики после победы социалистической революции столкнулись именно с этими проблемами.

Европа всегда была в лучшем положении из-за значительно меньших затрат на обогрев, питание, теплую одежду, и из-за вдвое-четверо большей урожайности сельхозкультур, высокой продуктивности скота и меньшей себестоимости жилищ и производственных строений. Европа и другие страны (но не все) могут жить товарным производством и обеспечивать себе приемлемый уровень жизни. При тех же условиях русские тоже будут жить, но они будут жить беднее.

Скатывание социалистической экономики к товарному производству недопустимо в принципе, а для России – вдвойне. Даже в наши дни имеющиеся технологии не позволяют русским избавиться от дополнительных затрат, кроме, разве, в зале публичной библиотеки. А это значит, что российская сельхозпродукция не конкурентоспособна на мировом рынке, как и почти вся остальная продукция. Страна не может долго жить в состоянии автаркии, то есть в изоляции ото всего остального мира. Результаты всегда были плачевны для такой страны – замедлялся научно технический прогресс и жизнь как бы замирала. Но торговать на мировом рынке продукцией аналогичной мировой страна с высокими издержками на производство не может. Торговля сырьем тоже рано или поздно приводит к плачевному результату. Даже в наши дни высокие мировые цены на энергоносители – это явление временное и не поддающееся реальным прогнозам.

До конца тридцатых годов основные направления в экономике России были определены и во многом реализованы – честь и хвала большевикам. Поэтому в дальнейшем мы будем рассматривать преимущества той или иной модели экономики как бы вне времени, но с обязательной привязкой к России и ее особым условиям.


II

От исключительно товарного производства мы отказались, от потенциальных угнетателей и паразитов как-будто избавились, что дальше?

А дальше давайте договоримся, что мелкотоварное производства, колхозный рынок и некоторые платные услуги частных лиц мы сохранили и не только из экономических соображений, а из соображений этических, дабы не препятствовать личной инициативе человека.

Горожанин может во время летнего отпуска отправиться в поход, уехать от шума городского – жителю села, а мы говорим об аграриях, в этом нужды нет, хотя нет и ограничений. Можно говорить сколько угодно о срастании города с деревней, о стремлении коммунистов прошлого века ликвидировать различия в характере и укладе жизни колхозника и горожанина, но следует, на мой взгляд, задать себе еще один вопрос – а зачем? Свободный человек в свободной стране волен сам выбирать, где ему жить и чем заниматься. Поэтому речь может идти только о качестве жизни.

Делегация от КПРФ во время визита в Финляндию, вернее некоторые из
делегатов, задали финнам такой вопрос: – У вас в Финляндии очень низкий уровень преступности, каким образом вы этого добиваетесь? Финны ответили: – Мы не создаем условий для возникновения преступности… А ведь к качеству жизни это имеет самое прямое отношение!


III

Мелкотоварное производство, артели и добровольную кооперацию мы рассматривать не будем, но отметим, что некоторые из рабочих артелей впоследствии развились до размеров крупных предприятий, и были преобразованы в государственные предприятия. Причем Хрущев это делал насильно и без возврата средств пайщикам, чем, конечно, подорвал доверие народа к советской власти.

Если мне на минуточку зададут вопрос – а кто был самой большой сволочью за все время существования СССР? Троцкий, Ежов, Тухачевский?
– Нет, – безо всяких колебаний отвечу я, – самой большой сволочью был наш дорогой Никита Сергеевич Хрущев! И полет первого человека Земли в космос, и освоение Арктики и Антарктики здесь ни при чем – это не его заслуга, и без него бы все сделали, но только быстрее и лучше. Это надо быть идиотом засадить пол России кукурузой, которая не достигала спелости и шла на корм скоту. Впрочем, скоты могут сказать Никите Сергеевичу спасибо, им есть за что!

Хрущевская денежная реформа 1961 года в одночасье сделала население одной шестой части Земли в несколько раз беднее. Если сталинский рубль весил 0,222 грамма золота, то сколько весил хрущевский «деревянный», то есть послереформенные 10 копеек? Увы, в 2,5 раза меньше, но это непосредственно сразу после «реформы». Очень скоро население СССР обеднело раз в двадцать! Потом новочеркасский расстрел, а вся страна продолжала полет как бы «на честном слове и на одном крыле», к счастью люди это не всегда замечали – получив мощнейший толчок сильной рукой Вождя, страна еще долго двигалась вперед по инерции, достижения, как говорится, свершались на зависть всему миру, но солнце уже отправилось вспять, как в песне Высоцкого, и едва не зашло на Востоке… Можно долго перечислять подвиги Никиты. Слон в посудной лавке – это конечно плохо, но не очень. Хуже, если в вашей лавке предатель, мерзавец и самодур.


IV

В Советской России не сразу появились совхозы, все начиналось с образования коллективных хозяйств – колхозов. По сути, работник совхоза – это уже не совсем крестьянин, это рабочий, который работает на государственном аграрном предприятии и получает зарплату. Но это не совсем так. Многие колхозы были в дальнейшем преобразованы в совхозы, но рабочие–крестьяне могли получать и зарплату, и деньги или продукты производимые совхозом за свои трудодни. Совхоз мог выписать необходимое количества леса или дров для обогрева, сена для скота, зерна для домашней птицы по своим заготовительным ценам. В целом система была достаточно гибкой и себя оправдала. Семьи колхозников тоже не выгоняли из их домов и в железобетонные общежития не переселяли – до этого Никита как-то не додумался, хотя «коммунист он был лютый». Жили работники совхозов и в двух-трехэтажных каменных домах там, где иначе не получалось. Для крестьян это было потерей – сарай и огород на отшибе еще можно было иметь, а вот со скотиной уже труднее. Автору доводилось жить в таком совхозе на Псковщине. Совхоз был разбросан по хуторам, была и центральная усадьба с церковью и правлением, был и поселок городского типа построенный на месте деревни Крестилово. Так, что автор знает, о чем говорит и не по наслышке.

Надо сказать, что МТС (машинотракторные станции) до их упразднения Никитой, или правильнее сказать их разгрома, работали как в государственной, так и в коллективных аграрных структурах. Вспомните фильм «Трактористы» (это для тех, кто ничего не помнит). По сути, это обстоятельство стирало грань между коллективным и государственным хозяйством, а несколько иная система учета и переименование колхозов в совхозы существенного значения не имеет – и колхозы, и позднее совхозы выполняли государственный план по поставкам сельхозпродукции, и те и другие получали помощь от государства и спрашивали со всех одинаково. Все руководящие должности, то есть все руководители находились под контролем партии и спрос был со всех один.
А МТС лишились и те и другие. Теперь колхозы и совхозы должны были иметь свои гаражи, технический персонал и нести дополнительные расходы, при не всегда равноценном качестве работ. Таким образом лысый дурак «освободил социалистическое государство от лишних забот», вот именно, переложив эти заботы на плечи того же государства в лице отдельных агрохозяйств и лишив их централизованного управления. А Л.Брежнев эту «ошибку» так и не исправил – может он с таким образом с «троцкизмом боролся»? Может и боролся… после охоты на кабанов.


V

Разумеется, были в СССР и крупные агропромышленные комплексы – целые концерны, как считали проклятые буржуи на Западе, и которым завидовали до посинения ногтей! На Западе таких не было, хотя не следует думать, что буржуи вообще планированием не занимались и не пытались объединить частные фермерские хозяйства – кое-чему мы их все-таки научили, а кое-что сделать и заставили.

Дело в том, что Россия-СССР со своей традиционной неурожайностью стала слишком уж быстро догонять благоприятный для аграриев Запад по многим показателям. С 6-7 центнеров зерна с га в среднем по дореволюционной России этот показатель стал превышать 20 ц/га, а в черноземных областях достиг и 40 ц/га. Мне могут возразить, дескать, на Западе и по 57 центнеров с гектара снимают? Да, бывает, но какой ценой? Я помню еще школьные уроки по экономической географии, нам, малышне, объясняли, что в Европе вносят в почву вдвое больше минеральных и органических удобрений, а вот «мы пока не можем»… Нет уж, лучше не надо! Пусть сами едят свои нитраты и пестициды! Так что все в этом мире относительно…
А советские школьники знали и что такое суперфосфат, и аммиачная вода. В отличии от современных американских школьников, которые знают, кто такие Мики-Маус и президент Соединенных штатов.

Крупные агрокомплексы были гордостью государства и пользовались всесторонней поддержкой как в финансовой, так и научно-технической. Аппаратами для дойки коров, разумеется, оборудовались все коровники – иначе и сотня доярок себе руки сотрут! В крупных и наиболее современных коровниках
помимо отопления была и централизованная подача воды (автопоилки, кто помнит кинохронику тех лет?), и комбикорма подавала конвейерная лента.
Сельское хозяйство в СССР было ого-го, какое это было хозяйство! Не все хозяйства были равноценны, не везде были суперсовременные комплексы, мясомолочные фабрики и фермы. Но, как сказал товарищ Чапаев в одноименном фильме: так это когда надо…*

Надо сказать, что в целом система была гибкой. Не везде можно было оборудовать скотные дворы и птицефермы по последнему слову техники, так может и работать прекратить? Отчего же! Колхозы и совхозы могли соревноваться между собой, если это хозяйства одного района и ранга, но странно было бы соревноваться совхозу на Псковщине с агропромышленным комплексом в Ярославской области. Однако, если орловский рысак «по некоторым показателям» превосходит деревенскую лошадку, то это не значит, что лошадка никому не нужна. Хлопотно с этими рысаками!
Бюрократизм и связанное с ним разгильдяйство, этакий «нетворческий подход», конечно, делали свое дело. Но в целом многие годы люди были обеспечены работой, жильем и всем или по крайней мере очень многим необходимым.

Работала Академия наук СССР и хорошо работала! Выдающийся советский генетик Лысенко, используя «мичуринский метод» творил чудеса. Были получены элитные сорта пшеницы, выведен племенной крупный рогатый скот,
продуктивные породы свиней – сделано было очень много. Легендарный герой гражданской войны М.В.Буденный если и не лично занимался выведением известных всему миру пород лошадей, то многое было сделано по его инициативе. Кстати, согласно версии А.Паршева, Буденный контролировал выведение и «второй буденновской породы» одинаково пригодной как для седла, так и для упряжи. Сейчас кавалерия существует разве что для киносъемок? Время покажет. В той же Германии в ряде случаев пользуются гужевым транспортам – там, где надо!

О достоинствах советских элитных костромских, ярославских или холмогорских коров можно и не говорить, но ведь это не все элитные породы. Помните сливочное масло «вологодское»? Если в Вологде несколько иной климат, чем в Ярославле, стало быть и породы молочного скота должны быть иные…
А содержание крупного рогатого скота по всей России связано с определенными трудностями. Это длительное стойловое содержание, отопление коровников в зимнее время, необходимость комбикормов… и это при том, что отечественные породы более устойчивы к зимним холодам, чем европейские – академики постарались! Немецкие и голландские буренки в России сразу бы передохли.


VI

Из вышесказанного становиться понятно, что учитывая неодинаковость климата в разных регионах, не только сельское хозяйство России должно быть многоукладным, но и вся экономика, вероятно, должна быть таковой.
Спросите у любого профессионального военного, каким должно быть оружие и сколько его должно быть? И он вам ответит, что оружия должно быть достаточно, и оружие должно быть разнообразным.


.

[Олег Павловский]

.

Промышленное производство
Олег Павловский




___________________________________
http://stihiya.org/work_40193.html




ПРОМЫШЛЕННОЕ ПРОИЗВОДСТВО



Производство в России может быть и многоукладным, вопрос лишь до какой степени. До последнего времени в СССР работали артели золотодобытчиков. Это было выгодно государству, самородное золото, например, в промышленных масштабах добывать просто невозможно, и поставить раком тысячи золотодобытчиков было нельзя. Но перемывать тысячи тонн золотоносной породы одиночка тоже не сможет, так что все правильно.

Добыча драгметаллов и алмазов – это особая статья. Здесь нужно сказать главное – в России алмазы добывают, в России они должны и огранке подвергаться, и приобретать товарный вид. И всякие там «де Бирс» нам должны быть по боку, как и кабальные договора с этими проглотами. Русские алмазы чистой воды – качественный товар, и мы сами можем найти ему применение.
Европейцы не купят, так купят китайцы, ничего страшного.

Частный сектор при социализме может, и даже должен иметь место. Но многие виды частных услуг как бы трансформировались, а иные за ненадобностью прекратили существовать. Традиционный сапожник с молотком и дратвой вроде бы архаика – технологии пошива обуви изменились, но мастерские по ремонту остались. Количество их не велико и частный сектор здесь может найти себе дело. Возможен и индпошив одежды, ателье в принципе работают и сейчас…

Можно сказать проще – нет необходимости ограничивать инициативу людей, хотите работать – работайте. Портной или плотник на дачном участке едва ли подорвет устои государства и станет серьезным конкурентом всей его легкой промышленности. Советские бюрократы этого не понимали и понимать не хотели – у них другая задача, «функционировать», а то того и гляди и вовсе без работы останешься! А вот с бюрократизмом во всех областях придется кончать…

Производство в России по сути мало отличается от любых производств, но есть и некоторые любопытные моменты.
Почему лучшие в мире компьютеры на базе микропроцессоров «Эльбрус Е-2-К – С» Россия делает на Тайване, для чего задействован и офшорный финансовый центр на Каймановых островах? Да потому, что в России мигом все разворуют и все секреты продадут! А законодательство о.Тайвань этого сделать не позволяет. Мы, русские, не совсем дураки, как думают некоторые. Технологическая база Тайваня нас привлекает, что ли? Сомневаюсь, что нас привлекают азиатские технологии, наши технологии лучше. Так что Россия еще не все растеряла, да вот мало что приобрела.



I

Сделать ставку на внедрение новейших технологий – спасение для России и не только в период смуты. Ни о какой «стабилизации» речи идти не может, если не считать постройку дворца для Путина в курортной зоне стоимостью более миллиарда долларов по сегодняшнему курсу. Стабилизировались, блин! Военно-морской флот Путина, Абрамовича и Медведева конечно что-то там олицетворяет. «Стабилизацию», вероятно, больше он ничего «олицетворять» не способен.

Внедрение в производство новейших технологий – это хорошо, вопрос, где их внедрять. В сталелитейной промышленности, в металлургии? Это вряд ли, старый бы потенциал восстановить. Российский автопром, похоже, тоже ничего, кроме стайлинга* дать не может.
__________________________________________________ _________________________
*Стайлинг - дизайн "внешнего вида" преследующий цель придать изделию формы не соответствующие его функциональному назначению Используется в коммерческих целях. Противоположностью стайлингу является РЕ-дизайн.



Новые российские технологии должны быть уникальны, и они должны быть уникальны для всего мира. До сей поры американские космические ракеты летают на русских двигателях. Скопировать не могут? Да нет, могут, но дешевле купить.

Это правильно, что компьютеры «Эльбрус» не поступают в продажу, обойдемся и китайскими Пентиумами – что-то не заметно, чтобы компьютеры широко использовались в науке и технике. Мечты о персональных ЭВМ воплотились в домашний диснейленд и сеть электронных бухгалтерий. Персональные станции достаточно мощные, но считают на них все больше деньги.

Впрочем, они свое дело делают в практической медицине, например. А также учет, бухгалтерия… но Пентиумы с этим делом справляются и не только у нас, но и во всем мире. А суперкомпьютеры не очень нужны. Другое дело ДЛРО – вот тут «эльбрусы» и пригодятся, их не отключишь в один момент воздействием кодированного электромагнитного поля.

Налаживать в России производство ширпотреба, конечно, нужно. Но похоже об этом уже побеспокоились, работают тысячи иностранных фирм, и работают на них русские рабочие. Плохо это или хорошо? Наверное не очень хорошо, но и не слишком плохо – нам есть что национализировать! Пиво и сигареты, конечно, дрянные, а ведь тоже статья дохода для бюджета? Что, обновленная Россия вся и сразу вдруг бросит курить? Ну, это вряд ли…


II

Сказать, что в России разруха было бы не совсем справедливо по отношению к другим странам – разруха имеет место быть и в Европе, и в США, и не только в экономике, а и в головах экономистов. Не имея возможности стимулировать производство ради производства и дальше, они как всегда готовятся к войне – к какой и где это второй вопрос. Особенность современных локальных войн в том, что они преследуют совсем не те цели, которые декларируются и навязываются сознанию обывателей.
Оккупируя Афганистан США по видимому решили сразу две задачи – увеличить там в 40 раз производство героина, что они и сделали, направить его потоки в Китай и Россию, и заполнить мозги обывателей очередной проблемой, а обыватель, поразмыслив, направился на барахолку за новым барахлом и жратвой. И это тоже одна из фаз реализации программы товар – деньги – товар.
Психологи об этом не задумывались? Напрасно. Главное отвлечь обывателя от рассуждений зачем он живет и нравится ли ему его жизнь – навязанная менеджментом потребность в реактивном сверхкомфорте реализуется обилием ширпотреба.

Но ширпотреб нужен и в России. Если задать себе вопрос – кто убил СССР, интеллигенция или джинсы? – то ответ напрашивается сам собой: и интеллигенция, и джинсы, вернее их отсутствие. Люди в большинстве своем не думают, не переставая при этом что-то ощущать. От изобилия обыватель не страдает – в СССР выпускалась одежда, обувь, бытовая техника очень высокого качества и в дефиците была сущая ерунда – какие-то джинсы и кассетные магнитофоны, но дефицит обыватель воспринимает крайне болезненно. Уберите из продажи поваренную соль хотя бы на пару дней и ее начнут скупать ящиками.
А вот поляки эту проблему пытались решить уже в 70-е – и джинсы «Одра» клепали, и «польский Фиат», но Леха Валенсу все же проглядели.

Уместно повторить уже навязшее в зубах мнение: политика – это продолжение экономики, дальше к сожалению – война… А производство в экономике играет первостепенную роль – любое производство, вплоть до ракетостроения. Полет Гагарина – это не только достижение науки, это еще и ликование народа, вера в «правильность курса» и в дорогого Никиту Сергеевича, а заодно и в партию большевиков.

В промышленности СССР работало много высококлассных специалистов. Дизайнеров не хватало? Это как еще сказать, и смотря кого называть «дизайнером», очень часто это грамотный инженер. России не хватало «проектировщиков широкого профиля», художников по определению и художников своего дела – они бы «джинсовый дефицит» не проморгали!

Делайте свой дизайн! – кривляется с телеэкрана размалеванная дура с машинкой для заклепок. Ну, что ж, делайте, заклепок в стране хватит. И не забудьте купить аэрозольный баллон и покрасить беккеровский рояль в красный цвет – так красивше! Зачем я об этом говорю? А затем, что в обновленной стране не должно быть места идиотизму.


III

Я бы не стал разделять промышленность и городское строительство, строительство – это тоже промышленность, да еще какая! В Москве я давно не был, но Петербург застраивают карточными домиками из железобетона и красят их в разные цвета. И дело не в том, что некому притормозить этот детсадовский порыв – постепенно превратить город из памятника истории и архитектуры в детскую площадку. В Петербурге работали лучшие архитекторы в мире, и если над однообразными кирпичными церквями архитектора Тона иногда посмеивались, то причин для беспокойства все же не было. А что может беспокоить – внешняя реклама, безвкусная стилизация в стиле модерн или то и другое вместе? Бог с ней, со стилизацией, пускай оформляют свои сауны и бордели, вернее то и другое вместе как им вздумается. Беспокойство вызывают новостройки…

Я живу в еще советском блочном доме 137-й серии. Считается, что это не плохие дома. Если о качестве постройки в отдельных случаях не говорить, то жить в них можно и неплохо, например в Сочи. Но в Питере их нужно утеплять.
Новостройки растут как грибы – весь двор застроили точечными домами и все это происходит прямо на глазах. Не надо быть инженером-строителем, чтобы понять – тонкие наружные стены, – это экономия сейчас, но огромные потери энергии на обогрев в будущем. Владельцы квартир как-то выходят из положения остекляя балконы и устанавливая тройные стеклопакеты. Капитальное строительство – это название взятое не с потолка. «Хрущевки» уже по пятьдесят лет стоят, а кирпичные хрущевки – это неплохие дома, в Америке и таких нет, или они очень дороги.

Ну, постройки, ну, экономия – что дальше? Оценки можно давать и сделать это не трудно. Мы говорим о промышленности? Нет, мы говорим о качестве жизни, и улучшить качество жизни не могут ни импортная сантехника, ни сто сортов колбасы. Потому что жизнь человека – это его культура, и в первую очередь это культура восприятия.

Промышленность – это не только рабочий у станка, это еще и менеджмент, и реклама. Россия мало что производит сама, сегодня мы наблюдаем экспансию импортного ширпотреба, но и это явление преходящее. Можно сказать, что усилия торговцев не напрасны, ведь мы говорим преимущественно о ширпотребе от кофемолки до Лада-Приора, как ни крути, но и то, и другое – ширпотреб.

А как же мечта ХХ века автомобиль? Ну, автомобилей, мягко говоря, многовато, вот мотоциклов и велосипедов практически нет. Во времена моей юности в Ленинграде мотоциклы еще держали под окном прикрытые на ночь чехлами (иногда очень смешными – они закрывали только фару и руль, чтобы мальчишки спички не пихали в замок и не «бибикали»). И ничего, даже зимой мотоциклы стояли под чехлами. А в Китае, не смотря на обилие автомобилей, миллионы велосипедов и оборудованы велосипедные дорожки, и стоянки. (Моя жена позавчера приехала из Шанхая и рассказала). Не воруют, а почему? Почему в России нельзя оставить у магазина велосипед? (В СССР, помнится, велосипеды тоже угоняли из хулиганских побуждений – покатался и бросил. Но попробуй, разбери его на части или продай – будешь сидеть в тюрьме, если стоимость краденного от 50 руб. и выше. Возможно по этой причине мотоциклы не угоняли).

Промышленность – это тоже качество жизни и не только в части ширпотреба.
Здесь действуют все факторы. Аэропорты и самолеты, вокзалы, комфортабельные поезда и теплоходы – все делается тяжелой и легкой промышленностью страны, все это определяет качество жизни. И если бы меня спросили – был ли я счастлив отправившись с женой из Ленинграда в Москву на Красной стреле, да еще в мягком вагоне СВ, то да, был, хотя и короткое это счастье, да и дороговато!

Трудно сказать какими в новой России должны быть поезда – разные вероятно.
В утренние часы, переезжая в обычном вагоне скорого поезда через Волгу, всякий раз замираешь от восторга. Это просто чудо какое-то проехать в вагоне через пол страны из Ленинграда в Сибирь. Суперэкспресс Москва – Владивосток никому не нужен. Представить себе будущую Россию сплошь покрытую сетью монорельсовых дорог можно, но почему-то не хочется. Прогресс прогрессом, а леса и поля за окном радуют взор. Не так уж мы и спешим, если разобраться.

Промышленность – это не только производство, это и реализация, и эксплуатация всего -– от теплохода на подводных крыльях до кухонного комбайна. В Шанхае много личных автомобилей, но на такси можно проехать в среднем за 10 юаней (50 рублей на наши деньги). В Петербурге придется заплатить уже 500… На кой черт мне такое такси? Что оно есть, что его нет.

Поэтому в обновленной России в первую очередь придется восстановить государственную систему цен на товары и услуги. Постоянные перекосы в ту или иную сторону уродуют жизнь человека. К черту элитные «бутики» хоть в Китае, хоть где – в социальном государстве должна быть своя элита, – выдающиеся труженики, писатели, ученые, – но не в магазине!




IV

Сейчас рабочий день в России в большинстве случаев не нормирован. Во-первых, это один из способов эксплуатации трудящихся, элементарная экономия на зарплате. Во-вторых, ненормированный рабочий день постепенно превращает самого человека в биоробота постоянно подзаряжаемого пивом и суррогатным табаком. Приехала моя жена из Китая (она ездила с делегацией от своей школы, где преподает математику), привезла мне в числе прочего и китайских сигарет. Сигареты в Китае дороги – 50 – 70 руб. на наши деньги, но в Питере дорогие сорта стоят не меньше. На Китайских сигаретах нет «устрашающих надписей и крепость их в полтора раза выше, а что это значит? А это значит, что и курить ты будешь в полтора раза меньше, а значит и платить меньше торговцам стимулирующим производство этого зелья. О здоровье можно и не говорить – чем меньше куришь, тем и здоровее, ведь рак легких возникает не от никотина, а от курения. Медведев издал указ ограничивающий крепость сигарет – вот и думай, – дурак он или все-таки мерзавец? Может, – напополам?
Только не надо мне по секрету сообщать, что табак – это, дескать, промышленность пищевая. Да, пищевая, которая давно уже превратилась в химическую.

В новой России с курением будет покончено и очень быстро. В 60-е годы чехи выпустили новый сорт сигарет «Пирин» с экстрактом хвои и иными полезными добавками. Так себе, сигареты как сигареты, 15 копеек пачка, курить можно... Но никотин в табачной смеси был заменен на вещество его заменяющее, но не вызывающее привыкания. Через полгода человек вообще прекращает курение как занятие бессмысленное. Табачным магнатам разве что не всплакнулось и, чтобы предотвратить это нововведение, заплатить им пришлось очень много.
ЧССР – социалистическое государство. Но и в СССР от «налога на порок» отказываться не торопились, поступления в бюджет от реализации табака были весьма значительными.


.

[Олег Павловский]

.

Управленцы
Олег Павловский





_____________________________________________
http://stihiya.org/work_40192.html




УПРАВЛЕНЦЫ



Бюрократия – это нечто вроде непрекращающегося стихийного бедствия для всего мира, и СССР не был исключением. Причем в СССР бюрократию породила сама КПСС. Вместо того, чтобы бороться с бюрократами и требовать от них неординарных решений, контролеры от партии сами ставили руководителям задачи, сами контролировали их исполнение и сами же совершали ошибки. В любом случае бюрократ мог прикрыть свою задницу тем, что он, дескать, в точности выполнял указание райкома или секретаря, или другого партийного чиновника, а не получилось – так это не его вина, – он «исполнял»! Мало того, что глушилась инициатива на местах – бюрократов становилось больше! Почему? А потому, что у любого начальника всегда есть соблазн уйти от ответственности, а по возможности и «подстраховаться». Это положение не распространяется на ведущие КБ, эффективные производства… но страна большая, за всем не уследишь. Высшие партшколы (ВПШ) тоже выпускали в основном «работников идеологического фронта», тогда как надо было готовить партийных экономистов, технологов и финансистов.

Плохо, если теория расходится с практикой, но это не очень плохо – хуже, если теория практику подменяет. У большевиков не было иного способа контролировать работу служб, кроме как назначить комиссаров при каждом начальнике и выдать им маузеры. Как бы то ни было, а метод эффективный.
Но эта привычка укоренилась и привела к вполне ожидаемым результатам.

(Не знаю, как поступят новые большевики, когда придут к власти. Возможно будут вшивать начальнику специальный чип – при первой попытке что-то украсть или просто соврать, у начальника начнется мочеиспускание и будет опорожняться кишечник. Тогда в качестве оправдательных документов начальнику придется предъявлять свои штаны. По-моему, очень гуманный метод).

__________________________________________________ _____________________

* «Нам пришлось теперь прибегнуть к старому, буржуазному средству и согласится на очень высокую оплату «услуг» крупнейших из буржуазных специалистов. …Ясно, что такая мера есть компромисс, отступление от принципов Парижской Коммуны и всякий пролетарской власти, требующих сведения жалований к уровню платы среднему рабочему, требующих борьбы делом, а не словами, с карьеризмом. Мало того. Ясно, что такая мера есть не только приостановка — в известной области и в известной степени — наступления на капитал (ибо капитал есть не сумма денег, а определенное общественное отношение), но и шаг назад нашей социалистической, Советской, государственной власти, которая с самого начала провозгласила и повела политику понижения высоких жалований до заработка среднего рабочего.»
__________________________________________________ ___
(В. И. Ленин. Очередные задачи Советской власти.)

У самого Ленина слова не расходились с делами. Ведя достаточно скромную жизнь, он требовал и от других членов партии вести себя соответственно. Владимир Ильич имел месячный оклад в 500 рублей, что примерно соответствовало доходу квалифицированного пролетария в Петрограде и Москве. Даже либеральные писаки вынуждены были признать: «Касалось ли дело покупки книг в его личную библиотеку или оплаты труда уборщицы в кремлевской квартире, он немедленно требовал вычесть деньги из собственной зарплаты». Опять же по предложению Ленина (этот его завет выполнялся вплоть до 1979 года) высокопоставленным партийцам строго-настрого было запрещено получать какие-либо сторонние доходы, включая гонорары. Первое время после смерти Ленина партия еще продолжала эту эгалитарную линию, для членов партии существовал жесткий партмаксимум. Но постепенно сталинская клика начала брать верх во внутрипартийной борьбе. С окончательно победой сталинистов, возник, и стал, стремительно расширятся разрыв в зарплатах рабочего класса и бюрократии.

* http://www.1917.com/History/I-II/rmZ...o7uOw3aNg.html
(В целом статья носит антисоветский и антисталинский характер, многие факты искажены). Прим.

Здесь автор лукавит. Сталин ни в коей мере не причастен к отмене партмаксимума и установления привилегий для партноменклатуры и номенклатуры беспартийной. По свидетельству С.Алилуевой, когда она попросила у отца денег он дал ей 100 рублей, совершенно не имея представления о том, сколько и чего на них можно купить. Гонорары от издания своих произведений он перечислял в специальный фонд на основе которого была учреждена Сталинская премия.

Нет смысла перечислять все «подвиги» номенклатуры. Скрепя сердце Сталин согласился на отмену партмаксимума, что было, в общем правильно.

__________________________________________________ _______________________

* «В середине 20-х гг. главный инженер Черембасстреста получал 400 руб. в месяц, начальник технического отдела треста - 300, остальной инженерно-технический персонал - от 100 до 250 руб. Управляющий же этого треста получал партмаксимум в 144 руб. В «Ураласбесте» главный инженер получал 800 руб., а управляющий трестом партмаксимум в 192 руб.»

Это как – справедливо? Нет, разумеется. Управляющий трестом – это реальный руководитель производства и его зарплата не должна составлять менее четверти зарплаты главного инженера. А почему главный инженер был «беспартийным»? А догадайтесь сами!

Поэтому систему управления ожидал еще один «перекос» – даже после отмены в 1934 году партмаксимума на руководящие должности стали назначать только коммунистов. И в партию со всех сторон полезла всякая сволочь!

Не плюйте на партию! Партия здесь ни причем.

Мой дед, Илья Николаевич Южин, окончил ВХУТЕИН (бывшая императорская академия художеств), но был призван в Красную Армию на должность комиссара – а где было взять грамотных политработников молодой советской власти? Брали, где могли… В 1937 году его арестовали по доносу и два года он провел во внутренней тюрьме г. Баку. Как вели себя на допросах «горячие кавказские слэдовотэли» догадаться не трудно, но бабка, тогда еще молодая, приносила ему в тюрьму чистое белье и забирала окровавленное. Спасли деда как ни странно уголовники. Они называли его «батей», подкармливали и он как-то затерялся в их среде, во всяком случае бить его перестали – «другых дэл хватала». Это был период «ежовщины». Ежов сам бюрократ и повсеместно плодил бюрократов, каков поп, как говорится…
Но в 38-м к власть в НКВД перешла к Л.Берии… Илью Николаевича полностью оправдали, восстановили в должности и звании, выплатили денежную компенсацию и полгода бесплатно лечили в санаториях Кавказа и Крыма.
Ясное дело, это нехороший товарищ Сталин, напившись грузинского вина, велел освободить какого-то закавказского комиссара…

Дед воевал, был ранен, контужен, но продолжал службу замполитом батальона в гарнизоне г. Курска, где мы в то время и жили. Зарплата у него была 1500 руб.,
для армейского капитана это считалось вполне прилично, тогда как бабушка была портнихой (занималась индивидуальной трудовой деятельностью) и зарабатывала иной раз больше двух тысяч в месяц. Работала она много, пошив легкого женского платья в середине 50-х стоил 100 рублей.

Странно, у этих Людей на все хватало времени. Мы с бабкой (ей было 45 лет) ходили на рынок и в гости к соседям, и в кино… Но я помню как вечерами я «тоже помогал» – сидел рядом с бабушкой и по ее команде крутил ручку швейной машинки «Зингер», это было как бы «автоматизацией производства». Машинка, кстати, у меня сохранилась, а в середине 70-х я шил на ней джинсы, потому что купить их у спекулянтов я не мог.

Джинсовая эпопея убедительно описана А.Паршевым в его книге «Почему Россия не Америка». Именно эта псевдопартийная сволочь препятствовала свободной продаже барахла «повышенного спроса» якобы из идеологических соображений, а сама щеголяла в дубленках, пыжиковых шапках, ну и конечно в джинсах.
«Если ты в джинсах – ты уже крутой!» Так и продали Великую страну за американские портки, поставив авангардом в борьбе за социализм с человеческим лицом так называемую «интеллигенцию».

А кто такой интеллигент?


ГАЗЕТА "ДУЭЛЬ" № 20, 2008 г.
________________________________

ИНТЕЛЛИГЕНТ ПАРШИВЫЙ

Если вместо человеческой речи вы слышите наукообразное словоблудие, то перед вами интеллигент, недоумок, паразит, предатель и вор.

Не следует доверять интеллигентскому бреду – книг эта публика на самом деле не читает, зато хорошо запоминает имена авторов, названия их произведений и цитаты из них. Работать интеллигент не будет ни при каких условиях – он будет изображать видимость трудовой деятельности, а при случае и свою «полезность» и даже «незаменимость». Конечно, если не считать работой выпиливание лобзиком или еще что-нибудь, столь же необходимое для общества. Ученые, инженеры, врачи – это не интеллигенты, а труженики: интеллигент ничего делать не умеет. Словосочетание «интеллигент паршивый» у русского народа ассоциируется с болтуном и бездельником, а народ, в целом, редко ошибается.

Чрезвычайно привлекательна для паразитов так называемая «культура». Под культурой интеллигенты почему-то понимают искусство, музыку и литературу, а также этикет. Все это, конечно, входит в понятие «культура», но культура этим не ограничивается, потому что культура – это овеществленное сознание людей. Любовь и Вера – такие же реальные явления, как ненависть или безумие. Возвышенным может быть труд простого каменщика, если он любит свою работу и гордится ей. А традиционный этикет русского крестьянина –это то, что мы, к несчастью, скорее всего, потеряли. Но гораздо большим несчастьем представляется своеобразный «новый этикет» демшизы, недоумков и извращенцев всех мастей – по преимуществу интеллигентов.

К сожалению, в художественной практике мы часто сталкиваемся с симбиозом творца и проходимца в одном лице. Таковыми, по сути, являлись Малевич и Кандинский, Дали и Пикассо, Хлебников и... несть им числа... Возможно, одурачивание публики и требует известного умения, но незаметно, чтобы выдаваемые за высокое искусство экскременты его «творцов» как-либо улучшили жизнь людей. Cкорее наоборот – умственно отсталых стало больше. Понятно, почему черный квадрат К. Малевича вызывает оргазм у интеллигентов – они хотят заразить слабоумием как можно больше окружающих, сами оставаясь неизлечимо больными.

Интеллигенты априори считают себя умными людьми. Поэтому им очень льстят звания «лауреат» или, скажем, «почетный академик». Еще больше, чем почет, они любят деньги, потому что их можно украсть. Знание-то не украдешь, его можно лишь имитировать. Потому словоблуды используют слова, значения которых сами не понимают.

Предательство для интеллигента – это скорее призвание, чем необходимость, но свою ущербность он объясняет чем угодно, только не собственной подлостью. Предать можно и дело, которому ты якобы служишь, и товарища, который на предательство просто не способен. Но если ты будешь еще и издеваться над преданным тобой другом, то запросто можешь получить по морде. Поэтому интеллигенты предпочитают предавать свою Родину. Потом они некоторое время глумятся над собственным народом, надеясь, что по зубам получат не они, а их убогие потомки. Свежо предание!

Возможно, здесь человечество что-то и недосмотрело. Ведь если врач лечит причину, а не симптомы заболевания, то и о подлецах следует судить не по результатам их деятельности, а по их готовности на любую подлость – эту готовность и следует искоренять. К сожалению, людям свойственно наказывать мерзавцев после совершения ими преступлений, вместо того чтобы сделать само существование на земле для подонков невыносимым.

Честные коммунисты самой своей жизнью оправдали ленинский тезис: партия -– ум, честь и совесть нашей эпохи! Их честность, героизм, самоотверженный труд и непоколебимая вера в справедливость – это страшный сон для мелкотравчатых прозападных идеологов с их собственническим менталитетом и прерогативой силы над совестью. По их понятиям, справедливость – это то, что угодно сильнейшему. (Посмотрим, как поведет себя КПРФ, если, конечно, придет к власти.)

Демократы считают интеллигенцию совестью нации, вероятно, потому что сами сплошь интеллигенты и именно совести у них никогда не было и не будет. В.И. Ленин назвал интеллигенцию говном нации и оказался прав. События двух последних десятилетий в России не оставляют сомнений в его правоте.

Наша Родина не может в одночасье избавиться от бездельников и словоблудов. Ну, и что теперь делать?
Во-первых, – не слушать и тем более не повторять их лживых утверждений.
Во-вторых, – не вступать ни в какие разговоры с придурками, болтовня – это их поле, пусть сами на нем и резвятся.
В-третьих, – затыкать паразитам рты не речами, а своей мозолистой рукой.

_____________________________________
Олег Павловский – Ленинград

Как однажды сказал мой отец, – прежде, чем строить общество нового типа, необходимо предусмотреть возможные злоупотребления и не допускать их.



.

[7777]

Сообщение от Олег Павловский

.

Олег! Ваш труд превыше всяких похвал!!! Прямо по Сталину, "очень нужная и своеврменная книга"!
Рад буду, если это Вам поможет, подкинуть кой-какой свежий материал по этой же теме. Выложу его здесь для Вас и для других. Мало ли, пригодится Вам для сносок, когда будете печатать. Или просто комментировать.

Сообщение от Олег Павловский

Ограничивать работников коллективных хозяйств в содержании домашнего скота – преступление, во всяком случае для России. Все зависит от местных и весьма конкретных условий. Большая семья, много помощников? Тогда какие могут быть ограничения? Никита Хрущев в свое время порушил, по сути дела, всю систему подсобных хозяйств – коммунизма ему видите ли захотелось и прямо сейчас! Но коммунизм – это не когда нет сараев, а когда всем хватает молока.
В результате хрущевского энтузиазма цены на колхозных рынках на мясо и молоко, а затем и на все остальное выросли в разы – лучше нам стало?

Вот, как описывают историки, это происходило.

Из всех отраслей, подвергшихся за 1953-1964 гг. реорганизациям, наиболее пострадавшим, в конечном итоге, оказалось сельское хозяйство.
Уже на сентябрьском (1953 г.) Пленуме ЦК КПСС перед вступлением на высший пост в партии Н. С. Хрущёв объявил, что сельское хозяйство нуждается "в неотложных мерах по подъёму", и изложил соответствующую программу.
В основе этой инициативы Н. С. Хрущёва лежали сугубо политические цели, она не имела под собой никакого экономического обоснования.
В постановлении предусматривалось повышение закупочных и заготовительных цен на сельхозпродукцию, снижение норм поставок для личных хозяйств, увеличение размера денежных выплат колхозникам и ряд других мер. Но ни одна из них не была увязана ни с возможностями финансово-кредитной системы, ни с ожидаемыми (согласно формально действующего пятилетнего плана) поставками материальных ресурсов для механизации, дополнительных объёмов строительства, укрепления кормовой базы и т.п.
Вместе с тем для всех категорий хозяйств "в приказном порядке" были установлены показатели поголовья скота, размеров посевных площадей и пр. Подмена принципов планирования и понятия плановой дисциплины "административно-командным" методом, волюнтаристское выдвижение нереальных целей, были "фирменным стилем" хрущёвских реформ.
Волюнтаризм Хрущёва разлагал управленческие кадры. Реакцией на «планы с потолка» стали приписки, т.е. искажения отчётности или выполнение планов недопустимыми методами. Находились и подражатели. Так, в ответ на призыв "догнать и перегнать Америку" глава Рязанского обкома А. Н. Ларионов, пообещал за один год утроить госзаготовки мяса в своей области. Вопреки мнению Сельскохотдела ЦК КПСС Н. С. Хрущёв настоял на публикации этой инициативы в "Правде".
Для выполнения плана А. Н. Ларионов распорядился забить весь приплод скота, большую часть молочного стада и производителей, а также весь личный скот колхозников. Но этого оказалось мало, и А. Н. Ларионов дозакупил скота в соседних областях, истратив средства, предназначенные для приобретения сельхозтехники, строительства школ и т.д.
Не зная деталей этой афёры, Н. С. Хрущёв вручил А. Н. Ларионову высшие награды СССР, Золотую звезду Героя Социалистического труда и орден Ленина.

То есть "повышение закупочных и заготовительных цен" произошло после смерти Сталина не как при капитализме. Как это называют, "от свободной игры рыночных сил". А повысил Хрущёв эти цены в централизованном, в плановом порядке. То есть, имея в руках социалистические рычаги управления, сработал ими, как худший из капиталистов. Ведь мало повысить цены - надо же и товар под них обеспечить!

[7777]

Сообщение от Олег Павловский

Никита Хрущев впоследствии МТС уничтожил – это был один из самых разительных ударов по сельскому хозяйству СССР – люди стали беднее, а почему? Все очень просто. Возьмем простого фермера (колхоз) и заставим его за свой счет заправлять соляркой и ремонтировать свой трактор, но сначала самому этот трактор и купить – фермер станет беднее.

А почему уничтожил, знаете? Да потому, что отказался выполнять обязательства со стороны государства по снабжению МТС. Не только солярка - саму технику при Хрущёве перестали в МТС поставлять. Причина одна - волевым порядком всю её Хрущёв направил на целину!
Отрицать, что целина что-то там дала, никто не отрицает. Дала. Но какой ценой?

...Ещё больший дисбаланс в действующий пятилетний план внесло освоение целины. К нему приступили практически сразу после принятия решения (март 1954 г.) в отсутствие дорог, зернохранилищ, ремонтной базы и прочей инфраструктуры, жилья и кадров.
В 1954 г. на целине было собрано 27,1 млн. т. зерна. Это была весомая добавка к 58,4 млн. т. зерна, собранных в остальных районах.
Однако тонна зерна с целины обходилась на 20% дороже даже при той экономии на жилье и других условиях производства, с которыми многие годы мирились целинники. В дальнейшем на сбор урожая ежегодного отправляли технику из других районов страны. Грузовики прибывали своим ходом и лишь мизерные цены на бензин скрывали масштабы неэффективности всего проекта.
Повышение доли бывших целинных земель резко ухудшило структуру земельного фонда СССР в сторону преобладания районов рискованного земледелия. Сама распашка, проведённая в первые годы без учёта требований к щадящей обработке почв, резко ухудшила их последующее плодородие. Отсутствие адаптированных под климат сортов зерновых также снижало общий эффект.
На волне успехов первого целинного года, в августе 1954 г. было принято постановление "О дальнейшем освоении целинных и залежных земель". Всего за 1954-1960 гг. было поднято 41,8 млн. га. В целом на целину уходило 20% затрат государственного бюджета на сельское хозяйство.
В январе 1955 г. была опубликована программа увеличения производства продуктов животноводства. Однако в основу её был положен расчёт на резкий рост кормовой базы, связанный с освоением целины, и никаких кардинальных изменений не произошло.
Освоение целины ударило по всему сельскому хозяйству традиционных аграрных областей.
На целину уходила вся лучшая техника. Так, 100% гусеничных тракторов направляли либо в Казахстан, либо в Сибирь. В результате к 1965 г. в целинных районах Казахстана тракторов было почти в три раза больше, чем на всём северо-западе РСФСР.
Невозвратный отток сельских кадров на целину ухудшал и без того подорванную войной демографическую ситуацию в сельских районах европейской части страны.
Перераспределение материальных ресурсов в пользу целины ослабило потенциал МТС.
Не представляя себе всех макроэкономических финансовых последствий этого шага, Н. С. Хрущёв принял в 1958 г. решение ликвидировать МТС и продать находящуюся там технику колхозам.
И без того неподъёмная нагрузка на слабые финансы колхозов усугубилась тем, что перед этим оптовые цены на технику былт повышены. Задолженность колхозов по кредитам резко возросла, что дало толчк к раскручиванию скрытой инфляционной спирали.
Не был учтён и социальный фактор: переходя в колхозы, механизаторы МТС резко теряли в зарплате. Начался их отток на целину и в другие отрасли. По оценкам, сельское хозяйство потеряло до половины этих квалифицированных рабочих кадров.

Так что, как видите, уничтожение МТС Хрущёвым, это лишь верхушка айсберга. За этим стоит колоссальный перекос, а фактически - слом всей экономической подсистемы хозяйствования в рискованных условиях.
А ведь аналоги МТС были и продолжают существовать в Западной Европе! Например, в Германии. Мелкому немецкому бауэру не резон закупать всю линейку техники - ему её проще арендовать. При этом государство втихаря поддерживает штаны всей этой системе. Не потому, что оно перестало быть капиталистическим. А потому, что этим оно обеспечивает конкурентоспособность собственного с/х производства. Потому что корень экономической безопасности как раз в обеспечении независимости собственного производства продуктов питания. А не как у нас - село забросили, и надеются только на нефтедоллары...

[7777]

Сообщение от Олег Павловский

Ограничивать работников коллективных хозяйств в содержании домашнего скота – преступление, во всяком случае для России. Все зависит от местных и весьма конкретных условий. Большая семья, много помощников? Тогда какие могут быть ограничения? Никита Хрущев в свое время порушил, по сути дела, всю систему подсобных хозяйств – коммунизма ему видите ли захотелось и прямо сейчас!

Здесь не всё так просто, Олег. К "постройке коммунизма" уничтожение ЛПХ Хрущёвым никакого отношения не имеет.
Наоборот, по настоящей марксистской теории при коммунизме люди смогут заниматься и тем, и другим одновременно. Утописты формально даже предлагали "до обеда поработал на общественной мануфактуре, а после обеда на общественном поле". Поэтому ликвидация подсобных хозяйств Хрущёвым - акт антикоммунистический!
И если присмотреться, то подоплёка этих указов Хрущёва как раз самая что ни на есть буржуазная, товарно-денежная и антисоциальная.
Хрущёв оставил МТС без работников с фигой. Мало, что со стареющей техникой - а кому на ней работать, и кому ремонтировать? Одни свалили на целину, другие в город. Вот Хрущёв и решил - а перекрою-ка я кислород этим "частникам". Нефиг морковку у веранды вскапывать, пусть трактор по полю погоняют, в слесарке повкалывают.
То есть, поступил Хрущёв точно по учебнику истории капитализма. Когда в Англии провели огораживание, согнали с земель и силком направили рабочую силу на мануфактуры!
Сталин такого бы не позволил. Сталин чётко следовал марксистско-ленинской линии, и после коллективизации 1930-х мелких частников не трогал. А вот Хрущев - как видим...
Не социализм плох, а отступники от него. И вот цена этого, как признают теперь в учебниках:

В 1958 г. были уничтожены личные подсобные хозяйства. С 1959 г. горожанам было запрещено держать скот, а у колхозников скот принудительно выкупался. В результате массового забоя скота и птицы поголовье резко сократилось, а положение крестьянства ухудшилось.
В 1962-1963 гг. в полной мере дали себя знать нарушения агротехнологий и общего экологического равновесия в бывших целинных районах. Пыльные бури буквально смели больше половины урожая, после чего эффективность и без того дорогостоящего целинного земледелия упала ещё на 65%.
В 1963 г. СССР импортировал за счёт золотовалютных резервов (в 1963 -1964 гг. было продано 1 244 т. золота, а всего за время правления Хрущёва - свыше 3 тыс. т.) 13 млн. т. зерна, после чего впервые в истории страна стала систематически закупать зерно за границей. Страна утеряла одно из важнейших достижений сталинских пятилеток - экономическую независимость, причём по критически важному, продовольственному направлению.

[Олег Павловский]

Сообщение от 7777

Олег! Ваш труд превыше всяких похвал!!! Прямо по Сталину, "очень нужная и своеврменная книга"!
Рад буду, если это Вам поможет, подкинуть кой-какой свежий материал по этой же теме. Выложу его здесь для Вас и для других. Мало ли, пригодится Вам для сносок, когда будете печатать. Или просто комментировать.

Вот, как описывают историки, это происходило.
То есть "повышение закупочных и заготовительных цен" произошло после смерти Сталина не как при капитализме. Как это называют, "от свободной игры рыночных сил". А повысил Хрущёв эти цены в централизованном, в плановом порядке. То есть, имея в руках социалистические рычаги управления, сработал ими, как худший из капиталистов. Ведь мало повысить цены - надо же и товар под них обеспечить!

Не разбирая подробно всех деталей, скажем так: при Сталине сельское хозяйство было эффективным потому, что управляли им компетентные люди под руководством еще одного гораздо более компетентного и одаренного человека, который дураков у руля и у власти просто не допустил бы на руководящую работу.

.

[Олег Павловский]

Сообщение от 7777

А почему уничтожил, знаете? Да потому, что отказался выполнять обязательства со стороны государства по снабжению МТС. Не только солярка - саму технику при Хрущёве перестали в МТС поставлять. Причина одна - волевым порядком всю её Хрущёв направил на целину!
Отрицать, что целина что-то там дала, никто не отрицает. Дала. Но какой ценой?
Так что, как видите, уничтожение МТС Хрущёвым, это лишь верхушка айсберга. За этим стоит колоссальный перекос, а фактически - слом всей экономической подсистемы хозяйствования в рискованных условиях.
А ведь аналоги МТС были и продолжают существовать в Западной Европе! Например, в Германии. Мелкому немецкому бауэру не резон закупать всю линейку техники - ему её проще арендовать. При этом государство втихаря поддерживает штаны всей этой системе. Не потому, что оно перестало быть капиталистическим. А потому, что этим оно обеспечивает конкурентоспособность собственного с/х производства. Потому что корень экономической безопасности как раз в обеспечении независимости собственного производства продуктов питания. А не как у нас - село забросили, и надеются только на нефтедоллары...

МТС требовали гораздо меньше техники и машин. Достаточно было иметь 20 единиц и 2 в резерве, и делать все работы начиная с более южных, или более плодородно-земельных областей, где всходы и созревание происходят быстрее, а затем постепенно переходить к менее успешным районам. Экономия просто разительная, техника используется многократно в течении всего сезона и не простаивает, как в колхозе или совхозе. 10% парка для внепланового ремонта вполне достаточно, а заводам нет необходимости выпускать миллионы тракторов и каждому колхозу - по комбайну! Одновременно растет средняя заработная плата рабочих МТС. Таким образом, тов. Сталин как всегда "убивал одним выстрелом сразу нескольких зайцев".

.