Соображения по разделу "Уроки истории..."

[Antosh]

Некоторые соображения по проекту программы КПРФ.
Если говорить о документе вцелом, то, на мой взгляд, неплохо. Чувства острого несогласия по ходу чтения не возникает. Может быть только в «наших главных целях» в 4-й пункт внести положение (сделать акцент) об основном на сегодняшний день способе закрепощения и подчинения – эксплуатации сознания. Таким образом, этот пункт может быть сформулирован следующими способами:
— социальное равенство, основанное на освобождении труда, на ликвидации эксплуатации человека человеком , в том числе способами манипулирования и программирования сознанием масс, на ликвидации всех других видов социального паразитизма;
или
— социальное равенство, основанное на освобождении труда, на ликвидации эксплуатации человека человеком, в том числе запретными способами информационно-психологического подавления его духовной сферы, на ликвидации всех других видов социального паразитизма;
или
— социальное равенство, основанное на освобождении труда, на освобождении сознания и всей духовной сферы человека от запретного информационно-психологического воздействия, на ликвидации всех других видов социального паразитизма и эксплуатации.

Более подробно хотелось бы остановиться на некоторых положениях раздела 2 «Уроки российской истории и пути спасения отечества». Именно при чтении этого раздела в некоторых местах возникает чувство несогласия.
Вот абзац: «Однако необходимость “доделывать” нерешенные капиталистической Россией экономические и социальные проблемы наложила заметный отпечаток на весь облик Советского государства и общества……
…………., несмотря на громадные успехи в научно-техническом развитии, страна еще не достигла уровня производительности труда, сложившегося в наиболее развитых капиталистических государствах. Таким образом, задача создания производительных сил, адекватных социалистическому способу производства, была решена далеко не полностью».
Возникает ряд вопросов.
1. Если темпы экономического развития в СССР («Русское чудо») в 30-е…50-е годы так никем и не превзойдены, то, как при этом можно говорить, что «страна еще не достигла уровня производительности труда, сложившегося в наиболее развитых капиталистических государствах»?

2. Известно, что «наиболее развитые капстраны» по словам К. Леви-Стросса «построили себя из материала колоний». Таким образом, корректно ли ставить вопрос о том, чтобы некогда бывшая полуколония, не питающаяся ресурсами извне, достигла «уровня производительности труда развитых капстран»? Да и как эти уровни соизмерить ? Производительность какого труда нужно сравнивать: по выпуску пивных банок ? по «выпуску» АЭС ? по «выпуску» инженеров или хирургов? Да и вообще, о чем нам говорит этот показатель ?

3. Все мы помним речь Сталина с началом индустриализации: или за 10 лет – 100 летний путь запада (да еще на своих ресурсах) – или смерть. Как можно при этом говорить о «создании производительных сил, адекватных социалистическому способу производства». Мы успешно создали производительные силы, адекватные реальности того времени. Что же такое социалистический способ производства не знает никто (или знают все, но у каждого будет свое мнение). Способ производства (тип хозяйства) складывается исторически: обществовед предполагает, а жизнь располагает, - в ошибках, прозрениях, «пинках» практики и пересмотрах теорий. Главное, наверное, какие критерии мы к нему применяем. Например, соответствует ли он мировоззренческим основам народа. Если да, будут Стахановы и Королевы, если нет – «высокооплачиваемые офисные бездельники». Сегодня, например, когда главный критерий – прибыль частных владельцев - конец хозяйству. Поэтому говоря о социалистическом способе производства нужно, наверное, указывать его признаки (что мы под этим понимаем), а уже потом говорить о соответствии или несоответствии.

Следующий абзац: «Когда встала задача развития социализма на его собственной основе, были допущены упрощенное понимание задач социально-экономического и культурного строительства и забегание вперед, что особенно проявилось в принятой в 1961 году третьей Программе КПСС. Принципиально верный лозунг “всё более полного удовлетворения возрастающих потребностей трудящихся на базе научно-технической революции” не был реализован, достижения НТР не были в полной мере соединены с потенциалом социализма.
Задача социалистического развития состояла в том, чтобы не формально-юридически, а реально, на деле обобществить производство, создать новое, более высокое по сравнению с капитализмом качество жизни народа и развития производительных сил, перейти на этой основе к самоуправлению трудовых коллективов, использовать более высокие и действенные мотивы и стимулы к труду, создать условия для свободного развития человека».
Вопросы.
1. Одним из главных культурных ресурсов, на котором и мог воспроизводиться советский социализм, был такой ценностный блок мировоззрения народа, как непритязательность и нестяжательство, а отсюда - скромное рачительное поведение («совковость»). И не является ли разжигание все более «возрастающих потребностей трудящихся» тем тараном, которым разрушали советский строй? И более того, камнем на шее, чтобы не допустить его возрождения? Наверное, создавать образ будущего социализма, как наперед заданного способа удовлетворения всех потребностей трудящихся, и тем более упрекать, что в советский период он этому не соответствовал – ошибка. Да и вообще, каковы критерии «более высокого по сравнению с капитализмом качества жизни народа» - скорость заменяемости «авто» в среднестатистической семье ? А может быть отсутствие наркоторговли и бомжей ?
2. Можно ли соревноваться « во все полном удовлетворении возрастающих потребностей», например, с трудящимися США, когда на них уже тогда работало пол мира (посредством насоса под названием «мировой рынок»)? Мы же наоборот помогали бескорыстно (в итоге выходило взаимовыгодно) другим, ну как не помочь кубинцам - помогли и на душе радостно; ну как не помочь сербам – не помогли и на душе тошно. Кстати, помощь - тоже потребность.
3. Не лучше ли нам подумать над вопросом, как создать общество с уровнем материального потребления меньшим, чем у населения «золотого миллиарда», что бы при этом нейтрализовать процесс «импорта потребностей» и соответствующие ему претензии? Чтобы наши люди воспринимали бы это «равенство в нищете», как естественный (а лучше бы, как единственно возможный) порядок вещей. Как сделать так, что бы люди (в массе - остальных можно подавить силой ) понимали, что погоня за «квадратными метрами», за бесконечной сменяемостью «джипов» - тупик для общества и природы . Мне кажется, что на фоне грядущей нехватки ресурсов данный вопрос становится основополагающим - вопросом стабильности общества, а может быть, и вопросом его существования.


Мое мнение.
Задача социалистического строительства состояла в том, чтобы осознать «движущие силы» и предотвратить, назревающую в условиях смены образа жизни 60-х, 70-х, антисоветскую революцию. А вот с признаками ее созревания я согласен: «омещанивание» партэлиты, целенаправленная деградация гуманитарных (общественных) наук, зарождение процессов идейного и духовного разоружения (разложения) народа, переход на антисоветские позиции основной части творческой интеллигенции, социальная пассивность, иждивенчество, групповой эгоизм ( вспомнить только итог: кузбасских шахтеров с требованиями «самоуправления трудовых коллективов, использования более высоких и действенных мотивов и стимулов к труду, создания условий для свободного развития человека») и т.д. и т.п.