Единый государственный экзамен – это вредный эксперимент

[Admin]

На пленарном заседании Госдумы 11 июня депутат-коммунист О.Н. Смолин обратился с протокольным поручением к Комитету по образованию: запросить в Правительстве информацию о расходах на проведение Единого государственного экзамена.
О.Н. Смолин (фракция КПРФ).
– Недавно сообщили, что четверть российских школьников провалили Единый государственный экзамен по литературе. Конечно, дети перестали читать великую русскую литературу, но надо сказать, что им задают такие вопросы, не имеющие к литературе, которая не столько учебный предмет, сколько воспитание души, ровно никакого отношения. Как бы сказал Пушкин устами Сальери: "Музыку я разъял как труп".
Впереди результаты госэкзамена по математике. В этой связи я прошу поддержать протокольное поручение Комитету по образованию запросить в Правительстве Российской Федерации официальные итоги Единого государственного экзамена, а заодно и о тех деньгах, которые были потрачены российским государством с 2001 по 2007 год на проведение этого вредного, с нашей точки зрения, эксперимента.
Источник: kprf.ru

[А.Лексей]

Чтобы ЕГЭ был полезен, а не вреден, необходимы (но не достаточны) следующие условия.

1. Всеобщесть, обязательность и бесплатность.
2. Не такие "грязные", как сейчас, формулировки заданий (около 2% -- брак). Этого можно достичь, нанимая лучших, опытнейших школьных учителей и преподавателей ВУЗов, имеющих значительный опыт втолковывания школьникам.
3. Срочная публикация официальных решений, т.е. всеобщий поиск ошибок официальных авторов.
4. Возможность апелляции не только по части "С", но и по частям "В" и даже "А". Следствие: бракованная задача должна (по решению комиссии) либо учесть заново действительно правильные ответы вместо фактически неправильных, либо зачесть все ответы (которые допустимо считать правильными при "грязной" формулировке или бракованном официальном решении) как правильные, либо изъять задачу из числа учитываемых (т.е. аннулировать все баллы за неё) и нормировать оставшийся максимально возможный балл до 100%.

---------------------
5. ЕГЭ годится только для тех дисциплин, которые допускают объективную проверку мнений и формализацию результата. Это математика. Менее -- физика, химия, биология, русский язык. Ещё менее -- история, экономика, обществоведение, литература: сомнительно, что вообще можно по ним принимать экзамен иначе, чем в традиционной форме защиты своего мнения перед комиссией.

Это мнение Алексея Владимировича Горшкова (учителя, педагогическая категория -- высшая).

----------------------------------------------------

6. ВУЗам следует предоставить право, с обязанностью заранее объявить об этом, в коей мере результат ЕГЭ учитывается приёмной комиссией. Обоснование: в "коррупционных" ВУЗах неугодного абитуриента(студента ли) всё равно вытурят под надуманным предлогом, не стоит туда и идти; а из "честных" ВУЗов будут в основном 2 разновидности: 1) те, кого вполне устраивает стандартный хороший уровень, -- они будут экономить на своих экзаменах, государство должно финансировать приёмные экзамены по единому нормативу исходя из госзаказа бюджетников, а что сверх того -- то за счёт бюджета ВУЗа, 2) те, кому нужна умственная или творческая истинная элита при условии, что они её не испортят -- МФТИ, МГУ, НГУ, МИФИ, МВТУ, отдельные факультеты отдельных других ВУЗов, и какие-то малоизвестные мне гуманитарно-художественные ВУЗы ... эти всё равно свои деньги расходуют на Всероссийские и Всесоюзные заочные школы, журналы, конкурсы, олимпиады на всемирном уровне, поступать туда среднему абитуриенту не стоит, т.к. учёбу там всё равно не осилит, будет зря занимать чужое место.

Это мнение Алексея Владимировича Горшкова, старшего преподавателя ВУЗа.

[А.Лексей]

Но никакой ЕГЭ и никогда не сможет оценить умение учащегося ДОКАЗЫВАТЬ ТЕОРЕМЫ даже по математике. Без этого умения математиком и даже физиком, информатиком, химиком, биологом, экономистом стать НЕВОЗМОЖНО.

ЕГЭ -- это не "высший судья", а всего лишь мощный государственный инструмент контроля типовых З.,У.,Н. в масштабах всей страны, а для ВУЗов это всего лишь удобный и бесплатный (для ВУЗов) и мощный инструмент, шкала отсчёта качества ТИПОВЫХ же абитуриентов.

Если ЕГЭ сделать "высшим судьёй" и вершителем судеб выпускников, то мы лишимся самых-самых талантливых абитуриентов. Тех, которые знают лучше своего учителя или автора задач ЕГЭ. Тех, которые ПОНИМАЮТ , умеют НАХОДИТЬ ранее неизвестное, ТВОРИТЬ, ДОКАЗЫВАТЬ, ИЗОБРЕТАТЬ новые методы. И ОБЪЯСНЯТЬ это своё мнение пока ещё не понявшим профессионалам ... ага, вот уже понимают! Поняли!

[А.Лексей]

Прошу админов и модераторов формуа направить О.Н. Смолину это моё мнение. Не следует убивать ЕГЭ, надо его ИСПРАВИТЬ, см. выше.

P.S. ЕГЭ по литературе -- действительно, сродни абсурду: заставь дурака богу молиться... он и по рисованию ЕГЭ сделает.

[Евгения Толиковна]

когда я заканчивала школу, про ЕГЭ мы даже не слышали. Может кто сказать, что это такое, как оно выглядит, и привести примеры, есть такая возможность? Спасибо.

[Альфа]

Сообщение от Евгения Толиковна

когда я заканчивала школу, про ЕГЭ мы даже не слышали. Может кто сказать, что это такое, как оно выглядит, и привести примеры, есть такая возможность? Спасибо.

Драсьте.
Информация по ЕГЭ
http://www1.ege.edu.ru/content/view/2/6/

Дак Вы таки не ответили, любезнейшая, кто ж Вас здесь, на форумах, забижает?
Спасибо.

[VFi]

Сообщение от А.Лексей

Но никакой ЕГЭ и никогда не сможет оценить умение учащегося ДОКАЗЫВАТЬ ТЕОРЕМЫ даже по математике.

В ЕГЭ по математике есть часть С, где школьники должны самым обычным образом решить 4-5 задач повышенной трудности, письменно доказывая свои утверждения. А одна из задач обычно так и начинается с слов "доказать, что".

Сообщение от А.Лексей

Без этого умения математиком и даже физиком, информатиком, химиком, биологом, экономистом стать НЕВОЗМОЖНО.

Утверждение весьма спорное. Теоретическому математику или физику такое умение, безусловно, нужно. А вот практическому биологу зачем? Умели ли доказывать математические теоремы Дарвин, Павлов и Линней? Я не знаю, возможно, что и нет. Полагаю, что умения использовать математические понятия и теоремы практическим специалистам хватит выше крыши. А умение доказывать теорему синусов или теорему Пифагора им вряд ли когда-либо пригодится.

[А.Лексей]

Во-первых, апелляция по части "С" проходит, по обычаю, не перед комиссией, слушающей одновременно, т.е. вероятность ошибки комиссии полноминально (высокой степени) мала по сравнению с ошибкой одиночки. Раньше экзаменующегося СРАЗУ могли верно оценить, СРАЗУ исправить ошибки в официальном решении.

Во-вторых, части "С" в 90% школ никто не учит, почти везде ставят целью надрочить школьников на автоматическое решение частей "А" и "Б". Это ДЕГРАДАЦИЯ школы: математике учить можно ТОЛЬКО ДОКАЗЫВАЯ ВСЕ УТВЕРЖДЕНИЯ, плотной дорогой от определений до выводов. Иначе это НЕ математика. А так просто -- вечерняя школа рабочей молодёжи, где учат на техника, на мастера участка, начальника цеха.

Инженер, не способный доказывать теоремы, -- не инженер. Объясняю. Он будет лишь ПОЛЬЗОВАТЬСЯ чужими ОГРНАНИЧЕННЫМИ результатами, и через несколько лет, когда они устареют, когда понадобится более широкое знание, у него три пути. 1. Переучиваться (доучиваться) на новые столь же розные факты. 2. Переходить на руководящую работу ... перестав быть специалистом и потеряв профессиональный авторитет. 3. Вернуться и переучиться (доучиться) на ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ знания и на их основе строить самому новые факты. Это самый трудный, но и самый плодотворный путь.

---------------------
Если бы Павлов, Дарвин и Линней умели доказывать теоремы (а Павлов умел. В молодости), то они сделали бы ещё лучше. К примеру, Дарвин смог бы не словесами убеждать в наследственности, изменчивости, конвергенции, дивергенции и проч., а как сейчас -- строить распределения, вычислять корреляции, тенденции, вычислять достоверность и т.п. Мог бы строже формулировать свои идеи.

Математика в школе учит строго доказывать вообще что-либо, не только теорему Пифагора. Вот журналисты и экономисты этого не понимают, поэтому сейчас экономика в школах и ВУЗах -- нечто вроде лженауки.

[А.Лексей]

Как физик скажу Вам, что без умения понимать и самому доказывать теоремы, в т.ч. новые, физик -- не физик, а всего лишь инженер средней руки...

То же самое скажут вам химики и биологи.

Экономисты бывают разные.

А вот социологи до сих пор кочевряжатся...

[VFi]

Сообщение от А.Лексей

части "С" в 90% школ никто не учит, почти везде ставят целью надрочить школьников на автоматическое решение частей "А" и "Б".

Вообще-то учат математике, а не А B и C. Но С -- это задачи повышенной трудности. Не все пятерочники с ними справляются. Эти задачи даются лишь для того, чтобы можно было сразу выделить выпускников, годных для поступления в вузы с повышенными требованиями к математической подготовке.

Сообщение от А.Лексей

математике учить можно ТОЛЬКО ДОКАЗЫВАЯ ВСЕ УТВЕРЖДЕНИЯ, плотной дорогой от определений до выводов.

Ага. Картина маслом -- А.Лексей доказывает первоклашкам что 2+2=4, исходя их аксиоматики натуральных чисел по книжке Николя Бурбаки.

Сообщение от А.Лексей

Инженер, не способный доказывать теоремы, -- не инженер. Объясняю. Он будет лишь ПОЛЬЗОВАТЬСЯ чужими ОГРНАНИЧЕННЫМИ результатами

А бывают неограниченные результаты?

Сообщение от А.Лексей

и через несколько лет, когда они устареют

Если такое случится, то инженер узнает об этом из периодики по своей специальности, от коллег, или из семинаров по повышению квалификации.

Сообщение от А.Лексей

у него три пути. 1. Переучиваться (доучиваться) на новые столь же розные факты. 2. Переходить на руководящую работу ... перестав быть специалистом и потеряв профессиональный авторитет. 3. Вернуться и переучиться (доучиться) на ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ знания

Не понятно, чем отличаются 1 и 3. А переучиваться (точнее, доучиваться) придётся в любом случае, умеешь доказывать теорему Пифагора и теорему синусов или нет.

Сообщение от А.Лексей

и на их основе строить самому новые факты. Это самый трудный, но и самый плодотворный путь.

Как показывает практика, основа процветания человечества -- это разделение труда. В том числе и в интеллектуальной сфере. Одни придумывают и доказывают теоремы, другие их применяют в практических задачах. На том стоит человечество.

Сообщение от А.Лексей

Дарвин смог бы не словесами убеждать в наследственности, изменчивости, конвергенции, дивергенции и проч., а как сейчас -- строить распределения, вычислять корреляции, тенденции, вычислять достоверность и т.п.

К доказательству теорем это не имеет никакого отношения. Вы даже не понимаете, о чём говорите.

Сообщение от А.Лексей

Математика в школе учит строго доказывать вообще что-либо, не только теорему Пифагора. Вот журналисты и экономисты этого не понимают

Есть такая наука "логика". не слышали? В царское время её в гимназиях преподавали. Большевики это отменили. Наверное, им логика не к чему.