А ведь всё лежит на поверхности!

[Slon]

(Полемическая заметка на статью "Принципы коммунизма" Ф.Энгельса. Статья находится здесь https://malchish.org/lib/marx/engels/printcip_com.html)

Труд стал все больше и больше разделяться между отдельными рабочими, так что рабочий, который раньше выполнял всю работу целиком, теперь стал делать только часть ее. Это разделение труда позволило изготовлять продукты быстрее, а потому и дешевле. Оно свело деятельность каждого рабочего к одному какому-нибудь, весьма простому, постоянно повторяющемуся, механическому приему, который с таким же успехом, и даже значительно лучше, мог выполняться машиной. Таким путем все эти отрасли промышленности, одна за другой, подпали под власть пара, машин и фабричной системы, точно так же, как это имело место в прядильном и ткацком производстве. Но тем самым они целиком переходили в руки крупных капиталистов, и рабочие также и здесь лишались последних остатков своей самостоятельности. Постепенно фабричная система распространила свое господство не только на мануфактуру в собственном смысле этого слова, но стала все более и более завладевать также и ремеслом, так как и в этой области крупные капиталисты все более вытесняли мелких мастеров, устраивая большие мастерские, в которых можно было достигнуть экономии на многих расходах и также ввести детальное разделение труда. В результате, мы пришли теперь к тому, что в цивилизованных странах почти во всех отраслях труда утвердилось фабричное производство и почти во всех этих отраслях ремесло и мануфактура вытеснены крупной промышленностью.

Из слов Энгельса прямо вытекает, что разделение труда привело к резкому увеличению производительности труда и капитализм победил именно за счёт этого.

При господстве крупной промышленности или свободной конкуренции, -- что, как мы увидим дальше, есть одно и то же, -- цена товара в среднем всегда равняется издержкам производства этого товара.

Вовсе не одно и тоже! Эти слова может быть и справедливы дпя ранней стадии капитализма, а вот в дальнейшем происходит его превращение в монополистический капитализм, в котором свободная конкуренция сильно ограничена. В своей работе "империализм как высшая стадия капитализма" Ленин на примерах показывает как господство крупной промышленности приводит к монополизации рынков сбыта, монопольно высоким ценам и торможению научно-технического прогресса. Совершенно не случайно драконовские антитрестовские законы повсеместно стали нормой. Вред от монополизма для общества может быть просто гигантским! И насчёт цены товара тоже не всё неточно. В цену товара также закладывает и прибыль, которую должен получить капиталист и непроизводительные потери (потери на бесхозяйственность).

13-й вопрос: Что следует из этих регулярно повторяющихся торговых кризисов?
Ответ: Во-первых, что хотя крупная промышленность в первую эпоху своего развития сама создала свободную конкуренцию, но в настоящее время она уже переросла свободную конкуренцию; что конкуренция и вообще ведение промышленного производства отдельными лицами превратились для крупной промышленности в оковы, которые она должна разбить и разобьет; что крупная промышленность, пока она ведется на нынешних началах, не может существовать, не приводя к повторяющемуся каждые семь лет всеобщему расстройству, а это всякий раз ставит под угрозу всю цивилизацию и не только бросает на дно нищеты пролетариев, но и разоряет многих буржуа; что, следовательно, необходимо либо отказаться от крупной промышленности,- а это абсолютно невозможно,- либо признать, что она делает безусловно необходимым создание совершенно новой организации общества, при которой руководство промышленным производством осуществляется не отдельными конкурирующими между собой фабрикантами, а всем обществом по твердому плану и соответственно потребностям всех членов общества.

То есть практически это означает, что необходимо объединить промышленность в одну гигантскую монополию, со всеми теми последствия о которых писал Ленин для монополистического капитализма. И мы кстати эти последствия наблюдали все семьдесят лет социализма!

14-й вопрос: Каков должен быть этот новый общественный строй?
Ответ: Прежде всего, управление промышленностью и всеми отраслями производства вообще будет изъято из рук отдельных, конкурирующих друг с другом индивидуумов. Вместо этого все отрасли производства будут находиться в ведении всего общества, т. е. будут вестись в общественных интересах, по общественному плану и при участии всех членов общества. Таким образом, этот новый общественный строй уничтожит конкуренцию и поставит на ее место ассоциацию. Так как ведение промышленности отдельными лицами имеет своим необходимым следствием частную собственность и так как конкуренция есть не что иное, как такой способ ведения промышленности, когда она управляется отдельными частными собственниками, то частная собственность неотделима от индивидуального ведения промышленности и от конкуренции. Следовательно, частная собственность должна быть также ликвидирована, а ее место заступит общее пользование всеми орудиями производства и распределение продуктов по общему соглашению, или так называемая общность имущества. Уничтожение частной собственности даже является самым кратким и наиболее обобщающим выражением того преобразования всего общественного строя, которое стало необходимым вследствие развития промышленности. Поэтому коммунисты вполне правильно выдвигают главным своим требованием уничтожение частной собственности.

И опять здесь мы видим требование введение монополий во всех отраслях промышленности.

4) Организация труда или предоставление занятий пролетариям в национальных имениях, фабриках и мастерских, благодаря чему будет устранена конкуренция рабочих между собой, и фабриканты, поскольку они еще останутся, будут вынуждены платить такую же высокую плату, как и государство.

На практике же мы видим, что зарплата в частных предприятиях вовсе не обязательно ниже чем в государственных. Мне как то даже не очень понятно откуда у Энгельса взялось убеждение что в частных предприятих платят меньше.

5) Одинаковая обязательность труда для всех членов общества до полного уничтожения частной собственности. Образование промышленных армий, в особенности для сельского хозяйства.

Тот самый казарменный социализм на котором настаивал Троцкий!

19-й вопрос: Может ли эта революция произойти в одной какой-нибудь стране?
Ответ: Нет. Крупная промышленность уже тем, что она создала мировой рынок, так связала между собой все народы земного шара, в особенности цивилизованные народы, что каждый из них зависит от того, что происходит у другого. Затем крупная промышленность так уравняла общественное развитие во всех цивилизованных странах, что всюду буржуазия и пролетариат стали двумя решающими классами общества и борьба между ними - главной борьбой нашего времени. Поэтому коммунистическая революция будет не только национальной, но произойдет одновременно во всех цивилизованных странах, т. е., по крайней мере, в Англии, Америке, Франции и Германии. В каждой из этих стран она будет развиваться быстрее или медленнее, в зависимости от того, в какой из этих стран более развита промышленность, больше накоплено богатств и имеется более значительное количество производительных сил. Поэтому она осуществится медленнее и труднее всего в Германии, быстрее и легче всего в Англии. Она окажет также значительное влияние на остальные страны мира и совершенно изменит и чрезвычайно ускорит их прежний ход развития. Она есть всемирная революция и будет поэтому иметь всемирную арену

А Сталин то оказывается еретик, так как настаивал на возможности построения социализма в одной стране! И если смотреть на масштабы революционного движения то всё происходило с точностью до наоборот! Наибольшие революционные выступления происходили как раз в странах в которых капитализм только начал развиваться, Россия, Германия, Италия. А вот в Англии
никаких попыток революции как раз и не было! А уж если учесть Китай и Юго-Восточную Азию, то получается, что утверждение идеалов коммунизма возможно только в странах со слабым развитием капитализма. Что то Энгельс здесь явно не учёл.

Существование классов вызвано разделением труда, а разделение труда в его теперешнем виде совершенно исчезнет, так как, чтобы поднять промышленное и сельскохозяйственное производство на указанную высоту, недостаточно одних только механических и химических вспомогательных средств. Нужно также соответственно развить и способности людей, приводящих в движение эти средства. Подобно тому как в прошлом столетии крестьяне и рабочие мануфактур после вовлечения их в крупную промышленность изменили весь свой жизненный уклад и сами стали совершенно другими людьми, точно так же общее ведение производства силами всего общества и вытекающее отсюда новое развитие этого производства будет нуждаться в совершенно новых людях и создаст их.

Здесь вроде как и не очень понятно о чём вообще речь. Дальше вроде как идёт разъяснение

Общественное ведение производства не может осуществляться такими людьми, какими они являются сейчас, - людьми, из которых каждый подчинен одной какой-нибудь отрасли производства, прикован к ней, эксплуатируется ею, развивает только одну сторону своих способностей за счет всех других и знает только одну отрасль или часть какой-нибудь отрасли всего производства. Уже нынешняя промышленность все меньше оказывается в состоянии применять таких людей. Промышленность же, которая ведется сообща и планомерно всем обществом, тем более предполагает людей со всесторонне развитыми способностями, людей, способных ориентироваться во всей системе производства. Следовательно, разделение труда, подорванное уже в настоящее время машиной, превращающее одного в крестьянина, другого в сапожника,третьего в фабричного рабочего, четвертого в биржевого спекулянта, исчезнет совершенно. Воспитание даст молодым людям возможность быстро осваивать на практике всю систему производства, оно позволит им поочередно переходить от одной отрасли производства к другой, в зависимости от потребностей общества или от их собственных склонностей.

Это что, все разговоры о новом человеке, которые велись в СССР о новом человеке, означают лишь что он должен быть всесторонне развит? И всё?
А теперь давайте посмотрим а сколько собственно нужно времени, чтобы узнать часть отрасли какого нибудь производства. С развитием науки и техники неуклонно снижается доля неквалифицированного труда и сейчас в развитых странах она весьма незначительна. А вот брать если труд квалифицированный, он предполагает наличие средне-технического или средне-специального образования. Практически получается чтобы освоить какую нибудь мало мальски сложную специальность нужно 2-3 года профильного техникума и несколько лет работы по специальности. Причём для получения высших разрядов часто нужно не менее 10 лет! Фактически же высшие разряды, даже при наличии способностей, часто достигаются только к пенсии. Это при освоении довольно простых специальностей. И к тому же целый ряд профессий предъявляет ряд довольно жёстких специфических требований к возможностям человека.
Это может быть стрессоустойчивость, умение ладить с людьми, скорость реакции, наличие пространственного воображения и т.д.. И далеко не у всех они есть. Так например далеко не все могут например могут работать водителем. Для меланхоликов это тяжко. Это при освоении довольно простых специальностей. А вот как быть со специальностями которые требуют высшего образования? Пять или шесть лет учёбы и несколько лет чтобы войти в специальность. Это при наличии способностей, а ведь далеко не у всех они есть! Но это так мимоходом. Главное даже не это. Энгельс сначала признал что именно разделение труда позволило резко увеличить производительность труда, а затем призывает уничтожить это разделение. И где логика?
По сути получается откат по производительности труда к временам феодализма! И не промышленность создаёт односторонних людей чаще всего они таковы изначально!

Воспитание освободит их, следовательно, от той односторонности, которую современное разделение труда навязывает каждому отдельному человеку. Таким образом, общество, организованное на коммунистических началах, даст возможность своим членам всесторонне применять свои всесторонне развитые способности. Но вместе с тем неизбежно исчезнут и различные классы. Стало быть, с одной стороны, общество, организованное на коммунистических началах, несовместимо с дальнейшим существованием классов, а, с другой стороны, само строительство этого общества дает средства для уничтожения классовых различий.

Ну вот какая может может быть разносторонность например у меланхолика? Он может работать лётчиком испытателем? Им даже водителем работать тяжело! А например холерик может работать библиотекарем? Это им элементарно противопоказано! И это я беру ещё самую простую классификацию типов людей, просто в силу того что она общепризнана. Существуют и другие классификации в которых изначальное отсутствие универсальности людей обнаруживается ещё ярче.

Отсюда вытекает, что противоположность между городом и деревней тоже исчезнет. Одни и те же люди будут заниматься земледелием и промышленным трудом, вместо того чтобы предоставлять это делать двум различным классам. Это является необходимым условием коммунистической ассоциации уже в силу весьма материальных причин. Распыленность занимающегося земледелием населения в деревнях, наряду со скоплением промышленного населения в больших городах, соответствует только недостаточно еще высокому уровню развития земледелия и промышленности и является препятствием для всякого дальнейшего развития, что уже в настоящее время дает себя сильно чувствовать.

Как это вообще возможно? Насколько я знаю такого до сих пор нет и в самых развитых странах. А делать такое искусственно, можно конечно, только что при этом произойдёт с производительностью труда?

Всеобщая ассоциация всех членов общества в целях совместной и планомерной эксплуатации производительных сил; развитие производства в такой степени, чтобы оно удовлетворяло потребности всех; ликвидация такого положения, когда потребности одних людей удовлетворяются за счет других; полное уничтожение классов и противоположностей между ними; всестороннее развитие способностей всех членов общества путем устранения прежнего разделения труда, путем производственного воспитания, смены родов деятельности, участия всех в пользовании благами, которые производятся всеми же, и, наконец, путем слияния города с деревней -- вот главнейшие результаты ликвидации частной собственности.

А что получается в итоге? Коллективная безответсвенность, снижение производительности труда в результате снижения профессионализма, уравниловка. Причём мы всё это видели в СССР!

21-й вопрос: Какое влияние окажет коммунистический общественный строй на семью?
Ответ: Отношения полов станут исключительно частным делом, которое будет касаться только заинтересованных лиц и
в которое обществу нет нужды вмешиваться. Это возможно благодаря устранению частной собственности и общественному воспитанию детей, вследствие чего уничтожаются обе основы современного брака, связанные с частной собственностью,- зависимость жены от мужа и детей от родителей. В этом и заключается ответ на вопли высоконравственных мещан по поводу коммунистической общности жен. Общность жен представляет собою явление, целиком принадлежащее буржуазному обществу и в полном объеме существующее в настоящее время в виде проституции. Но проституция основана на частной собственности и исчезнет вместе с ней. Следовательно, коммунистическая организация вместо того, чтобы вводить общность жен, наоборот, уничтожит ее.

Отношения полов не могут быть исключительно частным делом в любом случае. Во первых семья это инструмент по воспроизводству населения и уже по этому не может быть вне внимания государства. И во вторых дети зависят от родитей не в силу социальных, а в силу биологических причин! http://www.psychologos.ru/articles/v...lyubil_obezyan.
http://crisiscenter74.ru/tema-6-osob...niya-roditeley. И в третьих, проституция, как и легкомысленное отношение к сексу вовсе не порождение капитализма. Эти явления сопровождают всю историю человечества. Эти явления существовали и в СССР, несмотря на все запреты. Это опять таки проявление каких то биологических законов. Самые ближайшие наши родственики среди животных, карликовые шимпанзе бонобо, буквально помешаны на сексе!

22-й вопрос: Как будет относиться коммунистическая организация к существующим национальностям?
Ответ: Национальные черты народов, объединяющихся на основе принципа общности, именно в результате этого объединения неизбежно будут смешиваться и таким образом исчезнут точно так же, как отпадут всевозможные сословные и классовые различия вследствие уничтожения их основы -- частной собственности. [«Остается» в оригинале заменено Ред.]

Семьдесят лет из народов населявших СССР лепили единый советский народ и что? А получились Иваны не помнящие родства. Свои национальные корни они потеряли, а ничего нового не приобрели. Пока сверху глушили национальные противоречия, всё ещё было в рамках, а вот как только СССР развалился, рванул такой оголтелый национализм, вплоть до полного абсурда. А ведь никакой частной собственности в СССР не было! Впрочем в капиталистических странах получилось не лучше. В ФРГ хотели сделать из страны "плавильный котёл", в котором все эмигранты сплавлялись бы в единую нацию. Сравнительно недавно власти признали провал идеи. Нации развиваются по своим законам, которым нет дела ни до социализма, ни до идей
толерантности!

23-й вопрос: Как будет она относиться к существующим религиям?
Ответ: Все существовавшие до сих пор религии являлись выражением исторических ступеней развития отдельных народов или народных масс. Коммунизм же является той ступенью исторического развития, которая делает излишними и снимает [aufhebt] все существующие религии. [«Остается» в оригинале заменено Ред.]

Во многом коммунистическая идеология действительно делает религию излишней. Правда только в том случае, если заменяет её. Что и произошло практически во всех социалистических странах. На самом деле истоки светской этики и морали именно в религии и отменив её правители СССР тут же столкнулись с тем, что моральные нормы повисли в воздухе. Выход нашли в том, что включили почти все религиозные заповеди в коммунистическую идеологию. Даже больше, Сталину фактически пришлось создать новое божество, Ленина и его именем освятить их.
И на мой взгляд это не хорошо и не плохо. У Сталина просто не было другого выхода, для того что бы сохранить страну.

24-й вопрос: Чем отличаются коммунисты от социалистов?
Ответ: Так называемые социалисты делятся на три категории.
Первая категория состоит из сторонников феодального и патриархального общества, которое уничтожалось и уничтожается с каждым днем крупной промышленностью, мировой торговлей и созданным ими буржуазным обществом. Эта категория из бедствий современного общества делает вывод о том, что следует восстановить феодальное и патриархальное общество, так как оно было свободно от этих бедствий. Все ее предложения, прямыми или обходными путями, направлены к этой цели. Коммунисты всегда будут решительно бороться с этой категорией реакционных социалистов, несмотря на ее мнимое сочувствие нищете пролетариата и на проливаемые по этому поводу горючие слезы. Ибо эти социалисты:
1) стремятся к чему-то совершенно невозможному;
2) пытаются восстановить господство аристократии, цеховых мастеров и владельцев мануфактур, с их свитой абсолютных или феодальных монархов, чиновников, солдат и попов; они хотят восстановить общество, которое, правда, было бы свободно от пороков современного общества, но зато принесло бы с собой, по меньшей мере, столько же других бедствий, а к тому же не открывало бы никаких перспектив к освобождению угнетенных рабочих посредством коммунистической организации;
3) свои подлинные намерения они всегда обнаруживают, когда пролетариат становится революционным и коммунистическим. В этих случаях они немедленно объединяются с буржуазией против пролетариев.
Вторая категория состоит из сторонников нынешнего общества, которых неизбежно порождаемые этим обществом бедствия заставляют опасаться за его существование. Они стремятся, следовательно, сохранить нынешнее общество, но устранить связанные с ним бедствия. Для этого одни предлагают меры простой благотворительности, другие - грандиозные планы реформ, которые, под предлогом реорганизации общества, имеют целью сохранить устои нынешнего общества и тем самым само нынешнее общество. Против этих буржуазных социалистов коммунисты тоже должны будут вести неустанную борьбу, потому что их деятельность идет на пользу врагам коммунистов и они защищают тот общественный строй, который коммунисты хотят разрушить.
Наконец, третья категория состоит из демократических социалистов. Идя по пути с коммунистами, они хотят осуществления части мероприятий, указанных в ... вопросе , но не в качестве переходных мер, ведущих к коммунизму, а в качестве мероприятий, достаточных для уничтожения нищеты и устранения бедствий нынешнего общества. Эти демократические социалисты являются либо пролетариями, которые еще недостаточно уяснили себе условия освобождения своего класса, либо представителями мелкой буржуазии, т. е. класса, который вплоть до завоевания демократии и осуществления вытекающих из нее социалистических мероприятий во многих отношениях имеет те же интересы, что и пролетарии. Поэтому, коммунисты в моменты действий будут заключать соглашения с демократическими социалистами и вообще на это время должны придерживаться по возможности общей с ними политики, если только эти социалисты не пойдут в услужение к господствующей буржуазии и не станут нападать на коммунистов. Разумеется, совместные действия не исключают обсуждения тех разногласий, которые существуют между ними и коммунистами.

И в итоге социалисты привели свои страны к процветанию, ничего не ломая и не разрушая, в отличии от коммунистов.
С уважением Slon

[Геннадий Королёв]

Сообщение от Slon

Это возможно благодаря устранению частной собственности и общественному воспитанию детей, вследствие чего уничтожаются обе основы современного брака, связанные с частной собственностью,- зависимость жены от мужа и детей от родителей. В этом и заключается ответ на вопли высоконравственных мещан по поводу коммунистической общности жен.

Если вы сильный, волевой мужчина, то ваши притязания на на утончённую интеллектуально развитую женщину, которых не хватает в жизни, может заменить "виртуальная любовь" - это при наших электронных коммуникациях встречается сплошь и рядом, когда люди влюбляются в какую нибудь кинозвезду или певицу, а тем более сегодня есть компьютер - там можно делать собирательный образ, которого не бывает в жизни. Вы знаете, что такое образ советской девушки или женщины, он столетиями создавался из наших былин, русской классики и советской литературы, то что сегодня почти умерло и исчезло. Это сложнейший вопрос современной психологии полов.
P.S.Перечитайте ещё раз "Снегурочку" или обратитесь к сказкам Ройя, например "Варвара краса - длинная коса".
У меня увели одну старую драную книгу, на ней не было обложки, но она мне была очень дорога..., и в этом вся причина.

[Slon]

Сообщение от Геннадий Королёв

Если вы сильный, волевой мужчина, то ваши притязания на на утончённую интеллектуально развитую женщину, которых не хватает в жизни, может заменить "виртуальная любовь" - это при наших электронных коммуникациях встречается сплошь и рядом, когда люди влюбляются в какую нибудь кинозвезду или певицу, а тем более сегодня есть компьютер - там можно делать собирательный образ, которого не бывает в жизни. Вы знаете, что такое образ советской девушки или женщины, он столетиями создавался из наших былин, русской классики и советской литературы, то что сегодня почти умерло и исчезло. Это сложнейший вопрос современной психологии полов.
P.S.Перечитайте ещё раз "Снегурочку" или обратитесь к сказкам Ройя, например "Варвара краса - длинная коса".
У меня увели одну старую драную книгу, на ней не было обложки, но она мне была очень дорога..., и в этом вся причина.

Извините, но вы отвечаете Энгельсу, а не мне! Сначала присмотритесь к тому что утверждает Энгельс, а что утверждаю я!
С уважением Slon

[Геннадий Королёв]

Вот вам весь и Маркс и Энгельс и основы коммунизма. -

Самые главные выводы мужчины в жизни, и о жизни.

Таня, дожив до своего возраста, я понял две очень важные вещи, как мужчина.

В нашем мире, для того чтобы позволить себе быть тонким интеллигентным мужчиной, соблюдающим истинные нравственные законы - нужно быть очень сильным человеком, иначе такая дребедень вырастает, просто ужас - из всего этого утончённого.
И второе, секс - очень холодный инструмент для любви и даже скажу больше, если ты очень возвышено тонко и глубоко любишь женщину, то он отнимает от этой любви, вот это самое тонкое, и когда это тонкое, как белый шарик ауры окружающий одуванчик, совсем усохнет и сожмётся в комок, твой любимый и самый лучший, побежит искать этого не сложного и не самого сильного удовольствия, у другой.
Ты сейчас свободна, Танюш, и я желаю тебе встретить человека, который бы любил тебя так же нежно и глубоко. как я, хотя я видел тебя только на экране и этой любви уже столько же почти лет, сколько ты на эстраде и до сих пор не изменил ради другой.

[Борис Кирпиченко]

Сообщение от Slon

(Полемическая заметка на статью "Принципы коммунизма" Ф.Энгельса. Статья находится здесь https://malchish.org/lib/marx/engels/printcip_com.html)

А что получается в итоге? Коллективная безответсвенность, снижение производительности труда в результате снижения профессионализма, уравниловка. Причём мы всё это видели в СССР!

Это просто Ваша наблюдательность пролетающих мимо Вас фактов жизни. Конечно Вы скажете что это плохо. А у других бывает лучше. В добавок ко всему, потом Вы предлагаете анализировать не Вас, а Энгельса. Нет уж, отвечайте за Ваши слова Вы сами, даже если Вы их взяли и поместили в свой блок памяти у Энгельса. А соль дела в Вашей фразе по поводу "безответственности", "уравниловке", "снижении профессионализма и производительности труда" в банальной глупости народа. Это показатель того, что Ленин изначально не на то поставил цель революции. Так давайте хотя уже сегодня изменим смысл существования людей. Сориентируем людей на их биологическую функцию в природе. Неужели не понятно, что человек в своем животном состоянии никогда не насытится материально? Неужели не понятно, что смысл существования и деятельности человека в его уме...?

Сообщение от Slon

Отношения полов не могут быть исключительно частным делом в любом случае. Во первых семья это инструмент по воспроизводству населения и уже по этому не может быть вне внимания государства. И во вторых дети зависят от родителей не в силу социальных, а в силу биологических причин! http://www.psychologos.ru/articles/v...lyubil_obezyan.
http://crisiscenter74.ru/tema-6-osob...niya-roditeley. И в третьих, проституция, как и легкомысленное отношение к сексу вовсе не порождение капитализма. Эти явления сопровождают всю историю человечества. Эти явления существовали и в СССР, несмотря на все запреты. Это опять таки проявление каких то биологических законов. Самые ближайшие наши родственики среди животных, карликовые шимпанзе бонобо, буквально помешаны на сексе!

Правильно...!!! Человека и сегодня мы еще не отличаем от бонобо. Нельзя животные инстинкты размножения ставит в основу поведения человека. В случаях вредоносного влияния этих инстинктов надо ими управлять. Вы посмотрите сколько безотцовщины и криминала, сколько одиноких женщин. сколько проблем в обществе. Это опять же от глупости человеческой. А Вы пытаетесь списать это на животную историю человечества. Человека прежде надо научить быть человеком, отцом , семьянином, специалистом, членом общества по уму, а не по зарплате. В том-то и природный УМ человеческий. Спасибо.

[Slon]

Сообщение от Борис Кирпиченко

Это просто Ваша наблюдательность пролетающих мимо Вас фактов жизни. Конечно Вы скажете что это плохо. А у других бывает лучше. В добавок ко всему, потом Вы предлагаете анализировать не Вас, а Энгельса. Нет уж, отвечайте за Ваши слова Вы сами, даже если Вы их взяли и поместили в свой блок памяти у Энгельса. А соль дела в Вашей фразе по поводу "безответственности", "уравниловке", "снижении профессионализма и производительности труда" в банальной глупости народа. Это показатель того, что Ленин изначально не на то поставил цель революции. Так давайте хотя уже сегодня изменим смысл существования людей. Сориентируем людей на их биологическую функцию в природе. Неужели не понятно, что человек в своем животном состоянии никогда не насытится материально? Неужели не понятно, что смысл существования и деятельности человека в его уме...?

Правильно...!!! Человека и сегодня мы еще не отличаем от бонобо. Нельзя животные инстинкты размножения ставит в основу поведения человека. В случаях вредоносного влияния этих инстинктов надо ими управлять. Вы посмотрите сколько безотцовщины и криминала, сколько одиноких женщин. сколько проблем в обществе. Это опять же от глупости человеческой. А Вы пытаетесь списать это на животную историю человечества. Человека прежде надо научить быть человеком, отцом , семьянином, специалистом, членом общества по уму, а не по зарплате. В том-то и природный УМ человеческий. Спасибо.

Если бензиновый автомобиль заправить соляркой, то никто не удивиться, что он не поедет. Если в него не залить охлаждающей жидкости, то опять таки никто не удивится, если его двигатель выйдет из строя. Вы же упорно хотите заставить жить человека такой жизнью, на которую он не расчитан и ещё возмущаетесь, что никто вас не поддерживает!
С уважением Slon

[Борис Кирпиченко]

Сообщение от Slon

Если бензиновый автомобиль заправить соляркой, то никто не удивиться, что он не поедет. Если в него не залить охлаждающей жидкости, то опять таки никто не удивится, если его двигатель выйдет из строя. Вы же упорно хотите заставить жить человека такой жизнью, на которую он не расчитан и ещё возмущаетесь, что никто вас не поддерживает!
С уважением Slon

Мне грустно за Вас. Подайте мне надежду и согласитесь с тем, что человек за последние сто лет стал умнее. Спасибо.

[Старик]

Сообщение от Борис Кирпиченко

... человек за последние сто лет стал умнее. ...

Но чем вы тогда объясните, что управление государствами, действия политиков остаются неизменными на протяжении 3000 лет?
Сравните Римскую империю с современным государством. Велика ли разница в их системах управления, в их политической жизни?

Вот взять нас, например. Что мы тут делаем? - Толкаемся на форуме. В точности как бедняки в Риме при Цезаре. Или как "пикейные жилеты" у Ильфа и Петрова.

Уоррен Кэри, австралийский геолог, начал свою книгу (*) с краткого рассказа о том, как он в глухих джунглях контактировал с дикарями, никогда не видевшими белых людей и живших в каменном веке.
Он пришел к выводу, что они не глупее белых людей.
Разница между дикарями и белыми людьми была только в сумме технологий, используемых для жизни.

Этот рассказ ему понадобился для описания истории развития наук.
Кстати, рекомендую. На редкость хороший рассказ.

Я на основе моих наблюдений в основном согласен с У. Кэри.
И потому утверждаю: люди не стали умнее.
________________________________________
*) У. Кэри. В поисках закономерностей развития Земли и Вселенной. М: Мир, 1991 ISBN 5-03-001826-3
http://www.geokniga.org/books/1442
PDF 37 Mb

[voxverus]

Сообщение от Slon

Полемическая заметка на статью "Принципы коммунизма" Ф.Энгельса.

Конечно, критика Энгельса вполне справедлива; более того, она вовсе не является здесь исчерпывающей.

Особенно удачно вы обратили внимание на противоречивость суждений Энгельса по поводу факторов роста производительности труда: то он возводит это в заслугу разделению труда и специализации, а то - уничтожению разделения труда и универсализации!

Я бы здесь еще отметил абсолютное непонимание Энгельсом технологического и социально-экономического аспектов разделения труда.
С одной стороны, он говорит:

" Труд стал все больше и больше разделяться между отдельными рабочими, так что рабочий, который раньше выполнял всю работу целиком, теперь стал делать только часть ее."

А с другой: "Существование классов вызвано разделением труда..."

Эта работа Энгельса была написана еще до "Манифеста", поэтому, говоря о способе "уничтожения частной собственности", он облекает этот процесс в такие витиеватые выражения:
" ...Управление промышленностью и всеми отраслями производства вообще будет изъято из рук отдельных, конкурирующих друг с другом индивидуумов. Вместо этого все отрасли производства будут находиться в ведении всего общества, т. е. будут вестись в общественных интересах, по общественному плану и при участии всех членов общества. Таким образом, этот новый общественный строй уничтожит конкуренцию и поставит на ее место ассоциацию."

По-видимому, он считает крайне простым и очевидным делом такую организацию экономической жизни, при которой "все отрасли производства будут находиться в ведении всего общества... и при участии всех членов общества".

В действительности, как раз в последнем и "зарыта собака", то есть находится вся тайна организации "справедливого общества"!

На деле, как мы знаем, все эти витиеватые фантазии про "участие всех членов общества", обернулись р-р-революционным требованием /провозглашенным в "Манифесте"/ передачи всех средств производства в собственность государства!

К сожалению, автор поддался на "заманухи" Энгельса, называя то, что предлагалось по его рецептам социализмом.

" ...получается, что утверждение идеалов коммунизма возможно только в странах со слабым развитием капитализма."

Речь во всех этих странах шла, конечно же, не об "утверждении идеалов коммунизма", а о проведении тотальной национализации средств производства, чтобы обеспечить полное господство над населением страны.
Конечно, в странах с развитой демократией и сильным частным капиталом, такое осуществить практически невозможно!

[Slon]

Сообщение от voxverus

Конечно, критика Энгельса вполне справедлива; более того, она вовсе не является здесь исчерпывающей.

Особенно удачно вы обратили внимание на противоречивость суждений Энгельса по поводу факторов роста производительности труда: то он возводит это в заслугу разделению труда и специализации, а то - уничтожению разделения труда и универсализации!

Я бы здесь еще отметил абсолютное непонимание Энгельсом технологического и социально-экономического аспектов разделения труда.
С одной стороны, он говорит:

" Труд стал все больше и больше разделяться между отдельными рабочими, так что рабочий, который раньше выполнял всю работу целиком, теперь стал делать только часть ее."

А с другой: "Существование классов вызвано разделением труда..."

Эта работа Энгельса была написана еще до "Манифеста", поэтому, говоря о способе "уничтожения частной собственности", он облекает этот процесс в такие витиеватые выражения:
" ...Управление промышленностью и всеми отраслями производства вообще будет изъято из рук отдельных, конкурирующих друг с другом индивидуумов. Вместо этого все отрасли производства будут находиться в ведении всего общества, т. е. будут вестись в общественных интересах, по общественному плану и при участии всех членов общества. Таким образом, этот новый общественный строй уничтожит конкуренцию и поставит на ее место ассоциацию."

По-видимому, он считает крайне простым и очевидным делом такую организацию экономической жизни, при которой "все отрасли производства будут находиться в ведении всего общества... и при участии всех членов общества".

В действительности, как раз в последнем и "зарыта собака", то есть находится вся тайна организации "справедливого общества"!

На деле, как мы знаем, все эти витиеватые фантазии про "участие всех членов общества", обернулись р-р-революционным требованием /провозглашенным в "Манифесте"/ передачи всех средств производства в собственность государства!

К сожалению, автор поддался на "заманухи" Энгельса, называя то, что предлагалось по его рецептам социализмом.

" ...получается, что утверждение идеалов коммунизма возможно только в странах со слабым развитием капитализма."

Речь во всех этих странах шла, конечно же, не об "утверждении идеалов коммунизма", а о проведении тотальной национализации средств производства, чтобы обеспечить полное господство над населением страны.
Конечно, в странах с развитой демократией и сильным частным капиталом, такое осуществить практически невозможно!

Суть в том, что абсолютно ДОСТИЖИМЫЕ цели предлагается достичь с помощью существовавших в то время уровня знаний о природе человека
и уровня развития науки и техники. Полное несоответствие самой цели и методов её достижения!
С уважением Slon