Переход к Социализму мирным путем

[Агум]

Переход к Социализму не путём переворота и революции.

Хочу открыть тему, чтобы не обсуждать дельнее будущее, а то, что можно делать в нынешних условиях, чтобы они изменялись и происходил процесс продвижения и перехода к Социализму, путём каких-то пусть и не очень значительных изменений.
Если ставить упор только на переворот, то происходит разрушение цепочки развития общественных отношений - что является неправильным.
Т.е макро революция из-за психологической недоразвитости у людей скорости понимания изменений в отношениях - практически очень болезненно может влиять на общество и на людей общества - и приводить к глобальным потрясениям и уводить в сторону из-за слабой связи с предыдущим состоянием отношений.

Т.е если тема СОЦИАЛИЗМ - оказалась у многих кто там присутствовал оторванной совершенно от нынешних условий и по-этому практически оказалась зафлуженой.

Я надеюсь, что рассматривая малые изменения, которые необходимо производить в обществе, чтобы продвигать его к Социализму - т.е. мельчайшие частные революции в чём-то - в этой теме потребуют конкретности связанной непосредственно с нынешним состоянием отношений.
Чтобы понимание и понятия у людей начали складываться в более правильные и не оторванные от происходящей реальности.

В начале посмотрим будут ли аргументированные возражения против мирного пути, чтобы разобрать сразу.

[sasha.ispev]

Сообщение от Агум

..............

В начале посмотрим будут ли аргументированные возражения против мирного пути, чтобы разобрать сразу.

Предлагаю, в начале определиться, в чем отличие "социалистов" от "коммунистов"?
Как только МЫ поймем суть отличия, данного Классиками марксизма, так сразу же появится аргументация того, что Вы не догоняете сути понятия "революция", а так же - надежды эксплуататоров на реставрацию (http://uaio.ru/vil/vilall.htm т.37 стр.264)

[Агум]

Сообщение от sasha.ispev

Предлагаю, в начале определиться, в чем отличие "социалистов" от "коммунистов"?
Как только МЫ поймем суть отличия, данного Классиками марксизма, так сразу же появится аргументация того, что Вы не догоняете сути понятия "революция", а так же - надежды эксплуататоров на реставрацию (http://uaio.ru/vil/vilall.htm т.37 стр.264)

По-сути ни в чём, только в том, что действительные социалисты более практичны в своих взглядах, чем те которые называют себя коммунистами - практически никто из них не знает сути того общественного устройства к которому себя причисляют - имеют очень очень абстрактное виденье - но большую тягу к переменам и всеобщему равенству.

Чтобы детально разобраться нужно разбить на под-категории отношений, тогда можно увидеть сходство действительных социалистов и коммунистов.

Т.е. мы имеем 1. капиталистов-либералов - по сути выстраивание централизации межобщественной капиталистов - руководство их скопления из определённого центра, остальными. Или межобщественная в результате монополия.

2. Капиталистов-общественников - это те кто руководство капиталистами, отстаивает оставить на местах - в обществах - свобода определения между капиталистическими обществами.

к этим двум идёт подпункт.

--- 1.1, 2.1 Социал-капталисты - те кто выступают за нормальное социальное обеспечение в обществе ( не будем о социал-демократах) - при капиталистических децентрализованных отношениях.

О фашистах не будем - не долог век оказался совершенно - капиталисты общественные монополисты - в сращивании с государством.

3. Социальные централизованные госкапиталисты ( страны соцлагеря). Централизация капиталистических отношений с полной единой монополией, но социальным как бы повышенным в этих рамках обеспечением (если вы внимательно изучали Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина - именно это у них и прописано - по именно установкам самого Маркса) .

4. Действительные Социалисты - при децентрализации, признание главным капиталом общества - членов этого общества, а не имущества общества - с соответствующим социальным обеспечением и соответствующими отношениями - с правовым равенством уже.

5. Коммунисты - те кто понимает, что переход от Социализма к Коммунизму произойдёт после полного снятия информационных препятствий между людьми, как одно из основных условий.

Действительных коммунистов сейчас единицы и так же было и до этого времени.

[sasha.ispev]

Сообщение от Агум

По-сути ни в чём, только в том, что действительные социалисты более практичны в своих взглядах, чем те которые называют себя коммунистами - практически никто из них не знает сути того общественного устройства к которому себя причисляют - имеют очень очень абстрактное виденье - но большую тягу к переменам и всеобщему равенству.

А вот Классики марксизма разъясняют отличие именно по самой сути, почитайте выдержку:-...в настоящее время он (речь о “Манифесте”) несомненно является самым распространенным, наиболее международным произведением всей социалистической литературы...И все же, когда мы писали его, мы не могли назвать его социалистическим манифестом....под именем социалистов были известны,
с одной стороны, приверженцы различных утопических систем: оуэнисты в Англии, фурьеристы во Франции, причем и те и другие уже выродились в чистейшие секты, постепенно вымиравшие;
с другой стороны, — всевозможные социальные знахари, обещавшие, без всякого вреда для капитала и прибыли, устранить все социальные бедствия с помощью всякого рода заплат.
В обоих случаях это были люди, стоявшие вне рабочего движения и искавшие поддержки скорее у «образованных» классов.
А та часть рабочего класса, которая убедилась в недостаточности чисто политических переворотов и провозглашала необходимость коренного переустройства общества, называла себя тогда коммунистической...-
http://www.informaxinc.ru/lib/marx/index.html
т.21 стр.366-367
Итак, отличие в том, что
- первые (социалисты), обещают без всякого вреда для капитала и прибыли, устранить все социальные бедствия с помощью всякого рода заплат Сегодня, это социал-демократы, мелкобуржуазные социалисты и прочие социал-нацисты (украинские, российские в лице ЛДПР, ПАРНАС, Навальный и пр....)!
- вторые (коммунисты), Сегодня, это КПРФ!= необходимость коренного (революционного) переустройства общества!

[Агум]

Сообщение от sasha.ispev

В обоих случаях это были люди, стоявшие вне рабочего движения и искавшие поддержки скорее у «образованных» классов.
А та часть рабочего класса, которая убедилась в недостаточности чисто политических переворотов и провозглашала необходимость коренного переустройства общества,] называла себя тогда коммунистической...[/COLOR]-

Но мы же с вами теперь владеем гораздо большей информацией нежели преподносили классики марксизма.

Что движение, куда оно было именно направлено, владельцев рабочей силы - которые её якобы продают - в действительности к Коммунизму никакого отношения не имеет и соответственно эта часть так называемого рабочего класса к коммунистам никакого отношения не имеет.

Во первых по извращению Марксом состояния наёмных рабочих - искажал их действительное правовое состояние.

Во вторых тем, что Маркс отделял рабочую силу от самого человека.

В третьих, что одно рабочее движение - это не движение на изменение отношений в целом в обществе, а только материального некоторого состояния рабочих по обществу (а не правового статуса в таком направлении) - что если только убрать капиталистов и привести отношения к централизованным - то изменится их материальное обеспечение и только, а защищённость от произвола чиновников при централизации обеспечит уже как бы партия, которая и стала в результате чиновничьей (одобрямс - куда денешься).

и т.д.

Обзывать утопистами Сен-Симона и Оуена - людей которые стали первыми, кто конкретно выступили против возникших капиталистических отношений - может только нечестивец, при этом пользоваться их первичными взглядами.

[Геннадий Королёв]

Я не понимаю о какой развитой жизни можно говорить, при том человеке, которого нам показывают по телевизору, то есть основной контингент сегодняшний, для меня это до сих пор остаётся загадкой. Может лучше поговорить о развитие человека?

[Агум]

Вы физическое развитие имеете ввиду или всё же правильного понимания и соответственно нравственности соответствующей?
Как вы намерены противостоять оболваниваю? - Марксизмом - где нет ни слова правды - и приучение к покорению в нынешних условиях - предлагаемым отношениям - а непокорность должна только революцией выражаться.

[voxverus]

Сообщение от Агум

Переход к Социализму не путём переворота и революции.


Я надеюсь, что рассматривая малые изменения, которые необходимо производить в обществе, чтобы продвигать его к Социализму - т.е. мельчайшие частные революции в чём-то - в этой теме потребуют конкретности связанной непосредственно с нынешним состоянием отношений.
Чтобы понимание и понятия у людей начали складываться в более правильные и не оторванные от происходящей реальности.

В начале посмотрим будут ли аргументированные возражения против мирного пути, чтобы разобрать сразу.

Почему вы считаете, что переход от капитализма к социализму может происходить посредством микроскопических малых изменений...?

Даже в условиях антагонистических общественных отношений переход от одного "способа производства" к другому представлял собой радикальный качественный скачок: позавчера человек был рабом, вчера - относительно свободным и самостоятельным земледельцем; вчера был подданным крепостника, сегодня - юридически свободным индивидом с полным набором "неотъемлемых прав человека"...

Что же касается перехода от эксплуататорских общественных отношений к "гуманистическим", то здесь новый способ производства должен отличаться от старого, как небо от земли, поэтому сделать незаметным этот переход, осуществить его "мелкими шажками" невозможно!

Этот новый способ производства, если он вообще возможен /по крайней мере сегодня никто не имеет о нем конкретного представления!/ будет означать революцию в человеческих отношениях, он будет результатом появления в обществе людей "нового типа".

Провозвестником этой революции должно быть появление предприятий нового типа - зародышей социализма. Их экономические показатели и социальный эффект должны превосходить подобные параметры капиталистических предприятий гораздо сильнее, чем капиталистические в свое время превосходили феодальное производство, поэтому система капитализма неизбежно должна пасть к ногам нового властелина.

Ясно, что никакими политическими революциями и вооруженными переворотами предприятия социалистического типа не создашь, ибо они, как говорил некогда В.Ленин,- есть "творчество самих масс".

Но сегодня, к сожалению, людей нового типа не видно, поэтому трудно не согласиться со следующим:

Сообщение от Геннадий Королёв

Я не понимаю о какой развитой жизни можно говорить, при том человеке, которого нам показывают по телевизору...

[sasha.ispev]

Сообщение от sasha.ispev

Предлагаю, в начале определиться, в чем отличие "социалистов" от "коммунистов"?
Как только МЫ поймем суть отличия, данного Классиками марксизма, так сразу же появится аргументация того, что Вы не догоняете сути понятия "революция", а так же - надежды эксплуататоров на реставрацию (http://uaio.ru/vil/vilall.htm т.37 стр.264)

ИТАК, отличие "социалистов" от "коммунистов" состоит в том, что:

- первые (социалисты), обещают без всякого вреда для капитала и прибыли, устранить все социальные бедствия с помощью всякого рода заплат Сегодня, это социал-демократы, мелкобуржуазные социалисты и прочие социал-нацисты (украинские, российские в лице ЛДПР, ПАРНАС, Навальный и пр....)!
- вторые (коммунисты), Сегодня, это КПРФ!= необходимость коренного (революционного) переустройства общества!

[valeur]

Сообщение от sasha.ispev

вторые (коммунисты), Сегодня, это КПРФ!= необходимость коренного (революционного) переустройства общества!

Но, sasha, разве Вы не знаете, что наш Геннадий Андреевич против всякой революции? Только мирным путём...