О внушенном комплексе коммунистической неполноценности

[Alex55]

Подзаголовок этой статьи может показаться современному читателю не то что спорным, но даже издевательским. Как так? Общество, сплошь состоящее из тоталитаризма, патернализма, запретов, неуважения к личности, наконец, из неэффективности и дефицита колбасы - и вдруг коммунизм?
Оговоримся сразу. Современная "образность" о советской жизни, внушаемая людям за последние 20 лет, ничего общего не имеет с моим ее пониманием и тогдашним, и нынешним. Можно по-разному оценивать саму советскую реальность, например, с позиции классового происхождения оценивающего. Но отрицать реальность современного искажения представлений о том времени, осквернения святынь, разрушения целостности исторической памяти и других подобных приемов под видом сначала плюрализма, а затем частно-капиталистической свободы слова, - эту сегодняшнюю реальность отрицать невозможно...

http://soveticus5.narod.ru/455/comcom.htm

[Владимир Александрович]

Сообщение от Alex55

http://soveticus5.narod.ru/455/comcom.htm

Посмотрел. Но...

О внушенном комплексе коммунистической неполноценности

(Коммунизм в СССР был построен к 1980-ым, но не был понят)

Коммунистические идеалы протухли
Расхожая фраза антикоммунистов 1990-х

Коммунизм в СССР не был построен. Он и не должен был быть построен по причине подлога в экономических расчетах.

[Василий Потлов]

Коммунизм - это гипотеза, но не факт. А гипотезы не истины науки. А потому
все размышления на эту тему сродни схаластики. Темой любой науки являются
реальные факты, а не домыслы - то ли будет, то ли нет. И никакого "научного
коммунизма" не может быть, как не может быть научной уфологии. Мечтать
фантазировать никому не запретишь. Но слишком много перепорчено времени,
ума и бумаги на эти фантазии и гипотезы. Лучше бы изучали современный капитатализм и способы его приспособления к нуждам работающих людей.
Изменить социально-экономическую формацию никому не дано - ни богу, ни
царю, ни герою. Для самоликвидации капитализма еще не пришло время. А
время то настанет не ранее следующего тысячелетия, а потому проблема смены
этого строя ныне не актуальна. Социальные системы действуют не века, а тыся-
челетия. вот о чем нжно думать фантазерам коммунизма. А несостоятельность
этой идеи стало понятно преобладающей части населения планеты и это факт.

[Alex55]

http://soveticus5.narod.ru/455/proro.htm
1. Такие ли уж мы разные
2. Добро на службе у зла
3. Чего не понимали антисоветские романтики
4. Чего не понимали советские романтики и прагматики

[Владимир Александрович]

Сообщение от Василий Потлов

Коммунизм - это гипотеза, но не факт. А гипотезы не истины науки. А потому
все размышления на эту тему сродни схаластики. Темой любой науки являются
реальные факты, а не домыслы - то ли будет, то ли нет. И никакого "научного
коммунизма" не может быть, как не может быть научной уфологии. Мечтать
фантазировать никому не запретишь. Но слишком много перепорчено времени,
ума и бумаги на эти фантазии и гипотезы. Лучше бы изучали современный капитатализм и способы его приспособления к нуждам работающих людей.
Изменить социально-экономическую формацию никому не дано - ни богу, ни
царю, ни герою. Для самоликвидации капитализма еще не пришло время. А
время то настанет не ранее следующего тысячелетия, а потому проблема смены
этого строя ныне не актуальна. Социальные системы действуют не века, а тыся-
челетия. вот о чем нжно думать фантазерам коммунизма. А несостоятельность
этой идеи стало понятно преобладающей части населения планеты и это факт.

Вся проблема не в том, что Вам лично понятно. Проблема в том, у врагов очень много капитала, и они содержат своих агентов во всех сферах жизни людей, во всех государствах, во всех религиях, во всех партиях и во всех науках. Истинным знаниям о человеческом строе дорога закрыта.

Коммунизм - это не гипотеза. Коммунизм считается, подлежит счету, расчетам. Но путь к коммунизму - это смерть капиталу. Но капитал не сдаст своих позиций. Он обучит олухов своим, подложным, наукам во всех сферах жизни людей, и все они будут кичиться своим образованием, защищая прямо и косвенно капиталистов. Например, так, как это делаете Вы.

[Antosh]

Неплохая статья. Спасибо. Особенно здесь.

Чем нравилась мне (и сейчас нравится) наша советская жизнь? Культом общей пользы, который позволял нам легко понимать друг друга, дружить, договариваться о совместных делах, спорить о лучших решениях общих проблем. Это было очень интересно.
Культом труда. Я понимал, что моя городская жизнь и инженерно-умственная работа держится на труде хлебороба, скотовода, шахтера, машиниста, продавца, повара и еще множества тружеников, включая, разумеется, ученых, руководителей и организаторов. Я привык уважать труд, особенно тяжелый, ответственный, общезначимый, творческий, добросовестный. Я считал себя обязанным отдавать своим трудом долг всем моим трудящимся собратьям. Такого отношения к жизни мы все требовали друг от друга, и такая общественная порука, не всегда совпадавшая с моими личными желаниями, была мне, в общем, по душе.
Общенародной собственностью. Как хорошо было гулять по нашему лесу, нашим лугам, нашим улицам, нашим рекам! Как здорово защищает сознание общественной собственности и общности интересов от самодурства или злоупотреблений начальства, от наплевательского отношения к подчиненным!
Культом развития человека. Большей открытости путей каждому человеку, чем это было у нас в стране, я не могу себе представить. Бесплатное образование воспринималось как воздух. Бесплатная медицина не внушала ни страха, ни ненависти к медикам. Распространение знаний и культуры приветствовалось общественным мнением, никаких частно-капиталистических барьеров на пути человека к вершинам мысли и духа не было и помину. "Цензура" - "партийность искусства" - в большинстве случаев была "взыскательностью общенародного продюсера" и объяснялась не стремлением ограничить развитие народа, а заботой об устойчивости и благополучии общества. Конечно, здесь случались неразумные решения и неразумные люди, но бывала также и неразумная критика охранительства. Сейчас я понимаю, что по мере роста самопонимания людей и общества общественное охранительство можно и нужно было постепенно облекать в другие формы, но это отдельный разговор. Искусство принадлежало народу, слава к творческим людям приходила не от богатых ценителей, а от народного признания.
Нравилась мне фантастическая по нынешним меркам прозрачность социально-экономических взаимоотношений: никакой коммерческой тайны, никакой путаницы и двусмысленности в законах, обязательное рациональное обоснование правил и решений, общепонятные механизмы ответственности за последствия. Кроме того, многолетняя привычная стабильность цен, привычка сравнивать цифры и понимать действительность на основе этих сравнений. Такую среду поведения можно назвать дружественная упорядоченность.

Но есть и спорные мысли.

Коммунизм не является бесконфликтным обществом. Признается неотменимо объективным существование субъективных интересов человека, в том числе и групповых, которые, если это не противоречит объективным интересам, уважаются обществом и удовлетворяются на основе демократической конкуренции за ресурсы.

Личная жизнь каждого человека - его личное дело, его путь к счастью. Государство и общество уважают неприкосновенность личной жизни при условии соблюдения основополагающего принципа.


Думаю, все же, что принципы будущего устройства нашего коллективистского общества нужно изложить с позиции соборного субъекта (не мыслящего себя вне космоса - отдельным субъектом) , и в стандартах отечественной системы теоритезирования – диалектической (Н.Чуринов).

На мой взгляд, подчеркнутые моменты – дань западной рационалисткой системы теоритезирования.
На основе этой системы, например, было создано множество интерпретаций марксизма - Грамши, Троцкий, Лукач, Советский официальный, Э.Ильенкова, Э. Фромма, Франкфуртская школа, Маркузе и мн. др.


В вопросе о теории КПРФ, я сторонник В.С.Никитина.

[Alex55]

Сообщение от Antosh

Коммунизм не является бесконфликтным обществом...
Личная жизнь каждого человека - его личное дело, его путь к счастью...

Думаю, все же, что принципы будущего устройства нашего коллективистского общества нужно изложить с позиции соборного субъекта (не мыслящего себя вне космоса - отдельным субъектом) , и в стандартах отечественной системы теоритезирования – диалектической (Н.Чуринов).
На мой взгляд, подчеркнутые моменты – дань западной рационалисткой системы теоритезирования.
На основе этой системы, например, было создано множество интерпретаций марксизма - Грамши, Троцкий, Лукач, Советский официальный, Э.Ильенкова, Э. Фромма, Франкфуртская школа, Маркузе и мн. др.

В вопросе о теории КПРФ, я сторонник В.С.Никитина.

Во-первых, признаюсь, я не все перечисленные Вами позиции знаю достаточно, чтобы сопоставить со своей.
Во-вторых, в моем подходе нет большого противоречия между соборным субъектом и рационально организованным сообществом индивидуалистов.
При одном непременном условии - отличении объективных интересов от субъективных и обязательном примате объективных. Для соборности это условие, полагаю, достигается легче.
Это, на мой взгляд, принципиальный момент - рациональное обоснование абсолютно необходимо, иначе соборяне начинают бояться анализа и развития, и проигрывают оппонентам.

[Antosh]

Сообщение от Alex55

Во-первых, признаюсь, я не все перечисленные Вами позиции знаю достаточно, чтобы сопоставить со своей.
Во-вторых, в моем подходе нет большого противоречия между соборным субъектом и рационально организованным сообществом индивидуалистов.
При одном непременном условии - отличении объективных интересов от субъективных и обязательном примате объективных. Для соборности это условие, полагаю, достигается легче.
Это, на мой взгляд, принципиальный момент - рациональное обоснование абсолютно необходимо, иначе соборяне начинают бояться анализа и развития, и проигрывают оппонентам.

Для соборности это условие достигается органичнее.

Думаю, что соборный субъект методологические приемы рационального мышления применяет, как и индивидуалист.

Думаю, что при этом он понимает всеобщую связь явлений и подразумевает под развитием совершенство, а не механицисткое накопление технологий и знаний.

[Alex55]

Сообщение от Antosh

Для соборности это условие достигается органичнее.

Да, если не считать того момента, что соборность - это бремя, и для многих одаренных индивидуальностей - бремя тяжкое.
Подлинная соборность включает и отрицание себя, чтобы не противопоставить себя талантам, непокорству мысли.
И в таком качестве она допускает индивидуализм, предлагая ему лишь рационально обоснованные рамки и образно обоснованные субъективные приоритеты.

Сообщение от Antosh

Думаю, что соборный субъект методологические приемы рационального мышления применяет, как и индивидуалист.

Хорошо бы.
Индивидуалисты способны образовывать общностный субъект поведения, который по поведению трудно отличить от соборного.

Сообщение от Antosh

Думаю, что при этом он понимает всеобщую связь явлений и подразумевает под развитием совершенство, а не механицисткое накопление технологий и знаний.

Почему же механицистское?
Индивидуализм не есть эгоизм, это слишком вульгарное понимание (и самопонимание :-))
Индивидуализм - это отличение себя от мира. Это необходимый этап самопонимания каждого человека.
А куда приведет это отличение - к приоритетам соборян, либо к войне всех против всех - это зависит от того, чья аргументация (рациональная и образная) окажется мощнее на этапе становления человека.
Соборяне часто перебарщивают с отпугиванием разума от исследования ценностей. Они боятся, и боятся обоснованно, что лукавство и соблазн окажутся сильнее их ценностных приоритетов.
Но, единственный "немеханицистский" путь становления человека - дать ему вкусить соблазн в общественно безопасной дозе и дать силу, чтобы преодолеть любой соблазн.
При этом границы "общественно безопасного" должны быть рационально очерчены, образно фиксированы и строжайше охраняться.

[Alex55]

Сообщение от Владимир Александрович

Посмотрел. Но...
Коммунизм в СССР не был построен. Он и не должен был быть построен по причине подлога в экономических расчетах.

К вашей позиции относится финал моей фразы:
Коммунизм в СССР был построен к 1980-ым, но не был понят
Вообще-то, я разъясняю в статье свою мысль.