Рассудок в логическом Гегеля

[cherry]

Рассудок в логическом Гегеля.

… философия также не может обойтись без рассудка, … Для философствования требуется прежде всего, чтобы каждая мысль мыслилась нами во всей ее строгости и чтобы мы не оставляли ее смутной и неопределенной. Гегель . ЭФН § 80

Рабочее название статьи было полемическим: рассудочен ли Гегель? Что, разумеется, могло бы и удивить: а как иначе ?

Но тут дело в том, что на одном из ком-форумов уже годами идёт баталия по сему поводу.
У одних диспутантов
"диалектика Гегеля", как они это называют, так-де далека от обывального рассудка, в таких эмпитерях, что доступна (1) лишь адептам некоего "высшего разума"(2)

Но им возражают:
Гегелево мышление, будучи объективным, – рассудительно, и доступно всем-каждому. Более того, в каждого нас от рождения загружен алгоритм такого мышления (3).

Кто-нибудь скажет: Гегель очень тяжёл для восприятия (4). И это правда, чему есть вполне земные разъяснения. Рассудочные, без никакого мифического супер-разума.
Но в целом ситуацию осложняет и тот факт, что из текстов самого Гегеля можно выдирать цитатки в пользу обеих позиций.

Тут кто-нибудь поморщится: схоластика. И это - тоже правда: на том форуме и такое звучит всё чаще.
Хотя у меня, что в гуще того варева, крепнет впечатление: если и схоластика, то с целью "отлучения" Гегеля от рассудка. Заболтать мистическим вздором его методу. Подменить учение Гегеля подделкой под него для употребления в своей секте (2). И такое на форуме тоже звучит.

Каковым поползновениям, увы,
не мало споспешествовал и сам Гегель.
В одном месте он открытым текстом пишет про мистичность своего учения.

Тем не мене, чем основательнее понимаешь смысл Гегелева метода, тем сильнее ощущение, что "тяжеловесность и "мистичность" его стиля искусственна, нарочита.
Что и не удивительно:
при жизни создателя революционно-материалистического учения ещё ведьм жгли. А "просвещённая" Европа только выкарабкивалась из того средневекового мракобесия.
В философии тоже пановал махровый идеализм и клерикальщина.
А классическая немецкая философия (Кант, Лейбниц, Гёте, Фихте, Шеллинг, Якоби, Гегель, ...) только отвоёвывала место под солнцем.

Так что Гегель не мало рисковал, утверждая, что :
- различать материализм и идеализм не имеет смысла, если последний провести правильно (5);
- раб - свободен, это его хозяин - раб;
- бог - человек , им становящийся (да-да, такая вот ересь);
- право (истина) мирового духа (человечества) выше всех частных ( государства тоже !)

А последнее - вообще кошмар.
Ибо именно отсюда есть пошёл:
- марксизм,
- научный коммунизм,
- Интернационалы ,
- Парижская Коммуна,
- Великий Октябрь ,
- Великая Победа,
- Полёт Гагарина ...

Так что, не отвлекаясь на вздор схоластики, лучше обсудить саму суть: почему рассудок – начало-конец и стержень всего Гегелева логического.

-----------------
1. Что-то вроде: прочь профаны, дайте свершиться таинству "высших сфер"!

2. Читай: только им, таким из себя супер-продвинутым и пупер-разумным толкователям Гегелева оракула.

3. Точнее – способность к нему.

4. Тем поразительнее ощущение простоты и очевидности Гегелева метода, если его усвоить.

5. То же заметил и Ленин

Итог и резюме, последнее слово и суть логики Гегеля, – есть диалектический метод – это крайне замечательно. И еще одно: в этом самом идеалистическом произведении Гегеля ("Наука Логики! всего меньше идеализма, всего больше материализма. “Противоречиво”, но факт!”

1. Объективное мышление.
2. Диалектика рассудка.
3. Логическое Гегеля.
4. Наука Логики Гегеля.
5. Связь логического и Логики (революции и эволюции) .

[cherry]

1. Объективное мышление.

Назовём объективным мышление, истинность которого:
а) не зависит от мыслителя и принципа его работы(1),
б) может быть логически проверена независимым мыслителем,
в) (может быть) реализована (отображена) в наличном бытии.

К наиболее известным таким системам мышления можно отнести формализуемые:
абстрактно-рассудочную (2), арифметику (3), грамматику (4)...

Есть, разумеется: музыка, изобразительное искусство, танец, архитектура, литература и другие. Но здесь сосредоточимся на том, что логическое Гегеля рассудочно, и иным ему быть надо (вне-сбоку-над-сверх-выше-пред-… )..

И потому сразу надо уяснить, что Аристотелева логика – базовая для всех трёх томов Гегелевой "Энциклопедии философских наук": "Наука Логики", "Философия Природы", "Философия Духа".

а) В Логике:
аа) да (истина),
аб) нет (ложь),
ав) третьего не дано.

б) В Природе:
ба) квант есть (родился) (5),
бб) кванта нет (исчез) (5) ,
бв) если есть, то не наблюдаем (т.е. как бы нет!) , а если наблюдаем (5,6), то по факту исчезновения (5) (как бы "совсем" нет 5). Состояние-движение материи – такая себе игра-мозаика квантов.

в) В Духе
ва) импульс на входе/выходе нейрона есть (5),
вб) импульса нет (5),
вв) состоянии духа – набор таких есть-нет, движение – изменение набора (душа, скажем).

Итак, на первый взгляд, Аристотелево "да" или "нет" – универсально в логике, природе, духе. Так из-за чего же тогда упомянутая в вводной части батрахомахия ?

------------
1. Мышление "Калибра", к примеру.

2. То же Аристотелево или Булево, и еформальные (многозначные, нечёткие …).

3. К примеру, 2 + 3 = 5 – не зависимо от вычислителя, калькулятора и способа счёта.
К слову, Гёдель показал, что арифметика натурального ряда с операцией ( + ) равносильна любой иной формально-логической системе. Он же доказал теорему о её неполноте: в ней может быть вопрос без ответа. Например, есть ли такой Н , что 4 + Н = 7, ответ получим перебором: Н = 1, 2, 3 ( и другого способа нет!) . А вот про Н в 7 + Н = 4 – ответ получен быть не может.
Для этого логическую систему дополняют отрицательными числами. Но это уже – другая система. И, по-Гёделю, там тоже есть вопрос без ответа (и тогда вводят числа дробные, алгебраические, иррациональные, трансцендентные, комплексные …) .

4. глокая кузда штеко бурдланула бокра .. – истина, потому что
глокий кузда штеко бурдланула бокра … – ложь .

5. С некоторой вероятностью.

6. Свет видим, потому что фотоны в глазу исчезают.

[cherry]

2. Диалектика рассудка.

А из-за вековечной порочности рассудка.
Один из его дефектов – уже упомянут: Гёделева неполнота. Сие, впрочем, не шибко фатально: дополняем аксиомами, если надо. И все дела.
Есть, однако, бяки и покруче: антиномии. Тоже издревле. Например:

а) А = А (Аристотель),
б) А ≠ А ( река ≠ реке – течёт, зараза, Гераклит),
в) всё течёт, дабы оставаться тем же ( Кохелет (1)),

В ту же копилку – антиномии Канта: где одинаково истинны (обоснованы ) , но исключающие друг друга: тезис (Т) и антитезис (АТ) : бог есть/нет, мир бесконечен/нет, всё закономерно/случайно, всё из простого/нет.
И Гегель показал, как рассудочно расшивать такие рассудочные антиномии.
Впрочем, это представление его метода лучше проследить на задачах попроще.

а) Т : на асфальте – 6 ,
б) АТ, напротив – 9,
в) СТ с элементарным снятием спора: то или другое, в зависимости от точки зрения.

Или
а) Т: вижу треугольник,
б) АТ: круг,
в) СТ – то и другое – проекции конуса .

Еще убойнее парадоксы. К примеру, Эпименида : я лжец (врёт ли )

а) если да, то нет,
б) а на нет – таки-да.
в) электронная модель – на схеме слева (2)
И родственные ему : Рассела (он же цирюльника, извозчика, лекаря(3))

--------------
1.

Род проходит, и род приходит, а земля пребывает во веки
Восходит солнце, и заходит солнце, и спешит к месту своему, где оно восходит.
Идет ветер к югу, и переходит к северу, кружится, кружится на ходу своем, и возвращается ветер на круги своя. Все реки текут в море, но море не переполняется: к тому месту, откуда реки текут, они возвращаются, чтобы опять течь. Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем.

2. Некоторые "диалектики", отрицающие рассудочность Гегеля, утверждают, что схема работать не может . Тем не менее, работает, как ВЧ-генератор 0-1-0-1-0-1 … И в лаб- стендах, и в компьютерной эмуляции Electronic Workbench . Получается, что и реальные логические элементы НЕ, и их компьютерные модели диалектикой Гегеля владеют неизмеримо лучше записных "диалектиков".

3. Что обслуживают тех, кто не обслуживается сам. А как им быть с самими собой

[cherry]

3. Логическое Гегеля.

Под логическим Гегель подразумевал специально организованный рассудок:

§ 79 Логическое по своей форме имеет три стороны:
а) абстрактную, или рассудочную,
б) диалектическую, или отрицательно-разумную,
в) спекулятивную, или положительно-разумную.
Эти три стороны не составляют трех частей логики, а суть моменты всякого логически реального, т. е. всякого понятия или всего истинного вообще. Все они могут быть положены в первом моменте, в моменте рассудочности, и благодаря этому могут быть удерживаемы в своей обособленности*, но в этом виде они рассматриваются не в их истине**. Энциклопедия философских наук.

* То есть:
а) зафиксированы,
б) исследованы на логичность,
в) переданы "по инстанциям".

** Потому что само по себе рассудочное мышление порочно, как указано выше. И положительные (теоретически и практически) результаты выдаёт лишь будучи замкнутым в Гегелево логическое кольцо рассудок-диалектика-спекуляция.

Выше приведены соображения и примеры, иллюстрирующие необходимость такой "трёхступенчатой" структуры, которую традиционно представляют линейной цепочкой Т-АТ-СТ. И далее, полагая СТ = Т', – новое кольцо: Т'-АТ'-СТ' … И эту чехарду называют, ничтоже сумняся, "диалектическим методом". И это правда. Только не вся.

Дело в том, что наше (биологическое) отношении к мышлению принципиально отлично от природного ( физического, химического) . У нас оно – целевое (1). Потому интересны связи вещей и предметов:
если А, то Б (причина-следствие),
если А и Б, то В (силлогизм),
если А, Б, В, Г …, то П, Р, С, Т, … (комбинаторика).
А также, в какой мере эти вещи-связи полезны/вредны для исполнения нашей целевой задачи – жить и дать жизнь потомству. И, чем эта логика точнее, детальнее, длиннее в пространстве-времени, быстрее в расчёте – тем больше вероятность выжить и процветать. Так что и мы, и всё живое живёт будущим: причины наших поступков – их (вероятные, ожидаемые, желаемые) следствия.

Тогда как природе-то по всей видимости – всё-равно: цели у неё нет. Точнее, пока не обнаружена (2).

Так что, на первый взгляд, логики живого и не живого должны быть радикально отличны: Тем не менее, в учении Гегеля этой разницы нет: всё рассудочно . Как в Науке Логики, так и ЭФН (3).

Сейчас, через пару веков нас это как бы и не удивляет: как указано выше, формальная логика (Аристотелева) да/нет – фундаментальна и для природы, и для духа.
Но ситуация всё-же выглядит достаточно странной.
Нам ведь жизненно важно мыслить по цепочке Т-АТ-СТ.
А вот электрону, капле дождя, камню, тайфуну, Солнцу какое дело до каких-то Т-АТ-СТ ? ? ? Разных там причин-следствий, софизмов-силлогизмов, антиномий …

Антиномии чистого разума (Канта, Гёделя), как указано, неизбежны в рассудке. Как с ними расправляться логически (Т-АТ-СТ) – указано выше. И для этой работы у нас – специальный нарост на верху тела, потребляющий до 25% энергетических ресурсов организма.

А какие наросты у электрона, булыжника … ? – Нет их за ненадобностью.
Зато диалектика есть и, как указано в п.1, – очень даже не тривиальная.
б) В Природе:
ба) квант есть (4) (родился),
бб) кванта нет (4) (исчез),
бв) если есть, то не наблюдаем (4) (т.е., как бы нет!) , а если наблюдаем (4,5), то по факту исчезновения (т.е. "совсем" нет (4)) . Состояние-движение материи – такая себе игра-мозаика квантов.

В такой рассудочной, но нечёткой логике ( скорее "да", чем "нет" или наоборот) не возникают парадоксы и антиномии, а если и возникают (внутрений спор, раздрай: так-не-так ? ) , то их снимают либо (случайным "орёл-решка") выбором варианта, либо по какому-то вероятностному критерию( вероятнее "да"), либо затевают дополнительные исследования (набор статистики) . Ей же мы пользуемся и в быту. Хотя конечно, не сбором статистики, подсчётом вероятностей и критериальных достоверностей, а уповая на врождённые способности: интуицию, предчувствие, озарение (эврика!), женскую логику ( всё-равно мне лучше знать – и ведь права!).

Метод этот, несомненно, близок к Гегелеву, но, строго говоря, его нельзя отнести к объективному мышлению: Так как, даже если объективно верен, то не формализуем.

В этом смысле Гегелево логическое – объективно, но ограничено, специализировано, заточено, так сказать, на наше мышление: Т-АТ-СТ.

Гегель же изобрёл универсальный метод, изложенный им в Науке Логики.

--------
1. К примеру, камню всё-равное где лежать: не вершине горы, дне моря, лететь в космосе. А для живых организмов это – вопрос бытия.

2. В любом случае это означает, что даже, коли цель у окружающей нас среды и/или Вселенной в целом и есть, то для нас сие – без практического значения (пока). Например, если "цель-задание" у Солнца – сжечь свой водород, превратиться в красный гигант и спалить Землю, то сие, по исчислениям астрофизических таблиц, стрясётся лет 5 млрд. А у Вселенной, согласно ОТО – прекратить " расширяться", да и схлопнуться - через 100-200 млрд. Так что теперь – и не жить совсем ? Такие знания сейчас не актуальны, и вряд ли тануттакими в обозримом будущем

3. Там телеология (целеполагание) – вполне себе рядовая – проходная категория (лишь в конце, перед идеей, и как бы в "довесок" к механизму и химизму. ).

4. С некоторой вероятностью

5. Свет видим, потому в глазу исчезают фотоны.

[cherry]

4. Наука Логики Гегеля.

"Науку Логики" открывает диалектика Начала* с его моментами

а) то, что (уже) есть ( Бытие),
б) но чего (ещё) нет (Ничто),
в) наличное начало (Становление).

Далее Гегель абстрагируется от данного конкретного представления и рассматривает

а) чистое бытие (Б = Б),
б) чистое ничто (Н = Н),
в) наличное бытие (Б ≠Н и Н ≠Б ; С = Б – Н).
с теми же свойствами, что Бытие-Ничто-Становление:

а) Б и Н – одно и то же (Б = Н),
б) противоположно (Б ≠ Н),
в) Б – Н = С

Рассудочно всё это представить не трудно: как лист бумаги ( а лучше графена) : пусть лицевая сторона Б, тогда тыльная Н, а С – обрез.
Труднее представить Гераклитово Б ≠ Б и Н ≠ Н при сохранении Аристотелева Н = Н и Б = Б !.

И вот тут Гегель выкручивается гениальным приёмом :
а) Б исчезает (переходит) в Н (Б-->Н) , возникая там как Н, а
б) Н исчезает в Б (Н -->Б), возникая там, как Б**.
Так и получается, что Б и Н остаются теми же ( Б = Б и Н = Н), но и не теми ( Б ≠ Б и Н ≠ Н).

Такое движение в покое или покой в движении.
Причём, заметим, – абсолютные, то есть, не привязанные к какой-то системе отсчёта, как в принципах относительности Галилея-Эйнштейна

А так как Б ≠ Н, то их "разница" Б – Н ≠ 0.
И вот эта "разница" есть и наличное бытие, то чем данные Б и Н являют себя иному.
Причём, как учит Гегель, сами Б и Н тоже могут "состоять" из своих ББ , НБ и БН , НН .

В результате категории бытия в целом образуют пирамиду из троек. Скажем, "Энцклопедия Философских Наук" ( пусть нулевой этаж) – тройку первого этажа:
"Наука логики" , "Философия Природы", "Философия Духа".
Те, – (второго этажа) своих троек:
Бытие-сущность-понятие, механика-физика-биология, субъективный дух-объективный-абсолютны (всего 9) . И таких "этажей" у Гегеля – до 8 ( по состоянию на начало 19-го века).
Конечно их можно достроить достижениями науки 19 и 20 вв, кабы кто продолжит эту работу.

--------------------
* Аналогичные свойства у категории конец (= начало, но противоположно) и в "Феноменологии Духа" : теперь (до/после) , здесь (слева-справа, сверху снизу …)

** Если кто-то подумает, что это – какая-то ахинея, то отнюдь. Это очень похоже на образование проводимости в полупроводниках, где электроны из валентной зоны (пусть Ничто) переходят в зону проводимости (генерация в Бытие), но через некоторое время исчезают в Н. В целом зоны остаются почти теми же (Б = Б , Н = Н ) но как бы чуть "подпорченными" (Б ≠ Б ≠ Н ≠ Н) дефектами – носителями тока общим количеством Б – Н .
Это ,собственно , и есть становление проводимости полупроводника в наличном бытии.

[cherry]

5. Связь логического и Логики (революции и эволюции) .

На первый взгляд, дискретное (скачковое) логическое Т <--> АТ--> СТ напрочь отлично от "непрерывного" Гегелева диалектического процесса "НЛ" Б <--> Н--> С.

Кстати, аналогичное мнение высказывают правоверные "марксисты" : эволюция-де – фе: ревизизьма, портунизьма, реакция, зато р-р-революция – ого-го – само то ! И не важно, что бунт-майдан, гражданская война, разруха... Такова цена прогресса в хаосе Предистории.

Но в разделе 1 показано, что всё "непрерывное" в Природе – суть скачки (революции):
- квант родился/исчез,
- молекула воздуха стукнула нас слева/справа,
- молекула воды испарилась/ выпала в туман-дождь,
- мышечное волокно сжалось/расслабилось ...

В Духе процессы такие же :
- нервный импульс возник/исчез.

Просто скачки эти практически не наблюдаемы и в целом всё воспринимаем , как нечто непрывное.

Так что и Гегелеву диалектику Б <--> Н--> С можно уподобить интегралу, так сказать, от микрологик Т <--> АТ--> СТ. С другой стороны, в макрологическом Т <--> АТ--> СТ имеем дело с предметами Т, АТ , СТ – отображением (своих) диалектик Б <--> Н--> С, а сами определения Т, АТ , СТ – кольца своих Т <--> АТ--> СТ ( а те – своих и тд)

В этом смысле разницы между революцией и эволюцией нет: всё есть революция., скачок.
Разница лишь в восприятии.
Если мы это
а) не замечаем или
б) умудряемся приспособиться без фатальных для себя последствий, то
в) называем сие эволюцией.
Иначе - революцией.

Тут очевидно, ключевое слово – умудряемся. То есть, всё – в нашем разуме. От него зависит обеспечиваем ли эволюционное приспособление или не успеваем и с этого дуру пропускаем революцию.

По этой причине в альма-матер нас учили, что знакомые нам из истории катастрофические революционные перевороты ("Великие революции" ) вызваны:

а) слабостью партий революционных,
б) дурносилой партий реакционных,
в) а в целом – отсутствием надлежащего общественного разума. .

Гегелева, короче, разума.

[м г]

Сообщение от cherry

3. Логическое Гегеля.



Дело в том, что наше (биологическое) отношении к мышлению принципиально отлично от природного ( физического, химического) . У нас оно – целевое (1). Потому интересны связи вещей и предметов:
если А, то Б (причина-следствие),
если А и Б, то В (силлогизм),
если А, Б, В, Г …, то П, Р, С, Т, … (комбинаторика).
А также, в какой мере эти вещи-связи полезны/вредны для исполнения нашей целевой задачи – жить и дать жизнь потомству. И, чем эта логика точнее, детальнее, длиннее в пространстве-времени, быстрее в расчёте – тем больше вероятность выжить и процветать. Так что и мы, и всё живое живёт будущим: причины наших поступков – их (вероятные, ожидаемые, желаемые) следствия.

Тогда как природе-то по всей видимости – всё-равно: цели у неё нет. Точнее, пока не обнаружена (2).

Так что, на первый взгляд, логики живого и не живого должны быть радикально отличны: Тем не менее, в учении Гегеля этой разницы нет: всё рассудочно . Как в Науке Логики, так и ЭФН (3).

Сейчас, через пару веков нас это как бы и не удивляет: как указано выше, формальная логика (Аристотелева) да/нет – фундаментальна и для природы, и для духа.
Но ситуация всё-же выглядит достаточно странной.
Нам ведь жизненно важно мыслить по цепочке Т-АТ-СТ.
А вот электрону, капле дождя, камню, тайфуну, Солнцу какое дело до каких-то Т-АТ-СТ ? ? ? Разных там причин-следствий, софизмов-силлогизмов, антиномий …



В этом смысле Гегелево логическое – объективно, но ограничено, специализировано, заточено, так сказать, на наше мышление: Т-АТ-СТ.

Гегель же изобрёл универсальный метод, изложенный им в Науке Логики.

--------
1. К примеру, камню всё-равное где лежать: не вершине горы, дне моря, лететь в космосе. А для живых организмов это – вопрос бытия.

2. В любом случае это означает, что даже, коли цель у окружающей нас среды и/или Вселенной в целом и есть, то для нас сие – без практического значения (пока). Например, если "цель-задание" у Солнца – сжечь свой водород, превратиться в красный гигант и спалить Землю, то сие, по исчислениям астрофизических таблиц, стрясётся лет 5 млрд. А у Вселенной, согласно ОТО – прекратить " расширяться", да и схлопнуться - через 100-200 млрд. Так что теперь – и не жить совсем ? Такие знания сейчас не актуальны, и вряд ли тануттакими в обозримом будущем

3. Там телеология (целеполагание) – вполне себе рядовая – проходная категория (лишь в конце, перед идеей, и как бы в "довесок" к механизму и химизму. ).

4. С некоторой вероятностью

5. Свет видим, потому в глазу исчезают фотоны.

Вынужденность того или иного действия биологического организма(человека) как вторая сторона целеполагания и есть диалектика человеческого поведения. Когда предок человека взял в "руку" камень, чтобы добыть себе пищу из ракушки, он разрешил противоречие между бытиём и небытиём и стал бытиём 2, из голодного превратился в сытого, потому что природа через случайность дала ему чувство голода(у кого это чувство отсутствовало превратились в небытиё). У планеты Земля нет цели вращения вокруг Солнца, но она стремится к состоянию покоя, которое возможно только при движении по орбите, для чего природа "дала" ей массу покоя.
Предок человека, поняв рассудком, что острый камень эффективнее при добыче пищи стал искать именно их, а когда они кончились начал их заострять сам, и в этот момент он стал человеком, а это и есть скачок, перерыв постепенности. И этим действием он породил новое противоречие, противоречие между прошлым и живым трудом, потому что часть своего времени, затраченного на добывание пищи, ему стало необходимо тратить на изготовление орудия труда - заострённого камня.
Поэтому надо думать целеполагание это вынужденное движение в направлении сохранения себя как индивида, а в целом как вида.

[В ИЛЬИН]

Сообщение от cherry

4. глокая кузда штеко бурдланула бокра .. – истина, потому что
глокий кузда штеко бурдланула бокра … – ложь .

Это фраза из исследования на понимание искусственных текстоподобных предложений.
Вот её оригинал:
"Быть может, вы искали «глокая куздра штеко будланула бокра ..»?
«Гло́кая ку́здра ште́ко будлану́ла бо́кра и курдя́чит бокренка» — искусственная фраза на основе русского языка, в которой все корневые морфемы заменены на бессмысленные сочетания звуков
Читать "Слово о словах" - Успенский Лев Васильевич - Страница 84 - ЛитМир
litmir.me
Лурия А. Р. Язык и сознание./ Под редакцией Е. Д. Хомской.
pedlib.ru›Язык и сознание›1_0170-136.shtml
Примером такой конструкции может служить фраза: «Глокая куздра штеко бодланула бокра и кудрячит бокренка». Эта фраза понимается как сообщение о том, что какое-та (глокая) животное (куздра) - крепко»; (штеко) ударило или боднуло (бодланула) и продолжает что-то делать (кудрячит) с маленьким животным (бокренком). Скрыть
kahlan: "Глокая куздра" и "кудматая бокра" - это из...
exler.ru›blog/otkuda-oni-dostayut-takuyu-…
«Гло́кая ку́здра ште́ко будлану́ла бо́кра и курдя́чит бокрёнка» — искусственная фраза русского языка , в которой все корневые морфемы заменены на бессмысленные сочетания звуков . Несмотря на это, общий смысл фразы понятен: некоторое существо женского пола быстро что-то сделало с другим существом мужского пола, а затем долго что-то делает с его же детёнышем (скорее всего и то и другое неприятные действия). ... Dmitry Bolkhovityanov: Кстати, а кто-нибудь знает, откуда взялась фраза "Глокая куздра штеко бодланула бокра и курдячит бокрёнка"? Помню со школы, а вот откуда это пришло и есть ли в том тексте еще что-нибудь -- так и не знаю... Автор фразы - известный советский языковед Лев Щерба. Скрыть.
---

=======
5. С некоторой вероятностью.
===
6. Свет видим, потому что фотоны в глазу исчезают.
__________________

Фотон это электромагнитное излучение очень высокой частоты в световом диапазоне. Обладает энергией!!!
Пример - загар тела на солнце или кочегаров или сталеваров! Опасное электромагнитное световое излучение сварки от которого обжигает эпителий глаза, а при фокусировании на слепое пятно сжигает светочувствительные рецепторы!
Так что фотоны в глазу не исчезают, а вызывают возбуждение нервных светочувствительных клеток! Это передача световой энергии!

[cherry]

Сообщение от В ИЛЬИН

Это фраза из исследования на понимание искусственных текстоподобных предложений.
Вот её оригинал:
"Быть может, вы искали «глокая куздра штеко будланула бокра ..»?
«Гло́кая ку́здра ште́ко будлану́ла бо́кра и курдя́чит бокренка» — искусственная фраза на основе русского языка, в которой все корневые морфемы заменены на бессмысленные сочетания звуков
Читать "Слово о словах" - Успенский Лев Васильевич - Страница 84 - ЛитМир
litmir.me
Лурия А. Р. Язык и сознание./ Под редакцией Е. Д. Хомской.
pedlib.ru›Язык и сознание›1_0170-136.shtml
Примером такой конструкции может служить фраза: «Глокая куздра штеко бодланула бокра и кудрячит бокренка». Эта фраза понимается как сообщение о том, что какое-та (глокая) животное (куздра) - крепко»; (штеко) ударило или боднуло (бодланула) и продолжает что-то делать (кудрячит) с маленьким животным (бокренком). Скрыть
kahlan: "Глокая куздра" и "кудматая бокра" - это из...
exler.ru›blog/otkuda-oni-dostayut-takuyu-…
«Гло́кая ку́здра ште́ко будлану́ла бо́кра и курдя́чит бокрёнка» — искусственная фраза русского языка , в которой все корневые морфемы заменены на бессмысленные сочетания звуков . Несмотря на это, общий смысл фразы понятен: некоторое существо женского пола быстро что-то сделало с другим существом мужского пола, а затем долго что-то делает с его же детёнышем (скорее всего и то и другое неприятные действия). ... Dmitry Bolkhovityanov: Кстати, а кто-нибудь знает, откуда взялась фраза "Глокая куздра штеко бодланула бокра и курдячит бокрёнка"? Помню со школы, а вот откуда это пришло и есть ли в том тексте еще что-нибудь -- так и не знаю... Автор фразы - известный советский языковед Лев Щерба. Скрыть.
---

Фраза эта гениальная.
Здесь она - пример работы нашего объективного мышления.
Загруженного в нас русским социумом.

[cherry]

Сообщение от В ИЛЬИН

__________________
1. Фотон это электромагнитное излучение очень высокой частоты в световом диапазоне. Обладает энергией!!!
Пример - загар тела на солнце или кочегаров или сталеваров! Опасное электромагнитное световое излучение сварки от которого обжигает эпителий глаза, а при фокусировании на слепое пятно сжигает светочувствительные рецепторы!

2. Так что фотоны в глазу не исчезают, а вызывают возбуждение нервных светочувствительных клеток!

1. Фотон - не излучение .
Так как - стационарное состояние
своего поля ( электромагнитного) .
Но возбуждение действительно требует затраты энергии ħw (w - частота, ħ - постоянная Планка)

2. Исчезают, передавая свою энергию ħw молекулам сетчатки (пурпур) кожи и тп ...