Мультикультурализм под огнем левой критики

[korotky_trinity]

Когда-то я придерживался идей мультикультурализма... И даже написал на эту тему диссертацию. Но чем дольше живу, чем больше в мультикультурализме разочаровываюсь. Последним ударом для меня было отрезание головы французского учителя мусульманским фанатиком на глазах его учеников... Об этом я написал текст "Отрезанная голова толерантности". И теперь внутренне я уже солидаризируюсь с той критикой мультикультурализма, которую представил в своей старой работе.

Работа была написана по существующим академическим правилам, и поэтому читать ее не очень легко. Но ведь главное не как, а что написано. Вот отрывок из нее.
-----------------------------------

Эксплицированная выше консервативная критика мультикультурализма дополняется критикой и со стороны представителей левого крыла политической мысли. Она содержит в себе несколько достаточно обоснованных положений.

Традиционная левая критика мультикультурализма, заключается в том, что он, как социальная теория, не идет дальше "банальных" и "тривиальных" утверждений гуманистического толка. Предлагаемая мультикультуралистами плюрализация культуры не затрагивает базовых политико-экономических основ социальной жизни. И, как следствие этого, новая культурная политика не может изменить социальную ситуацию к лучшему.

Так, левый критик мультикультурализма Анис Шиванти замечает, что мультикультуралисты вместо требования ликвидации существующего репрессивного порядка - одним из проявлений которого является подчиненное положение женщин и этнических меньшинств - ограничивают себя лишь спорадическими атаками на старые формы публичного дискурса.

Предлагаемая либералами «речевая терапия…» - отмечает он – «причудливо напоминает лексикон популистского элитизма… Каждый должен иметь что-то стоящее, чтобы им гордиться, даже в том случае если это только его идентичность… Я - черная, я - мать, я - супруга, я - дочь и я горда тем, кто я есть. Сколько раз это может повторяться, чтобы это не вылилось в фарс?».

Другой известный левый теоретик Нэнси Фрейзер обращает внимание на то, что борьба за культурное «признание» начала подменять собой борьбу за социальную справедливость и привела к развитию "культуроцентризма".

Такую же тенденцию в деятельности "культурных" левых отмечают Р. Рорти и Терри Иглтон. «Вектора, по которым направляется такая борьба…» - указывает Нэнси Фрейзер – «нацелены не на развитие уважительного взаимодействия во все более мультикультуральных контекстах, а на грубое упрощение и реификацию групповых идентичностей».

Кроме этого борьба за утверждение идентичности смещает внимание меньшинств от более важных вопросов - от борьбы за обретение ими политического суверенитета. Следовательно, развиваемая в медиа-пространстве и на академических площадках проблематика идентичности подменяет собой более важную тему политической эмансипации.

«Идентичность…» - пишет Ж. Бодрияр - «это мечта, которая патетически абсурдна. Ты мечтаешь быть собой, когда не имеешь для действия больше ничего лучшего… В наши дня вся энергичность - энергии этнических меньшинств и целых народов, энергия индивидуализма - сконцентрированы на смехотворном подтверждении, на лишенном гордости утверждении: я есть то и то, я существую, я назван так то, и так то…».

Левые критики также отмечают, что стремительное развитие проблематики мультикультурализма в публичном дискурсе является определенной политической компанией. Цель этой компании внушить низшим слоям общества представление, что решение стоящих перед ними проблем лежит в области культурного "признания". Исходя из этой - не всегда ясно осознаваемой логики - социальные и этнические конфликты начинают интерпретироваться в культурных категориях. А социальные и этнические конфликты дискурсивно сводятся к культурному противостоянию.

Как отмечает А. Колганов, СМИ постоянно повторяют мысль, что причина этнических конфликтов - ксенофобия и нетерпимость, тогда как причина напряженности лежит в социально-экономической сфере. Именно в ней «коренное» население постоянно сталкиваются с иммигрантами как своими конкурентами на рынке жилья, труда и в сфере мелкого бизнеса. И именно эта напряженность постоянно порождает в речевых практиках акцентуацию того факта, что иммигранты являются «инокультурными».

Конкретное отличие «чужой» культуры при этом не осмысляются и не артикулируются. В этом, собственно, нет надобности, поскольку Чужой выделяется на основе внешних антропологических признаков и особенностей речи.

С другой стороны существует и обратная связь. Чем чаще конфликт интересов интерпретируется в культурных категориях, тем устойчивее в сознании конфликтующих агентов формируется представление о том, что источником этого конфликта является их культурная разность.

Подчеркивание культурной «инаковости» оказывается уже формой идеологии, сплачивающей группу в условиях конфликта - «чем более активно…» - пишет В. Малахов – «в общественных дискуссиях муссируется тема культурной чуждости, цивилизационной (не)совместимости, «столкновения» (и «диалога») цивилизаций, тем глубже участники этих дискуссий начинают верить в определяющую роль «культурных» факторов собственного поведения».

В частности, если проанализировать произошедшие в 2005-ом году противостояние арабской молодежи и полиции в парижских пригородах, окажется, что конфликт между арабской молодежью и «коренными» французами продуцируется не культурным отличием иммигрантов от французских сверстников, а стихийным протестом арабской молодежи против тех социальных позиций, которые она занимает в французском обществе.

«Если часть из них (детей иммигрантов)» - пишет российский социолог А. Клеман - "отвергает теперь Францию, то не оттого, что не хотят быть «французами» или хотят «навязать чужую культуру и нравы», а вследствие того, что их сначала отвергла французская система».

Вторым главным недостатком мультикультурализма, с точки зрения левых критиков, является общее противоречие этой концепции трэндам культурного развития последних столетий.

Идея ценностного равенства традиционной и современной культуры противоречит просветительским принципам культурной эмансипации, которые следует применить ко всем членам гражданам вне зависимости от их этнической самоидентификации.


Так, американский исследователь Сьюзан Моллер Окин обращает внимание на то, что в то время как во Франции разворачивалась публичная дискуссия, касающаяся права молодых девушек из стран Магриба носить традиционные головные уборы, в информационном пространстве царило полное молчание о том, что в семьях многих иммигрантов существует полигамия.

Примером другой правовой коллизии был случай, когда иммигрировавший во Францию иракец выдал замуж двух своих дочерей, соответственно 13-ти и 14-ти лет, за своих друзей и, впоследствии, когда одна из дочерей сбежала из дома, разыскивал ее с помощью французской полиции, которая, в свою очередь, вначале нашла девочку, а потом предъявила ему обвинение в нарушении прав ребенка.

Среди противоречий этнических традиций человеческим правам можно выделить:

- зарегистрированные случаи похищения и изнасилования женщин иммигрантов народности Монг (Hmong), в этнической культуре которых "похищение невесты" является традиционной культурной практикой;

- случаи убийства жен иммигрантами из Азии и Ближнего Востока после того как те совершили адюльтер или вели себя неподобающим образом;

- случаи убийства китаянками и японками своих детей, побуждением к преступлению служит их культурный бэкграунд, в котором "mother-child suicide" рассматривается как приемлемая реакция на неверность мужей. Женщина таким образом, "смывает" лежащий на ней позор;

- многочисленные случаи принуждения несовершеннолетних детей к замужеству;

- клиторидэктомия - варварский обычай отсечения женского клитора в ритуальных целях. Этой чудовищной процедуре каждый год подвергаются до двух миллионов девочек в развивающихся странах.

Не исключением являются и дети некоторых иммигрантов. В Великобритании практика "женского обрезания" была официально запрещена в 1985-ом году, однако продолжает практиковаться в афро-азиатских общинах крупных городов.

Следовательно, когда сторонники мультикультурализма предлагают оказывать меньшинствам помощь в сохранении этнических культур, не учитывается то, что не все элементы этих культур соответствуют общепринятым человеческим стандартам.

Сюда же следует добавить тот факт, что большинство традиционных культур являются отчетливо патриархальными. И выработанные в этих культурах нормы социализации направлены на приведение женской сексуальности и репродуктивной способности под мужской контроль.

«Дискриминация женщин и контроль женской свободы…» - указывает Окин – «практикуется, в той или иной степени, фактически всеми культурами, как культурами прошлого, так и настоящего, однако особенно это практикуется религиозными культурами и культурами, которые ориентируются на прошлое - древние тексты или почитаемые традиции - как на руководство и правила как жить в современном мире ?»

Мультикультуралисты игнорируют тот факт, что хотя в традиционных культурах права женщины формально утверждены, дискриминация женщин в семейной сфере не только ограничивает их жизненный выбор, но иногда даже «угрожает их здоровью и жизни».

Из этого следует, что:
- при рассмотрении вопросов, связанных с существованием этнокультурных групп необходимо учитывать существующую в них дифференциацию;

- при принятии решения о предоставлении особых «групповых прав», следует обращать внимание на существующее внутри групп неравенства (особенно неравенство полов);

- при выработке культурной политики следует учитывать запросы наиболее слабозащищенных представителей данной этнической группы, тех, кто находится в подчиненном положении и лишен возможности сформулировать свои требования;

- крайне важно, чтобы в публичной сфере выражали свое мнение не только самопровозглашенные «лидеры общины», пытающиеся говорить от общего имени, но и наиболее слабозащищенные ее члены, в частности молодые женщины.

На факт того, что проводимая политика мультикультурализма негативным образом сказывается на культурном состоянии самих иммигрантов, указывает и Б. Кагарлицкий. Мультикультурализм превращается в легализованную политику культурного разделения, отчуждающую разные группы населения друг от друга. И то, что стоит за этой политикой, - это полное безразличие к судьбе иммигрантов, которым уготовлена доля неквалифицированных рабочих или рыночных торговцев (в лучшем случае мелких предпринимателей), не допускающая их к занятию значимого места в национальном обществе.

«Вместо того» – пишет российский исследователь – «чтобы помочь иммигрантам встроиться в европейское общество и стать его органической частью, их загоняют во всевозможные формальные и неформальные гетто под предлогом поощрения и сохранения их культурной самобытности… Фактически либеральные элиты Запада (проводят) свой курс в союзе с наиболее консервативными и реакционными элементами этнических диаспор, поощряя контроль традиционалистов над «своими» общинами».

Левые критики вскрывают и психологические мотивации, скрывающиеся за идеями мультикультурализма.

Мультикультуральный дискурс оказывается сублимацией того чувства вины, которое западные интеллектуалы безотчетно испытывают перед колонизированными народами за те экономические условия, в которых эти народы живут сегодня.

«Неумеренное политкорректное рвение подавляющего большинства сегодняшних «радикальных» преподавателей…» - отмечает Слава Жижек – «когда они имеют дело с сексизмом, расизмом, потогонками третьего мира и т. д., представляет собой, таким образом, защиту от собственной внутренней идентификации…».

Другой, более тонкий, психологический момент заключается в том, что мультикультуральный дискурс не только сублимирует чувство вины, но и оказывается реабилитацией за былую нетерпимость к Другому и его прошлую «стигматизацию».

Однако самая сильная мотивация стремления западного интеллектуала к мультикультурализму заключается в том, что в глубине своего сознания он понимает, что «инокультурный» Другой на самом деле совсем не является «чужим». Другой является тем альтер-эго, которое живет внутри самого западного человека и которое в предшествующие времена усиленно репрессировалось и подавлялось.

Проблематика мультикультурализма на самом деле связана не со стремлением к толерантности по отношению к Другому, а с внутренним конфликтом самого «постпросвещенческого» Разума. Отсюда в шумном развертывании мультикультурального дискурса всегда присутствует изрядная доля неискренности.

Неискренность, в частности, выражается в том, что подчеркнутое уважение к ценностям Другого остается декларативным. Истинного принятия чужих культурных ценностей, как равных, все равно не происходит. Западному интеллектуалу всегда кажется, что он знает истинную «цену» этих ценностей. Поэтому, когда он произносит заверения об уважении традиционной культуры, в его речи незаметно проскальзывают ироничные нотки. Западный интеллектуал не уважает чужие ценности, он старательно играет в их уважение.

«…Как насчет обычаев вроде сожжения жены после смерти мужа…» - приводит пример словенский философ – «которое принадлежит той же индуистской традиции, что и священные коровы ?… Здесь терпимый мультикультуралист вынужден прибегнуть ко вполне евроцентристскому различию, совершенно чуждому индуизму, - к обычаям Другого относятся терпимо до тех пор, пока они никому не причиняют боли».

Сам часто употребляемый термин «толерантность» имеет достаточно амбивалентный характер и является синонимичным слову «терпимость».

«Человек…» - пишет Жижек – «терпит то, что он не одобряет, однако не может запретить по причине того, что либо ему не достает силы, либо потому, что он великодушно позволяет Другому остаться в его иллюзии…».

Это никогда публично не проговаривается, что истина Другого воспринимается, как его "право на фантазию". Однако чего же стоит так воспринимаемая "истина"? Не является ли тогда западная "игра в мультикультурализм" показателем того, что само общество, где она происходит, находится в духовном кризисе?

«В результате то, что прячется на горизонте…» - пишет словенский философ – «это кошмарная перспектива общества, регулируемого перверсивным пактом между религиозными фундаменталистами и политкорректными проповедниками толерантности и уважения чужих верований: общества обездвиженного заботой о чувствах Другого - без разницы как жесток и суеверен этот Другой может быть …».

Именно это является самым слабым пунктом мультикультурализма с общефилософской точки зрения. Соответственно, и сам существующий в публичном информационном пространстве «другой» не есть настоящий Другой. Этот масс-медийный «другой» - «розовый» образ настоящего Другого. Созданный усилиями западных СМИ фантом, лишенный какой-либо субстанциональности.

Как пример данной ситуации, Жижек приводит реальный случай из жизни словенской общины. Когда по соседству с общиной остановился цыганский лагерь, жители организовали протест против этого. Это вызвало ответную реакцию СМИ, которые начали обличать их как «расистов» и «националистов». Ирония ситуации, однако, заключалась в том, что сами журналисты-обличители жили в комфортабельных условиях больших городов, а не в непосредственной близости от цыганского лагеря с его постоянными криминальные «чп».

Выводы.

Оценивая данную критику мультикультурализма, следует заметить, что левые критики действительно находят некоторые его теоретически слабые положения.

Так, можно поставить под сомнение то, что политика культурного "признания" способна уменьшить неравенство социального положения меньшинств и культурного большинства. Для того чтобы это произошло, к политике культурного "признания" должны быть добавлены политические и экономические меры, которые позволят представителям культурного большинства и меньшинств обрести равный статус.

Реализация таких мер могла бы привести к тому, что представители меньшинств перестали бы чувствовать себя социально "ущемленными". Они так же позволили бы им более успешно интегрироваться в национальный социум, что имело бы своим конечным результатом возрастание его единства.

Левые критики правильно, с нашей точки зрения, подмечают концептуальное противоречие самой теории либерального мультикультурализма.

Либералы выступают за то, чтобы представителям меньшинств был предоставлен свободный выбор: либо остаться в своем этнокультурном сообществе, либо влиться в национальное общество на правах его полноправных членов.

Возможность свободного выбора сама по себе является важнейшем элементом западной культуры, ее «краеугольным камнем». Однако остается непонятным, как дети иммигрантов смогут осуществить этот свободный выбор в том случае, если они не будут "извлечены" из родного сообщества и не получат в национальной школе информацию о его возможности?

Очевидно, что свободный выбор сможет осуществиться только в том случае, если дети иммигрантов будут как-то приобщены к существующим в обществе развитым культурным ценностям, часть которых сам этот выбор является.

Или ношения женщинами-мусульманками традиционного головного убора можно рассматривать как совершенно приемлемую форму социального поведения. Женщина-мусульманка должна обладать правом такого поведения, поскольку это соответствует общей концепции человеческих прав и нормам развитой общественной культуры. Любые ограничения свободы женщины-мусульманки являются неприемлемыми. Однако левые критики правы, что, с моральной точки зрения, такое поведение приемлемо только в том случае, если оно является реализацией именно свободного выбора. Как только ношение традиционного убора становится знаком подчинения женщины диктату этнических правил, оно может быть морально осуждено.

Критики верно подмечают противоречие идей мультикультурализма современной общественной культуре. Одно из важнейших завоеваний современной культуры – принцип личной ответственности за свои поступки.

Как это формулирует Чарльз Тэйлор – «Идеал самостоятельной ответственности является краеугольным камнем современной культуры».

Согласно данному принципу, члены общества способны самостоятельно формировать свои культурные ценности, а не брать их готовыми из традиции. Из этого следует то, что партикулярная культура в современном социуме преодолевается, как некая надисторическая внешняя система ценностей, существующая вне осознанного принятия ее членами социума. В гегелевским смысле идеалом является внутреннее "снятие" этой внешней культуры. Если впоследствии она интернализируется, это совершается уже на основе, предшествующего такому принятию, рефлексивного анализа.

Очевидно, что когда этот культурный идеал отвергается, и бытие этнических культурных ценностей опять становится "неприкосновенным" и не подлежащим ревизии - чему косвенно способствует концепция мультикультурализма - это не может не сказываться негативно на существующей общественной культуре.

( Короткий Геннадий - https://proza.ru/2023/01/02/1656 )

[шерри]

Сообщение от korotky_trinity

Как отмечает А. Колганов, СМИ постоянно повторяют мысль, что причина этнических конфликтов - ксенофобия и нетерпимость, тогда как причина напряженности лежит в социально-экономической сфере.
Именно в ней «коренное» население постоянно сталкиваются с иммигрантами как своими конкурентами на рынке жилья, труда и в сфере мелкого бизнеса. И именно эта напряженность постоянно порождает в речевых практиках акцентуацию того факта, что иммигранты являются «инокультурными».

Совершенно верно.

Сообщение от korotky_trinity

На факт того, что проводимая политика мультикультурализма негативным образом сказывается на культурном состоянии самих иммигрантов, указывает и Б. Кагарлицкий. Мультикультурализм превращается в легализованную политику культурного разделения, отчуждающую разные группы населения друг от друга. И то, что стоит за этой политикой, - это полное безразличие к судьбе иммигрантов, которым уготовлена доля неквалифицированных рабочих или рыночных торговцев (в лучшем случае мелких предпринимателей), не допускающая их к занятию значимого места в национальном обществе.


«Вместо того» – пишет российский исследователь – «чтобы помочь иммигрантам встроиться в европейское общество и стать его органической частью, их загоняют во всевозможные формальные и неформальные гетто под предлогом поощрения и сохранения их культурной самобытности… Фактически либеральные элиты Запада (проводят) свой курс в союзе с наиболее консервативными и реакционными элементами этнических диаспор, поощряя контроль традиционалистов над «своими» общинами».

Именно так :
мульти-культи - реализация
базового принципа ещё римских колонизаторов-грабителей:
Разделяй и властвуй

[шерри]

Что же касается выводов,
то они сколь многословны, столь же малосодержательны*.
Как у кота Леопольда: давайте жить дружно ...

При том,
что сие невозможно реализовать
в обществе, где панует либеральная идея.
То есть,
примата частного интереса надо всем и вся.
А мульти-культи
всё контрастнее становится
его краеугольным и даже базовым моментом.

=========
* Как примерно,
в форумных ахах-охах на предмет СВО
нашего мастито-остепенённого мультикультуриста с позывным korotky_trinity .

[шерри]

Геннадий Короткий
почему-то не смог удержаться
от того, чтобы не помянуть всуе Гегеля
( или ещё разок пнуть в своём обыкновении ? )

Сообщение от korotky_trinity

В гегелевским смысле идеалом является внутреннее "снятие" этой внешней культуры.

Впрочем,
пассаж сей можно воспринять двояко
( как и всё, достаточно серьёзно касающееся Гегеля ! ):

а) либо в весьма сомнительном смысле :
ассимиляция мульти в один дьявольский котёл (как Гитлер* назвал США) То есть - в качестве пинка,
в помощь тутошным вдор-критиканам Гегеля а-ля , скажем, Suum Cuique ) ;

б) либо существенно более серьёзное и положительное (в Гегелевом же смысле !) :

А именно:
как свободное и дружное сосуществование всех народов и народностей, религий и верований, традиционных культур и обычаев, как то практиковалось в СССР.
Ранее – в РИ, а сейчас в РФ, по мере снятия демо-либерного морока*.
И
[B]его замены Гегель-Марксовым мышлением.[/B

в) без чего вот это :

Сообщение от korotky_trinity

Если впоследствии она интернализируется, это совершается уже на основе, предшествующего такому принятию, рефлексивного анализа.

- не реализумо.

Короче, не ясно,
какими загадочными** соображениями руководствовался наш Генадий Короткий, помянув в статье Гегеля,
ни с того, ни сего...
Зато ясно:
хотел того, или нет,
но это не могло не сработать, как
удар "Калибра" или пуще того - "Кинжала"по всем вздор-критиканам:
- как самого Гегеля,
- так и Маркса, СВО, социализма, коммунизма, разума...


===========

* И по ходу той же СВО
чеченцы показывают миру чудеса истинно-русского духа, дабы быть-стать истиными чеченцами!
И такие же у нас : дагестанцы, буряты , татары, чуваши, осетины ..., даже сирийцы с курдами , да всех уже и не перечислить!

** С учётом всей сетевой предистории позывного korotky_trinity
.

[Suum Сuique]

Сообщение от шерри

Геннадий Короткий не смог удержаться от того, чтобы не помянуть всуе Гегеля

И этот пассаж можно воспринимать двояко
а) либо в весьма сомнительном смысле :
ассимиляция мульти в один дьявольский котёл (как Гитлер* назвал США) ;
б) либо как свободное и дружное сосуществование всех народов и народностей, религий и верований, традиционных культур и обычаев, как то практиковалось в СССР. Ранее – в РИ, а сейчас в РФ, по мере снятия демо-либерного морока.
И его замены Гегель-Марксовым мышлением:, без чего вот это

Не реализумо
Что же касается выводов,
то они сколь многословны, столь же малосодержательны**.
Как у кота Леопольда: давайте жить дружно ...

При том,
что сие невозможно реализовать
в обществе, где панует либеральная идея.
То есть,
примата частного интереса надо всем и вся.
А мульти-культи
всё контрастнее становится
его краеугольным и даже базовым моментом.

=========
* Вспоминаются столь же смутные (как тутошняя про мульти-культи) комстольные статьи того же(?) Геннадия Короткого, кои там воспринимались, как попытка обелить гитлеризм ...

** Как примерно,
ахи-охи на предмет СВО
на кои в тутошнем комм-форуме так тороваот наш
мастито-остепенённый мультикультурист с позывным korotky_trinity. И тоже, скажем так, достаточно сомнительного свойства .

Очередная вымученная бессмысленная и чушь, если культура - тезис, то антитезисом является варварство и соответственно синтезом является безликий интернационализм, но всяко не советская многонациональная культура, не русская культура в РИ, и не полиэтничная американская культура. Как же ты надоел своими бреднями и безграмотностью.

[korotky_trinity]

Сообщение от шерри

Геннадий Короткий
почему-то не смог удержаться
от того, чтобы не помянуть всуе Гегеля
( или ещё разок пнуть в своём обыкновении ? )


Впрочем,
пассаж сей можно воспринять двояко
( как и всё, достаточно серьёзно касающееся Гегеля ! ):

а) либо в весьма сомнительном смысле :
ассимиляция мульти в один дьявольский котёл (как Гитлер* назвал США) То есть - в качестве пинка,
в помощь тутошным вдор-критиканам Гегеля а-ля , скажем, Suum Cuique ) ;

б) либо существенно более серьёзное и положительное (в Гегелевом же смысле !) :

А именно:
как свободное и дружное сосуществование всех народов и народностей, религий и верований, традиционных культур и обычаев, как то практиковалось в СССР.
Ранее – в РИ, а сейчас в РФ, по мере снятия демо-либерного морока*.
И
[B]его замены Гегель-Марксовым мышлением.[/B

в) без чего вот это :

- не реализумо.

Короче, не ясно,
какими загадочными** соображениями руководствовался наш Генадий Короткий, помянув в статье Гегеля,
ни с того, ни сего...
Зато ясно:
хотел того, или нет,
но это не могло не сработать, как
удар "Калибра" или пуще того - "Кинжала"по всем вздор-критиканам:
- как самого Гегеля,
- так и Маркса, СВО, социализма, коммунизма, разума...


===========

* И по ходу той же СВО
чеченцы показывают миру чудеса истинно-русского духа, дабы быть-стать истиными чеченцами!
И такие же у нас : дагестанцы, буряты , татары, чуваши, осетины ..., даже сирийцы с курдами , да всех уже и не перечислить!

** С учётом всей сетевой предистории позывного korotky_trinity
.

Человек критикует, а даже не понимает, что написано.

Речь идет об отрицании индивидуумом навязанных ему традиционных этнических культурных ценностей, которое, однако, может перейти в их принятие, если это принятие (т. е. утверждение) делается не автоматически, как раньше, а осознано.

Проблема, впрочем, заключается в том, что не все из этих традиционных ценностей соответствуют культуре современной цивилизации.