Становление Гегеля

[шерри]

Предисловие.
Введение.

1.«Истина» в рассудке (диалектике).
2. «Законы» и «детерминизм» в рассудке.
3. Тщета «законов».
4. К происхождению житейского «детерминизма».
5. Закономерности, причинно-следственные связи.
6. «Цель» Природы.
7. Жизнь есть смерть.
8. Основной вопрос философии.
9. Чем поможем Вселенной?

Становление Гегеля

нет ничего ни на небе, ни на земле,
что не содержало бы в себе и бытие, и ничто.
(Г.В.Ф. Гегель)
Всё есть становление
(В.В. Предтеченский)

Предисловие.

Речь тут о том, что, вопреки поверхностному мнению иных критиков,
- у Гегеля нет логики, отличной от Аристотелевой (равно как у природы и духа).
- Логика эта порождает диалектику (тупик рассудка, в том числе – Кантова чистого разума). Потому у Гегеля нет и диалектики, отличной от Кантовой (Гераклитовой тож).
А величайший вклад Гегеля в мировую науку, философию и, главное, становление научного коммунизма в том, что показал, как этот формально непреодолимый рассудочный тупик (!) все же преодолевают:
- разум (Логика),
- Природа,
- Дух (мировой, человеческий).
Правда, метод этот большинством мыслителей до сих пор не понят(1).
Даже при том, что он?:
- прост ивот уже третий век доступен всем мыслящим;
- у всех – врождённая способность к Гегелеву логическому вообще(2), а в особенности – у женщин. А в единичностях его же являет каждый талант(3), (стихийно) применяя Гегелево логическое в любом творении чего-то нового в технике, науке, искусстве ...
И потому у каждого – свой путь к методу Гегеля и персональном решении основного вопроса философии: зачем (я) (4) ? Цель публикации – описание моего (инженерного) подхода к освоению метода Гегеля – становлению научного коммунизма.(5)

И ещё.
Текст, как можно видеть, насыщен сносками. Кои, как полагаю, при первом чтении можно просто пропускать.



===========


1. Как пошутил сам Гегель на склоне лет
"Только один человек меня понял; да и тот меня, по правде сказать, не понял".
И это – в лучшем случае . Чаще-гуще, однако, - со вполне злыми намерениями, с целью извратить, исказить учение Георга Вильгельма Фридриха Гегеля, всячески оклеветать его . Как было при его жизни, так и по сию пору. Страшен Гегель с его Логикой единого, приматом абсолютной идеи мирового духа (коммунизма), над частными, включая идею государства.
С его: раб – свободен, это его хозяин – раб . А также научным доказательством бытия бога: его нет, потому что он им ещё не стал. И бог этот – человек. В марксизме это принято в качестве императива: люди должны стать, как боги.

2. То, что называют интуицией, подсознанием, прозрением (эврика!), предвидением, ясновидением, женской логикой ( материнским вещуном-сердцем ).

3. А он у каждого – уникальный: то, что знает-умеет больше-лучше всех. Другое дело, востребован ли он обществом. Потому в научном коммунизме провозглашён императивно в качестве базового принципа общества положительного гуманизма:
Свободное развитие каждого есть условие свободного развития всех.

4. Конечные науки отвечают на вопросы: что, где, когда, сколько, почём, откуда, как, почему, как …
А философия по Гегелю – наука бесконечного, тотального, единого, абсолютного. Там вопрос один: зачем? – Зачем Вселенная, и, стало быть, я в ней?
– Только ли для потребления-присвоения той Вселенной и набивки частного брюха всем в ней сущим? «Житие Исуса (1795), Гегель начинает таким кредо.
Чистый, не знающий пределов разум есть само Божество.
В соответствии с разумом упорядочен план мироздания.
Разум раскрывает назначение человеку и непреложную цель его жизни.
Разум часто мерк, но никогда не угасал,
и даже в кромешном мраке всегда сохранялось слабое его мерцание.

5. Который сам по себе не есть цель, вопреки лозунгам партполитпросвета
Коммунизм есть позиция как отрицание отрицания, поэтому он является действительным, для ближайшего этапа исторического развития необходимым моментом эмансипации и обратного отвоевания человека. Коммунизм есть необходимая форма и энергический принцип ближайшего будущего, но как таковой коммунизм не есть цель человеческого развития, форма человеческого общества". (К. Маркс. 1844 "Экономико-философские рукописи. Коммунизм").
Зато есть цель у самого коммунизма – становление общества положительного гуманизма.
… а коммунизм — гуманизм, опосредствованный с самим собой путем снятия частной собственности. Только путем снятия этого опосредствования, — являющегося, однако, необходимой предпосылкой, — возникает положительно начинающий с самого себя, положительный гуманизм. (ЭФР 1844 Коммунизм)

На место старого буржуазного общества с его классами и классовыми противоположностями приходит ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех" ("Манифест коммунистической партии").

[шерри]

Введение.

Сначала о названии. Оно – на русском. Изумительным по красоте(1) и философской силе(2), с сильнейш диалектическим зарядом(3). Например, название можно истолковать минимум тройственно.
Во-первых, как жизнеописание самого Гегеля(4).
Во-вторых, как «становление по Гегелю». (5)
А в-третьих – в смысле Валерия Вениаминовича.
Лучшего, пожалуй, из всех, потому что – на русском инженерном(6).

Мы стоим на плечах гигантов и можем представить Гегелево учение и проще, и короче, и, главное, по-русски(7). Тем паче, что в целом там всё очень просто(8). Если коротко, то учение про то, что Природа – инобытие Логики(9), а наш Дух (момент мирового) – их Становление.
Далее речь пойдёт о примерах указанной простоты, о том, что путь к Гегелю у каждого свой и, главное, у всех есть врождённое владение его логическим.
Сразу, дабы избежать недоразумений.
Насколько мог усвоить Гегеля, понятия Логики(10) и логического(11) у него – одно и то же: оба – реализация Аристотелева логического (формально-логического, абстрактно-рассудочного). Только, как выразился Гегель в «Феноменологии Духа» , – для разных миров: «потустороннего» и «посюстороннего».
А) Логика – для «потустороннего», то есть того, что есть, сталось, помимо или даже против наших целей-желаний.
Б) Логическое – для «посюстороннего» – познания первого мира, своего в нём места, самих себя (Сократ), и, главное, для переделки (Маркс) обоих миров.
В этом смысле логика и логическое – как бы противоположны.
В) Зато в деле преобразования обоих миров (и Вселенной заодно!) опять – одно и то же.


==================

1.
У лукоморья дуб зеленый;
Златая цепь на дубе том:
И днем и ночью кот ученый
Все ходит по цепи кругом;
Идет направо - песнь заводит,
Налево - сказку говорит….
А.С. Пушкина

2. Таково феноменальное качество нашего родного языка. Который для философии на порядок круче немецкого, особые философские свойства которого нахваливал ещё Гегель: логику не написать ни короче, ни проще, ни по французски.
Формы мысли выявляются и отлагаются прежде всего в человеческом языке… Если язык богат логическими выражениями, и притом специальными и отвлеченными, для [обозначения] самих определений мысли, то это его преимущество… Немецкий язык обладает в этом отношении большими преимуществами перед другими современными языками; к тому же многие из его слов имеют еще ту особенность, что обладают не только различными, но и противоположными значениями,* так что нельзя не усмотреть в этом спекулятивный дух этого языка: мышление может только радовать, когда оно неожиданно сталкивается с такого рода словами и обнаруживает, что соединение противоположностей — результат спекуляции, который для рассудка представляет собой бессмыслицу, — наивно выражено уже лексически в виде одного слова, имеющего противоположные значения. Поэтому философия вообще не нуждается в особой терминологии… (Наука логики. Предисловие к изд.2)
* Русский в том смысле – круче минимум на порядок. Видимо, поэтому М.И.Белоногов как-то сказал: «Науку Логики» следовало бы написать по новой и по-русски. Можно, разумеется, и на французском, да и любом родном, если в должной мере научиться Гегелевой методе.
Самому.
Как, к примеру, раскачиванию на качелях, плаванию, езде на велосипеде… Можно в общих чертах рассказать, показать, но учиться надо самому. Возможно, это и подразумевал Гегель в ответе французским месье. И ещё один «секрет»: у нас у всех врождённая способность к Гегелевой методе. По ней, несомненно работает наше подсознание. То, что называем интуицией, предчувствием, женской логикой, прозрением (эврика»!), ясновидением…

3. Как сердцу высказать себя?
Другому как понять тебя?
Поймет ли он, чем ты живешь?
Мысль изреченная есть ложь.

Нам не дано предугадать,
Как слово наше отзовется,
И нам сочувствие дается,
Как нам дается благодать... Ф.И.Тютчев

Одно время просто ошеломил такой замечательный факт.
Например,
Смысл известнейшего Марксова истмат-догмата
Бытие определяет сознание
на немецком языке однозначный
Бытие --> сознание
Зато на русском столь же весомо и такое толкование
Сознание --> бытие (Что определяет бытие ?).

Es ist nicht das Bewusstsein der Menschen, das ihr Sein, sondern umgekehrt ihr gesellschaftliches Sein, das ihr Bewusstsein bestimmt. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание», ( К.Маркс, «К критике ПЭ, соч., т. 13)

Гегель в НЛ особенно похвалял немецкий за его философские качества. Н он определённо не знал русский, кой в этом смысле круче минимум на порядок.

4. Сумрачного немецкого гения эпохи «штурм унд дранг». И посовместительству, как показал де-Онт, – немыслимого авантюриста. В котором решительно невлхзможно узнать автора «Жития Исуса», «Сравнения Фихте и Шеллинга», «Феноменологии духа», «Науки логики» – НЛ, и «Энциклопедии философских наук» – ЭФН – природы, духа, а к этому – права, истории, религии. Ещё Энгельс отмечал необъятность знаний Гегеля – видимо, последнего энциклопедически образованного человека. Да, ко всему прочему, ещё и в ипостаси казённого прусского профессора…

5. Скажем, вроде краткого пояснения к паре дюжин страниц весьма сумбурного описания этой категории в НЛ (раздел С. Становление). Да ещё в переводе наподобие: мясо вялое, зато водка крепкая. Где надо узнать смысл оригинала: плоть слаба, зато дух крепок. (Мф 26.41). В эпиграф вынесено, пожалуй, самое короткое из тамошних представлений.

6. Насколько мог понять, у него, как в Декартовых координатах: Бытие – ось х, Ничто – у , Становление, стало быть, – z. У меня, полупроводникового технолога – иное (подробнее – дальше по тексту). И вообще Гегель у каждого свой.

7. "Моя философия не может быть изложена ни проще, ни короче, ни по-французски", – ответил Гегель на предложение подготовить краткое популярное издание его системы для французских читателей. http://hegel.ru/fun.html

8. По сути и содержанию учение Гегеля не просто, а предельно просто (вроде бы, о чём-то таком же обмолвился и Е.С Линьков ). Подробнее https://www.kprf.org/showthread-t_33067.html.
Что, собственно, и оборачивается ошеломляюще сложной формой изложения. На что Гегелю пеняли ещё при жизни: нельзя ли его «Логику» изложить проще, короче, да по-французски? На что едковато отшутился – нельзя: ни проще, ни короче, ни по-французски.

9. Верно, разумеется, и обратное. Что и вызвало энергичное возражение Маркса
«Мистификация, которую претерпела диалектика в руках Гегеля, отнюдь не помешала тому, что именно Гегель первый дал всеобъемлющее и сознательное изображение ее всеобщих форм движения. У Гегеля диалектика стоит на голове. Надо ее поставить на ноги, чтобы вскрыть под мистической оболочкой рациональное зерно К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., изд. 2, т. 23, стр. 22 ( «Капитал» т.1 предисловие).»
И потому
«Мой диалектический метод по своей основе не только отличен от гегелевского, но является его прямой противоположностью. Для Гегеля процесс мышления, который он превращает даже под именем идеи в самостоятельный субъект, есть демиург действительного, которое составляет лишь его внешнее проявление. У меня же, наоборот, идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней.» (К. Маркс «Капитал». Т.I. Послесловие ко второму изданию)
Из чего можно сделать пару не весьма лицеприятных выводов.

Первый:
Маркс, будучи ещё в плену диаматных предрассудков, Гегеля так и не понял. Зато гениально проинтуичил. И сварганил-таки учение, что всесильно, потому что верно (Ленин). Только, увы, лишь для предыстории. Но не для перехода в Историю (социализм-коммунизм): без теории нам смерть (Сталин). Она и стряслась.

Второй.
Эпигоны не замедлили использовать эту ошибку, приступив к извращению марксизма ещё при жизни самого Маркса. В нечто столь непотребное, что он, по свидетельству Энгельса, воскликнул: я – не марксист! А в вузах СССР и вовсе выродили в нелепую религию. Не без умысла, возможно, и полит-руководства.
Впрочем, самого Гегеля подобного сорта суета и духоборения аж никак не могли смутить.
Так как Логика и Природа – равносущностные моменты деятельности Абсолютного Духа (человеческого разума, если по-простому, знаний-опыта человечества – Энгельс).
И сие лучше всех осознавал сам Гегель, отожествивший объективное мышление c подлинная материей ,
а на место Бытия поставил Логику, а материю представил, как Ничто ?

10. Большая («Наука Логики» – НЛ ), Малая (в «Энциклопедии философских наук» – ЭФН )

11. Логическое по своей форме имеет три стороны:
а) абстрактную, или рассудочную,
б) диалектическую, или отрицательно-разумную,
в) спекулятивную, или положительно-разумную.
Эти три стороны не составляют трех частей логики, а суть моменты всякого логически реального, т. е. всякого понятия или всего истинного вообще. Все они могут быть положены в первом моменте, в моменте рассудочности, и благодаря этому могут быть удерживаемы в своей обособленности, но в этом виде они рассматриваются не в их истине.

[шерри]

1.«Истина» в рассудке (диалектике).

Точнее, почему формально её там не достичь.
К такому выводу ведёт чтение любых Гегелевых текстов – занятие, что и говорить, – отнюдь не для слабонервных(1). По ряду причин(2), но здесь остановимся на главной.

А)
Она – в упомянутой выше предельной простоте логики, которая во всём-всех-вся одна – Аристотелева:
а) в Логике – работа абстрактного рассудка: да/нет, истина/ложь;
б) в Природе – бытие кванта: есть/нет, возник/исчез;
в) в Духе (мышлении) – работа нейрона (логического элемента ЭВМ): сигнал 1/0 на вход/выходе. И, конечно, работа в них внутреннего рассудка.
И всё.

Б)
– Стоп-стоп, а где диалектика ?
– Да внутри рассудка же(3) . Как в целом, да и в любых его деталях:
а) истина и ложь – одно и то же(4) (Гераклит), летящая стрела покоится(5) (Зенон), Эпименид: я – лжец(6) ;
б) квант, если есть, то его как бы и нет (не наблюдаем); а если обнаружен, то по факту исчезания(7), увы;
в) дух – деятельность информационная. А там – свои беси: 1 принимают за 0 и наоборот(8).
Впрочем, коль у Природы нет цели(9), то ей и без разницы: да/нет, истина/ложь; есть/нет, 1/0…. Равно как без надобности(10) как сама информация, так и присная ей логика с её
истина/ложь.
Диалектика, короче,
– неодолимый тупик рассудка, крах попыток найти с его помощью истину(11): так как обязательно упрёмся в антиномию (Кант), переход рассудочного определения в противоположное ( Гегель, ЭФН, §81 ), а то и вовсе – нечто не доказуемое (Гёдель).
Парадокс, словом.
Всех парадоксов, антиномия всех антиномий (12).
В том, что рассудок (п.А) – не просто единственный доступный инструмент объективного мышления(13), но, по-Гегелю, – способ самого бытия Логики, Природы, Духа и прочей материи.
А диалектика как бы ехидничает: туфта всё.
Таков как бы удручающий итог тысяч лет наук и философий. – Про что всё это?
Потому во многих умах ещё бытует предрассудок: есть-де некая «логика» и «диалектика» (14) Гегеля. Выше-мол всякого рассудка и математики(15)
. И понадобилось не мало времени-труда, дабы отринуть это суеверие.

При том, что сам дух Гегелева учения не оставляет сомнений: в нём не нужна иная логика, нежели Аристотелева, а возникающая в ней диалектика ничем не отлична от Гераклита, да Платона с Кантом.
А главное в том учении то, что рассудок и необходим, и достаточен для преодоления (снятия) всех злокозненных диалектик.

В)
Кому не досуг читать далее, раскрою сей Гегелев секрет сразу. Всё дело в паре ключевых понятий:
- случайность (акциденция у Гегеля) – то, что случилось, произошло, сталось(16) (а в нашем мире – всё такое), и
- становление, оно же – наличное бытие (17) (и тоже – всё-всё-всё).
Так что, если и есть истина, то вот она:
действительное – разумно(18) .

А как это работает по логике-жизни, проще всего показать на парадоксе Буриданова осла. Бедняга-де помрёт с голоду, пардон, диалектики меж двух одинаковых охапок сена. Не имея формальных оснований выбрать любую из них для начала трапезы. Тогда как нормально рассудительный осёл не заморочится и секунды: акциденция сработает, господа.
Вот и вся истина с тупиками рассудка-диалектики.


===========
1. За исключением разве что «Жития Исуса (1795),

2. Например, сама эпоха Гегеля, когда после революции во Франции бушевала реакция, ещё казнили ведьм, гонялись за карбонариями … А сам по жизни был как бы казённым профессором ( тем поразительнее авантюрные факты Гегелевой биографии, о коих Жак Д’Онт поведал недавно миру).
Впрочем, и сам Гегель подпустил мистического туману
Относительно спекулятивного мышления мы должны еще заметить, что под этим выражением следует понимать то же самое, что раньше применительно в основном к религиозному сознанию и его содержанию называлось мистическим. Когда в наше время говорят о мистике, то, как правило, употребляют это слово в смысле таинственного и непонятного, и в зависимости от полученного образования и образа мыслей одни смотрят на это таинственное и непонятное как на нечто подлинное и истинное, а другие видят в нем суеверие и обман. Мы должны прежде всего заметить, что мистическое, несомненно, есть нечто таинственное, но оно таинственно лишь для рассудка, и это просто потому, что принципом рассудка является абстрактное тождество, а принципом мистического (как синонима спекулятивного мышления) — конкретное единство тех определений, которые рассудок признает истинными лишь в их раздельности и противопоставленности. Прибавим, что если те, которые признают мистическое истинным знанием, остаются все же при том, что оно есть нечто всецело таинственное, то они обнаруживают этим, что и для них также мышление означает только абстрактное полагание тождественности, а следовательно, для достижения истины нужно, по их мнению, отказаться от мышления, или, как часто выражаются, нужно ограничить разум. Но, как мы уже видели, абстрактное рассудочное мышление столь мало представляет собой нечто незыблемое и окончательное, что оно, наоборот, обнаруживается как постоянное снятие самого себя и как переход в свою противоположность, разумное же мышление как таковое состоит именно в том, что оно содержит в самом себе противоположности как идеальные моменты. Все разумное мы, следовательно, должны вместе с тем назвать мистическим, » говоря этим лишь то, что оно выходит за пределы рассудка, а отнюдь не то, что оно должно рассматриваться вообще как недоступное мышлению и непостижимое. § 82 ЭФН
Нельзя не-заметить, чтт эти путаные рассуждение противоречат § 79 той же ЭФН.
Всё это, однако, не могло помешать становлению Гегелева революционнейшего на последующие века учению. Не зря же публика известного пошиба до сих пор его оплёвывает, да всё яростнее и гнуснее.

3. Что подробнейше расписывает Гегель в §§ 80-81 «Энциклопедии философских наук».

4. И даже не столько от того, что правда для одного оборачивается кривдой другому, сколько потому, что нет формально-рассудочного способа отличить ложь от истины. Хуже того: быть не может. Сей печальный факт доказал Гёдель теоремой (о не полноте 1931): в любой, не тривиальной* логической системе можно сформулировать не доказуемое в ней утверждение (равно как и противоположное). Так что любое из них можно взять за аксиомы пары отрицающих друг друга, зато более продвинутых систем. А там – ещё 4, как минимум... Et inf …
А это – диспуты, диссера, монографии, да прочая шибко учёная суета.
* Не примитивнее арифметики натурального ряда с операцией сложения. Для чего доказал ещё очень полезную теорему: всякая формальная логика равносильна этой арифметике.

5. В пику Гераклиту с его: нельзя войти в одну реку дважды – утекает, зараза.
Получается антиномия в стиле Канта: Гераклит-Зенон.

6. Солгал ли ? – Если да, то нет, а нет, таки - да.
(Видимо, по поводу именно такой ситуации Гегель применил термины: колебания, пульсации)

7. Причём все эти: есть/нет, возник/исчез, наблюдаем, обнаружен вообще всё-всё-всё в квантовом мире ( а другого и нет!) – лишь с некоторой вероятностью, достоверностью, корреляцией … . Больше 0 (нет запретов ни на что!), но меньше 1 (нет ничего заведомо достоверного) .
Ричард Филипс Фейнман, один из создателей квантовой электродинамики, так комментировал ситуацию:
Теперь мы знаем, как ведут себя электроны или свет. Но как я могу назвать такой характер поведения? Сказать, что они ведут себя, как частицы, значило бы создавать у вас неправильное представление. То же самое получится, если я скажу, что они ведут себя, как волны. Они ведут себя таким образом, что это ни в коей степени не напоминает чего-нибудь, с чем вы сталкивались раньше.
И тут же:
Но, мне кажется, я смело могу сказать, что квантовой механики никто не понимает.
Квантовая электродинамика даёт совершенно абсурдное, с точки зрения здравого смысла, описание Природы. И оно полностью соответствует эксперименту. Так что я надеюсь, что вы сможете принять Природу такой, как она есть – абсурдной.
Ричард, конечно, погорячился:
не Природа, разумеется, а наше о ней убого-суеверное представление.

8. Из-за шумов-помех, которые:
а) могут сымитировать любой сигнал,
б) замаскировать с любой степенью надёжности.

9. … природа не содержит абсолютной конечной цели в самой себе. § 245 ЭФН.
Заметим это весьма замечательное нагромождение предикатов (условий) : абсолютной конечной, в самой себе … То есть, формально Гегель как бы не исключает цель не абсолютную (относительную, скажем), бесконечную, заданную извне… В том числе ведь и нами – как бы извне.

10. Равно как «законы», «детерминизм» (причина – следствие, действие ) – феномены сугубо субъективные, что люди выдумывают для людей (чтобы нарушать, по мнению
зубоскалов). Например, камню явно всё-равно, где-как лежать: при дороге, на дне моря, на горе или вовсе лететь в космос. В отличие от субъектам, у которых есть цель: живых организмов, автоматов ... Для достжения каковой им и нужна информация: что-где-когда, откуда-куда, сколько-почём …

11. Точнее, то, что принимают за таковую. Взятую, к примеру, из справочника, кодекса, ГОСТа, энциклопедии, святописания, дссертации, монографии, научной статьи … А также принятую за аксиому, постулат, гипотезу. В рассудке истину можно лишь:
- зафиксировать, усвоить, выучить,
- верифицировать (проверить на непротиворечивость),
- изложить, передать, кого-то научить,
- сформулировать в виде закона, правила, публикации,
- применить для планирования работ, мероприятий,
- для формулирования приказов, директив, указаний, заданий,
- отчётов, донесений …

12. Парадокс всех парадоксов. Из-за чего философия как бы лишается какой-либо предметности. Скажем, тот же диамат вузов СССР, с его претензиями на некие «наиболее общие законы». Да и вообще какая может быть мудрость без рассудка ? Подробнее об этом парадоксе парадоксов и его снятии в Гегелевом логическом https://www.kprf.org/showthread-t_33334.html Парадоксы и логическое Гегеля.

13. Которое Гегель, между прочим, просто отожествил с материей.
Это объективное мышление и есть содержание чистой науки. Она поэтому в такой мере не формальна, в такой мере не лишена материи для действительного и истинного познания, что скорее лишь ее содержание и есть абсолютно истинное или (если еще угодно пользоваться словом «материя») подлинная материя, но такая материя, для которой форма не есть нечто внешнее, так как эта материя есть скорее чистая мысль и, следовательно, есть сама абсолютная форма. Логику, стало быть, следует понимать как систему чистого разума, как царство чистой мысли. Это царство есть истина, какова она без покровов, в себе и для себя самой. Можно поэтому выразиться так: это содержание есть изображение Бога, каков он в своей вечной сущности до сотворения природы и конечного духа.( «Наука Логики» Введение).

14. В зависимости от темперамента, суеверия, социального заказа и прочих субъективных факторов: высшая за Аристотеля, математики и всех наук впридачу или, напротив, – абсурдная, шарлатанная, реакционная …

15. Её Гегель без проблем внедрил в Науку Логики . Например, производная у’ = dу/dx – становление своих моментов dу и dx (а что из них Бытие и ничто – дело вкуса).

16. Субстанция (Спинозы), апейрон Анаксимандра или ещё какой первоэлемент у греков …

17. Как у всякого важного понятия (категории), у него множество определяющих синонимов. Как «равносущностных»: наличное бытие, абсолют, абсолютное, единство, единое, целое, целокупное, тотальность, тотальное … Так и особенных : дух, понятие, мера, действительность, идеальное, биология (органическая физика), абсолютный дух (философия)… И безличь единичных, к каковым можно, пожалуй, причислить все слова родного языка (за исключением, может быть, служебных) .

18. Что разумно, то действительно; и что действительно, то разумно. («Философия права». Предисловие)

[шерри]

2. «Законы» и «детерминизм» в рассудке.

Точнее, почему они – вещь субъективная, целевая. Для рассуждений (диалектики):
- определений ( а есть б ),
- причин-следствий (если а, то б),
- силлогизмов (если а и б, то в) и прочей комбинаторики.
То, что можно свести к да/нет, 1/0.

И тут сразу необходимо отметить то фундаментальное обстоятельство, что коли у Природы нет видимой цели (стихия!) и потому всё случайно, то и наша логика с рассудком и прочей диалетикой ей вообще фиолетова : что есть, то – истина, что будет, – то и будет, да/нет, 0/1 – всё едино. Потом и «законы» с «детерминизмом» по боку. «Законы», Короче, придумывают люди и для людей:
- не влезай - убьёт (ПТБ),
- не воруй - посадят (УК),
- делай так (УПК, ГОСТ, СНИП, ПУЭ, ЕСКД … ).
Тем не менее лезут, воруют, халтурят(1) …

Тут просвещённый народ обычно возмущается: а как же «объективные» законы природы, общества ?
– А их просто нет(2). Для общества, они, как только что указано, – субъективные по факту явления. А те что, ничтоже сумняся, пытаются навязать Природе, – сугубо приближённые, временные, локальные, ситуативные, относительные, кажущиеся … (подробнее об этом – ниже ) . Сиречь, и близко не всемирные, не всеобщие, не вечные …
Тут возмущение ещё сильнее: а как же «всемирный закон тяготения Ньютона»?
– Так и его тоже нет(3). Нас, конечно, что-то прижимает к Земле(4), не давая улететь в космос. Да и планеты движутся вокруг Солнца, как будто оно их притягивает. Только вот не из-за «притяжения», а чего-то совсем обратного –всеобщего, так сказать, отталкивания космического вакуума – силы Фатио Дюилье (5).
Ах, да: ещё Ома поминают. Но и здесь – облом. Вся моя более чем полувековая инженерия о том, что «закон» сей – скорее лишь для школьных учебников. А, скажем, в электротехнике и, тем паче, – электронике – разве что для самых грубых оценок.

Итак, «законы» – вещь субъективная: для разумного планирования, осознанного становления бытия. Коммунизма, к примеру. И, стало быть, одоления фурий диалектики, частного интереса и прочих паразитов духа, вносящих в жизнь хаос.
Так что Гегель, собственно, о том, как у нас это получается. Как работает наше врождённое логическое. Как (интуитивно, подсознательно, стихийно) преодолевает тупики-завалы диалектики методом проб и ошибок, с огромными потерями и затратами. Тут кто-нибудь скажет: но ведь работает же! Хоть, может, и через пень-колоду … Да, работает, только вот где, когда, как, в какой мере вероятности и достоверности. И, главное, с какими перспективами и прогнозами.
Так, к примеру, феномен частного интереса (собственности) породил:
- личность,
- цивилизацию,
- логику, математику,
- письменность, науку, философию.

3. Тщета «законов».

Но, как часто-густо бывает в диалектике, что порождает, то и губит.
Например, как показал Маркс в «Капитале». Потому ещё Маркс и Энгельс пытались внедрить в марксизм некие «законы»: диалектики, природы, общества и прочие «наиболее общие» догмы. Сколь общие, ясен пень, – столь же пустые.
И, между прочим, не они – первые. Сам Гегель десятилетиями пытался внедрить «законы явлений» в «Феноменологию духа», «Науку Логики», расписывая эти томления духа на десятки-сотни страниц, чтобы плюнуть, наконец и вынести окончательный приговор в «Малой Логике» (6):
… законы явлений … несамостоятельное и изменчивое, … равнодушная, внешняя форма.

Да и то верно: какие-такие «законы» для акциденций, становлений, да прочих субстанций ? (Закономерности – да, о чём ниже). А «Наука Логики» и весь Гегель совсем о другом. Об его фундаментальном вкладе философскую науку, для чего:
- обозначил её предмет – конкретную мысль(7),
- раскрыл её метод(8) – внутреннюю логику дела,
- показал это в деле – построении своего Учения.

Отсюда, между прочим, и максима Маркса:
Философы лишь различным образом объясняли мир; но дело заключается в том, чтобы изменить его.
А по-русски: не знаешь, как делать? – Начинай, и дело покажет.

Таков итог рационального, рассудочного, законного, упорядоченного … .
Цивилизации гибнут, оставляя за собой пустыни, исчезают целые страны, державы сгорают в пламени революций, царей свергают, президентов убивают, банки лопаются пачками … Таков разгул диалектики, само-отрицания рассудка. Из Хаоса, да в хаос.
Впрочем, не всё так трагично: там же есть, на счастье-удачу, и Космос с порядком. Возникающие как случайно, так и закономерно. Это – тоже работа диалектики.

===============
1. Более того: и таблицу умножения опровергнут, если это кому-то выгодно (Энгельс)

2. Коли всё – акциденции. А то, что принимают за «законы», «причинность» и прочий «детерминизм» – вещь сугубо субъективная. Как сказал бы Парменид: выдумки смертных для смертных. Хотя вовсе не бесполезные, если кто так подумал.
Так как у акциденций и становлений есть количественные показатели: вероятность и размер в пространстве-времени. И меры к ним: достаточны ли вероятность, длительность, габариты, степень достоверности, стабильность и иные свойства данного конкретного явления, чтобы с ним считаться. Меры эти, разумеется – субъективные, временные,
преходящие, зыбкие. неустойчивое беспокойства , как это характеризует Гегель в «НЛ»
И потому, как указано, – вовсе не бесполезные, ибо обеспечивают наше выживание. Как персональное, так и коллективное.

3. Хотя у самого Ньютона такого нет: у него - начала. А по поводу «гравитации» : " гипотез не измышляю". Её подсказал Фатио Николя Дюилье: к Земле нас прижимает "ветер" космических корпускул. А Земля от него экранирует. И Ньютон, пишут, согласился. Хотя корпускулы те были открыты лишь в середине прошлого века (морские кварки). Так что "Гравитации", как таковой, просто нет в природе.
Гвоздь на ней забил Эйнштейн: к Земле нас прижимают те же "силы" , что к борту авто на вираже. Но так как сама ОТО Эйнштейна – вещь достаточно сомнительная, то прав всё же Фатио
http://www.kprf.org/showthread-t_27360.html
Философия – физике ( Вычисление G).
http://philosophystorm.org/filosofiy...teniyu-nyutona

4. Заставляя её нас отталкивать. И это, если угодно, - единичное явление Гегелева всеобщего отталкивания «одних».

5. Родственная, думается, Гегелеву отталкиванию «одних», каковую категою ввёл в научный оборот в «НЛ». Там же указал и место её диалетическому отрцанию - притяжению Фатио.

6. b. Содержание и форма.
§ 133 …. Таким образом, форма есть содержание, а в своей развитой определенности она есть закон явлений. В форму же, поскольку она не рефлектирована в самое себя, входит отрицательный момент явления, несамостоятельное и изменчивое, — она есть равнодушная, внешняя форма.
Вот так: «закон явлений» – нечто несамостоятельное и изменчивое и лишь равнодушная, внешняя форма.
«Энциклопедии философских наук».

7. Философии вообще совершенно нечего делать с голыми абстракциями или формальными мыслями, она занимается лишь конкретными мыслями. (§ 82 ЭФН)

8. Вот что пишет об этом Гегель
Я, разумеется, не могу полагать, что метод, которому я следовал в этой системе логики или, вернее, которому следовала в самой себе эта система,не допускает еще значительного усовершенствования, многочисленных улучшений в частностях, но в то же время я знаю, что он единственно истинный. Это само по себе явствует уже из того, что он не есть нечто отличное от своего предмета и содержания, ибо именно содержание внутри себя, диалектика, которую оно имеет в самом себе, движет вперед это содержание. Ясно, что нельзя считать научными какие-либо способы изложения, если они не следуют движению этого метода и не соответствуют его простому ритму, ибо движение этого метода есть движение самой сути дела. («Н.Л.» Введение)
Это как Пушкин кому-то посетовал, что его Татьяна выскочила вдруг замуж. Или Вронский чуть не застрелился к ужасу Толстого (а как же роман про Каренину ?).

[шерри]

4. К происхождению житейского «детерминизма».

Кусочек порядка, в коем живём(1): Солнце, планеты, их спутники, закрутился по утверждениям гео- и астрофизиков 4-5 млрд лет тому(2).
Размер его ничтожен (диск диамером около 12 млрд км). А Млечный Путь к примеру – в 8 млн раз. Но это, заметим, – уже не совсем самый-пресамый Хаос. Так как Путь – нечто спиральное. А мы, на счастье, – между спиралей, с повышенной вероятностью взрыва сверхновых(3). И достаточно далеко от ядра Пути, где – и вовсе сущий ад(4).
Впрочем, все звёзды-галактики практически не греют Вселенную: её температура 2.725 К.
Так что над нашими головами – жуткая ледяная пустыня на триллионы триллионов километров. И отделена от нас лишь утлым одеялом атмосферы. А от лютого холода спасает костёрок рядом – Солнце. Да океан огненной лавы под ногами глубиной 2900 км и температурой 700… 2500 К. А то, что называем твердью земной – трещиноватая корочка на той лаве толщиной 30-80 км (5-10 под океанами). Это как скорлупа на яйце. А биосфера – как плесень на ней.

Кто-нибудь вероятно, уже задаётся вопросом: где же в этих велеречиях Бытие-Ничто, тезис-антитезис и всё такое?
– Об этом и шла речь. Например: пусть тезис – Гесиодов изначальный Хаос (Ничто, скажем), то рождение Космоса (Бытие) – антитезис. Сейчас космогония обратная. Так как Вселенная в целом – недостижимый на Земле вакуум (1е-31…1е-29 г/см3 – намного меньше 1 атома водорода на кубометр). С весьма трудно достижимой, почти нулевой температурой. Почти, можно казать, эталон Порядка.
А Хаос звёзд-галактик – лишь ничтожный антитезис Порядка, его квантовое самовозбуждение (самоотрицание, так сказать).
Нам, конечно, не приемлем ни Порядок (2.7 К, без вещества), ни, тем паче, его отрицание – видимый Хаос (5).
Потому ютимся в узеньком Становлении – пограничьи между лютым холодом (Бытие) и испепеляющим жаром (Ничто).

В самопроизвольном (спонтанном, как любят говорить физики) явлении космоса из Хаоса нет ничего особо чудесного, так как нет запретов. Это как шум в информатике, что способен случайно прикинуться любым сигналом, так Хаос может явить природе любое чудо, на кои запретов! Просто вероятность мала. Например, то, что называем космосом, жизнью в нём и всем таким.

5. Закономерности, причинно-следственные связи.

Тут уже без кавычек, поскольку знаем гранциы прменимости точности этих понятий.
Ещё раз: Природе эта канитель без разницы: что есть, то есть, что будет, то и будет. Камню как бы всё-равно: лежать при дороге, на дне моря на, или вовсе лететь в космос. Зато живому – отнюдь: у него – цель: выжить и передать свой ген по эстафете. А человек в значимой степени живёт в будущем: причины наших поступков – желаемое (ожидаемое, расчётное, вероятное) их следствие.
А как это в ледяной пустыне Порядка или в Хаосе?
– Только в ничтожных по размеру-длительности местах как указано, Хаос случайно порождает (относительный) космос. Что, в частности, реализовалось там, где живём.
Да и здесь – всё случайно (акцидентально – Гегель). Только, опять же, на наше счастье-удачу, – случайность случайности – рознь.
Так как у этого качества есть количество – вероятность. А к ней – мера (Становление) : есть ли резон считаться с таким качеством. Например, ждать ли у моря погоды, дождичка в четверг, надеяться на чудо или ещё какого бога?

И ещё весьма полезное свойство тех случайностей – корреляции случайных событй. Она в том, что если прозошло солбыте А то сей факт ведёт к повышенной вероятности события Б.
То, что в науке, инженерии, технологии называют причинно-следственными связями. Например, если с вечера наблюдали закат солнца , то весьма верьно, что с утра последует его восход . Такая закономерность(6).
Или, посадив зерно в специально подготовленную почву, через некоторое время получим колос. Каковой феномен тысячи лет обеспечивает бытие всех цивилизаций мира.
Или: если нагреть воду выше 100 Ц, то она, скорее всего, закипит, а при температуре ниже 0 Ц – замёрзнет(7).
Пространственная и временная устойчивость (Гегелев спокойный осадок) такого рода закономерностей может оказаться достаточной, чтобы вводить категории пространства-времени, планировать свои действия на годы вперёд, и даже страны-континенты. А в ближнем космосе – на Солнечную систему.

================

1. По гипотезе Канта – из «маленького» хаоса : газо-пылевого облака , что под действием сжимающей его силы Фатио Дюилье, собирается сначала в диск (наподобие, того что вокруг Сатурна) а потом в Солнце и планеты.

2. Космологи замахиваются аж на 14 млрд лет. Но эта дисциплина, равно как гео- и астрофизика, – скорее мифологии, чем (опытные) науки (Коперника, Бэкона, Галилея, Ньютона …). Так как кому взбредёт в голову ставить опыты над планетой Земля, Солнцем, звёздами по соседству, Млечным Путём, да и Вселенной в целом? Даже при наличии технических возможностей ?? Буде таковые и появятся (запретов-то нет!).

3. Ближайшая - Бетельгейзе, готовая, как пишут, взорваться (или уже, просто об этом ещё не знаем !) . Сам взрыв спалит все миры на расстоянии до 20 парсек. Мы, на счастье, в 10 раз дальше, но расслабляться не резон, ибо может шарахнуть гамма-луч , уничтожая всё живое на поверхности.

4. Так что наше положение – вряд ли можно назвать совсем уж случайным: в рукавах, да ближе к ядру жизнь нашего типа весьма вероятно спалили бы сверхновые . Нам пока везёт.

5. Разброс Вселенских температур весьма впечатляет. Так, самая низкая температура на небе 1 K (туманность Бумеранг). Вселенная в целом потеплее: около 2.725 К +/- 0.0002 (0.007%). И в этом лютом холоде роятся звёзды с температурой поверхности от 1000 … 200 000 К (а в ядрах, пишут, – десятки миллионов). Температура сверхновых – до 100 миллиардов, а квазаров – аж до 14 триллионов К. Таков вот температурный Хаос. При том, что ютимся мы в узенькой температурной полосе около 300 К. И тут пытаемся установить подходящий нам порядок.

6. Это, разумеется, - никакой не закон. Так как в Заполярье ситуация радикально иная. К тому же случаются дни без солнца (как 19 мая 1780 год в Новой Англии ). А то и целый год, как в 536 году .

7. При наличии центров парообразования и кристаллизации в воде и/или на стенках сосуда. Иначе вода может перегреться выше 100 или переохладиться ниже 0.
Лично я наблюдал перехлаждение этилового спирта до стеклообразного состояния. То есть, он не замёрз при - 114,15 °C (159 К) , а при охлаждении до жидкого азота (77 К) сначала загустел, как сиропчик, а потом вовсе застыл камешком.

[шерри]

6. «Цель» Природы.

У зерна есть цель-причина: оно исполняет программу, записанную в его генах: вырасти и родить зёрнышки.
У поведения воды тоже есть причина: грубо говоря, реализация минимума энергии при заданной температуре. Строго говоря, этот (абсолютный) минимум при 0 К. Но там всё застывает до (почти) абсолютного покоя – квантовых колебаний вакуума.
Температура Вселенной хоть и чуть повыше: 1…2.752 К, но тоже способна реализовать почти такой покой. Где все-всё-всё – твёрдое (кроме, может быть, гелия).
Нас такое геть не устроит: нам нужна жидкая вода и кислород в форме газа. И потому селимся на планете у печки: не слишком близко (не Венера-Меркурий) и не далеко (не Марс-Юпитер с лунами). Приспосабливаясь к такому становлению: родной космос (пусть Бытие) даёт жильё и греет, а остальная Вселенная (Ничто) не даёт перегреться.

И у всего (зерна, воды, космоса …) можно увидеть нечто похожее на цель: минимум энергии. Это в статике или ещё каком равновесии. А в движении – минимум действия (Мопертюи), пути (Ферма) и ряд иных. Все они, однако, сводятся к минимуму (точнее, экстремуму) амплитуды Фейнмана.
Это означает, что в указанных «целях» нет ничего мистического. Просто реализуются те формы материи и её движений, у которых максимум вероятности.
Только и всего.
Запретов ни на что нет. Только вот при той температуре, в которой живём, эти максимумы столь острые, что вероятности чудес практически исключают.
Например, нет запрета на спонтанное рождение чего-то вроде нашей Вселенной. Только вот проживёт это 1е-100 сек (протон подольше: 1е-24 cек).

7. Основной вопрос философии.

У Природы как бы нет цели, и потому без надобности рассудок с присной диалектикой, хотя они у неё есть. И зачем же?

Если честно, то долгое время просто отмахивался от этого вопроса. Потому как телеология (целесообразность) в НЛ Гегеля – категория понятийная, переходная от объективного (механизм-химизм) к идеальному (в ЭФН – положительно-разумному).

Тем сильнее было потрясение, когда обнаружил, что телеологию без проблем внедрить в «Учение о сущности» НЛ, раскрывая Гегелеву категорию взаимодействия(1). То есть, по сути – в природное. Так что, если у (не живой?) природы есть(2), обнаружится, появится, да и просто ей будет задана цель, то место ей в Системе Логики уже «заготовлено» !

И вот тут выплывает иной вопрос.
Вселенная нам нужна, чтобы в ней жить (3), а вот мы ей зачем?
Если, к примеру, для частного присвоения всего, до чего сможем дотянуться, то сие – геть не разумно чисто логически. Как показывает печальный опыт истории, да бесчисленных войн, включая самые ужасные. Цивилизации сами готовят себе могилы, оставляя за собой пустыни, миллионы и миллиарды жертв. Такова цена дикого прогресса, особенно последней пары веков. А продвижение этого кошмара ещё и в космос приведёт к тому, что к 22-му веку разнесём и свою планету, и пару-другую соседних.

Но, как бы то ни было, а если у Природы нет цели, то она ей должна быть задана, с учётом того, что на Земле человечеству не выжить(4), и надо готовиться к великому Звёздному походу. Для чего прежде всего освободить человечество от фурий частного интереса (Маркс): в Космосе с ними делать нечего, да и просто самоубийственно.
И, стало быть, хотим того или нет, но время Гегеля наступило(5).
… когда почувствуют необходимость в науке, кладущей в свое основание понятия разума!
Дабы понять и исполнить вселенское назначение человечества.

8. Чем поможем Вселенной?

Вопрос, разумеется, провокативный: со Вселенной кабы что-то не так, и потребны-де инженерные мероприятия для поправки ситуации.
Но инженерия опирается на науку. Тогда как нынешняя космология с космогонией – скорее мифологии, чем науки. Так что, строго говоря, не факт, что со Вселенной происходит что-то шибко фатальное. Впрочем, начитанный читатель, видимо, уже заподозрил, что речь пошла о «расширении Вселенной» – самом нынче модном космо-мифе. О «разбегании галактик» во все стороны от нас по «закону Хаббла»:
V = HR
Где V – скорость, Н = (1.6…3.2) е-18/сек – постоянная, R – дистанция до галактики.
«Основанием» для такого мифа служит тот факт, что длины волн характеристических спектральных линий галактик увеличивается («краснеет») с дальностью R до них. Что Хаббл приписал эффекту Доплера – скорости V «убегания». Да ещё ускоренного .
Если абстрагироваться от критики(6) и прочей диалектики, то прежде всего надо убедиться, что «покраснение» не вызвано «посинением» нашего инструментария – того же (криптонового или ещё какого) эталона метра. Которые почему-то полагают неизменными.
А проверить это можно с помощью простого опыта(7). И любой его результат покажет, какую роль может играть Доплер в Хаббловом «покраснении». И, поставив таким чином космологию на научные рельсы, можно думать и об инженерных её приложениях.

В том числе по применению недавно открытой квантовой телепортации (эффект Эйнштейна-Подольского-Розена).
Если коротко, то это о том, что любое наше действо, даже просто помысление может отдаваться мгновенным эхом на всю доступную нам Вселенную. И наоборот. Вселенной, ясен пень, это фиолетово, а для нас хаотичное обратное влияние – привычное условие бытия(8). Если честно, то не очень представляю, как использовать сей квантово-«информационный»(9) феномен. Только вот инженерным нутром чую, что можно и весьма эффективно. Потому что – квантовый.
А для квантовой диалектики характерны не только случайности, но и высшие степени когерентности. Обеспечивающие работу лазеров, мазеров, усилителей и генераторов электрических сигналов, ускорителей, самосборку (одинаковых) атомов и молекул в кристаллы.

Так что, если будет научно установлено, что Хабблово покраснение (или наше «посинение») – действительно Вселенский феномен, а не только там, где в обозримой перспективе миф сей вообще не проверить, то и можно будет думать о том:
а) чем это грозит нашему и Вселенскому Бытию,
б) в какого сорта Ничто всё это исчезает, и
в) что взамен Становится.
Вот тогда и наступит
а) предсказанное Гегелем время инженерно-логического,
б) осознание человеческим разумом его назначения(10),
в) эра абсолютной идеи Гегелева мирового духа (коммунизма по Маркс-Энгельсу).

=============

1. https://www.kprf.org/showthread-t_33050.html
Информация в "Науке Логики" Гегеля.

2. В смысле, объективно (существенно) отличная от нашей. Дело в том, что мы ведь – природные субъекты тоже, и наша цель - природная тож. Только, разумеется, ограниченная нашими понятийными рамками: там, где в НЛ определил ей место Гегель. Теми, на что влияем: механика, химия…

3. Так называемый антропный принцип : свойства Вселенной таковы, чтобы нам в ней было комфортно жить. Включая детальный подбор номиналов фундаментальных физических констант: масс элементарных частиц (атомов Демокрита) , параметров их взаимоействий и связывающих сил (крючочков Демокрита).

4. http://www.kprf.org/showthread-t_18429.html
На Земле человечеству не выжить.
https://www.kprf.org/showthread.php?...E7%E5%EC%EB%E5
Жизнь на Земле загибается.

5. Философия должна исходить из понятия, и, если ее достижения на этом пути бывают иногда незначительны, мы должны удовлетвориться малым. Философия природы заблуждается, стремясь непременно дать объяснение всех явлений. Такое требование можно предъявлять к конечным наукам, в которых все должно быть сведено к всеобщим мыслям (к гипотезам). Здесь подтверждением гипотезы служит единственно лишь опыт, и поэтому решительно все должно быть объяснено. Но то, что познается посредством понятия, само по себе ясно и достоверно, и философии не приходится беспокоиться, если даже еще не все явления получили свое объяснение. Я здесь поэтому изложил эти начатки постижения разумом математико-механических законов природы как свободного царства меры. Естествоиспытатели по специальности не заботятся о таком постижении. Но наступит время, когда почувствуют необходимость в науке, кладущей в свое основание понятия разума! (§ 270 ЭФН)

6. А там куча вопросов и прочего скепсиса. Например, почему «расширяется» Вселенная, а не её содержимое – те же галактики, звёзды, планеты, да и мы сами? Относительно чего то «расширение»? – Если нашего эталона метра, то почему его полагаем неизменным, а не, скажем, сжимающимся с той же постоянной Хаббла? Почему только Доплер, если известрны иные причны покраснения»?

7. Длина волны атомных спектров пропорциональна 1/α^2 (α = 1/137.036… – постоянная тонкой структуры). А вот размер самих атомов 1/α. Направим лазерный луч λ = 1,55 мкм (затухание 0,2 дБ/км) в кварцевое оптоволокно длиной Д = 100 км (оптическая 145 км). А некоторую его часть отведём на фотоприёмник. И на него же – выходной луч из волокна. Тогда сигнал фотоприёмника окажется максимальным при целом М = Д/ λ и минимальным при полуцелом М (~ 9 е10).
Если «покраснение» галактик Н = 2,2е-18/сек обусловлено космологическим «посинением» (нашего) λ ~1/α^2, то при этом должна сокращаться и длина оптоволокна Д ~1/α ( пропорционально размеру его атомов. То есть, вдвое медленнее. И за время наблюдения t М будет увеличиваться:
ΔМ = М Н t = 2е-7 t
На 1 через каждые 1/2е-7 = 5e6 сек = 58 сут. А для Д > 1000 км меньше 6 сут.

8. Примерно, как сила давления атмосферы на наше тело. Порядка тонны. Но мы его просто не замечаем, потому как оно со всех сторон одинаковое (изотропное). Разве что слабые односторонние возмущения в форме ветра.

9. В кавычках, потому что речь идёт не о передаче сигнала или ещё чего-то вещественного, а о мгновенной передаче состояния квантового объекта А другому Б, не зависимо от расстояния до него. Так что, если с А что-то делать, то это мгновенно повторит Б (или антиповторит, в зависимости от вида квантов, связанных в телепортационном канале) .

10. Уж точно - не частное присвоение той Вселенной

[jra]

А подлиней посты, можно?
Будет ещё смешней.

[шерри]

Сообщение от jra

Будет ещё смешней.

И сюда со своей ... .
..., jra , тут делать нечего.