Гегель и его "Наука логика".

[Иноземцев]

О логике Гегеля
---------------------
Посыл.
-------------
Поскольку физический развал Советского Союза сгенерирован развалом идеологической структуры советского общества, которая формировалась в среде логики диалектического материализма, то передо мной стал вопрос: "В чём слабость логики диамата?, т.е., - в чём состоит его несоответствие требованиям становлению и развитию нашего Разума?"
(Пояснение. - Во мне нет никаких признаков (во всяком случае, я их не осознаю) разрушителя устоев. - Я хочу понять и формализовать ту первопричину, которая, пока что, не позволила дальнейшему становлению и распространению философии марксизма-ленинизма и, как мне думается, будущей религии Человечества.
Поэтому я и начал с Гегеля. - А что получилось, Вам судить,)
---------------------------------

Первая теорема Гегеля гласит:
--------------------------
«Абсолютное существует как тождество противоположностей.»
---------------------------
Обычно ту или иную логику иллюстрируют моделью. В нашем случае Гегель выбрал для модели результата первого отрицания категории "Бытие" и "Ничто". Поэтому, в такой модели, его теорема звучит так:
-----------------------------
«Абсолютное есть единство Бытия и Ничто.»
----------------------
Всё было бы прекрасно, если бы мы были бы Абсолютным абстрактным Разумом, и ничем другим.
Тогда как действительность нам говорит, что природа наделила нас разумом как средством («инструментом») самосохранения. Т.е. Разум, как потребность для самосохранения, может быть и являть себя только в рамках требований самосохранения и которое осуществляется посредством разумной деятельности. А, следовательно, всё то, что не обслуживает самосохранение, Разуму недоступно. И если это так и не иначе, то вопрос в следующем: «Зачем нам нужны размышления о бесконечном, как об актуальном, так и абсолютном?» При этом надо иметь в виду, что размышления о бесконечном, да и сама бесконечность есть «изобретения» самого разума и ничего другого – мы бесконечность не отражаем и не отображаем, а только мыслим (т.е., продолжая Канта, - «бесконечность» есть проблема самого чистого разума).
(Замечание. Имейте в виду, что всё ниже сказанное не имеет никого непосредственного отношения к внешнему миру, к миру природы. – Это всё «продукты» деятельности нашего мозга, нашего разума. Поэтому, прежде всего, ищите в себе. И только найдя в себе, Вы найдёте ниже изложенное и во внешнем окружении. В Природе всего этого нет и не может быть, - природа аморфна и любые структуры, любое её упорядочивание для неё «облегчение», и она без противления принимала и примет в себя все наши идеальности, все наши абстракции. Даже все наши физические «законы», которые мы, якобы, «открываем», проходили и будут проходить эти метаморфозы. И имейте ввиду, что тот понятийный (словесный, терминологический) арсенал мною будет формироваться исходя от конкретного, т.е. конечного).
И если для пространственной бесконечности нам мыслимо доступны некоторые её атрибуты и операции (вне операций нет изменений, движения):
а) «расширение» и «сжатие» бесконечного не делает бесконечное иным;
б) «заполненная» либо «пустая»;
в) «непрерывная» либо «дискретная», т.е. «пустая» либо «заполненная».
И других мыслимых атрибутов пространственная бесконечность не имеет. И если любые мыслимые бесконечности не являют себя вне себя, т.е. не существуют («существовать» - это являть себя вне себя), тогда как «Бытием» обладает только дискретная бесконечность и только такой дискретной бесконечности присущи и Время и Пространство. – Бесконечность, заполненная Временем есть Пространство, или по-другому – это и есть Актуальная (ставшая) Бесконечность.
Тогда как для бесконечности во Времени, т.е. Вечности, мы можем приписать только атрибут «изменение или движение», как таковое и которое невозможно опосредствовать какой-либо операцией, т.е. Вечности не могут быть присущи не сжатие, ни расширение либо какие-нибудь другие операции или модальности. И другие атрибуты Вечности нашему Разуму недоступны, т.е. в нас нет никаких, даже иллюзорных, оснований для того, чтобы заполнить чем-либо Время.
Эту, и только эту, бесконечность Гегель и назвал «Истинной бесконечностью».
------------------------------------
Всё выше сказанное вполне и однозначно представимо в виде формальных их аналогов и которые автономны, т.е. не выводимы друг из друга. Что позволяет эти чувственные представления сделать внешними, а, следовательно, обозримыми и доступными для любого сознания. При этом надо иметь в виду, что отрицание «бытия» и отрицание «существования» ни одно и то же. И если из отрицания «бытия» следует и отрицание существования, тогда как из отрицания «существования» не следует отрицания бытия, т.е. «не быть» и «не есть» различны по своей сути.
------------------------------------
1. «Бытие есть, небытия нет (ТБ & ØТ~Б).» – Эквивалент актуальной бесконечности (мир цел и полн своим бытием), т.е. этой бесконечности, пусть и иллюзорно, но присуща некоторая «текстура». Мир нашей практики и нашей науки, мерой которых есть "оптимальное".
2. «Бытия нет, небытие есть (ØТБ & Т~Б).» – Эквивалент истинной бесконечности (мир цел и полн своим небытием). – Это «без текстурная» бесконечность. Мир Духа, мифологий, мистики, религий, культуры, а в общем, - мир нашей духовности, мерой которого является "Справедливость".
3. «Бытие есть и Небытие есть (ТБ Ú Т~Б).» - Эквивалент гегелевского Абсолюта, мир цел и полн своим бытием и небытием. Мир нашего мышления, нашего языка и его логик. Мир диалектики, мерой которого является "Истина".
Формально существует и 4-й мир, это:
4. "Бытия нет и Небытия нет (ØТБ ÚØТ~Б). " - Мир нигилизма, с одной стороны, с другой, - всеобщий фон наших размышлений, "tabula rassa", мерой которого есть пустое (ноль).
--------------------------------------
Все четыре мира, в различных пропорциях и с различной интенсивностью, присущи любому сознанию и каждый из них, пусть и не осознано, является базовым посылом классов наших размышлений.
--------------------------------------
И если актуальная бесконечность необходима для арифметики (прикладной характер которой очевиден), тогда как : «А зачем нам нужна ещё и истинная бесконечность?».
И если актуальная бесконечность опосредствована, через операции и технологии, результатами нашей практики, то где и для чего нам нужна ещё и абсолютная бесконечность?
--------------------------------------
Так вот… В любой практической деятельности её началом служит её цель и если цель достигнута, необходима следующая цель и т.д., здесь всё конечно и нет надобности в бесконечности. И на индивидуальном уровне деятельности навряд ли когда-нибудь возникла бы потребность в мыслях о бесконечном. Но как только индивидуальное самосохранение переросло в форму общественного самосохранения, то у некоторых членов этой общности возникла потребность укрепить, формально или словесно, всеобще чувственное желание своего единения, что и было реализовано в ответе на вопрос : «Куда мы идём?» - Как общественной цели их совместного бытия. (Отсюда легко выводима идея единого бога и воля разумного и справедливого проведения, как «водителя» в «Куда мы идём?, но мы этого делать не будем).
А так как источником формы этого ответа мог быть только мир конечных практических целей, то и ответ на «Куда мы идём?» и его первичная форма могли быть только конечными, поэтому во всех религиях : «Кто мы?» - творения бога; «От куда мы?» - от бога; «Куда мы идём?» - к богу. («Кто мы? – коммунисты, «Откуда мы? – от коммунистов, «Куда мы идём? – к коммунизму, ну и проч., например, - евреи , от евреев, к еврейскому «так должно быть». – Из подобных ответов, например: «Куда мы идём? - К казахскому миру!» - следует чистый национализм.)
Но общественная структура, раз возникнув, тоже требует самосохранения и которое не может быть конечным и, следовательно, единственным атрибутом её самосохранения является бесконечное бытие, т.е. бесконечность только во времени - вечность, т.е. тем самым нам и потребовалась ничем не заполненная истинная бесконечность и здесь нет никакой надобности в пространственной бесконечности.
А когда вопрос : «Куда мы идём?» перерос в форму : «Куда мы пойдём?» и в Проведении, как «водителе», исчезла надобность (сами себя будем «водить»), то, для сохранения общественного единства, потребовалась идеальная цель общественной деятельности, лежащая в бесконечности (т. е. Абсолютная Идея) например, : «Идём к бессмертию Земной жизни», - как цель нашей совместной деятельности, вполне прилично обслуживает наше желание общественного единства. Между прочим, находящиеся вне нас и парящие над нашим сознанием «объективные законы общественного развития» марксизма, - не очень удачный заменитель того же «разумного и справедливого Проведения», да и по другому и не могло быть, - сначала надо отрицать Проведение, что и сделал марксизм (к тому же, в ответе : "Идём к коммунизму", уже присутствует цель нашей совместной деятельности, но конечная) и только затем, отрицая отрицание (и по Гегелю), нашему сознанию потребовалась такая форма ответа на него, где бы непосредственно присутствовали и наша Воля, и наши Цели, реализующие себя через нашу разумную деятельность, поэтому не «Куда мы идём?, т.е. не куда нас ведёт проведение, - а «Куда мы пойдём? сами».
-----------------------------
Диалектика, или оправдание логики Гегеля.
------------------------------------------
Посылка. – Началом наших размышлений служит представление. - Как оно возникает? – Это другой вопрос, т.к. вне размышлений нет диалектики… Затем, моё сознание ищет пути формализации самопроизвольно возникшего представления, т.е. пытается представить его внешним образом, тем самым мы начинаем размышлять (т.е. здесь и начинается диалектика). В процессе поиска путей его формализации я, уже сознательно, подбираю слова, которыми наиболее удачно реализуется это представление, т.е. с каждым выбранным словом сравнивается само представление с тем, которое возникнет при его употреблении. И если я считаю, что высказывание, составленное из выбранных слов, удачно отображает моё начальное представление, то на этом мои размышления об этом заканчиваются. – Здесь в явном виде существует диалог между представлением и его формализацией, т.е. диалектика. При этом выбранные слова, своим содержанием, могут модифицировать и само представление, т.е. его уточнить, но это очень редко, а в общем, формальное отображение менее содержательно, чем само представление. Но здесь нет надобности в законах Гегеля, а следовательно, - нет надобности и в его диалектике.
Далее. Если возникшее представление требует доказательств, то здесь в явном виде существует диалог между выбранным посылом и целью доказательства. При этом сам посыл вступает в диалог со словарным запасом, чтобы реализовать себя наиболее чётким образом, т.е. стать «неопровержимым». И только при всех посылках, прошедших этот отбор, сознание считает, что цель достигнута и делает заключение с «необходимостью». – И здесь диалектика есть, но нет надобности в законах Гегеля.
И других классов размышлений, как мне кажется, нет. – Или, всё таки, есть?
Так где же применима диалектика Гегеля?
Так вот, я считаю, что по законам Гегеля мы размышляем только в мире идей и идеологий. – Вся идеология христианства лежит в русле логики Гегеля, или наоборот. – Только догмы и следующие из их концепции принадлежат его логике. Чему подтверждением и служит «Феноменология Духа».
И продолжение его логики на мир материи, в виде диалектического материализма, - есть нелепость, как и дух материи, или материя духа. Диалектика Гегеля возможна лишь там, где нет и невозможны системы мер, где нет операций и нет деятельности, т.е. в мире идей и идеальных целей. А в мире классификации, операций и деятельности ещё никто не испытывал надобности в законах Гегеля и никак не может, хоть и пытается (например, Бауэр), обойти законы Аристотеля. - Нет законов Аристотеля, - нет физики нет и математики. – Нет законов Гегеля, - нет идеологий и нет культуры. (Вне стереотипов, - нет всякой культуры, а культура есть связи между стереотипами, - чем меньше связей между стереотипами, тем примитивнее культура и наоборот. Так вот, только те стереотипы, которые принадлежат нашей социальности и нашей духовности есть «продукты», как заключения, логики Гегеля, где связи между стереотипами осуществляют идеи, что и являет себя идеологией.)
-------------------------
Приложение.

ДОГМА.
Догма не аксиома. - Это некоторое высказывание, смысл и содержание которого не подлежит сомнению, пренебрежению и любой критике, во всяком случае, во вполне определённом классе высказываний. Всякая догма всегда является базовым пониманием в любой концепции. И в то же время является мерой других высказываний, принадлежащих этому классу. Т.е. классификатором, определяющим истинность или ложность этих высказываний. Например. - Триединство отца и сына и святого духа, или «объективные законы общественного развития», «классовая борьба, как движущая сила общественного развития» и проч... Кроме того, содержание догмы не может быть проверено никаким экспериментом, тогда как утверждения аксиомы, в доступных пределах, инструментально измеряемы, либо конструктивно оправданы. И всякие догмы принадлежат только миру идей, т.е. всякая идеология необходимо догматична.
------------------------
Так что в мире идей и идеологий догмы играют ту же роль, что и аксиомы в формальной логике, а, следовательно, Гегель в концептуальном (догматическом) мире так же прав, как и Аристотель в теоретическом (аксиоматическом) мире.
Заключение
------------
В зависимости от природы объектов преобразования мы используем, не осознавая того, ту или другую логику. - Логику оснований, Логику цели и Логику творения.
Для мира материи - логику Аристотеля (алетическую модальную логику), где "принцип минимального действия" выполняет роль онтологической цели топологии. - (Логика оснований).
Для мира нашей материальной деятельности используем деонтическую модальную логику, где цель преобразований нами задана внешним образом для всего набора нужных нам операндов. (Здесь Чёрч, фон Вригт и другие). - (Логика цели).
И это для мира конечного и актуальной (финитной) бесконечности (Бытие есть).
Т.е. в этом мире всё конечно. А бесконечность не пуста и «заполнена», пусть и иллюзорно, некоторой текстурой.
--------------------------------------------------
Логика творения Гегеля
-----------------------------
(С Истинной (пустой) бесконечностью (Небытие есть) и Абсолютной (Бытие есть и Небытие есть) бесконечностями, которые представимы либо как дополнение друг другу, либо как пересечение (вложенные друг в друга) Актуальной и Истинной бесконечностей.)
-----------------------------------------------
Для формирования Идеального мира его сущностей, категорий, а в общем, операндов и операций нашей духовности, мы пользуемся логикой Гегеля. Т.е. с помощью логики Гегеля и её правил: единства и борьбы, перехода количества в качество и отрицание отрицания, - мы формируем, модифицируем и расширяем наш Идеальный Мир, а его законы ограничивают наши фантазии и помогают делать это "правильно". А целью этих преобразований служит идея-цель. И только та идея, предел которой лежит в вечности и есть гегелевская Абсолютная Идея. Т.е. если в идеальном мире цель нашей деятельности достижима за конечное время, то она ложная. - И всё... А этим я констатирую следующее.
– Мир материи нам дан сам по себе!
Тогда как Идеальный Мир, его сущности, категории, модальности, операции и цель бытия Идеального мира (духовного и социального) мы формируем самим, средствами языка и понятийным мышлением. Так вот, только при творении Идеального мира и его модифицировании мы пользуемся логикой Гегеля. К тому же, вся его феноменология и философия духа есть ничто иное, как информационные тезаурусные уровни нашего сознания.
Причём, становление Духа – это становление информационных тезаурусных уровней сознания, а Абсолютный Дух – это идеальное «конечное» состояние Разума в вечности, как такового.
-----------------------
Для иллюстрации поразмышляем над законом «перехода количества в качество».
В учебнике по диамату есть «классический» пример действительности этого закона для натурального мира. – «Берём воду. Подогреваем и т.д.» … Но если поставить вопросы: «Количество чего? – Тепла. «Качество чего? – Воды», причём по умолчанию утверждается, что количество воды неизменно. Так это ни что иное, как элементарное изготовление смеси, не говоря о соединениях, а у смеси другие качества, чем качества её ингредиентов. А это мы знаем только из практики. И никакими диалектическими гегелевскими приёмами нам не выявить свойств воды исходя из свойств кислорода и водорода.
Тогда как только для человеческого сознания: «Капля воды есть капля воды. Много капель – Лужа. Большая лужа – Озеро. Очень большое озеро – Море». Здесь, и только здесь, и только для человека количество (Капля, Лужа, Озеро, Море) переходит в качество и обязательно связанное с технологиями жизни человека. И подобные количественно-качественные переходы мы наблюдаем всюду, где цели практической деятельности, даже в однородных, но количественно разных обстоятельствах, требуются различные технологии её (цели) достижения.
А этим я хочу сказать, что диалектическими гегелевскими объектами являются только объекты нашего Духа. И именно, «противоположности» - их порождают, «количественно-качественные переходы» - их классифицируют, а закон «отрицание отрицания» - их модифицирует, или развивает.
---------------------------
А когда этот мир сформирован, как наличное бытие в форме идей, то в зависимости от природы цели (в общем то, она всегда внешняя, но иногда бывает и внутренней), дальнейшие их преобразования ведём либо в среде алетической, либо деонтической модальной логики. Т.е оперируем сущностями Идеального мира точно так же, как и сущностями, составляющие Материальный мир.
И расширить наши Знания, с помощью языка и его средствами (т.е. мышление в понятиях) о Материальном мире - есть нелепые надежды. - Упорядочить эти знания, сделать значимые обобщения посредством понятий - это, конечно, да, что, иногда, мы и принимаем за "новое" Знание.
К тому же, из выше изложенного следует, что модификация единства противоположностей в виде: «Абсолютное есть единство Бытия и Ничто.» - ошибочна, т.к. "Бытию" противолежит, - и как противоречие и как противоположное, только "Небытие". Тогда как "Ничто" противолежит "Что", и только как противоречие.
------------------------------
А всему натуральному миру, миру конкретному и конечному противолежать, а следовательно, быть противоположным не чему.
------------------------------
Далее следуют Ваши возражения.
--------------------

[Antosh]

И что из сих запредельно абстрактных рассуждений следует ?

Ну, предположим, знаю я, что логика Гегеля – это логика наших представлений (понятийного мышления) и их развития, и что из этого ?

«Мы диалектику учили не по Гегелю» - скорее, и, слава богу, по Смелякову:

История не терпит суесловья,
Трудна ее народная стезя.
Ее страницы залитые кровью,
Нельзя любить бездумною любовью,
И не любить без памяти нельзя !

Это и спасло часть нашего общества, от перспективы перейти в разряд манипуляторов или манипулируемых, и тем дает нам надежду.

Не вижу тут связи с «понятийным аппаратом» советского общества.

[Иноземцев]

Сообщение от Antosh

И что из сих запредельно абстрактных рассуждений следует ?

– Мир материи нам дан сам по себе!
Тогда как Идеальный Мир, его сущности, категории, модальности, операции и цель бытия Идеального мира (духовного и СОЦИАЛЬНОГО) мы формируем самим, средствами языка и понятийным мышлением. Так вот, только при творении Идеального мира и его модифицировании мы пользуемся логикой Гегеля. К тому же, вся его феноменология и философия духа есть ничто иное, как информационные тезаурусные уровни нашего сознания.
Причём, становление Духа – это становление информационных тезаурусных уровней сознания, а Абсолютный Дух – это идеальное «конечное» состояние Разума в вечности, как такового.
-----------------------
А для иллюстрации поразмышляем над законом «перехода количества в качество».
В учебнике по диамату есть «классический» пример действительности этого закона для натурального мира. – «Берём воду. Подогреваем и т.д.» … Но если поставить вопросы: «Количество чего? – Тепла. «Качество чего? – Воды», причём по умолчанию утверждается, что количество воды неизменно. Так это ни что иное, как элементарное изготовление смеси, не говоря о соединениях, а у смеси другие качества, чем качества её ингредиентов. А это мы знаем только из практики. И никакими диалектическими гегелевскими приёмами нам не выявить свойств воды исходя из свойств кислорода и водорода.
Тогда как только для человеческого сознания: «Капля воды есть капля воды. Много капель – Лужа. Большая лужа – Озеро. Очень большое озеро – Море». Здесь, и только здесь, и только для человека количество (Капля, Лужа, Озеро, Море) переходит в качество и обязательно связанное со способом (технологиями) жизнедеятельности человека. И подобные количественно-качественные переходы мы наблюдаем всюду, где цели практической деятельности, даже в однородных, но количественно разных обстоятельствах, требуются различные технологии её (цели) достижения.
А этим я хочу сказать, что диалектическими гегелевскими объектами являются только объекты нашего Духа. И именно, «противоположности» - их порождают, «количественно-качественные переходы» - их классифицируют, а закон «отрицание отрицания» - их модифицирует, или развивает их содержание.
---------------------------
А когда этот мир сформирован, как наличное бытие в форме идей, то в зависимости от природы цели (в общем то, она всегда внешняя, но иногда бывает и внутренней), дальнейшие их преобразования ведём либо в среде алетической, либо деонтической модальной логики. Т.е оперируем сущностями Идеального мира точно так же, как и сущностями, составляющие Материальный мир.
----------------------------
Так что Гегель и его логика имеют вполне прикладной характер, но только в нашем идеальном (нравственном, моральном, семейном, коллективном, общественном, а в общем, в социальном) мире.
(Зло - Добро, Справедливость, милосердие, сострадание, взаимопомощь, совесть, да и вообще, все способы, приёмы и обоснования дележа совместно произведённого продукта; все нормы и правила нашего совместного бытия, - были бы нам недоступны без формирования составляющих идеальный мир. - Мы бы о них просто ничего не знали. - Их нигде нет в натуральном мире, чтобы их отрожать, а для нашего сознания они есть. - Откуда они? А?)
И слава Гегелю за то, что он всё это сумел формализовать и сделал эти проблемы человеческими и обозримыми!
----------------------------------------------
А из этого следует, что диалектикой Гегеля надо пользоваться с точными границами её действенности, и не хрен её расширять и на мир материи. И именно диамат (диалектический материализм) и его служители организовали информационные завалы в коммуникационных каналах нашего общения, и в которых, в конце-концов, и сами заблудились. И именно их бессмысленное блуждание позволило евреям вытеснить их из СМИ и превратить СМИ в каналы "индустрии развлечений", рекламы, в источники провокаций, лжи, лицимерия, насилия, клеветы, и прочих "замечательных и прекрасных преступных деяний".
Понял?

[Antosh]

Правильно ли я понял, что в реальности (в истории)диалектических отношений не наблюдается (например улучшение городской жизни в позднем СССР, как предпосылка ликвидации СССР).

Исторический процесс не диалектичен, или диалектичен только в указанном Вами смысле – в отношении «идеального»?

Я думал, что важнейшим для нас вопросом, является вопрос о соотношении «идеального и материального» , о «свободе воли» и «космическом сознании» , т.е вопросы, касающиеся генезиса мировоззренческих (ценностных) основ сознания. Проблема адекватного отражения реальности.

Я боюсь, что пока я подтяну свое мышление до

« А когда этот мир сформирован, как наличное бытие в форме идей, то в зависимости от природы цели (в общем то, она всегда внешняя, но иногда бывает и внутренней), дальнейшие их преобразования ведём либо в среде алетической, либо деонтической модальной логики..»

« по шее получу, и подвиг свой не совершу».

Может я и заблуждаюсь со своим совково-инженерным мышлением.

[Алексей Струков]

ЛОГИКА, ДА И ВОЕННАЯ ЛОГИКА БЫЛА НЕОБХОДИМА ДЛЯ РЕШЕНИЯ САМЫХ СЛОЖНЫХ ЗАДАЧ, К ПРИМЕРУ ТОВАРИЩИ КОММУНИСТЫ-ЭТО КАК ЗАХВАТИТЬ ПРОТИВНИКА, КОГДА ВРАГ НАПАЛ НА СССР И ЧТО В ТАКИХ СЛУЧАЯХ ДЕЛАТЬ. ОДНИМ ИЗ СПОСОБОВ РЕШЕНИЯ ТАКИХ СТРТЭГИЧЕСКИХ ЗАДАЧ ЯВЛЯЛАСЬ ЛОГИКА, КОТОРАЯ КАК МЫ С ВАМИ ПРЕКРАСНО ЗНАЕМ ТОВАРИЩИ КОММУНИСТЫ, ЧТО ИМЕННО ЭТА ДРЕВНЕЙШАЯ НАУКА ПОМОГЛА МНОГИМ ВОЕННЫМ ПОЛКОВОДЦАМ РАЗНЫХ СТРАН РЕШАТЬ ОЧЕНЬ СЛОЖНЫЕ ВОПРОСЫ И ЗАДАЧИ С ПОМОЩЬЮ МОДАЛЬНОЙ ЛОГИКИ.
ТОВАРИЩИ КОММУНИСТЫ-ДАНАЯ НАУКА ЯВЛЯЕТЬСЯ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ В НАШЕЙ СТРАНЕ В РОССИИ И КАЖДЫЙ ПРАВИТЕЛЬ, ДЕПУТАТ, ЛИДЕР ПАРТИИ МОЖЕТ РЕШИТЬ СВОИ ПРОБЛЕМЫ С ПОМОЩЬЮ ЛОГИКИ ИЛИ КАК ЕЁ ЕЩЁ НАЗЫВАЮТ ВОЕННАЯ ЛОГИСТИКА.
В СВОЁ ВРЕМЯ В РСФСР, СССР, РФ ВСЕ СЛОЖНЫЕ ПОЛИТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ РЕШАЮТЬСЯ С ПОМОЩЬЮ ЛОГИКИ ИТ.Д.
ДАЖЕ НА ОГРОМНЫХ ЗАВОДАХ НАШИ РАБОЧИЕ ПРИМЕНЯЮТ ЛОГИКУ-"ОНА ЖЕ СМЕКАЛКА"-ИЛИ ВОЕННЫЙ НАВЫК.
В ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЖИЗНИ КАЖДОГО ДЕПУТАТА С ЛЮБЫХ ФРАКЦИЙ-ВСЕ НЕОБХОДИМЫЕ ВОПРОСЫ НЕОБХОДЯТЬСЯ БЕЗ ЛОГИКИ.

[Ю.Исаков]

Сообщение от Antosh

И что из сих запредельно абстрактных рассуждений следует ?

Ну, предположим, знаю я, что логика Гегеля – это логика наших представлений (понятийного мышления) и их развития, и что из этого ?

«Мы диалектику учили не по Гегелю» - скорее, и, слава богу, по Смелякову:

История не терпит суесловья,
Трудна ее народная стезя.
Ее страницы залитые кровью,
Нельзя любить бездумною любовью,
И не любить без памяти нельзя !

Это и спасло часть нашего общества, от перспективы перейти в разряд манипуляторов или манипулируемых, и тем дает нам надежду.

Не вижу тут связи с «понятийным аппаратом» советского общества.

Вы правы, Уважаемый Antosh, -связи тут никакой. Не приводя примеров, рассуждать о диаектике бесполезно. Рассуждения бывают не только абстрактные, но и с умыслом, а вот с каким…? По поводу (партийного мышления), - есть идеология, и есть идеологи социалистического мышления, коммунистического, капиталистического, демократического и сионистического.
Партийный идеолог поддерживает существующую систему, при которой он работает, внедряя партийное мышление: Суслов – коммунистическое, Сурков – сионистическое и у каждого разная диалектика, и каждый славит своего бога и славит их безумною любовью, родившую систему на крови. Но ведь есть ещё и понятие, оценка диалектики, представлений не только партийного мышления о напрасно пролитой крови, ради смены диалектики Гегеля на могеля, а Смелякова на смердякова.
Если одна диалектика формирует одно общество – социалистическое, то вторая ре (обратно) формирует его и…..реформаторы создали демократию – власть одного народа – богоизбранного и получили сионистическую систему власти со своей идеологией и идеологом Сурковым, и это факт. Современный капитализм – это только ширма (маска) сионистической идеологии для удобного грабежа не демократов (гоев) в России. Ведь капиталистическая демократия США, та же самая маска для оплота мирового сионизма со своей диалектикой сионизма, а то, что творит глобальный сионизм – нужно просто открыть глаза – всё на виду. Вот – такая диалектика!
Какая диалектика у коммунистов? Никакой! Потому, что она не замечает современной диалектики, и старается о ней умалчивать, зациклившись на идолопоклонстве К. Марксу и В. Ленину, не замечая реалий современности. К какой победе коммунизма можно прийти, шагая по минному сионистическому полю? Кто пытался малыми силами прорваться через это поле – погибали, или попали в тюрьмы, а коммунисты и не заметили. Бендитов, воров, убийц, сидя в торьиам мизерная часть, о тех кто на свободе. И не просто на свободе, а во власти, и создают свои законы, ковыряются в Конституции, как в своей заднице, которую беспокоит гиморой. Все знают, а коммунисты нет – диалектика.

[Иноземцев]

Возвращаю, т.к. пояились заинтересованные.

[СергейK1]

Сообщение от Иноземцев

Я хочу понять и формализовать ту первопричину, которая, пока что, не позволила дальнейшему становлению и распространению философии марксизма-ленинизма и, как мне думается, будущей религии Человечества.

Сообщение от ”Википедия”

Рели́гия (от лат. religio — «святыня», набожность, благочестие)[1] — одна из форм общественного сознания, обусловленная верой в существование сверхъестественного (в сверхъестественную силу или личность).[2] Эта вера — основной признак и элемент любой религии (веры), которую представляют верующие
Другие определения религии:
----поклонение человека высшим силам, в реальность которых он верит так же, как в возможность взаимодействовать с ними путём молитв, жертвоприношений и других различных форм культа[3]
----система символов, моральных правил, обрядов и культовых действий, исходящая из представления об общем порядке бытия[4]
----организованное поклонение высшим силам. Религия не только представляет собою веру в существование высших сил, но устанавливает особые отношения к этим силам: она есть, следовательно, известная деятельность воли, направленная к этим силам.[5]
Религиозная система представления мира (мировоззрение) опирается на веру или мистический опыт и связана с отношением к непознаваемым и нематериальным сущностям.

Сообщение от ”Маркс”

религия есть самосознание и самочувствование человека, который еще не обрел себя, или уже снова себя потерял

Сообщение от ”Маркс”

Религия – это вздох угнетенной твари, сердце бессердечного мира, подобно тому как она дух бездушных порядков. Религия есть опиум народа

Сообщение от ”Ленин”

«Марксист должен быть материалистом, т. е. врагом религии, — писал В. И. Ленин, — но материалистом диалектическим, т. е. ставящим дело борьбы с религией не абстрактно, не на почву отвлеченной, чисто теоретической, всегда себе равной проповеди, а конкретно, на почву классовой борьбы, идущей на деле и воспитывающей массы больше всего и лучше всего»

Сообщение от »Ленин»

По отношению к партии социалистического пролетариата, — писал В. И. Ленин, — религия не есть частное дело. Партия наша есть союз сознательных, передовых борцов за освобождение рабочего класса. Такой союз не может и не должен безразлично относиться к бессознательности, темноте или мракобесничеству в виде религиозных верований

Иноземцев, в самом же начале у вас стоит недопустимое предложение о "будущей религии человечества". Думаю, большинство коммунистов после этих слов ухдит с вашей страницы. Но я не уйду, буду читать дальше.

[СергейK1]

Сообщение от Иноземцев

Поскольку физический развал Советского Союза сгенерирован развалом идеологической структуры советского общества, которая формировалась в среде логики диалектического материализма, то передо мной стал вопрос: "В чём слабость логики диамата?, т.е., - в чём состоит его несоответствие требованиям становлению и развитию нашего Разума?"

Я думаю, не слабость логики диамата послужила причиной развала СССР, а слабость партийных руководителей в этой логике. И не только в этой логике, но и в марксистской политэкономии. Опять же, уроки истории не использовали, а очернили и вычеркнули из памяти. Ну и другие объективные причины - наличие мощного капталистического окружения, ведущего холодные и горячие войны, организующего борьбу с социалистическим государством извне и изнутри.
Никогда в истории чеовечества не было такого, чтобы переход к новой общественно-экономической формации осуществлялся сразу и бесповоротно. Неизбежно были периоды отката назад и реакции.

Сообщение от "Малая логика", Гегель

исследование природы мышления и его правомерности привлекает в новейшее время значительную часть философского интереса.

Вот, решил "Малую логику" Гегеля почитать, чтоб примерно ознакомиться с понятиями философии. Но вот эту фразу - не понял. Особенно про правомерность мышления. Ощущение такое, когда читаешь Гегеля, что каждые полстраницы начинает казаться, что он такую пишет то чушь, то набор бессммыслиц, то очевидные вещи, и хочется бросить чтение Гегеля Но его читали все серьезные марксисты... может, и я пойму, почему они его читали, когда познакомлюсь с ним поближе.

Сообщение от "Малая логика", Гегель

Различие между чувственным и мыслью мы должны видеть в том, что характерной осо-бенностью первого служит единичность, и так как единичное (взятое совершенно абстрактно, это единичное есть атом) находится также в связи с другими единичными, то чувственное есть внеположность их друг другу, ближайшими абстрактными формами которой являются совместность и последовательность.

Может, во времена Гегеля понятия "внеположность" было очевидно, то сейчас, очевидно, нет.
Наверно, нужно начинать не с "Малой логики" Гегеля, а с некоторой книги, в которой определены понятия вроде "внеположность","последовательность", потому чтослово "последовательнось" здесь, кажется тоже употребляется не в обыном смысле последовательности как "сперва одно, потом другое"

[СергейK1]

Сообщение от Иноземцев

Тогда как действительность нам говорит, что природа наделила нас разумом как средством («инструментом») самосохранения. Т.е. Разум, как потребность для самосохранения, может быть и являть себя только в рамках требований самосохранения и которое осуществляется посредством разумной деятельности. А, следовательно, всё то, что не обслуживает самосохранение, Разуму недоступно.

А что вы скажете по поводу мазохистов, самоубийц, монахов-отшельников-мучеников? Их Разуму тоже недоступно все то, что не обслуживает самосохранение?
Вообще, из того, что Разум появился в ходе эволюции и изначально природа наделила нас разумом в ходе эволюции и отбора по критерию выживаемости, не следует, что в дальнейшем разум не будет меняться. И он не гарантирован от проявлений себя вне сферы самосохранения. Порой даже противоположно самосохранению. Практика показывает, что иногда Разум идет прямо к самоуничтожению.

Сообщение от Иноземцев

И если для пространственной бесконечности нам мыслимо доступны некоторые её атрибуты и операции (вне операций нет изменений, движения):
а) «расширение» и «сжатие» бесконечного не делает бесконечное иным;
б) «заполненная» либо «пустая»;
в) «непрерывная» либо «дискретная», т.е. «пустая» либо «заполненная».
И других мыслимых атрибутов пространственная бесконечность не имеет.

а). Расширение и конечное сжатие не делают пустое бесконечное иным. Заполненная чем-либо бесконечность модифицируется. Или вы под "заполненная" подразумеваете "полностью заполненная"? Однако зтаковую от пустой отличить достаточно сложно, ибо неизвестно априори, что считать пустым.
Также пустое бесконечное можно передвигать и поворачивать без изменений.
в). Чем же пункт в) отличается от б)?
Не лучше ли писать
а) «расширение» и «сжатие» бесконечного не делает бесконечное иным;
в) «непрерывная» либо «дискретная», т.е. «пустая» либо «заполненная».
По-моему, пункт б) содержится в пункте в).

Сообщение от Иноземцев

«существовать» - это являть себя вне себя

А если предмет то являет себя вне себя, то не являет себя вне себя? Год являет, секунду не являет, год являет, секунду не являет, и так дальше? Следует ли нам считать его в эту секунду несуществующим, если он являет себя вне себя, когда он являет себя вне себя, всегда одинаково?

Сообщение от Иноземцев

И других мыслимых атрибутов пространственная бесконечность не имеет. И если любые мыслимые бесконечности не являют себя вне себя, т.е. не существуют («существовать» - это являть себя вне себя), тогда как «Бытием» обладает только дискретная бесконечность и только такой дискретной бесконечности присущи и Время и Пространство.

А что такое "дискретная бесконечность" и чем отличаются "дискретная бесконечность" от недискретной?