Новое в марксизме и современность

[Леонид Санталов]

Много вопросов по поводу того, что марксизм устарел и нуждается в развитии
Ответ по существу сводится к следующему тезису:
Современный марксизм постоянно развиваетсяи адекватно отражает действительность как на
национальном так и мировом уровне.

КПРФ организовала интересную для марксиста анкету, и получила следующие относительные результаты голосования. Нумерация показывает приоритетность позиций сторонников голосования.
Как вы относитесь к марксизму?:
2 Учение Маркса правильно, потому что оно верно (4211)
1 Учение Маркса верно, но нуждается в постоянном развитии (5515)
6 Учение Маркса верно, но сегодня оно устарело (271)
7 Учение Маркса было ошибочно, но его требуется развивать, чтобы исправить ошибки (183)
3 Учение Маркса ошибочно и о нем нужно забыть (603)
5 Я не достаточно знаю об учении Маркса (278)
8 Я ничего не знаю об учении Маркса (127)
4 Мне нравится Marx и Spenser но я не знал, что они создали учение (321)
Краткая оценка ЛАСа (автора темы) :
• 4-я, 5-я и 8-я позиция свойственна молодёжи – это закономерный результат «плодотворной» работы СМИ и образования. Фигура К.Маркса в капитализации страны лишняя;
• 3-я позиция выражает интересы класса собственников (национальной и компрадорской буржуазии), которые мгновенно обогатились за счет страны и российского народа. Главное достижение президентского правления Б.Ельцина.
• 7-я позиция выражает интересы различных мастей социал-демократии, начиная с К.Каутского и Э. Бернштейна и заканчивая различными перевёртышами типа С.Миронова, теми, кто заигрывает с идеями социализма.
• 6-я позиция отражает интересы поверхностных флюгерных ученых, которые ранее писали научные работы по марксизму, а сегодня нашли в себе «мужество» писать научные работы более высокого статуса, но с противоположным содержанием. Это позиция и рабочей аристократии, которую прикормили за счет люмпенизации значительной части населения.
• 2-я позиция больше касается марксистов ортодоксов, которые неуклонно следуют основам общественного учения. В основном последовательные марксисты, широко известные в научных кругах и в сфере политики относятся к этой позиции анкеты. Знание о марксизме мы получили в основном благодаря научному труду этих честных перед историей ученых. Время изменилось и марксизм единственное учение, которое объясняет ситуацию не только на национальном уровне, но и мировом масштабе. Социологи думают, что не решили проблему глобализации объекта своей науки. Однако современный марксизм с этим блестяще справился, но для этого одной ортодоксии недостаточно.
• 1-я позиция «Учение Маркса верно, но нуждается в постоянном развитии (5515)» соответствует нашим взглядам на марксизм. Но парадокс заключается в том, что марксизм постоянно развивается и в современности насчитывает десятки открытий и новинок. Впервые о достижениях современного марксизма я услышал из лекций В.И. Искрина. Владимир Иванович утверждает, что новинок марксизма не десятки, а сотни.
О чем свидетельствует вопрос анкеты? О том, что люди, которые с уважением относятся к марксизму, даже не знают о том, что в ходе развития марксизма, при сохранении его основ он стал намного богаче по содержанию и интереснее. КПРФ сделав марксизм своей идеологией, не выполняет пока свою функцию - пропаганды достижений современного марксизма
Если у кого появится желание обсудить эту тему, приглашаю к разговору по существу новинок марксизма.

С уважением,
ЛАС ( Леонид Алексеевич Санталов)

[Владимир Александрович]

Уважаемый товарищ Санталов! Если бы учение Маркса было бы верным, то сейчас мы жили бы при коммунизме.

Но, но мы не живем при коммунизме.

Следовательно, учение Маркса не является верным.

Практика критерий (оценка) истинности учений.

[Василий Потлов]

Владимир Александрович. Ваш ответ отражает очевидность и с ним спорить нет смысла. Чего нет, того ни к чему изучать и тем более объяснять жизненные процессы.
И конкретно. Когда Менделеев открыл периодическую систему, то он точно прогнозировал, какие еще химические элементы будут открыты и с какими свойствами и характеристиками. С той поры химия превратилась из набора эмпирических знаний в теоретические, в подлинную науку. Социологические же познания Маркса до наших дней являются эмпирическими, так как они не пригодны для предвидения и прогноза. Так Маркс не смог предвидеть первую мировую войну ни по срокам ни по характеру. Его призрак все остается призраком. И когда он материализуется по Марксу определить не возможно. Более того, Маркс изучал капитализм как новое социальное явление лишь по первоначальной его стадии - дикий капитализм, с его первоначальным накоплением капитала. Изучение же единственного вида объекта действительности может дать только знания эмпирические. Здесь феноменологическое теоретизирование не может быть признано за научное знание, так как капитализм в своем развитии сформировал уже пять видов, о которых я на этом форуме писал. Для тех, кто не читал, повторю. 1 модель - дикий капитализм с его торгово-спекулятивным капиталом.2. Смешанный государственно-частная модель капитализма, 3.Частная модель. 4. Государственный капитализм и 5.Народный, или акционерный капитализм.
Все эти разновидности в наше время существуют или в чистом виде или в стадии превращения одной модели в другую. При этом практика показала, что модели капитализма могут превращаться одна в другую произвольно по воле государства. А может быть и стихийно. Капитализм развивается и можно ожидать, что он сформирует и другие разновидности. Например, начала появляться модель глобального капитализма.
Так, что социолгические познания Маркса четко отображают лишь первую модель великой капиталистической социально-экономической формации, в которую вошло спонтано человечество всего три века назад. И задача тех, кто хочет получить достоверные научные знания о современном капитализме, начать изучение его разновидностей. А не оглядываться на Маркса и искать в его работах данных по капитализму наших дней. Там их не может быть объективно.
А пока новых исследований по этой теме я не вижу. Идут только бесплодные споры, которые упираются лишь в вопрос верно ли учение Маркса или устарело.
Такие споры ничего нового для социологических познаний не дают.
Моя позиция по марксизму - многое устарело и не пригодно для социологичских прогнозов, но сами методы таких исследований могут быть использованы и плодотворны. И еще. Не надо отвергать наработки марксизма, а следует к нему относиться критически и не превращать его в кучу догм.

[ispev]

Сообщение от Леонид Санталов

...................
КПРФ сделав марксизм своей идеологией, не выполняет пока свою функцию - пропаганды достижений современного марксизма
Если у кого появится желание обсудить эту тему, приглашаю к разговору по существу новинок марксизма.

С уважением,
ЛАС ( Леонид Алексеевич Санталов)

Уважаемый Леонид Алексеевич!
-Полностью поддерживаю Ваш вывод!
Кста. это касается не только КПРФ, а и ВСЕХ партий в названии которых есть термин "коммунистическая".
- Под "новинками" марксистско-ленинской науке понимаю то, что не было сделано, а могло бы.....
- Не пересказывать то, что было в СССРе, а вновь прочитать труды Классиков и , определить, что не было воплощено в жизнь и, может ли воплотиться сегодня.

[voxverus]

Сообщение от Леонид Санталов

• 1-я позиция «Учение Маркса верно, но нуждается в постоянном развитии » соответствует нашим взглядам на марксизм.
...Марксизм постоянно развивается и в современности насчитывает десятки открытий и новинок.

Коммунисты в развитии своей теории должны опираться не на "измы", а на общественную науку!
И что это значит - "развитие марксизма"? Можно ли считать современную квантовую механику, или даже физику в целом, например, "развитием ньютонизма"?!
Нет! Между тем, вклад Ньютона в копилку человеческих знаний беспрецедентен! Но с точки зрения физического здания в целом, открытия Ньютона - всего лишь кирпичик, лежащий в его основании.
Люди не боги, им свойственно не только ошибаться, но и быть ограниченными в своих знаниях. Поэтому отдельный человек, сколь бы выдающимся он не казался своим приверженцам, не может заменить собой всех остальных людей - и прошлых, и настоящих и тем более будущих; именно усилиями всех людей создается научная картина мира, тогда почему мы ее должны обозначать именем единственного человека?!

[cherry]

Сообщение от Владимир Александрович

Уважаемый товарищ Санталов!
1. Если бы учение Маркса было бы верным, то сейчас мы жили бы при коммунизме.

2. Но, но мы не живем при коммунизме.

3. Следовательно, учение Маркса не является верным.

4. Практика критерий (оценка) истинности учений.

1. С чего Вы это взяли , Владимир Александрович?
Извините, но это такая же чушь,
как , к примеру, такое утверждение:
Кабы учение евангельского Исуса было верным, то мы уже с пару тыщ лет жили в Царствии небесном.

Или, скажем,
кабы иудей Савл,
а по выкресту Павл ( Пол, Пауль, Паоло ...)
не переврал в корне учение Исуса, щас бы все присусились и прибоженебесились.

2. И что?

3. Ерунда: см п.1.

4. И что?

[cherry]

Сообщение от Василий Потлов

Владимир Александрович. Ваш ответ отражает очевидность и с ним спорить нет смысла. Чего нет, того ни к чему изучать и тем более объяснять жизненные процессы.
И конкретно. Когда Менделеев открыл периодическую систему, то он точно прогнозировал, какие еще химические элементы будут открыты и с какими свойствами и характеристиками. С той поры химия превратилась из набора эмпирических знаний в теоретические, в подлинную науку.

1. Социологические же познания Маркса до наших дней являются эмпирическими, так как они не пригодны для предвидения и прогноза. Так Маркс не смог предвидеть первую мировую войну ни по срокам ни по характеру. Его призрак все остается призраком. И когда он материализуется по Марксу определить не возможно. Более того, Маркс изучал капитализм как новое социальное явление лишь по первоначальной его стадии - дикий капитализм, с его первоначальным накоплением капитала. Изучение же единственного вида объекта действительности может дать только знания эмпирические. Здесь феноменологическое теоретизирование не может быть признано за научное знание, так как капитализм в своем развитии сформировал уже пять видов, о которых я на этом форуме писал. Для тех, кто не читал, повторю. 1 модель - дикий капитализм с его торгово-спекулятивным капиталом.2. Смешанный государственно-частная модель капитализма, 3.Частная модель. 4. Государственный капитализм и 5.Народный, или акционерный капитализм.
Все эти разновидности в наше время существуют или в чистом виде или в стадии превращения одной модели в другую. При этом практика показала, что модели капитализма могут превращаться одна в другую произвольно по воле государства. А может быть и стихийно. Капитализм развивается и можно ожидать, что он сформирует и другие разновидности. Например, начала появляться модель глобального капитализма.

2. Так, что социолгические познания Маркса четко отображают лишь первую модель великой капиталистической социально-экономической формации, в которую вошло спонтано человечество всего три века назад. И задача тех, кто хочет получить достоверные научные знания о современном капитализме, начать изучение его разновидностей. А не оглядываться на Маркса и искать в его работах данных по капитализму наших дней. Там их не может быть объективно.

3. А пока новых исследований по этой теме я не вижу. Идут только бесплодные споры, которые упираются лишь в вопрос верно ли учение Маркса или устарело.
Такие споры ничего нового для социологических познаний не дают.

4. Моя позиция по марксизму - многое устарело и не пригодно для социологичских прогнозов, но сами методы таких исследований могут быть использованы и плодотворны. И еще. Не надо отвергать наработки марксизма, а следует к нему относиться критически и не превращать его в кучу догм.

1. Не не просто эмпирическим ,а истинно-эмпирическим.
То есть , вытекающем из неоспоримых истин.

К примеру, "Капитал" Маркса вытек из (бесконечного) понятия "товар."
Товар всё ещё в ходу ?
Стало быть, "Капитал" верен.
И все его разновидности, о которых Вы, Василий , пишете - вытекают из "Капитала", как производные товара.

2. Верно. И что?

3. Так постройте. Кто не даёт ?

4. Что именно устарело ?

[cherry]

Сообщение от Леонид Санталов

КПРФ сделав марксизм своей идеологией, не выполняет пока свою функцию - пропаганды достижений современного марксизма

На каком основании, Леонид, такой вывод, что КПРФ сделала марксизм своей идеологией ?

Из программы КПРФ
и выступлений её идеологов такое аж никак не следует.
Тут скорее что-то вроде
русско-христо-социаль-союза.

[cherry]

Сообщение от ispev

Уважаемый Леонид Алексеевич!
-Полностью поддерживаю Ваш вывод!
Кста. это касается не только КПРФ, а и ВСЕХ партий в названии которых есть термин "коммунистическая".
1. - Под "новинками" марксистско-ленинской науке понимаю то, что не было сделано, а могло бы.....
- Не пересказывать то, что было в СССРе,

2. а вновь прочитать труды Классиков и , определить, что не было воплощено в жизнь и, может ли воплотиться сегодня.

1. Ага, а что могло бы ?

2. Думаю вряд ли что.
Потому что после Маркса утекло полтора века, Ленина - век, Сталина -полвека.

В те времена бОльшая часть (трудоспособного) населения была занята в материальном производстве.
А щас - меньшинство (5-20%) .
А остальные - в услугах , конторах ...

[Агум]

Сообщение от Владимир Александрович

Уважаемый товарищ Санталов! Если бы учение Маркса было бы верным, то сейчас мы жили бы при коммунизме.

Но, но мы не живем при коммунизме.

Следовательно, учение Маркса не является верным.

Практика критерий (оценка) истинности учений.

Дополню. Оболгав общественные отношения ( в итоге Социализм) Маркс, оболгал и исказил коммунизм, по-этому мы и наше поколение, ни при Социализме, ни при коммунизме жить не будем и не будет. Из-за таких бредоносов, коммунизм по именно Санталову (это его ранешние утверждения) не наступит ещё 700 лет. А по мне знания движут, но знанием в массах владеют власть имущие, так что может сложиться, что действительно так и будет, а может и не будет никогда, достигнет просто цикличности, есть в этом определённые законы, масса победит передовое познание.
P.S. Когда власть была как бы у народа, законами общественных отношений их изучением и познанием никто не занимался с 1937 года, всех кто пытался их познать и изучить поставили к стенке и сослали, предложили больше этим не заниматься иначе в расход, марксисты ничем от капиталистов не отличаются, и даже являются более агрессивными к инакомыслию. По-этому и получили, то что имеем (капитализм начали проповедовать при Мише, всякие Абалкины и прочие) .