Значение XIII съезда КПРФ

[worker]

После XIII съезда КПРФ.

(несколько слов о программе)

Наконец мы имеем окончательную редакцию программы КПРФ, принятую тринадцатым съездом партии. Можно было бы и порадоваться столь знаменательному событию - но логика сильнее эмоций. Все дело в том, что как были, так и остались в программе весьма спорные моменты – которые хотелось бы обсудить с читателями.

1.Косметический ремонт

Возьмем сразу быка за рога. Проанализируем вторую главу программы «Уроки российской истории и пути спасения Отечества». Здесь черным по белому определено, что административно-командная модель российского (советского) социализма исчерпала свои ресурсы к концу XX века. В доказательство цитируем: «…Однако задача создания производительных сил, соответствующих социалистическому способу производства, была решена далеко не полностью. Утвердившаяся в стране мобилизационная экономика обусловила предельно жёсткое огосударствление и централизацию многих сфер общественной жизни. Не был своевременно приведён в соответствие с потребностями производительных сил хозяйственный механизм. Рос бюрократизм, сдерживалась самоорганизация народа, снижались общественная энергия и инициатива трудящихся. Имели место серьёзные отступления от одного из ключевых принципов социализма “От каждого — по способностям, каждому — по его труду”. Достижения научно-технической революции не были в полной мере соединены с преимуществами социализма. Было допущено необоснованное забегание вперёд, что особенно проявилось в принятой в 1961 году третьей Программе КПСС…»
Не мудрствуя лукаво, (что абсолютно верно) программа предлагает и соответствующий выход:
«… Главная задача, которая встала перед обществом, заключалась в том, чтобы перейти от прежних, во многом ещё несовершенных форм социализма к более зрелым его формам, обеспечить развитие в СССР реального социализма на собственной основе. Предстояло не только формально-юридически, а реально, на деле обобществить производство, добиться более высокого по сравнению с капитализмом уровня производительных сил и качества жизни народа, перейти к самоуправлению трудовых коллективов, (запомните хорошо эту фразу) использовать более действенные мотивы и стимулы к труду, последовательно создавать условия для гармоничного и всестороннего развития личности…»
Казалось бы – замечательно. Диагноз поставлен – методы лечения определены. Но… хорошо было на бумаге, да забыли про овраги. Дальше начинается то ли идеологическая путаница, то ли сознательная софистика.
Вдумайтесь в следующие строки: «…Тем не менее борьба за ленинский курс, за подлинный социализм не прекращалась никогда. СССР двигался вперёд, росли его могущество и международный авторитет. В партии крепло стремление коммунистов-ленинцев решить наконец назревшие проблемы, преодолеть накопившиеся в обществе негативные тенденции и выйти на новые рубежи.
Однако это стремление было обманным путем использовано предателями социализма.
Во второй половине 80-х годов они на словах лицемерно провозгласили: «Больше демократии, больше социализма!». На деле же развернулась работа по его уничтожению. Всячески подрывалась роль общественной собственности — основы социалистического строя. Извращалась роль трудовых коллективов и кооперации. Не были приняты должные меры по пресечению «теневой экономики». Ослабление роли государства, отступление от планового начала привели к дезорганизации народного хозяйства и потребительского рынка. Искусственно созданный “дефицит” товаров вызывал протесты населения. Средства массовой информации были сознательно переданы в руки носителей буржуазных взглядов. Используя методы психологической войны, они обрушили на массовое сознание поток очернительства советской и российской истории, были развязаны руки «теневому капиталу», националистам, антинародным силам, которые выступили против Советской власти и единого Союзного государства…»
Подождите, подождите, граждане - не все так сразу. Что-то вы здесь навалили все в одну кучу – и думаете, что это пройдет незамеченным. Ошибаетесь.
А как все это конкретно?.. Где факты?.. Как конкретно «извращалась роль трудовых коллективов и кооперации»?.. А я вот, к примеру, читаю закон о госпредприятии, принятый во время Перестройки - и никакого извращения не вижу. Где факты?..
И вообще - так кто все-таки командует парадом-то?.. Так крепло или не крепло «стремление коммунистов-ленинцев решить наконец назревшие проблемы»?.. Если оно крепло, и значит у руля партии были верные ленинцы – тогда можно говорить только об неудачной попытке демократизации социализма! И ничего зазорного в этом нет. Такова жесточайшая реальность движения к прогрессу.
А если у руля партии уже тогда были «предатели» и прочее – то как СССР мог «двигаться вперед и растить свое могущество»?.. Что-то «предатели» у вас появляются, как чертик из коробочки. Именно тогда, когда они нужны. Все было хорошо-хорошо – а потом бац!, и предатели вдруг резко взяли вверх. Так в жизни не бывает!
Вот когда у КПСС все получается – это верный курс, невзирая на «бешеное» сопротивление «предателей». А когда не получилось – сразу только «предатели» виноваты. Тогда всякий рабочий имеет право спросить – а почему раньше “предатели» не взяли вверх?!.. А вот именно они почему-то победили «во второй половине 80-х годов»! (что суть есть Перестройка, и нечего тут мудрить.) Нелогично все это и весьма подозрительно. Как будто вместо глубокого анализа ищут козла отпущения.
Здесь вполне уместно привести мою переписку с одним членом КПРФ. Этот частный случай иллюстрирует общие тенденцию. Тем более я имею полное право не называть его фамилию, согласно закону о СМИ.
В ответ на нижеследующие тезисы моей статьи «Партия партии – рознь» (http://worker6424.narod.ru/) он впоследствии ответил:
«…1. (мой тезис) «КПРФ не признает концепцию Перестройки - а значит не признает реальную попытку самоуправления трудовых коллективов».
Давайте по порядку. Что такое концепция перестройки? Если есть такая, кем то разработанная концепция в цельном законченном виде, то я о ней ничего не знаю. Если же это то, что произошло по факту, то я думаю, что и Вы это не поддерживаете. Нельзя же оперировать терминами понятными только Вам. В своей статье Вы только говорите о том, что назрели соответствующие изменения в управлении производством, но я что то не припоминаю, что бы КПРФ выступала против.
2.«Самоуправление трудовых коллективов - основа модернизированного, обновленного, подлинно демократического социализма».
А что, разве КПРФ против этого?
3.«Следовательно, не признавая концепцию Перестройки - КПРФ не признает концепцию обновленного и модернизированного социализма».
Безосновательно по уже указанным причинам.
4.«Следовательно, раз КПРФ не говорит А - она говорит Б. Это закон диалектики - и нечего тут путать. Если КПРФ не признает демократический социализм - значит она хочет возвращения к старому, буквальному административно-командному социализму».
А вот это уже интересно. Но здесь надо учитывать то, что КПРФ далеко не однородна и вектор сил в ней зависит во многом от того, сторонники какого направления в ней будут преобладать. Ближайшие цели (например борьба против нынешнего режима) у большинства членов КПРФ совпадают, но Вы правы надо думать и на несколько шагов вперёд и пропагандировать эти дальнейшие действия, поскольку только это увеличит поддержку в обществе. Я и вернулся в партию, что бы всемерно содействовать усилению именно демократического крыла…»
И вот что я ему ответил:
«…Вот мы в какой-то мере и подошли к узловому пункту…
А суть дела в следующем - концепция Перестройки есть! От партийных документов - до учебников для ВУЗов. Прочитайте хотя бы "Советское строительство" Пертцик, Юридическая литература, 1988 год., политэкономию Медведева-Абалкина-Аганбегяна, "Очерк социализма" Смирнов сотоварищи. Но самое главное - пакет законов, принятых в то время. Но об этом чуть ниже.
А сейчас я не буду останавливаться на всех ваших возражениях выше. Они отвлекут нас от сути. Но все-таки не удержусь заметить: похоже, под словом "программа" мы понимаем разные вещи. Вы пишите - "..Любое осознанное действие начинается с выбора цели и именно цель объединяет людей, а программа определяет только пути её достижения..." Нет - я не согласен. Кардинально и методически не согласен. Для меня программа - это в первую очередь и есть осмысление и постановка цели. Именно для этого программа и нужна. А путь выполнения цели, то есть по моему "программы" - это уже устав, конкретные партийные предвыборные и прочие документы, резолюции съездов и так далее. Даже такая общая цель, как повышение благосостояния людей - все равно это и есть главная составляющая часть любой программы. Иначе программу - и нечего городить.
Ну да бог с ним. Это не столь существенно важно. Важно другое - концепция Перестройки есть.
И душа этой концепции (наравне с другими эпохальными законами того времени - о кооперации, о СМИ, о выборах судей и народных депутатов) - это Закон о госпредприятии, где и вводится самоуправление трудовых коллективов. Это - реальный факт! Никогда прежде - за все годы Советской власти от НЭПа до Перестройки - никто на это не решался в такой кардинальной мере. Лидеры Перестройки - решились.
Давайте говорить абсолютно конкретно. Начнем здесь:
2.«Самоуправление трудовых коллективов - основа модернизированного, обновленного, подлинно демократического социализма». А что, разве КПРФ против этого?

Вот здесь-то и зарыта собака. Да - КПРФ ПРОТИВ! Именно так! Давайте по пунктам.

1. Это факт или не факт - что во время Перестройки был принят закон о госпредприятии?.. Факт!
2. Это факт или не факт, что КПРФ - от своей программы до публичных и прочих выступлений - наглядно демонстрирует отрицательное отношение к Перестройке?.. Факт! Да что там говорить - вы лично и есть тому подтверждение.
3. Но значит, вольно или невольно - вы отрицаете и закон о госпредприятии, принятый именно Перестройкой! А как еще вас прикажете понимать?!.. Ведь это наипростейший категорический силлогизм. Признак признака - есть признак вещи. У Перестройки есть признак - закон о госпредприятии. Отрицая Перестройку - вы отрицаете и ее признак! То есть закон о госпредприятии! Что тут еще мудрить-то?!..

Иначе у вас, извините за резкость, получается полнейшее ханжество и двуличие. Даже у вас! А что уж говорить об определенном контингенте членов КПРФ?...
Значит, самоуправление трудовых коллективов мы хотим - а курс и дух Перестройки, который все это начал - мы не хотим. Ерунда полнейшая. Вот выстрел мы хотим - а на спусковой крючок нажимать не хотим. Тогда всему этому алогизму только одно объяснение - или путаница мысли; или, извините, политиканствующая трусость. Вот если бы Перестройка получилась - тогда бы мы Горбачева на руках носили. А раз не получилось - ату его. Так вы уж что-нибудь выбирайте одно - а не болтайтесь, как коровья лепешка в зимней проруби. Или вы отрицаете Перестройку принципиально - но тогда вы вынуждены будете принципиально отрицать и все ее начинания, и попытку самоуправления трудовых коллективов в том числе! Или вы отрицаете Перестройку только из-за того, что она не получилась!.. И таким образом - желаете остаться в стороне и быть перед народом "чистеньким"!.. Но что первое, что второе - славы КПРФ ну никак не добавляет в глазах трудящихся!
ОТРИЦАЯ ПЕРЕСТРОЙКУ В ПРИНЦИПЕ - ВЫ ТЕМ САМЫМ В ПРИНЦИПЕ И ОТРИЦАЕТЕ ЗАКОН О ГОСПРЕДПРИЯТИИ С САМОУПРАВЛЕНИЕМ ТРУДОВЫХ КОЛЛЕКТИВОВ! Только так и никак иначе! Все остальное - или полнейшая путаница, или трусость и ханжество. Вы же не говорите, (по крайней мере, ваши лидеры) - что вот Перестройка была нужна, но она по тем-то и тем-то причинам не получилась. Вы же говорите - что Перестройка вообще не нужна была! Но ведь это же огромная разница! Ведь это же огромная разница - не получилось, потому что верно, но еще не созрело; или не получилось - потому что вообще, принципиально неверно. Чувствуете разницу?!..
Вы говорите - вот по факту мы имеем разгром. Но и после 1905 года мы по факту имеем разгром! Но это же абсолютно не говорит о неверности 1905 года! А скорее всего - как раз наоборот. Но этот момент вы не замечаете и переводите вопрос в другую плоскость - говорите, а что такое концепция Перестройки?.. Я вам отвечаю - это закон о госпредприятии; даже этого хватит с лихвой. Тогда вы опять заводите свою шарманку -
Задумка была неплохая, только по факту делать ничего не давали.
То есть опять двадцать пять. Опять возвращаемся к тезису "по факту". Опять вся суть ваших возражений только одна – «а вот по факту». Я вам вынужден опять отвечать - так на то и борьба, чтобы драться. С первого раза очень часто хорошее дело не получается. Надо вторую попытку - тогда получится. Пример - 1905 и 1917 годы. А то, что в принципе Перестройка дело хорошее - говорит закон о госпредприятии. А вы мне опять - задумка хорошая, ( то есть фактически соглашаетесь со мной) но давайте смотреть по факту. И сколько будет продолжаться этот чертов круг?!..
Так задумка "хорошая" - или "плохая"?.. Если вы долдоните, что эта задумка никак не получается - значит, она плохая! А у вас ничего не понять! И задумка "хорошая" - но она никогда не получается. Тогда чтож тогда в ней "хорошего"?.. Ну полнейшая путаница. Вы уж выбирайте что-нибудь одно.
А я вам опять отвечаю - это не основополагающий признак неверности Перестройки, (коль вы отстаиваете ее неверность) - если что-то по первому разу не получилось! Если бы мы после 1905 года смотрели «по факту» - мы бы до сих пор жили при феодализме, в конце-концов.
Так что ваше возражение - "давайте смотреть по факту" - меня не убеждает! Потому что очень часто хорошее дело по факту в начале пути проигрывает. (И очень часто проигрывает.) Но это абсолютно не говорит о том - что оно в принципе, в исторической перспективе - неверно. Пример - 1905 год.
Следующее ваше возражение - а концепции Перестройки как бы и нет - тоже неверно. Закон о госпредприятии был принят 30 июня 1987 года. То есть когда?... Во время Перестройки! Ни раньше, ни позже - а именно тогда. Этот закон, как и другие законы того времени - дают полное право говорить нам о качественных изменениях в общественной системе.
Так что признак признака вещи - это и признак самой вещи. Отрицая Перестройку - вы отрицаете и Закон о госпредприятии. Следовательно, КПРФ - реально против самоуправления трудовых коллективов. Следовательно - против обновленного социализма. Следовательно - за старый, административно-командный социализм. В логике это называется обыкновенным полисиллогизмом.
И то это только с теоретической точки зрения. (Хотя и этого вполне достаточно для принципиального человека.) Но если смотреть по практике - тогда вообще "завал". К примеру, при обкоме Иркутской области в свое время открылись курсы что-то наподобие партийных чтений. Я старался посетить все слушания. И когда я завел разговор о самоуправлении трудовых коллективов (которое, кстати, упомянуто в программе КПРФ. Но в силу вышеозначенных доводов имеет абсолютно демагогический и обманный характер) - то, невзирая, что это даже прописано, пусть и скуденькой, строчкой в программе - я встретил решительное неприятие этого положения со стороны многих членов КПРФ! Нонсенс! Я говорю вам чистейшую правду - некоторые слушатели восстали (и горячо восстали) против этого лозунга. Да что там говорить - на сайте КПРФ некто Хендар (член КПРФ) за мою любовь к самоуправлению трудовых коллективов чуть ли не в буржуи меня записал! Я говорю - послушайте, ведь вы же плюете на свою программу. А ему как с гуся вода. Но ведь его кто-то же принимал в партию - и с такими взглядами, которые он и не скрывает. Так что я вам пишу черным по белому - мало того что отрицанием Перестройки даже такие более-менее грамотные члены КПРФ, как вы, полностью профанируете и фактически отрицаете самоуправление трудовых коллективов. Но в КПРФ есть силы, которые даже и до этого не доходят. Они открыто, явно и принципиально против самоуправления трудовых коллективов; они открыто, явно, напористо(!) отрицают необходимость самоуправления трудовых коллективов при социализме!
Так что на ваш вопрос - А что, разве КПРФ против этого (самоуправления трудовых коллективов)? - Я ВАМ ПРЯМО И ТОЧНО ОТВЕЧАЮ - ДА, ПРОТИВ!Бог с ними, с Хендарами. Мне он нужен только как пример. Но если вы, лично вы, более-менее демократически настроенный член КПРФ - против теории и практики Перестройки - вы и против самоуправления трудовых коллективов! И нечего тут крутить. Признак признака - есть признак вещи.
А это уже принципиальная позиция. Конечно, компромиссы необходимы - но Владимир Ильич сколько раз говорил, что компромиссы возможны в тактике. Но стратегия на данном историческом этапе должна оставаться непреклонной. А наша стратегия - переход от административно-командного социализма к его диалектической противоположности - демократическому социализму. Единственно, почему я сказал, что наши позиции пересекаются - так это в том смысле, что по моему, вы готовы спорить по существу, искренно.
А раз КПРФ фактически против самоуправления трудовых коллективов - тогда все мои прежние доводы имеют под собой силу. Единственно, в чем я до сих пор не могу разобраться - так это в причинах отрицания Перестройки. Или это трусость - чтобы остаться "чистеньким" в глазах не самой умной части населения; или это принципиальная позиция, чтобы таким образом похоронить даже саму память о попытке трудовой демократии, воспользовавшись ее незрелостью и поражением, и таким образом поменять шило на мыло - нынешнюю олигархию на прежнюю бюрократию…»
Как говорится, ничего не убавить и не прибавить. Хотел я еще полнее раскрыть данный подзаголовок – но перечитал переписку и понял, что ничего добавлять не надо. И так все ясно. Ничего существенного в новой программе не произошло. Та же песня на новый мотив. Как говорят в народе – косметический ремонт. Вопрос о Перестройке (а еще есть весьма интересный момент о ГКЧП. Это грубейшее нарушение советской конституции входит в понятие «контрреволюционного переворота» - или нет?!..) – так и не решен. Если Перестройка есть махинация «предателей» - так в чем все-таки «обновление социализма»?.. Как все это конкретно?.. Без попытки Перестройки как вы себе мыслите конкретно, в исторической практике, эти строки – «… Главная задача, которая встала перед обществом, заключалась в том, чтобы перейти от прежних, во многом ещё несовершенных форм социализма к более зрелым его формам, обеспечить развитие в СССР реального социализма на собственной основе…».. Без Перестройки – как все это конкретно?!..
Да и вообще – а вы действительно этого хотите?.. Как говорил гр. Шпак, закрадываются «смутные сомнения». И то еще мягко сказано.

2.ИДЕОЛОГИЧЕСКАЯ ЛОВУШКА ВСЕРОССИЙСКОГО МАСШТАБА

Был у меня однажды в тайге случай. Возвращались домой после похода. А ручей на нашем пути из-за дождей превратился в маленькую речку. Как говорится, ничего в мире не остается в прежнем виде. Все движется, меняется, и надо приспосабливаться к новым условиям. Ну мы сунулись вброд – по первости не получилось. Больше промокли.
В нашей компании возобладали другие лидеры, - скажем так, - да и старые сдались, - и поперлись мы другой дорогой. Ходили-ходили – и вообще потерялись. Еще немного – и амба была бы. Я еле-еле уговорил все-таки вернуться к исходному месту у речки - и пришлось нам ее все равно вброд переходить. Но только теперь мы опытные были – старых ошибок не повторяли. Хоть и выдохлись изрядно – но до дома добрались.
Не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понять, к чему я клоню. Нет никакого третьего пути в развитии социализма, (и соответственно, в борьбе с буржуазией) – кроме как административно-командный социализм и его диалектическая противоположность, демократический социализм. Ничего третьего – в природе не существует!
Все в этом подлунном мире – диалектично. То есть состоит из двух противоположностей. Или плюс – или минус в электрическом токе. Или металлы – или неметаллы в химии. Или административный режим в своей основной сути – или демократический при социализме. Ничего третьего – нет!
При этом никто не говорит, что вот одно непременно плохое – а другое непременно хорошее. Это все равно что говорить, что все металлы нужны – а неметаллы не нужны. Чушь абсолютная. К примеру, если бы при нападении фашистов не было режима наподобие сталинского – тогда социализму вообще бы каюк пришел.
Дело в другом. Дело в том - какой режим сейчас нужен. Чья историческая очередь настала. И согласно законам исторической диалектики – не вызывает сомнения тот факт, что настала очередь демократического социализма. Ведь сама программа КПРФ признала (смотри цитату вначале статьи) что возможности административного социализма иссякли. Именно поэтому буржуазия и стала побеждать.
Но что такое демократический социализм в наших исторических реалиях?.. Это и есть Перестройка! Это и есть «вторая половина 80-х годов». И нечего тут темнить. При чем тут какое-то предательство и прочая несолидная лабуда?.. Предатели были, есть и будут. Это абсолютно несерьезный аргумент - когда мы имеем дело с историческими закономерностями. Всякий субъективный фактор может затормозить объективный – но кардинально отменить его он не может. Этому учит нас марксизм. А Перестройка не получилась только потому – потому что общество не было готово в должной мере к ней. Уж слишком оно атрофировалось вследствие долгих лет административного режима.
Следовательно – надо возвращаться к исходной точке. Как это не парадоксально для кого-то может звучать – надо возобновлять Перестройку. Но только теперь это надо делать с чувством, с толком, с расстановкой. Отсеять зерна от плевел. Только тогда в обществе вновь повеет ветер социалистических перемен. Только тогда мы придем домой – в наш социалистическое общество. А ничего третьего – нет. Если КПРФ в своей программе якобы и старое не хочет, и Перестройку ругает – тогда это идеологический тупик. Ничто! Ноль! Идеологическая ловушка всероссийского масштаба. Ни мясо, ни рыба – несмотря на все «солидные» собрания и торжественные заверения.
Если мы не осознаем данный факт – мы так и будем скитаться в дебрях идеологической путаницы. И только когда российская социалистическая мысль выберется из этой ловушки – только тогда это отразится и на практике. Если вы действительно, не на словах, а на деле желаете демократический социализм – я не понимаю, как при этом можно с порога отвергать драгоценные и реальные идеологические и практические уроки Перестройки. Другое дело – что надо исключить все ошибки, которые были тогда нагорожены. Но сама концепция Перестройки, как идеология и практика демократического социализма – нужна или нет?!.. Нужна! Так как повторяю – никакого третьего пути нет. Если вы против Перестройки – вы против попытки демократического социализма. Значит вы за возвращение к административному социализму. Но его историческое время на данном этапе – истекло. И этим вы открываете дорогу буржуазии, хоть и называете себя коммунистами.

***

Я не собираюсь скрывать, что все это помещаю в интернет для поиска соратников. Кто хотя бы в целом согласен с вышеозначенным – жду ваш E-mail по адресу: sovdemocracy@gmail.com или
Worker6424@yandex.ru

[Николаев]

Рабочий: «Если вы против Перестройки – вы против попытки демократического социализма. Значит вы за возвращение к административному социализму".

Уважаемый Рабочий, а в чем конкретно отличие демократического социализма от административного? Как общественное распределение устроено в том и другом случае? Я не вижу разницы между ними – в том и другом случае общество не участвует в распределении.

[worker]

Уважаемый Николаев. Я понимаю, что материал большой, и некоторым образом он не совсем подходит для стиля форума. (По крайней мере, данного форума.) Но я был бы очень вам признателен - если бы вы обратились по ссылке http://worker6424.narod.ru/. Там я как раз попытался ответить на ваши вопросы. А здесь изложу свою позицию вкратце.
Не знаю, как вы, но я весьма неплохо знаю кухню выборов. (Был и членом избирательной комиссии, и наблюдателем, а сейчас являюсь председателем профкома предприятия - любые выборы не обходятся без моего того или иного влияния или участия). И я вас уверяю - почти все выборы замыкаются на предприятия. Начиная от сколачивания избирательных кабинок и трибун и кончая самым главным - финансированием и технико-организационной поддержкой - везде за кандидатами реально стоят ресурсы и мощь предприятий. Да собственно самый главный "поставщик" кандидатов в депутаты - предприятие. 90% кандидатов баллотируются собственно от предприятий и трудовых коллективов. Да собственно кто такие американские президенты и немецкие канцлеры?.. Это и есть ставленники Тиссенов, Фликов, Дюпонов, Меллонов и прочих финансово-промышленных групп. То есть по сути - предприятий. Только размах больше.
А теперь представьте, что предприятием в рамках своей компетенции управляет сам трудовой коллектив через СТК. Это не просто экономическая самостоятельность. Это закономерно рано или поздно - и политическая самостоятельность. При мощи СТК депутат попадает под контроль трудового коллектива. (Используя финансовые и организационные ресурсы самоуправления - отозвать его гораздо легче). А что такое совокупность трудовых коллективов?.. Это и есть народ. Таким образом с помощью самоуправления трудовых коллективов рано или поздно получается и народное, политическое самоуправление. С помощью самоуправления трудовых коллективов народ получает ресурсы для контроля за властью. Что и требовалось доказать. Одним словом - пройдитесь по ссылке. И если у вас останутся вопросы - давайте обсудим.

[Николаев]

Сообщение от worker

.
А теперь представьте, что предприятием в рамках своей компетенции управляет сам трудовой коллектив через СТК. Это не просто экономическая самостоятельность. Это закономерно рано или поздно - и политическая самостоятельность».

Я с уважением отношусь к тем, кто в СССР работал на больших предприятиях. Но, как мне кажется, Вы неточно описываете ситуацию с перестройкой, в частности с организацией на местах СТК и роли профсоюзов. Рабочие (не «маяки» и не партийные функционеры-сварщики) никогда не считали их «школой коммунизма». Профсоюзы и их лидеры фактически всегда были под администрацией и парткомом, все считали их, в лучшем случае, «допкормушкой», для получения бесплатных курортно-санаторных путевок или единовременной помощи.

СТК же, рабочие признавали как новую, навязанную сверху компанию, и никогда не относились к ним с энтузиазмом. Формально все сводилось к дележке премий и выплат за качество, участие в соц.соревновании и т.п. в виде установки коэффициента трудового участия – КТУ.

Я повторяю, никто, никогда среди рабочих предприятий СССР не воспринимал «решающую роль трудовых коллективов» серьезно. Все это было хорошо видно снизу, от токарных станков, прессов и конкретных рабочих мест. То, что писали по этому поводу СМИ, говорили «представители трудовых коллективов» с трибун съездов и экранов телевизоров – бутафория и показуха.

«Двойное дно» - разное поведение у станка и на трибуне - вот наша проблема. Все 245 млн. советских граждан делали вид, что верят в планы партии, что в СССР – социализм, но на рабочих местах скрывали производительность, стараясь не сбить расценки, или гробили оборудование в погоне за выработкой. Никого не интересовали «закрома Родины» и все, что туда уходило и бесследно исчезало.

Если бы об этом открыто говорили в те времена, возможно, все обернулось бы по-другому. Но говорить правду было нельзя.

Ложь с трибун, липовые рапорты «стоя на вахте…» и отчеты «к юбилею…», дурацкие обязательства «пятилетку – за год!» развалили «социализм», а не предатели и внешние враги. Мы до сих пор носим эту заразу в себе, устами президентов, спикеров и министров кричим, что мы - самый великий и могучий народ на свете, и не можем создать нормальный по качеству отечественный автомобиль.

Мне кажется, никакая Перестройка не решит наших проблем. Мы до сих пор не знаем причину развала СССР, и был ли это социализм. И сегодня, пока с экранов телевизоров заботливый Владимир Владимирович выделяет льготы, субсидии и повышает пенсии, мы никогда не станем людьми, потому что позволяем себя кормить…

[Владимир Александрович]

Я повторяю, никто, никогда среди рабочих предприятий СССР не воспринимал «решающую роль трудовых коллективов» серьезно. Все это было хорошо видно снизу, от токарных станков, прессов и конкретных рабочих мест. То, что писали по этому поводу СМИ, говорили «представители трудовых коллективов» с трибун съездов и экранов телевизоров – бутафория и показуха.

Верно сказано.

Если бы об этом открыто говорили в те времена, возможно, все обернулось бы по-другому. Но говорить правду было нельзя.

Здесь не совсем верно. Говорить можно было. Правды никто не знал. Карали за клевету. Да, и сейчас никто не знает этой правды.

Пока мы еще продолжаем жить иллюзиями, обманом и самообманом, в королевстве кривых зеркал. Надо сказать, что в СССР я мог говорить так, как считал нужным, но я еще был далек от истины.

Карали за клевету на СССР. И справедливо карали. Государство надо беречь, как зеницу ока, а не клеветать на него напраслину. Не получался коммунизм, надо было показать причины такой неудачи. Но недовольство некоторых, инакомыслящих, но не видевших причин, сводилось к обвинению самого общественно-политического обустройства. Это не дело.

Да, и сейчас такая же ситуация. Причины надо указать. А, потом уж тыкать в людей, в том числе и Путина.

Правду говорите, товарищ Николаев, но это еще не вся правда.

Каждому рабочему в первую очередь нужна справедливая оплата труда, а не заводы и фабрики. Нет никакой нужды в профсоюзах и в партиях. Все это принимается к первому, если появится нужда в каких-то организационных мероприятиях, повышающих благосостояние.

Но, пока никакоготолка нет ни от профсоюзов, ни от партий.

[worker]

Товарищи Николаев и В. А.. С уважением отношусь к вашему мнению, но вынужден заявить - это неправда! Это просто-напросто неправда, что лучшая часть рабочего класса отнеслась к Перестройке абсолютно индифферентно. Я сам работал в то время на электромеханическом заводе сборщиком на линии - и знаю, что говорю.
Да, поначалу, согласен, не все еще поняли, что произошло. Но в 1988-89 годах народ расшевелился. Явно расшевелился. Не знаю как у вас - а у нас та же "дележка КТУ" приводила постепенно и к "дележке власти". Появились настоящие рабочие лидеры, с которыми пришлось кое-кому считаться. Особенно выборы бригадиров, мастеров и начальников смен вывели "в люди" грамотных более-менее рабочих. А когда коллектив в результате даже урезанного хозрасчета - но однажды в месяц заработал в полтора раза больше, чем обычно - это было нечто. И уже к старой жизни - никто возвращаться не хотел.
Так что если вы хотите сказать, что Перестройка прошла абсолютно незаметно для активной части рабочих - я вам просто-напросто не верю. Я сам работал в то время - и знаю, что говорю. Нет, конечно, никто с "гармошкой на улицы" гулять не ходил. Но общественная атмосфера у нас на заводе - хоть и постепенно, но изменилась. И не надо мне здесь тень на плетень наводить.
Но дело даже в другом. Вы уж решайте что-нибудь одно. Современный империализм является кануном социалистической революции, как говорил Ленин - или не является?!.. Подготовил он материальные предпосылки для своего свержения, в том числе по общему уровню рабочего класса - или не подготовил?.. Всякая научная абстракция на самом деле глубже отражает предмет, так как отвлекается от частных признаков и выделяет главные. Вот давайте с этим и определимся. Вы в каком смысле возражаете - в смысле что рабочий класс вообще, исторически не созрел - или только что не найдены адекватные формы для его борьбы?.. А то почитаешь вас - ну одно паникерство и нытье.
Все-таки, как я надеюсь, вы стоите на той точке зрения, что исторически рабочий класс по цивилизационному развитию готов взять власть в свои руки. Просто все дело в субъективном и организационном моменте. В нахождении наиболее адекватных форм для созревшего в принципе - содержания.
Если это так, если мы стратегически определились - то только тогда имеет смысл говорить и о тактике. В противном случае - если вы вообще считаете российский рабочий класс еще исторически незрелым (и соответственно, что капитализм еще не исчерпал своей положительной роли для прогресса) - тогда конечно же никакие партии, профсоюзы и СТК не помогут. Тогда конечно же все эти органы
могут быть лишь придатками буржуазной политической машины. Но только тогда вам надо спорить не со мной - а с Владимиром Ильичем. А это уже совсем другая история.
Если же вы глобально (в самом лучшем смысле этого слова) решаете, что рабочий класс в принципе готов взять управление общественным прогрессом на себя - тогда я не вижу причин, почему надо игнорировать огромную роль самоуправления трудовых коллективов в этом процессе.
Самоуправление трудовых коллективов пробуждает таланты рабочего класса, втягивает рабочих в управление обществом. А на этой благодатной почве уже совсем другими будут и рабочие профсоюзы - и рабочая партия. Но прежде чем продолжать тему, все-таки хотелось от вас услышать: а вы собственно согласны, что современный капитализм есть канун социалистической революции - или нет?.. А то вдруг нет - тогда весь дальнейший разговор бессмысленен.

[Николаев]

Сообщение от worker

Если же вы глобально (в самом лучшем смысле этого слова) решаете, что рабочий класс в принципе готов взять управление общественным прогрессом на себя - тогда я не вижу причин, почему надо игнорировать огромную роль самоуправления трудовых коллективов в этом процессе.
Самоуправление трудовых коллективов пробуждает таланты рабочего класса, втягивает рабочих в управление обществом..

Уважаемый Рабочий! Я привел тенденцию, принцип. Рабочий (токарь, фрезеровщик, слесарь-сборщик) должен хорошо управлять станком, линией или устройством. Он не должен в принципе решать проблемы сбыта, снабжения, финансов. На это есть директор, гл.инженер, нач. ПТО и проч. Вы согласны? Что должен делать рабочий? Робот по линии привезет к 8-15 контейнер с заготовками, инструментом, чертежами и технологическими картами, программу обработки , подготовленную конструкторами и технологом. Нужно все прочитать и изучить.

Зарядка револьверной головки инструментом, установка в «букет» заготовок, установка контрольных точек, запуск программы, контроль, загрузка готовых деталей в робот для отправки на ОТК. Разве мало для рабочего? Как он будет при этом «управлять» директором, гл. инженером, конструкторами, технологами, ОТИЗом? Могут рабочие решать, чем заменить химический реактор или технологию напыления, извлечения редких металлов, узел аппарата или схему финансирования производства? Классные специалисты на рабочих местах, в «коллективном управлении» - собрание дилетантов.

Сообщение от worker

Но прежде чем продолжать тему, все-таки хотелось от вас услышать: а вы собственно согласны, что современный капитализм есть канун социалистической революции - или нет?...

Никто не знает, что есть «современный капитализм». Но вычислительные сети, современные средства связи и коммуникационные каналы позволяют работникам «нижнего уровня» (рабочим) самим решать, как, почем и сколько изготовить деталей, комплектов или изделий для общества. Все управление производством «сверху» можно свести к услугам, без товарного обмена и наличных денег, следовательно, без продажи труда (способности к труду).

Канун это или не канун, сказать сложно, потому что нужно ответить еще на один вопрос – а что есть «социалистическая революция»? Уверяю Вас, пока никто, в том числе и классики, точно не сказали, что это такое. Для контроля наберите в броузере «социал* -com», там много тем по «социализмам», как и самих «социализмов».

[worker]

тов. Николаев. Причем тут "технология напыления"?.. Конечно же, НИОКР и так далее должны заниматься в основном специалисты. Но только это сущности самоуправления трудовых коллективов никак не касается. Именно в таких случаях и говорят - в Киеве дядька, в огороде бузина. Ни к селу - ни к городу.
Главное здесь - отношение к собственности. Главное здесь - справедливый доступ к средствам производства. Ну и пусть конструктор в десять раз больше зарабатывает рабочего, если его разработка принесла пользу обществу. А кто это должен решать?.. Разумеется, само общество, так как оно и есть потребитель его разработки. А кто является наибольшей частью общества?.. Рабочий! Ну так значит ему и решать - кому сколько платить! Но для этого ему и надо верховодить в этом обществе!
То есть доступ к средствам производства - должны иметь все. Доступ к власти - должны иметь все. Доступ к образованию - должны иметь все. А уж кто как этим доступом воспользуется - это его проблемы.
Но в том-то и дело - что при капитализме намеренно ущемляется доступ к средствам производства!
Да вот вам конкретнейший пример. Допустим, американский миллиардер Дюпон - и жнец, и кузнец. И финансист - и конструктор. Но у него есть деньги для образования. А у массы американских рабочих - их нет. А почему собственно?.. А может быть, если бы какой-нибудь токарь Смит получил образование - он бы был ничуть ни хуже Дюпона и специалистом, и финансистом, и конструктором?!.. (А на практике - зачастую и лучше) Почему такая несправедливость?.. Не потому что токарь Смит априори бездарь и неуч! А потому что у рабочего нет владения средствами производства! А следовательно, нет и справедливого доступа к финансовым потокам!
Как сломать эту ситуацию?.. Сломом государственной машины, которая охраняет данные несправедливые формы собственности. То есть созданием общественной собственности и механизма типа Советской власти - как государственной формы данной собственности. Но Советская власть без самоуправления трудовых коллективов - неразвита. Так как недостаточно включает огромные массы населения в управление производством, политикой, обществом. Следовательно, с помощью самоуправления трудовых коллективов ее надо улучшить для раскрытия огромного потенциала общественной собственности. Вот что я хотел сказать. А на ваше - "...Уважаемый Рабочий! Я привел тенденцию, принцип. Рабочий (токарь, фрезеровщик, слесарь-сборщик) должен хорошо управлять станком, линией или устройством. Он не должен в принципе решать проблемы сбыта, снабжения, финансов. На это есть директор, гл.инженер, нач. ПТО и проч. Вы согласны?.." - я отвечаю: нет, категорически не согласен. Вот именно в принципе - если под принципом понимать отношения собственности и структуру власти - рабочий непременно должен контролировать и директора, и гл. инженера - и даже Председателя Верховного Совета со всеми министрами до кучи.
Тов. Николаев - вы хоть сами вдумайтесь, что говорите. Значит, Президента или прочего руководителя страны, решающего глобальнейшие и важнейшие проблемы общества, в том числе и научно-технического характера, - рабочий класс имеет право контролировать и выбирать. А директора завода - не имеет. Где здесь логика?..
Рабочий может и не знать всех тонкостей технологического и финансового процесса. Да это ему собственно и не надо. Но основные параметры, процессы, характеристики и индексирующие показатели рабочий вполне может знать и контролировать этот процесс. Вполне! И нечего тут тень на плетень наводить! Если русский мужик почувствует себя хозяином - он и не такие горы свернет. А вот для того чтобы почувствовать себя хозяином - и нужно самоуправление трудовых коллективов.

[worker]

Хочу все-таки дополнить для пущей ясности. Основная моя мысль заключается в том, что владение средствами производства - и рождает знание! К примеру, будешь иметь машину - только тогда и научишься ездить. А нет машины - соответственно, и нет умения.Также и в нашем вопросе - если говорить по существу.
Если рабочий получит доступ (в смысле хозяйский доступ) к средствам производства - тогда он и приобретет необходимые управленческие, финансовые, технологические знания. А не будет доступа к средствам производства - разумеется, где ж он их получит. Будут во владении средства производства - будет и управленческая культура. А не будет их - соответственно на нет и суда нет. А вот для того чтобы получить средства производства - и нужно в том числе самоуправление трудовых коллективов.
Иначе у вас телега получается впереди лошади. Вот подай качественное образование для рабочего - тогда и получай собственность. Но это фактически ловушка для рабочего класса. Чертов круг. Ведь чтоб получить образование и управленческую культуру - и нужна собственность.
А почему бы не наоборот - сначала вырвем собственность, а затем и получим закономерно и естественно управленческую культуру. Конечно, чтобы вырвать собственность - уже надо минимальные знания. Но в массе своей они в рабочем классе есть. Не надо здесь перебарщивать. А интеллигенция этому процессу должна помочь - а не ныть и приходить на все готовенькое. Так что сначала стулья - потом деньги. Сначала собственность - потом "напыление".

[Владимир Александрович]

Сообщение от worker

Хочу все-таки дополнить для пущей ясности. Основная моя мысль заключается в том, что владение средствами производства - и рождает знание! К примеру, будешь иметь машину - только тогда и научишься ездить. А нет машины - соответственно, и нет умения.Также и в нашем вопросе - если говорить по существу.
Если рабочий получит доступ (в смысле хозяйский доступ) к средствам производства - тогда он и приобретет необходимые управленческие, финансовые, технологические знания.

Уйокер, Вы очень наивны, или воображаете себя таковым. Зачем мне, рабочему, такие знания? Если я приобрету такие знания, то я уже не стану рабочим. Тогда я стану управленцем, финансистом, инженером. Обратите внимание, что многие таковые люди в СССР и в современной России – выходцы из рабочих или семей рабочих. Самым естественным образом человеческий строй требует того, чтобы каждый сверчок знал свой шесток.

Значение имеет лишь то, чтобы каждому сверчку не было бы запретов переходить с любого шестка на любые другие, но в меру своего умения работать на желаемом шестке, а не самозванства и пустословия. Пусть я сверчок-царь, а Вы сверчок-рабочий, Фокер. Тогда я говорю Вам, worker, Вы считаете себя самым умным в моем сверчковом царстве. Тогда, я царь говорю Вам, мое царство представляет собой, в общем-то, шахматную доску, разделенную на клетки-ячейки, каждая клетка является функциональной. Эти клетки занимают люди, которые исполняют функции этих клеток. Естественно, здесь есть клетки с функциями рабочего, и с функциями царя. Уважаемый Фоки, Вы самый умнейший из всех сверчков, про КТУ знаете, разложите денежки по клеточкам. По справедливости. Но ни к чему нам сверчкам революции.

Я человек, просто занимаю царскую клетку сверчка. Хотите быть царем? Русский царь уступил Вам место. Но разложите денежки по клеточкам, по ячеячкам. Если рабочие станут царями, управленцами, то, кто должен переместиться на их места, товарищ сверчок? Сионо-еврейскую пропаганду ведете? Пушечным мясом, как это уже было, рабочих хотите сделать? Не выйдет, не пойдут рабочие за Вами…

Значение имеет лишь факт социально-экономической справедливости, но не факт власти сверчков над миром людей.

Не рабочий Вы… Сионо-еврейскую пропаганду ведете. Так, разложите денежки по клеточкам, и определите, сколько Царь-сверчок должен получать? Не нужны нам, рабочим, классовые баррикады, деньги правильные нужны, зарплата по справедливости нужна. Жизнь по правам и свободам людей. Но, ведь, не раскроете Вы нам тайну, как правильно надо платить всем… Покажите Президенту России, как надо правильно платить деньги. Всем покажите. Тогда, если Президент не будет правильно платить каждому человеку, то очень быстро слетит со своего шестка. Это не проблемы…

Проблемы в том, что и Президент этого не знает. КПРФ тоже не знает этого, поэтому Геннадий Андреевич очень осторожен. Сейчас лучше сто раз взвесить, но не напролом идти.

Что за глупость Вы несете, мол, будешь иметь машину, то и ездить научишься. Ездить учатся, как правило, не на своей машине.

Если Вы утверждаете, что я говорю неправду, будьте основательны, но не голословны.

Сообщение от worker

Товарищи Николаев и В. А.. С уважением отношусь к вашему мнению, но вынужден заявить - это неправда! Это просто-напросто неправда, что лучшая часть рабочего класса отнеслась к Перестройке абсолютно индифферентно.

Здесь надо показать фразу, текст ли, где я сказал неправду. Будьте уж любезны, покажите эту фразу, или ряд фраз. Я, ведь, не Еврей, а Гой, быстро из сверчка блоху сделаю. Еврейской логики я не понимаю.