О различении рациональной и иррациональной аргументации

[Alex55]

Статья на тему починки сознания.
http://soveticus5.narod.ru/455/orazl.htm

Василий Грозин
На правах рукописи
О различении рациональной и иррациональной аргументации

Технологии управления

Забота наша такая
Инструмент взаимопонимания - разум
Рациональность и образность
Обязательность и необязательность логики
Понятие и понимание
Ключевой критерий (Окончание статьи)

Наш ключевой критерий таков:
чтобы понять, с какого рода аргументацией мы имеем дело, достаточно исследовать мировоззренческое отношение аргументирующего субъекта к людям.

[Antosh]

Статья на тему починки сознания.

Неплохо.

Данная работа представляет собой обзорное изложение информационно-поведенческого понимания человека и человеческих систем. Научные основы подхода заложены "отцом кибернетики" Н.Винером в середине 20 века и породили целую отрасль знания, вылившуюся во множество выдающихся технических достижений и современные информационные технологии. Философская и мировоззренческая интерпретация этого знания применительно к человеку и социальным закономерностям в связном виде мне не попадалась, и я решил восполнить этот пробел.
В мировоззренческом плане данная работа направлена на продвижение марксистско-ленинского материалистического понимания общественного бытия до реалий современного информационно-управляемого мира.
Работу нельзя считать законченной и исчерпывающей, но я почти доволен ею. Теперь у меня есть на что ссылаться в дискуссиях. Возможно и еще кому-нибудь пригодится.

Alex55
Ноябрь 2007 - апрель 2008. Москва

Не читал, но вопрос.

А как вам модели Расторгуева, представленные им в книге "Философия информационной войны" ? В ней, на мой взгляд, присутствует попытка мировоззренческой интерпритации информационной концепции человека и социо-культурных образований.

[Alex55]

Сообщение от Antosh

А как вам модели Расторгуева, представленные им в книге "Философия информационной войны" ? В ней, на мой взгляд, присутствует попытка мировоззренческой интерпритации информационной концепции человека и социо-культурных образований.

Не попадалось, посмотрел бы.
Есть в эл.виде?
...
Нашел. Почитал. Это не наука, а искусство, замаскированное под науку.
Апология мошенничества по-моему.

У меня проще, по делу и без криптографии

[Ю.Исаков]

Как из человека сделать раба?

Даллес, составляя «доктрину 20/1», говорил общими положениями и общими словами. Но ведь за этими общими положениями и словами явно лежала какая-то модель видения мира. Та модель, которая была воспринята российскими поклонниками Запада, и та, по которой эти западники нас же ломают.
Поэтому смоделируем рассуждения типичного западоида, который имеет возможность управлять нашим государством и которому очень хотелось бы переделать нас по образу и подобию самого себя.
Для того чтобы построить вожделенный рынок на территории России ему надо бы привить россиянам стиль мышления и поведения характерный для западоида. Но этому мешает наша родная Российская культура. Следовательно, надо сменить эту культуру на Западную, а для этого надо:
Во-первых, скомпрометировать «старую культуру», и возвеличить западную.
Второе: разрушить «старую культуру», чтобы расчистить территорию для введения новой.
И третье: привить новые стереотипы мышления и поведения для всех россиян. Что сразу станет ясным, для нашего предполагаемого западоида, это то, что по отдельности все эти три пункта осуществлять бесполезно – они взаимосвязаны. Все меры, по всем трём пунктам должны быть взаимоувязаны, и осуществляться параллельно. Тогда надо бы задать вопрос о том, что же в первую очередь надо сломать такого в россиянине, чтобы все остальные меры «пошли на ура»?
Это уже задача для психолога-профи. А этот психолог-профи сделает исследование и сравнение двух культур и психологий им соответствующих. Что же он обнаружит?
А обнаружит он то, что как уже не раз было сказано, западный раб-пролетарий, в отличие от рядового советского гражданина, не имеет системного мышления, и целостного восприятия действительности. Эта черта и делает Западного обывателя полным рабом средств массовой информации. Если человек не имеет целостного восприятия действительности, если у него нет взаимоувязанной модели действительности, охватывающей все стороны его жизни, то ему неоткуда делать выводы по, практически всем, особо важным вопросам жизни общественной. Как тогда такой человек будет такие вопросы решать?
Я понимаю, что для вас это может быть несколько туманно и непонятно. Туманно и непонятно, обычно бывает в данном вопросе человеку, который уже подвергся разрушению (хотя бы частичному) этой целостной картины мира.
Для иллюстрации представим следующее:
Допустим, вы человек весьма смутно представляющий себе устройство автомобиля. Что вы будете делать, если ваш автомобиль вдруг поломается? Естественно, что вы обратитесь к специалисту, слову которого вы будете внимать как божественному откровению. Сами вы же ничего не понимаете! Тут, как вы наверняка знаете, и открывается прорва возможностей для мастера (если он не честен) вас обмануть. Любой грамотный автолюбитель, хорошо разбирающийся в своей машине, легко может назвать множество таких возможностей.
Тоже самое относится и к восприятию действительности.
Если у вас данное восприятие будет разрушено, то для принятия решения (хотя бы по выборам) вам придётся на слово верить тем, кто будет называть себя гордым словом «эксперт».
И особо важным в данном контексте является такое свойство мышления типичного «совка» как мышление системное. Это та самая роскошь, которая так тщательно ныне вытравливается из современной школы. И не зря! Если человек не имеет целостного восприятия действительности, но имеет то самое системное мышление, то он имеет все возможности с его помощью целостное восприятие действительности составить. Без системного мышления невозможно не только составить целостное восприятие действительности, но и пользоваться той самой целостной и взаимоувязанной моделью действительности!
Для того, чтобы сделать соответствующий реальности выбор, принять соответствующее реальности решение исходя из целостного восприятия действительности, надо чётко воспринимать если не все, но большинство связей этой модели, воспринимать её целиком да ещё и в действии.
Без системного мышления это невозможно в принципе. Этот тип мышления не зря назван системным, так как позволяет его обладателю воспринимать не отдельные детали, а всю систему целиком! Сами посудите. Пусть один человек знает, где какая деталь в автомобиле находится и как называется, но совершенно не смыслит в работе всех этих деталей и их взаимодействии в процессе их работы; а другой человек, наоборот, хорошо знает, прежде всего, работу механизмов и взаимодействие его деталей. Вопрос: Кто сможет разобраться в поломке и починить механизм – первый или второй? По-моему ответ очевиден. Так вот этот второй и обладает целостным (а не фрагментарным, как первый) представлением о том, что из себя представляет машина. Ему совершенно не обязательно знать, что и как называется. Главное, он это всё знает предметно, во всех связях и взаимодействиях. Именно это его знание и позволяет чинить машину. Если же этот «второй» обладает не зачатками (как в случае «простого» автомеханика), а нормальным и развитым системным мышлением, то он может составлять такие же целостные модели и в других областях знаний. Попробуй его лишить этих талантов, и человек превратится в ничего не соображающего тупицу, слепо следующего «рекомендациям» разных «экспертов» и «знающих людей». Вот так и вы, до тех пор пока вам морочат голову, составляя дикие и противоречивые представления о действительности, с одной целью – не допустить создания у вас целостной и непротиворечивой картины действительности; до тех пор пока вам морочат голову, чтобы (ни дай боже!) не допустить у вас восстановления системного мышления, - вы никогда не сможете избавиться от власти «кукловодов от власти» и принять соответствующее реальности решение.

Из изложенного очень хорошо видно, что в первую очередь необходимо проделать с «совками» - разорвать целостное восприятие действительности на множество мелких и, желательно, противоречивых фрагментов. Последнее, очень сильно воспрепятствует «собиранию мозгов» - восстановлению целостной картины.
Следующим, по возможности – разрушить системное мышление.
Итак, с главным определились. Теперь осталось определиться с тем, кому и как это всё надо «впарить». Кому в первую очередь, надо промыть мозги? Промывать надо тому, кто является интеллектуальной элитой общества. Если эта элита будет успешно отравлена – она же отравит мышление и всем остальным, так как является проводником всех идей в массы. Эта элита – интеллигенция.
Кстати, именно на интеллигенцию, наши враги в первую очередь и «наехали», в процессе разрушения Советского государства и Советской культуры. Именно её отравили в первую очередь. После - кому, когда и как? После, нужно «промыть мозги» всему остальному народу. Причём здесь надо особо отметить, что культура, как явление системное, имеет не просто носителей в виде отдельных граждан составляющих русский народ, но и систему своего воспроизведения. Воспроизводится она через подрастающее поколение. Следовательно, надо охватить пропагандой ещё и молодое поколение. До какого возраста? Так как культура закладывается на очень ранних годах жизни, следовательно, надо бы сделать так, чтобы и эти ранние года, так же были охвачены культуроразрушительной деятельностью. Как это сделать?
Так как наиболее массовым средством распространения информации является телевидение, то главная работа по изменению культуры должна вестись именно посредством телевидения. После него, на втором месте, стоит пропаганда через видеопродукцию – видеофильмы, телепрограммы на видеокассетах, клипы. Прочие средства составляют хоть и существенную часть средств массовой информации, но не такую значимую как первые два.
Это объясняется тем, что мы через зрение получаем до 90% всей информации. Следовательно, то, что мы видим – является наиболее для нас важным. Для детей, конечно, особенно младшего возраста, передачи типа «Времена», «Зеркало», «Итоги» и прочие им подобные - никакого действия произвести не могут. Они, ясное дело, для них ещё не понятны. Что же делать в этом случае? Ответ пред глазами, это мультфильмы. Ну и не так давно появившееся средство – компьютерные игры.
Взято с форума Харчикова "Движение 17 марта".

[Antosh]

Сообщение от Alex55

Не попадалось, посмотрел бы.
Нашел. Почитал. Это не наука, а искусство, замаскированное под науку.

Пусть искусство. Но по моему, искусство -способ познания, более надежный, чем наука. Утрирую, конечно. Надежность (если это слово применимо) в единстве научного и художественного способов.

Вот "Диалектика мифа" Лосева, к примеру, - это наука или искусство ?

.
Да, кстати, сюда и Ваш мировоззренческий критерий "чтобы понять, с какого рода аргументацией мы имеем дело, достаточно исследовать мировоззренческое отношение аргументирующего субъекта к людям".

[Alex55]

Сообщение от Antosh

Пусть искусство. Но по моему, искусство -способ познания, более надежный, чем наука. Утрирую, конечно. Надежность (если это слово применимо) в единстве научного и художественного способов.

Это смотря чего "способ познания". Если познания себя, то искусство действительно наш метод. Вот упрется человек в "Черный квадрат" и чувствует: да, это мое, исподнее.
А другой посмотрит и скажет: не понимаю, прикол какой-то повесили.
Тоже самопонимание, только этот человек еще не дорос до идей автора "Черного квадрата"

Вот "Диалектика мифа" Лосева, к примеру, - это наука или искусство ?

Мне понравился Лосев.
Это попытка науки, но с негодным понятийным аппаратом. Лосев чуть-чуть опередил возникновение терминологии "информация", "управление", и пр.. Его будоражит связь явлений сознания, взятых в историческом аспекте, с физикой и космогонией, он думает, что именно в этой связи (или в ее отсутствии) зарыта собака.
Он не замечает, как от рационального рассмотрения гуманитарного феномена "миф" переходит к решению НЕПОДЪЕМНОЙ для его аппарата задачи толкования мира. Отсюда и неточные нападки на материализм.
Философия-таки необходима физикам и химикам, на ней держится рациональность как таковая.
Во времена Лосева об этом уже догадались марксисты, но еще не перевели на язык "естественной науки".

Да, кстати, сюда и Ваш мировоззренческий критерий "чтобы понять, с какого рода аргументацией мы имеем дело, достаточно исследовать мировоззренческое отношение аргументирующего субъекта к людям".

Мой мировоззренческий критерий - связь с реальностью и вера в людей.
Критерий, который Вы процитировали, это критерий отличения рационального подхода от иррационального в контексте возможности недружественных взаимодействий.
Рациональность можно анализировать, в ней можно спорить до победного конца.
Об иррациональном же спорить можно бесконечно. (Особенно с жуликами)

[Alex55]

Сообщение от Ю.Исаков

Как из человека сделать раба?

...Я понимаю, что для вас это может быть несколько туманно и непонятно...

Хороший текст, только одно место огорчило

[Alex55]

Думай, как я

Воля или ход вещей

http://soveticus5.narod.ru/455/dumay.htm

Решает ли камень, куда его бросит мальчик? Вряд ли. Решает ли мальчик, куда ему бросить камень? Пожалуй, да. Решаю ли я, как реагировать на намерение мальчика бросить камень? Да, решаю.

[Alex55]

http://soveticus5.narod.ru/455/toler.htm

Василий Грозин
На правах рукописи
"Толерантность" -
презумпция виновности своих

[Alex55]

Об антиинтуитивности


http://soveticus5.narod.ru/455/antiin.htm

Прямая - кратчайший путь между двумя точками. Это каждый знает. Кому не случалось оказываться перед соблазном "срезать угол", пересечь квадратный газон по диагонали и т.п.? Однако не на всех квадратных газонах проложены диагональные тропинки, и мы, люди довольно-таки воспитанные, иногда топаем в обход.