«Economics» и "Капитал"

[Иноземцев]

Ленин говорил, что для того, чтобы объединиться, прежде надо размежеваться.
-------------------
- Структурированное знание, которое, и только оно, требует наших действий, не терпит в себе инородности.
А в настоящем в нашем сознании чётко противостоят две экономические информационные структуры - антагонисты: «прибылистов» и «производственников».
------------------
Базовую тезу «прибылистов» чётко выразили в «Economics» Макконнелл и Брю:
- Целью любой экономической структуры является покрытие максимума неограниченных потребностей ограниченными ресурсами.
А критерием такой экономики является прибыль.
И здесь нет места ничему духовному.
А в общем, «спасение утопающего дело рук самого утопающего».
------------------
Базовую тезу «производственников» не явно выразил К. Маркс в "Капитале":
- Всё, что мешает становлению и развитию производящему умственному и физическому Труду, должно быть выявлено и искоренено. А всё, что способствует этому становлению, должно быть оберегаемо и поддержано усилиями и общества и государства.
А критерием этой экономической структуры является нарастание уверенности у человека о наличии будущего как у него самого, так и у его потомства. А, следовательно, его собственная забота о защите самого себя и своей семьи от голода, холода и болезней всё в большей степени становится проблемой общества и его государства.
-----------------
Пояснение.
-----------------
Есть «теории», которые рассматривают общество и его корпус необходимой деятельности, как «кормушку» и для которых производящий работник где-то там, - в «стаде».
Есть «теории», которые рассматривают «кормушку» как то, что необходимо постоянно и расширенно воспроизводить.
И эту проблему «прибылисты» в упор не желают ни признавать, ни, тем более, понимать.
В этом потребительском подходе, неважно, сознательном или бессознательном, кроются все неудачи проповедей «теорий» "поросячьего корыта", будь то СТС, или ВТС, или ЭТС, или ТПП.
Вопрос, на который отвечают эти теории, очевиден уже не первую сотню лет: как жить на халяву?
Но этот вопрос интересует не всех.
Многих интересует вопрос (и тоже не первую сотню лет), как отвязаться от любителей жить на халяву.
Так что не стоит удивляться, что теории, подобные перечисленным, встречаются в штыки рабочим людом. И радуют люд халявный.
------------------------------------
К тому же, ложь, лицемерие, клевета, фальсификации, провокации, подлоги и проч. (см Карнеги), без которых нет «прибылиста», существенно снижают возможности производственника и которому приходится тратить усилия для заделывания "дырок" в деле производства средств и условий жизни, изъеденных «прибылистом», ряженного в цивильные одежды. Да и как возможно само реальное производство в информационной среде насыщенной клеветой, фальсификацией, подлогами и прочим «прелестями» мышления «прибылиста».
Для производственника нет дела до «прибылиста» и он его замечет лишь тогда, когда тот становится заметной помехой в его разумной производящей деятельности.
Тогда как «прибылисту» производственник необходим, но только в статусе раба.
И уверяю вас, что любому технологу не составит труда разобраться во всех хитросплетениях и изощрениях «прибылиста», но у него к этому нет интереса.
Ну, не хочет он стать, хотя бы и временно, ростовщиком или аферистом.
Некогда ему этим заниматься.
------------------
И пусть будет проклята эта «перестройка», которая лишила нас: гордости, напряжения и радостей производящего.
-------------------------------
Технологи всех стран объединяйтесь!!!

[бобер]

ты сам-то понял, чего сказал?даже по меркам начинающего экономиста, все, что было, все полезно хотя бы только знать и понимать.а эмоции оставь врагам.

[Иноземцев]

Добавка от «Sergo».
------------------------
Есть два типа людей. И как говорил Станиславский: «Одни любят Дело в себе, а другие Себя в деле».
Только живущие своим Делом двигают общество вперед. Благодаря им мы имеет теплое жилье, электричество в розетке, интернет, мобильники и прочие блага современного мира.
Любящие себя - мало того, что паразитируют на их труде, на их терпении и доброте, они еще и приписывают плоды их трудов "либерализму", "рынку", "материальному интересу" и пр. хрени.
Действуют по принципу - мало украсть, надо украсть красиво! Чтобы обворованные смотрели на вора как на благодетеля, "работодателя", "бизнесмена», «движителя прогресса».
------------------------------------

Производственник производит, прежде всего, предметы потребления, а не прибыль. И которыми он пользуется сам, либо обменивает на нечто полезное и ценное для него самого. (Между прочим. - "Пользоваться" распадается на: "потребить", "употребить" и "использовать" и только то, что "используют" несёт в себе "прибыль" и только в возможности.)
И нет ни в природе, ни в корпусе общественно необходимой деятельности, ни в науке, ни в религии, ни в деньгах и проч., проч., источника потребительской стоимости, кроме труда сельского и промышленного рабочего. И это действительно так: единственное существо, которое может производить и производит больше, чем потребляет – это мужик. И именно на этом избытке («а-а-а, - сделаю ещё!») существуют и семья, и общество, и государство. Так было, есть и будет всегда, всё остальное только обслуживает, охраняет, побуждает стимулом этот труд и делают его более продуктивным, т.е. всё меньшую часть рабочего времени работник работает на себя, с чем он молчаливо соглашается, пока есть для него убедительные доводы о рациональном использовании этого избытка. И никакими ухищрениями невозможно извлечь этот факт из экономической жизни общества и из нашего сознания, – о нём можно только злонамеренно умалчивать и организовывать завальную шумиху при его явлениях в СМИ. Так что навряд ли осознающие этот факт работники, да и всякое, «добывающее хлеб свой насущный в поте лица своего», сознание, найдут оправдание расточительному использованию их добавочного труда для обустройства сортиров «оглохеров»… И если Маркс считает несправедливым (т.е. Злом) присвоение результатов этого прибавочного труда частными лицами, а не обществом, то так же посчитали и Ленин, и Сталин. (Интересно, а как Вы считаете?) И не их вина, что они были первопроходцами по неизведанной области нашего бытия. Не их вина, что они использовали средства и способы из наличных (т.е. капиталистических) технологий, - других, просто, не было. И не их вина, что им не удалась попытка вывести нашу духовность на следующий и будущий её уровень, - слишком жесткой оказалась пуповина, связывающая нас с животной нашей сущностью (уж очень сильно мы соскучились по себе любимому, в этом самом, и как оказалось в избыточном для нас - коллективизме)… И навряд ли возможны вне преемственности (т.е. не опираясь на опыт прошлого) развитие и становление наших представлений о Справедливости и Всеобщем благе, развитие наших высоких целей и благих порывов. А марксизм и есть чёткое развитие, в рамках преемственности, духа христианства, духа Прометея (а не Моисея), духа наших мифов, сказок и легенд; следующей и будущей ступенью Справедливости в отношениях Раба и Господина (производящего и делящего ) и, конечно же, не интересов церковного клира.
---------------
Так что производящий никогда не производил и никогда не будет производить прибыль - он всегда производил и будет производить предметы пользования (потребления, употребления и использования), средства и условия жизни как для самого себя и своей семьи, так и для общества и государства.
------------------------------
Технологи производственники объединяйтесь!

[бобер]

вот это уже получше. только духи христианства здесь ни при чем.

[Димитрий]

На тезу "прибылистов", что критерием экономики является прибыль, лучше сразу ответить словами Каменецкого и Патрикеева.
Прибыль - понятие экономически НАДУМАННОЕ. Из расчета прибыли выходит, что доход работников (включая предпринимателя) - это часть затрат предприятия. А величина дохода акционеров, получается, зависит от эффективности работы предприятия!! Все с ног на голову.
В реальности так: 1) акционер оказывает финансовую услугу предпринимателю и остальным работникам, передавая право ПОЛЬЗОВАТЬСЯ имуществом. Стоимость этой услуги равна % по кредиту. Т.е. акционер оставил за собой право ВЛАДЕТЬ и частично РАСПОРЯЖАТЬСЯ своим имущественным капиталом.
2) Владельцы человеческого капитала (работники) приобрели право ПОЛЬЗОВАТЬСЯ имуществом. Вот именно от качества реализации права ПОЛЬЗОВАТЬСЯ и зависит эфеективность работы предприятия.
Владельцами конечной продукции и дохода являются владельцы ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА (интеллектуальный+трудовой), которые такие же капиталисты, как и акционеры.
Вот при таких производственных отношениях будет эффективность.
Вывод такой, что эффективность определяется доходом = выручка - материальные затраты. А этот доход уже распределяется между участниками (работниками, включая предпринимателя) в соответствии с коэффициентом трудового участия (Кту).

[Иноземцев]

Димитрий.
----------------
(Т.е., с одной стороны Дмитрий, а с другой - не совсем.)
--------------------------------

Прибыль - понятие экономически НАДУМАННОЕ. Из расчета прибыли выходит, что доход работников (включая предпринимателя) - это часть затрат предприятия. А величина дохода акционеров, получается, зависит от эффективности работы предприятия!! Все с ног на голову.

Это с одной стороны.
А с другой:

В реальности так: 1) акционер оказывает финансовую услугу предпринимателю и остальным работникам, передавая право ПОЛЬЗОВАТЬСЯ имуществом. Стоимость этой услуги равна % по кредиту. Т.е. акционер оставил за собой право ВЛАДЕТЬ и частично РАСПОРЯЖАТЬСЯ своим имущественным капиталом.

И что же это есть такое: "Стоимость этой услуги равна % по кредиту", - если не прибыль?

В реальности так: 1) акционер оказывает финансовую услугу предпринимателю и остальным работникам, передавая право ПОЛЬЗОВАТЬСЯ имуществом. Стоимость этой услуги равна % по кредиту. Т.е. акционер оставил за собой право ВЛАДЕТЬ и частично РАСПОРЯЖАТЬСЯ своим имущественным капиталом.

Ну, во-первых. "Пользоваться" состоит из операций над владениями в составе: "потреблять, употреблять и использовать". И только то, что "используют" и есть собственность, и только собственностью "распоряжаются", т.е. распоряжаются только тем, что готово для эквивалентного обмена.
Во-вторых. Денежный кредит не есть имущество, а, следовательно, не является и производственным капиталом.
А деньги в среде производственных отношениях выполняют одну единственную производственную функцию - меновой эквивалент стоимости произведённого товара, т.е. деньги есть средство ускоряющее обращение производственного капитала (обшепринятое средство обращения). И других функций у денег, в среде производственных отношений, в среде отношений товарной продукции, нет и не может быть.
Кроме того, если "Стоимость этой услуги равна % по кредиту", то возвратив "продавцу" % по кредиту автономным владельцем всего кредита становится "покупатель", т.к. само понятие стоимость определяет количественную меру эквивлентного обмена, а тем самым, автономным владельцем всего кредита становится "покупатель", т.к. он оплатил "продавцу" меновую "стоимость" кредита, и потому что Вы сами настаиваете, что "Стоимость этой услуги равна % по кредиту".
Примеров и аналогий приводить не буду, - их сколько угодно.

2) Владельцы человеческого капитала (работники) приобрели право ПОЛЬЗОВАТЬСЯ имуществом. Вот именно от качества реализации права ПОЛЬЗОВАТЬСЯ и зависит эфеективность работы предприятия.
Владельцами конечной продукции и дохода являются владельцы ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА (интеллектуальный+трудовой), которые такие же капиталисты, как и акционеры.
Вот при таких производственных отношениях будет эффективность.
Вывод такой, что эффективность определяется доходом = выручка - материальные затраты. А этот доход уже распределяется между участниками (работниками, включая предпринимателя) в соответствии с коэффициентом трудового участия (Кту).

А в этих изощрениях разбирайтесь сами.
Я о них бы сказал и по хлеще, но оставлю на потом, но напомню, что КТУ определяет долю при дележе продукции от добавочного труда, выраженную денежным эквивалентом, а не долю при дележе прибыли, что Вами предпологается по умолчанию.
Т.е., в принципе, Вы "прибылист" имитирующий "производственника".

[Сергей Советский]

Товарищ Иноземцев, добавлю, что основным постулатом либерального экономикса является не просто покрытие неограниченного потребления ограниченными ресурсами, но максимизация прибыли собственника производственных ресурсов, и, следовательно, максимизация его личного непроизводительного потребления. Причем максимизация невзирая ни на что, ни на какую сверхэксплуатацию единственного производящего ресурса - Труда.
Согласен с Вами, необходима разумная производящая деятельность, которая не зависит от похотей капиталиста. Но такая производительная деятельность возможна только, если средства производства находятся в общенародной собственности, если капиталиста не существует.

[Бурильщик]

Здравствуйте, уважаемые участники. Возьму как эпиграф слова тов. Иноземцева (не будь написано Казахстан, подумал бы, что сын безвременно ушедшего из жизни директора ИМЭМО ).

Сообщение от Иноземцев

Структурированное знание, и только оно, требует наших действий, и не терпит в себе инородности.

По теме, заданной заглавием («Economics» и "Капитал"), выскажусь, но не сейчас. В порядке анонса: если "Капитал"= библия, то "Экономикс"= сляпанный наспех апокриф. Тщетно дополняемый десятилетие за десятилетием разноформатными страницами. Микс глиняных клинописей и компакт-дисков, переложенных папирусами, пергаментом и финской бумагой формата A4.

Теперь по методологии (цитаты упрощаю):

А в настоящем в нашем сознании чётко противостоят антагонисты: «прибылисты» и «производственники».

Да, в I томе Маркс показывает: прибыль как источник обогащения капиталиста- плохо. Но это лишь риторическая лемма. Прибыль- термин обиходно-бытовой ("на поверхности явлений"). Политэкон. ее сущность, основа- категория "ПРИБАВОЧНЫЙ ПРОДУКТ". Как сальдо баланса Журнала-главной, прибыль переходит в следующий отчетный период уже как ИСТОЧНИК РАСШИРЕННОГО ВОСПРОИЗВОДСТВА. Пройдите с карандашом схемы простого и расширенного воспроизводства по "Капиталу"- и увидите, что плоха не прибыль, а тот, кто излишне черпает из нее для своего ПАРАЗИТИЧЕСКОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ. Капиталист.

Корень зла в том, что капиталист как собственник держит вентиль крана. Только благодаря этому возможен его произвол в распределении: сколько платить трудягам, а сколько себе, любимому. При Марксе "пределом беспредела" было заплатить рабочим ниже прожиточного минимума. Но амортизация (перенесенная стоимость, рассчитываемая ДО ПРИБЫЛИ) была святым!

Для Чубайса и ему подобных этого оказалось мало. То, что они как капиталисты были ОБЯЗАНЫ сохранить в неприкосновенности ради возобновления производства как такого, амортизация- ВСЁ СЛИТО СЕБЕ В КАРМАН. Как следствие- "устаревшие произв. фонды". Верх политэкономического мракобесия в современном "Экономиксе": объявить реновацию (возобновление ср-в пр-ва за счет аморт. отчисл.) разновидностью... инвестиций! Хотя по классике, источником инвестиций является только прибыль. Выдают за благо то, что делать ОБЯЗАНЫ.

И здесь нет места ничему духовному.

Ну почему же? Как раз церковь и находит здесь повод объявить частную собственность священной. Уговорить смириться, обещая что всем в загробной жизни воздастся по заслугам. Указать на подачки олигархов "на ремонт храма"... хотя, не будь эти деньги скрыты от налогов, бюджет отремонтировал бы на эти деньги роддома и больницы.

[Иноземцев]

Бурильщик
---------------

Пройдите с карандашом схемы простого и расширенного воспроизводства по "Капиталу"- и увидите, что плоха не прибыль, а тот, кто излишне черпает из нее для своего ПАРАЗИТИЧЕСКОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ.

В среде эквивалентного обмена прибыли, как таковой, нет и не может быть.
А производственная "прибыль" есть ничто иное, как часть результатов прибавочного труда, выраженного в деньгах, отчисленных на накопление и для самого производственного капитала.

[Бурильщик]

Сообщение от Иноземцев

Бурильщик
В среде эквивалентного обмена прибыли, как таковой, нет и не может быть.

Вы, кажется, имеете в виду бартер первобытных эпох (тоже своего рода лемма, с которой Маркс начинает изложение развития форм стоимости). В первобытных обществах прибавочный продукт начинает появляться, но форма прибыли (термин Маркса)- категория сугубо капиталистическая.

В "теории справедливой цены", как совокупности размышлений от античных философов до Фомы Аквината, эквивалентность рассматривается сквозь две призмы: морали (не обмани ближнего) и денег.

При наличии капиталистически развитых товарно-денежных отношений мы можем теоретически указать точку равновесия интересов двух капиталистов-участников акта купли-продажи. И в этой точке каждый из них получит:

• возмещение сырья-материалов и ФЗП,
• амортизацию
• прибыль

Обмен между ними будет эквивалентен (обмен равных стоимостей, equis + valere), и прибыль в свое распоряжение получит каждый.

То, что источником прибыли является прибавочный труд- согласен. Только в оплате труда капиталист допускает неэквивалентный обмен! Но как продавец готового товара, он "честен" к другим капиталистам, с поправкой на соотношение их конкурентных позиций.