Причины поражения СССР в "холодной войне".

[petr]

Для того, чтобы правильно оценивать нынешнее положение нашего народа, необходимо проанализировать события недавнего прошлого. Считаю важным обсуждение простого на первый взгляд вопроса: "Почему Советский Союз потерпел поражение в противостоянии с Западом?"

[Леонид Ильич™]

Сообщение от petr

Считаю важным обсуждение простого на первый взгляд вопроса: "Почему Советский Союз потерпел поражение в противостоянии с Западом?"

Как говорил Ленин, в конечном счёте победит тот строй, который обеспечит большую производительность труда. Так оно и вышло.

Большевики, вслед за Марксом и Энгельсом, наивно считали, что достаточно ликвидировать частную собственность на средства производства, и от этого произойдут неисчислимые блага. Но ничего подобного не случилось. Напротив, оказалось, что "социалистическое государство" с задачей производства общественного продукта справляется крайне неудовлетворительно. Да и с распределением, впрочем, тоже (вспомним советские магазины и овощебазы). Во-первых, оно делает это крайне расточительно, с громадным перерасходом ресурсов (лозунг "план любой ценой" очень точен). Во-вторых, социализм не содержит в себе внутренних стимулов для научно-технического прогресса, а фактически, противодействует ему. Прогресс в социалистической экономике не востребован снизу, его приходится насильственно, административным нажимом, "внедрять" сверху. В-третьих, социализм имеет тенденцию не к удовлетворению всесторонних потребностей членов общества, а к упрощению этих потребностей, примитивизации общества.

Ну и результат мы все видели. Когда ресурсы стали заканчиваться, и людские (приток рабочей силы из деревни иссяк), и природные (гору Магнитку срыли, Самотлор вычерпали), так неэффективный способ хозяйствования не смог перейти от экстенсивного пути развития к интенсивному и обанкротился.

Социальные расходы, раздутые в период пика цен на нефть, стали очень велики. Цены на нефть рухнули, а доходов социалистическая экономика давала мало. Накопления трудящихся в Сбербанке проели, стали в долг за рубежом брать. Горбачев и его команда около 100 миллиардов долларов заняли. А потом капиталисты деньги давать перестали под любые проценты. И пришлось в 1991 г. социализму тушить свет и сливать воду.

Неэффективная советская экономика не выдержала сразу столько нагрузок -- и повышение уровня жизни трудящихся, и гонка вооружений, и война в Афганистане, и подкормка соцстран и прогрессивных африканских вождей, и огромные дотации многочисленным убыточным отраслям и регионам (северным территориям, например). И обанкротилась. Краха СССР можно было бы избежать, держа народ в нищете, как в КНДР. Может, кому-то этот вариант кажется предпочтительным. Мне -- нет.

Литература:
1. Валентин Кудров "Крах советской модели экономики"
2. Янош Корнаи "Социалистическая система: политическая экономия коммунизма" (М., Редакция журнала "Вопросы экономики", 2000).
3. Б.Д.Бруцкус "Социалистическое хозяйство. Теоретические мысли по поводу русского опыта" (1923 г.)

[petr]

Думаю, что основные причины лежат не в экономической сфере.
Проблемы к началу 90-х годов были, но в целом ситуация в экономике страны была намного лучше, чем сейчас. Сейчас у нас "кризис", но это не повод отказываться от своей земли и своих граждан.
Напомню, что от утраты огромной территории с многомиллионным населением, экономика нашей страны не только не получила никакой выгоды, а оказалась в плачевном состоянии. Я уже не говорю про экономику отделённых регионов.

[Леонид Ильич™]

Сообщение от petr

Думаю, что основные причины лежат не в экономической сфере.

Вы говорите, как обыватель, а не как коммунист, опирающийся на марксистско-ленинское учение.

Как сказал Энгельс: "конечных причин всех общественных изменений и политических переворотов надо искать не в головах, не в понимании истины и справедливости, а в изменениях способа производства и обмена, искать не в философии, а в экономике соответствующей эпохи".

И ещё: "где бы ни происходило революционное потрясение, за ним всегда кроется известная общественная потребность, удовлетворению которой мешают отжившие учреждения".

Каждый добросовестный коммунист, анализируя причины неудачи социализма в СССР и странах "соцлагеря", должен был бы поставить вопрос: какие "общественные потребности" и какие "отжившие учреждения" в России, других странах бывшего СССР и бывшего соцлагеря, вошли между собой в конфликт, приведший к революционным потрясениям -- краху социализма в этих странах?

К сожалению, КПРФ вместо научного, марксистского анализа причин развала социализма и СССР утешает себя разговорами про вредителей-предателей-"пятую колонну". Ах, если бы партия вовремя распознала буржуазную сущность Хрущёва, Горбачёва, Яковлева и т.п., то всё было бы хоккей. Это уровень не марксистов, а политиканствующих обывателей.

Энгельс поставил диагноз: печальна же будущность политической партии, если весь ее капитал заключается в знании только того факта, что гражданин имярек не заслуживает доверия.

(Энгельс, "Революция и контрреволюция в Германии. Соч., 2-е изд., т. 8).

[Gena]

Сообщение от Леонид Ильич™

Как говорил Ленин, в конечном счёте победит тот строй, который обеспечит большую производительность труда. Так оно и вышло.

Большевики, вслед за Марксом и Энгельсом, наивно считали, что достаточно ликвидировать частную собственность на средства производства, и от этого произойдут неисчислимые блага. Но ничего подобного не случилось. Напротив, оказалось, что "социалистическое государство" с задачей производства общественного продукта справляется крайне неудовлетворительно. Да и с распределением, впрочем, тоже (вспомним советские магазины и овощебазы). Во-первых, оно делает это крайне расточительно, с громадным перерасходом ресурсов (лозунг "план любой ценой" очень точен). Во-вторых, социализм не содержит в себе внутренних стимулов для научно-технического прогресса, а фактически, противодействует ему. Прогресс в социалистической экономике не востребован снизу, его приходится насильственно, административным нажимом, "внедрять" сверху. В-третьих, социализм имеет тенденцию не к удовлетворению всесторонних потребностей членов общества, а к упрощению этих потребностей, примитивизации общества.

Ну и результат мы все видели. Когда ресурсы стали заканчиваться, и людские (приток рабочей силы из деревни иссяк), и природные (гору Магнитку срыли, Самотлор вычерпали), так неэффективный способ хозяйствования не смог перейти от экстенсивного пути развития к интенсивному и обанкротился.

Социальные расходы, раздутые в период пика цен на нефть, стали очень велики. Цены на нефть рухнули, а доходов социалистическая экономика давала мало. Накопления трудящихся в Сбербанке проели, стали в долг за рубежом брать. Горбачев и его команда около 100 миллиардов долларов заняли. А потом капиталисты деньги давать перестали под любые проценты. И пришлось в 1991 г. социализму тушить свет и сливать воду.

Неэффективная советская экономика не выдержала сразу столько нагрузок -- и повышение уровня жизни трудящихся, и гонка вооружений, и война в Афганистане, и подкормка соцстран и прогрессивных африканских вождей, и огромные дотации многочисленным убыточным отраслям и регионам (северным территориям, например). И обанкротилась. Краха СССР можно было бы избежать, держа народ в нищете, как в КНДР. Может, кому-то этот вариант кажется предпочтительным. Мне -- нет.

Литература:
1. Валентин Кудров "Крах советской модели экономики"
2. Янош Корнаи "Социалистическая система: политическая экономия коммунизма" (М., Редакция журнала "Вопросы экономики", 2000).
3. Б.Д.Бруцкус "Социалистическое хозяйство. Теоретические мысли по поводу русского опыта" (1923 г.)

Леонид Ильич! В России вот уже скоро двадцать лет капитализм. И что же? Производительность труда резко выросла, прекратилась безудержная эксплуатация недр, появилась эффективная экономика(вместе с "эффективными собственниками")? И все зажили счастливо и богато!

[Офицер запаса]

А "старающийся" для страны Горбачев дунул на запад,где соловьем заливался.рассказывая,что пришел во власть с целью разрушить социализм.

[Gena]

Сообщение от Офицер запаса

А "старающийся" для страны Горбачев дунул на запад,где соловьем заливался.рассказывая,что пришел во власть с целью разрушить социализм.

Как говорили в народе: Мишка меченый Антихристом.

[petr]

Сообщение от Леонид Ильич™

Каждый добросовестный коммунист, анализируя причины неудачи социализма в СССР...

Речь идет не о социализме, а о поражении нашей Родины в противостоянии с нашими давними врагами.

[petr]

И ещё: "где бы ни происходило революционное потрясение, за ним всегда кроется известная общественная потребность, удовлетворению которой мешают отжившие учреждения".

Напомню, развал СССР был вызван не революцией, а действиями руководства страны, искусственно создавшим напряженную ситуацию и в столице, и в национальных окраинах.

[petr]

Поскольку экономическая составляющая в распаде СССР незначительна, назовем истинные причины постигшей нас катастрофы.
1. Отход от сталинских принципов в руководстве страной, прежде всего в кадровой политике, что позволило пробраться на руководящии должности карьеристам и предателям.
2. Явные промахи в работе органов гос.безопастности, а еще более - их полная подконтрольность партийному руководству, с чем боролся Л.П.Берия.
3. Потеря нравственных устоев в нашем обществе, деградация общества, начавшаяся после смерти И.В.Сталина: разрешение на аборты, которые к 80-м годам стали массовым явлением, резкое увеличение потребления алкоголя, дедовщина в армии, полностью формальным стало патриотическое воспитание молодежи. Власть становилась дурным примером для своих граждан, и в Центре, и на местах. Такое общество стало легко управляемо внешними силами, поддалось на пропаганду новоявленных демократов, националистов и т.п.
4. Явное предательство Горбачева, Ельцина и компании.