В аварии на Саяно-Шушенской ГЭС виноват персонал, решила парламентская комиссия

[Admin]

Госдума на заседании 25 декабря рассмотрит доклад об итогах парламентского расследования аварии на Саяно-Шушенской ГЭС. Как сообщили в пресс-службе фракции "Единая Россия", до этого, 21 декабря, доклад будет размещен на сайте Госдумы. Но уже сейчас члены комиссии делают сенсационные заявления. Сопредседатель парламентской комиссии от Госдумы по расследованию причин аварии на СШГЭС Владимир Пехтин считает, что в катастрофе виноват персонал станции, который мог предотвратить катастрофу, но не сделал этого.
Напомним, авария на Саяно-Шушенской ГЭС произошла утром 17 августа. В ней погибли 75 человек. Из десяти работавших на станции гидроагрегатов семь разрушены или получили серьезные повреждения. К настоящему времени аварийно-спасательные работы на станции завершены, началось ее восстановление. Ориентировочная стоимость работ оценивается в 40 млрд рублей, они продлятся четыре года.

17 сентября была создана парламентская комиссия, которая должна была провести собственное расследование причин и обстоятельств аварии, оценить ее последствия. Члены комиссии - депутаты Госдумы и сенаторы - посещали место аварии, а также предприятия, на которых производилось оборудование, установленное на ГЭС.
"Я глубоко убежден в том, что аварии не должно было быть, и абсолютно согласен с тем, что катастрофу можно было предотвратить", - заявил Пехтин.

По его словам, "ряд фактов свидетельствует о том, что руководство станции и эксплуатационно-технический персонал либо забыли основные требования к безопасности энергетических установок, в частности гидроэлектростанций, либо имели довольно низкий уровень квалификации", передает ИТАР-ТАСС.
"Дело в том, что второй агрегат, который вышел из строя, в течение нескольких месяцев показывал недопустимые значения вибрации на основном вале, а в день аварии и непосредственно за несколько часов до нее по несколько раз проходил крайне неблагоприятную зону понижения и увеличения нагрузок, - пояснил глава комиссии. - Конечно, это не способствует хорошей работе агрегата, а тем более такого, как второй - с отрицательными показателями вибрационной составляющей на вале".

"Безусловно, персонал должен был чувствовать то, что происходит, ощущать "физику" процесса", - убежден парламентарий. Однако, отметил он, члены парламентской комиссии "не нашли материалов, подтверждающих, что сотрудники были озабочены состоянием второго агрегата". "Предложения вывести агрегат из работы накануне аварии не поступали", - подтвердил депутат.
"К сожалению, опасность возникновения подобных аварийных ситуаций есть и на других электростанциях, - предупредил Пехтин. - Поэтому необходимо сделать выводы из происшедшего и предотвратить подобные ситуации в будущем".
В частности, Пехтин акцентировал внимание на "низкой исполнительской дисциплине технического персонала, безответственности руководства станции и руководства дивизиона "Сибирь" (компании "РусГидро")". "Есть вина и чиновников в Министерстве энергетики, которые отвечают за электроэнергетику", - указал сопредседатель парламентской комиссии.
Наконец, в какой-то степени, сыграли роль "издержки законодательства, которые сейчас нужно исправить", подчеркнул он.

Комиссия будет рекомендовать правительству вывести Ростехнадзор из подчинения Минприроды
По словам Пехтина, в своем итоговом докладе комиссия будет рекомендовать правительству вывести Ростехнадзор из подчинения Минприроды и превратить его в отдельную структуру, что расширит его полномочия.
"Для того, чтобы в нашей стране все нормально и бесперебойно функционировало, постоянно нужен внешний контроль", - убежден он.
"То есть Ростехнадзор, который раз в три года приходил и проверял состояние станции, должен выступить в роли "топора", который постоянно висит над руководством станции, - полагает сопредседатель комиссии. - Только тогда будут соблюдаться принципы безопасности, и только тогда они будут стоять над стремлением получить максимальную прибыль".
Говоря о том, какие поправки должны быть внесены в действующее законодательство для этого, парламентарий подчеркнул, что "предстоит проработать критерии оценки безопасности действующего оборудования и создать нормативно-правовую базу этой оценки, а также принять решение о дальнейшем прохождении технических регламентов, связанных с эксплуатацией ГЭС и гидроэнергоустановок".
"В итоговом докладе содержится ряд рекомендаций Федеральному собранию, где перечислены все законы, которые требуют поправок, и названы новые, которые нужно вносить", - продолжил Пехтин. "В частности, комиссия будет рекомендовать внести изменения в федеральные законы "О безопасности гидротехнических сооружений", "Об электроэнергетике", "О лицензировании отдельных видов деятельности" в части проведения государственного энергетического надзора и лицензирования эксплуатационной деятельности, проведения ремонтных и восстановительных работ на ГЭС. Помимо этого, предполагается внесение изменений в Водный и Градостроительный кодексы, регулирующих статус так называемых противопаводковых зон и режимы их использования, уточнил депутат.

Оценивая перспективы претворения в жизнь этих рекомендаций, депутат напомнил, что "в соответствии с законом о парламентском расследовании парламентская комиссия имеет неограниченные функции и полномочия". "В том числе и (полномочия) давать обязательные к исполнению поручения", - подчеркнул он. "На наш взгляд, той трагедии, которая произошла на Саяно-Шушенской ГЭС, достаточно для того, чтобы исполнители активно начали разработку всей нормативно-правовой базы, чтобы не допустить подобных случаев впредь", - резюмировал Пехтин.

Источник: newsru.com

[Gena]

Интересно, Пехтин встречался и разговаривал с персоналом или просто отрабатывал задание по поиску "стрелочников"???

[Gena]

Пехтин признал недопустимость того, что первым пунктом Устава СШ ГЭС было "максимальное извлечение прибыли", однако виновниками аварии назвал прежде всего технических специалистов.

[Леонид Ильич™]

Сообщение от Gena

Пехтин признал недопустимость того, что первым пунктом Устава СШ ГЭС было "максимальное извлечение прибыли"

Врать надо меньше:

1. Пехтин сказал другое.
2. У СШ ГЭС вообще нет Устава. Устав есть только у РусГидро, одним из 20 филиалом которой является СШ ГЭС.
3. Первый пункт Устава Русгидро не говорит ни одного слова про прибыль.
4. Даже там, где в Уставе Русгидро говорится про прибыль, нет ничего похожего на "максимальное извлечение прибыли".

Про прибыль там сказано так:

УСТАВ
Открытого акционерного общества "РусГидро"
(ОАО "РусГидро")

Статья 3. Цели и виды деятельности Общества

3.1. Общество создано в целях:

• реализации государственной политики в области гидроэнергетики;
• создания условий для эффективного функционирования оптового рынка электроэнергии;
• осуществления эффективной эксплуатации и централизованного технологического управления гидроэнергетическими объектами;
• реализации единой стратегии в области инвестиций и привлечения капитала для решения общесистемных задач развития гидроэнергетики;
• разработки и реализации научно-технической политики и внедрения новых прогрессивных видов техники и технологий, в том числе освоение возобновляемых источников электрической энергии;
• получения прибыли.

[Gena]

Сообщение от Леонид Ильич™

Врать надо меньше:

1. Пехтин сказал другое.
2. У СШ ГЭС вообще нет Устава. Устав есть только у РусГидро, одним из 20 филиалом которой является СШ ГЭС.
3. Первый пункт Устава Русгидро не говорит ни одного слова про прибыль.
4. Даже там, где в Уставе Русгидро говорится про прибыль, нет ничего похожего на "максимальное извлечение прибыли".

Про прибыль там сказано так:

Не верь ушам и глазам своим, а верь Леониду Ильичу!

[ELEKTRO]

2009-12-25 19:27
Пресс-служба фракции КПРФ – kprf.ru

25 декабря на заседании Госдумы, посвященном обсуждению отчета специальной комиссии по расследованию аварии на Саяно-Шушенской ГЭС, выступил руководитель фракции КПРФ Г.А. Зюганов. Публикуем полный текст его выступления.
Зюганов Геннадий Андреевич

Системный кризис разрастается!

- Уважаемые коллеги, взрыв Чернобыльской станции в свое время потряс всю планету. Тогда Академик Легасов, который больше всех находился там, исследовал последствия аварии, докладывал о них руководству страны, сделал самое главное заключение. По его мнению, причина Чернобыльской аварии заключается, прежде всего, в том, что те, кто эксплуатировал станцию, опирались не на Толстого и Достоевского, а таких же технократов, как они сами. Их нравственно-культурный уровень не соответствовал сложности управляемого объекта.
Сейчас взорвалась Саяно-Шушенская ГЭС. Лучшая станция, блестяще работающая. И взорвалась от полной некомпетентности и безответственности тех, кто ей руководил, управлял, и тех, кто разрушил единую энергосистему страны.
До этого печального события уже было два очень громких звонка. В 2000 году почти полностью отключалась Дальневосточная энергосистема, хотя там оказалась простая причина - на ГРЭС не подвозили уголь, который находился в 20-30 километрах.
А в мае 2005 года взорвалась Чагинская подстанция в Москве, и 6миллионов граждан центральной России оказались без электроэнергии. Столица была парализована. 600 поездов на подъездах к столице остановились. Ятогда предлагал Путину в срочном порядке собрать закрытое заседание Совбеза и сделать далеко идущие выводы из аварии. Вместо этого через Думу насильственно продавили закон, связанный с расчленением единой энергосистемы страны. И мы сегодня пожинаем горькие плоды этого бездарного, преступного, отвратительного решения. Они будут и дальше иметь продолжение, если мы честно друг другу не скажем, что в таком же состоянии, как и Саяно-Шушенская ГЭС, находятся 8 из 10 станций страны. Рядом Иркутская ГЭС, там износ оборудования 77 процентов, Братская - износ 50 процентов.
Если брать весь каскад гидростанций на Волге, там почти везде шлюзы в полуаварийном состоянии. Так давайте принимать меры! Но мы ничего похожего в отчете комиссии не слышим. Нам здесь просто объясняют некоторые технические вещи, которые вообще должны находиться в области совершенно других служб, а не законодателей.
Что касается системного кризиса, смотрите на катаклизмы последнего времени: Саяно-Шушенская ГЭС, «Невский экспресс», огромные склады в Ульяновске, и жуткий пожар-крематорий в Перми. Везде у этих катастроф совершенно одинаковые причинно-следственные связи.
«Невский экспресс», например, не взорвали бы, если бы после теракта 2007 года осуществили ряд мер: технический контроль на скоростной дистанции, соответствующий обход. Там тридцать деревень, которые находятся в глуши рядом с железной дорогой. Хоть бы наняли старичка за 3-5 тысяч, чтобы он сообщал участковому милиционеру или в сельсовет, что там появились посторонние люди. И тогда бы не было бы новой катастрофы.

Во главе угла - не безопасность, а прибыль

По поводу доклада комиссии Госдумы по расследованию аварии на Саяно-Шушенской ГЭС. Ябы вас попросил представить тех пять человек, что вы назвали, которые спасли ситуацию. Ведь им пришлось впотьмах по лестнице на двести метров забраться, вручную закрывать верхний вентиль! Там есть посёлок на 10тысяч жителей. Если бы не эти люди, он бы уплыл. А дальше Абакан – тоже оказался бы в Енисее. Вы же об этом молчите. Там люди разбегались, спасаясь. Там цена питьевой воды в дни аварии в пять раз возросла.
Что касается энергетики, она у нас занимает особое место в системе обеспечения и выживания страны. Ведь две трети территории России находится на вечной мерзлоте.
Но возьмем ввод энергомощностей за докризисный 2007 год - 2,2 миллиона киловатт, это уровень 1959-го года, сорокалетней давности. Износ основных фондов - почти 60 процентов, это уровень 1947-го года, после войны, когда мы не могли семь лет вкладывать средства и обновлять основные фонды. Потери электроэнергии в сетях 14 процентов - это уровень 1946-го года. И доля отечественного оборудования на тех объектах, что вы заново строите, 35 процентов, это уровень 1940-го года.
Что же вы ничего об этом не говорите? Как мы завтра будем жить с такой энергетикой?
А что делал мир последние десять лет? Вы тоже об этом нам не говорите. США после своих аварий поставили на первый план надёжность, а у вас во всех уставах надёжность выкинули, поставили на первое место прибыль. Нигде не написано, что надёжность - главный показатель.
В Европе создают то же, что было в советской стране - единую мощную энергосистему. И она будет надёжно работать.
Что делает Китай? Взял наши проекты и планы, в тридцать раз больше ввёл мощностей за последний год, нежели Россия.
Нужна ли иная политика? Позарез нужна. Прежде всего, бюджетная.
Если и дальше этот бухгалтер Кудрин будет определять: кому сколько дать, он ни одной крупной стройке, ни одному объекту не выделит из бюджета ни копейки. Даже аварийные службы, по которым мы принимали решение, он за десять месяцев не профинансировал больше, чем на 35-40 процентов. Так как же тогда жить стране и обеспечивать её элементарную безопасность?
Что касается технической политики, там происходит то же самое. Я вынужден был ездить в Ленинград, спасать завод «Электросила» после того, как его захватила в банда рейдеров. Слава Богу, коллектив нас поддержал, тысяча человек пришли и этого бандита-директора выпровадили на улицу. Но у нас такие явления сегодня сплошь и рядом, начиная с совхоза «Звениговский», где гнобят лучшего руководителя в Марий Эл Ивана Казанкова (уже два года его преследуют, довели мужика до инфаркта), и заканчивая пороховым заводом в Перми. У нас было 11 пороховых заводов, осталось полтора. Если пермский завод угробят, некому будет делать твёрдое топливо, ракеты заправлять.

Опять виноваты стрелочники?

Что касается кадрового корпуса. Что вы выводите из-под ответственности этого энергетического жулика? Если бы не расчленили единую энергосистему, аварии не случилось.
Непосредственная ее причина в том, что произошел небольшой пожар на Братской ГЭС, и когда частота в сетях стала падать, чтобы ее компенсировать врубили впервые в истории Саяно-Шушенской ГЭС девять из десяти блоков. Впервые врубили. И угробили второй блок, который вообще нельзя было включать.
Я предлагаю президенту немедленно принять указ о национализации энергосистемы. Потому что в противном случае мы все будем сидеть на пороховой бочке. Провести закрытое заседание Совбеза, организовать мониторинг всего, что связано с этим направлением.
Я бы попросил правительство и премьера разобраться, прежде всего, в компетентности Минэнерго, которое не в состоянии управлять сложнейшими объектами, и одновременно освидетельствовать все станции, которые есть в стране. А прокуратуре поручить расследовать деятельность руководства РАО ЕЭС. Потому что оно - главная причина аварии. Представьте себе, 75 трупов в одном поселке! Всю смену утопили. А все начальники разбежались.
По предварительной оценке специалистов, на восстановление станции необходимо не менее 40 млрд. рублей (может быть и все 140 млрд. рублей) и не менее 4-5 лет.
После московской аварии в Чагино в 2005-м, мне казалось, что все подобные ситуации пропишут в регламентах, отрепетируют, отработают. Но никакого нормального плана, связанною со спасением людей и станции, на Саяно-Шушенской ГЭС не было. А теперь разводим руками и опять ищем мелких «стрелочников». Они, может быть, виноваты, но пусть их вину установят суд и следствие. Но есть те, кто принимал решения, кто принимал законы, те, кто отвечает за энергетическую политику, те, кто отвечает за безопасность.
Хочу обратить ваше внимание на один принципиальный момент, который требует объяснения. После того, как был подписан доклад членами комиссии, в электронной базе Государственной Думы появилась его дополненная редакция со списком «стрелочников» из 19 фамилий, которые названы причастными к аварии. В основном это руководители и специалисты Саяно-Шушенской ГЭС. В этом списке мы не увидели Чубайса, который утвердил Акт Центральной комиссии по приемке в эксплуатацию Саяно-Шушенского гидроэнергетического комплекса с крупными недоделами, значительная часть которых так и не была устранена. Его отчета, кстати, комиссия так и не смогла заслушать. Не видим мы в этом списке чиновников и депутатов, которые помогали Чубайсу продавливать через Государственную Думу законы по «реформе электроэнергетики», т.е. по разрушению единой энергосистемы.
Шойгу стал президентом географического общества. А я говорю: лучше бы его назвали президентом катастрофического общества, потому что он к географии никакого отношения не имеет, а щебенку и трупы каждый день разгребает. Но его-то задача принципиально иная - предотвращать такие вещи.
Я вот сейчас разбираюсь с пермской трагедией, и просто шокирован. В трех метрах ходьбы там находится пожарная часть. Сидели рядом, смотрели, как из этого клуба душегубку сделали. В пяти минутах находится всё начальство, которое обязано было проверять. И опять нет крайних, нет ответчиков.
Если так дело дальше пойдет, мы доживем до худших времен. Поэтому нам в срочном порядке надо принимать исчерпывающие меры.
(Аплодисменты в зале).
* * *
От редакции kprf.ru
Депутат-коммунист С.Г. Левченко, участвовавший в работе парламентской комиссии по расследованию аварии на Саяно-Шушенской ГЭС, присоединил к ее докладу особое мнение. Он не согласился с выводами комиссии и назвал среди основных причин катастрофы разрушительные «реформы» электроэнергетики. (Особое мнение С.Г. Левченко размещено на нашем сайте).
Депутаты фракции КПРФ единогласно проголосовали против проекта Постановления Госдумы, в котором предлагалось утвердить итоговый доклад парламентской комиссии.
«Единороссы» поддержали проект в полном составе.
38 из 40 депутатов фракции ЛДПР не приняли участие в голосовании, и лишь двое проголосовали против.
Во фракции «Справедливая Россия» не было единодушия. Шесть депутатов не участвовали в голосовании, 32 проголосовали против.
Таким образом, последовательно выступили за выяснение реальных причин аварии и наказание всех виновных только коммунисты.

[ELEKTRO]

2009-12-25 16:42
Kprf.ru

Предлагаем вашему вниманию особое мнение депутата Госдумы С.Г. Левченко к итоговому Докладу по результатам расследования обстоятельств, связанных с возникновением чрезвычайной ситуации техногенного характера на Саяно-Шушенской ГЭС 17 августа 2009 года. Доклад был заслушан 25 декабря на заседании Госдумы.
Левченко Сергей Георгиевич

В соответствии с Федеральным Законом №196 «О парламентском расследовании Федерального Собрания Российской Федерации» целями парламентского расследования являются:
1. Защита гарантированных Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина;
2. Обеспечение палатами ФС РФ контроля деятельности Правительства РФ, исполнительных органов государственной власти субъектов РФ, государственных органов, не являющихся органами государственной власти, а также органов местного самоуправления по устранению причин и последствий событий, послуживших основанием для проведения парламентского расследования;
3. Выявление причин и условий возникновения фактов и обстоятельств, послуживших основанием для проведения парламентского расследования, информирование о них общества, а также оказание содействия устранению таких причин и условий.
Авария произошла на предприятии: Филиал Открытого Акционерного общества «РусГидро» «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С.Непорожнего» (СШГЭС) 17 августа 2009 года в 08 часов 13 минут 25 секунд. В результате погибло 75 человек, пострадало 11 человек и их семьи. По предварительной оценке ОАО «РусГидро», необходимо не менее 40 млрд. рублей на восстановление СШГЭС и не менее 4-5 лет для восстановления полной мощности выработки электроэнергии. В указанное время на гидроагрегате №2 (ГА-2) произошло усталостное разрушение крепежных шпилек крышки турбины к статору. Разрушение шпилек происходило постепенно, в течение длительного времени с перераспределением нагрузки от крышки турбины на сохранившие работоспособность шпильки. К моменту аварии состояние крепления крышки было критическим, о чем свидетельствовал недопустимый уровень вибрации опорных узлов гидроагрегата и нарастающий характер вибрации все последние месяцы.
Авария гидроэнергетического оборудования такого вида со столь тяжелыми последствиями произошла впервые в мировой гидроэнергетике.
Строительство СШГЭС началось в 1963 году. СШГЭС введена во временную эксплуатацию в 1978 году, в постоянную эксплуатацию – в 2000 году приказом РАО «ЕЭС России» от 13 декабря 2000года за №690. ГА-1 введен в эксплуатацию 1 декабря 1978 года, ГА-2 – 5 ноября 1979 года, последний ГА-10 – 1 декабря 1985 года.
На СШГЭС установлены гидроагрегаты с турбинами РО-230/833-В-677. Срок эксплуатации гидротурбин – 30 лет (формуляр 2244000 ФО Ленинградского металлического завода). Срок эксплуатации гидрогенератора – 40 лет (ГОСТ 5616-89) . На момент аварии ГА-1 эксплуатировался 30лет и 9 месяцев, ГА-2 – 29 лет и 10 месяцев.
В соответствии с проектом: «основное назначение СШГЭС в комплексе с Майнской ГЭС – выработка электроэнергии с недельным и неограниченным суточным регулированием». Основные потребители в настоящее время: Саяногорский алюминиевый завод, Красноярский алюминиевый завод, Новокузнецкий алюминиевый завод, Хакасский алюминиевый завод
За время эксплуатации ГА-2 с ноября 1979 года в марте – ноябре 2000 года, сентябре – декабре 2005 года (Ремонт гидротурбины №2 программой не предусматривался. Проведена только ее антикоррозийная обработка)были проведены капитальные ремонты, а в январе – марте 2009 года был проведен средний ремонт и 16 марта 2009 года были проведены вибрационные испытания. Состояние ГА-2 оценено как «удовлетворительное». СШГЭС имеет разрешение на эксплуатацию гидротехнических сооружений (комплекса гидротехнических сооружений) СШГЭС от 3 марта 2009 года №541 (ГЭС) на основании Декларации безопасности гидротехнических сооружений СШГЭС от 2 марта 2009 года №08-09(01)0012-1-10-2ЭС.
Начиная с момента пуска и в период первоначальной эксплуатации до 1988 года велся надзор и фиксировались отказы турбинного оборудования, что отмечено в материалах Государственной комиссии по приемке в промышленную эксплуатацию СШГЭ комплекса.
После пуска первого гидроагрегата СШГЭС прошло более 30 лет. Поэтому целый ряд аппаратуры и оборудования морально и физически устарели и требуют замены: аппаратные генераторы КАГ – 15,75 эксплуатируются в цепях генераторов СШГЭС с 1984 года. После поставки на ГЭС десяти аппаратов их производство и производство к ним запчастей было прекращено. Отечественной промышленностью генераторные выключатели с необходимыми для СШГЭС параметрами не выпускаются.
Автоматизированная система управления технологическими процессами (АСУ-ТП) СШГЭС эксплуатируется более 20 лет, физически и морально устарела и не отвечает современным требованиям надежного и экономичного ведения режимов. Технические средства АСУ ТП (ЭВМ 2 и ТА100) выработали свой ресурс. По данным заводов-изготовителей, срок службы ЭВМ-2 и ТА-100 составляет 8-10 лет. Производство запасных частей к этому оборудованию прекращено более 10 лет назад.
В 1998 году из-за резкого увеличения отказов оборудования были выведены из эксплуатации управляющие подсистемы АСУ ТА (групповое регулирование активной мощности, регулирование напряжения и реактивной мощности, рациональное управление оборудованием Майнского гидроузла с пульта управления СШГЭС). Технические средства информационных подсистем АСУ-ТП также изношены и требуют замены в ближайшее время.
В период рабочего проектирования и строительства СШГЭС (1971-2000 г.г.) Институт «Ленгидропроект» являлся генеральным проектировщиком, неся ответственность за все проектные решения.
После сдачи СШГЭС в постоянную эксплуатацию (2000 год) руководство станции прекратило договорные отношения с ОАО «Ленгидропроект», как с генпроектировщиком. Работы по реконструкции и модернизации оборудования и сооружений стали выполняться силами Дирекции СШГЭС с привлечением субподрядных организаций, в том числе «НПФ Ракурс», «ЭКРО» и «Промавтоматика». Некоторые работники, связанные трудовыми отношениями с «Ленгидропроектом», начали частным образом сотрудничать с фирмой «НПФ Ракурс» - победителем конкурса по разработке систем АСУ ТП СШГЭС. В период 2005-2007 г.г. отдельными работниками института были допущены нарушения порядка ведения переписки, не санкционированно использовались титульные листы института и повторно использовались архивные инвентарные номера документации, на разработку которой институт «Ленгидропроект» договоров не заключал и проектные решения не разрабатывал.
В 2006-2008 г.г. были введены в опытную эксплуатацию, а затем и в промышленную подсистемы группового регулирования активные мощности, группового регулирования напряжения и реактивной мощности, но алгоритм воздействия на гидроагрегат этими подсистемами не согласовывался с заводом-изготовителем гидротурбин – ОАО «Силовые машины».
«НПФ Ракурс» на гидроагрегатах СШГЭС установила датчики вибрации производства канадской фирмы «Vibrosystem». Система датчиков выполняет информационную задачу для эксплуатационного персонала, не имеет блока спектрального анализа вибрации и быстродействующей буферной памяти для сохранения параметров вибрации при ненормальных режимах работы.
Система виброконтроля, установленная на ГА-2 в 2009 году, практически не использовалась оперативным персоналом и руководством станции для анализа вибрационного состояния и принятия управленческих решений.
С 21 апреля до 17 августа 2009 года наблюдался относительный рост вибрации турбинного подшипника ГА-2 в 4 раза. Также ГА-2 эксплуатировался длительное время при размахе горизонтальной вибрации, близкой к предельной. В этой ситуации, с целью обеспечения безопасной эксплуатации, должно было быть принято решение об остановке ГА-2 и исследовании причин вибрации. Вместо этого ГА-2 являлся приоритетным при регулировании мощности.
С момента включения в работу за 9 часов до аварии ГА-2 6 раз последовательно переходил через зону нерекомендуемой работы. В общей сложности с момента выхода из ремонта (с марта 2009 года) ГА-2 находился в нерекомендованной зоне 210 раз.
(Справочно: ООО «НПФ Ракурс» - за разработку системы АСУ ТП СШГЭС получило от заказчика 340 млн. рублей, Постановлением Правительства РФ в апреле 2006 года компании «Ракурс» присуждена премия Правительства РФ в области качества. Награда присуждена за достигнутые значительные результаты в области качества продукции и услуг, а также внедрение высокоэффективных методов управления качеством).
Дирекция СШГЭС без согласования с генпроектировщиком и заводом-изготовителем подготовила проектное задание на разработку и внедрение АСУ ТП, включающее в себя подсистему группового регулирования активной и реактивной мощности (ГРАРМ). Но ни повышенная вибрация в любом направлении, ни обрыв питания, не являлись причиной автоматической остановки ГА и прекращения подачи воды. Система защиты работала исключительно в информационном режиме, кроме того ГРАРМ не является обязательной системой и может быть выключена и персоналом станции, и по команде системного оператора. Система ГРАРМ не предназначена для защиты какого-либо оборудования, не может вести учет проходов через зону нерекомендованной работы, т.к. не всегда работает, а при нештатных ситуациях – ее основная функция – отключиться. В результате: технологическая защита, существовавшая на СШГЭС, не предусматривала такую аварийную ситуацию, которая создалась на ГА-2.
(Справочно: ООО «Промавтоматика» - организация по производству групповых регуляторов – не имеет договора с СШГЭС на сервисное обслуживание, и в течение трех последних лет ее специалисты на станции не были, хотя за это время происходила замена регуляторов).
Таким образом, на СШГЭС была нарушена общая система технологического управления: в системе АСУ ТП отсутствовал алгоритм, обеспечивающий закрытие направляющего аппарата, в случае потери электрического питания и сверхнормативной вибрации. Быстропадающие затворы (аварийные), которые должны были опускаться от действия автоматических устройств, контролирующих недопустимое повышение частоты вращения гидроагрегата и должны были приводиться в действие гидпроподъемником в случае отказа направляющего аппарата.
Но приказом РАО «ЕЭС России» от 13 июня 2000 года №329 Центральной комиссией «Саяно-Шушенский гидро-энергетический комплекс» принят в эксплуатацию с оценкой «хорошо».
Приказом РАО «ЕЭС России» от 13 декабря 2000 года №690 «Об утверждении Акта приемки в эксплуатацию Саяно-Шушенского гидро-энергетического комплекса» Председатель правления РАО «ЕЭС России» А.Б. Чубайс утвердил Акт Центральной комиссии по приемке в эксплуатацию Саяно-Шушенского гидро-энергетического комплекса без всесторонней оценки имеющихся на тот момент сведений о функционировании Саяно-Шушенского гидро-энергетического комплекса.
В Заключении к Акту было отмечено:
«Все энергетическое высоковольтное оборудование и другая аппаратура изготовлены отечественной промышленностью. На СШГЭС такое оборудование, как гидротурбины, гидрогенераторы являются головными агрегатами и находятся на уровне лучших мировых образцов, а по некоторым электромеханическим параметрам превосходят их.»
«6. ОАО «Саяно-Шушенская ГЭС» обеспечить:
6.1 Завершение работ (приложение №6) по Саяно-Шушенскому комплексу согласно пунктам 16, 17 констатирующей части настоящего Акта с включением затрат в тариф на электроэнергию, отпускаемую гидростанциями на ФОРЭМ (приложение №13). При этом в кратчайшие сроки приступить к работам по строительству дополнительного водосброса на СШГЭС.»
(Справочно: В связи с непринятием своевременных административных и управленческих решений строительство дополнительного берегового водосброса не завершено до настоящего времени.)
Кроме уже практически выработанного 30-летнего нормативного срока эксплуатации гидротурбин, проектной особенностью установленных гидроагрегатов является очень маленький регулировочный диапазон мощности и большая зона запрещенной и нерекомендованной работы. Тем не менее. вся станция находится в регулирующем режиме и усиленном режиме эксплуатации: средняя многолетняя выработка электроэнергии СШГЭС по проекту составляет 23,4млрд кВтч.
Фактически:
в 2006 году она составила 26,817млрд кВтч,
в 2007 году – 20,764млрд кВтч,
за 8 месяцев 2009 года – 15,87млрд кВтч, что соответствовало бы за 2009 год более средней многолетней выработки (23,4 млрд кВтч).
То есть задания по выработке электроэнергии и многократному постоянному изменению нагрузки от Системного оператора (СО) и Оперативно-диспетчерского управления (ОДУ) Сибири путем автоматического регулирования мощности не учитывали срок службы и фактическое состояние гидроэнергетического оборудования.
В этих условиях особую роль приобретает контроль со стороны государственных контролирующих организаций.
Под надзором Енисейского управления Ростехнадзора на СШГЭС находятся 25 воздухосборников, 13 сосудов воздушных, 13 сосудов масловоздушных, 24 баллона, а также 8 кранов, 15 лифтов и 22 трансформатора, т.е. все, кроме основного генерирующего оборудования.
Действующее сегодня законодательство не предусматривает поднадзорность основного генерирующего оборудования и получения хозяйствующими субъектами лицензий на эксплуатацию, проведение ремонтных и восстановительных работ в отношении оборудования гидро-электростанций (включая гидроагрегаты).
Реализация Стратегии РАО «ЕЭС России» на 2003-2008 г.г. привела к выводу ремонтного персонала из штатного расписания объектов электроэнергетики и не сопровождалась внесением в договоры (на ремонт и обслуживание) требований о регулярном контроле за техническим состоянием оборудования.
В настоящее время большой перечень оборудования и приборов для электроэнергетики у нас в стране не выпускается и каждая из привлеченных к ремонту и модернизации организация рассматривает одной ей известный перечень поставщиков импортного оборудования и без согласования с автором проекта и заводом-изготовителем заказывает и устанавливает оборудование. Созданы такие условия, когда каждая станция заказывает проектировщикам и изготовителям свою систему АСУ ТП, не зная, насколько она будет соответствовать параметрам и алгоритмам других станций, входящих в ЕЭС. На СШГЭС в большинстве случаев по инициативе дирекции принимались решения по изменению структуры, состава АСУ ТП, датчиков, механизмов, технологически алгоритмов и других технических изменений.
(Справочно: Только после аварии, произошедшей 17 августа 2009 года, на заседании Оперативного штаба Минэнерго РФ по восстановлению СШГЭС 7 октября 2009 года принято решение: ОАО «РусГидро» совместно с ОАО «Ленгидропроект», ОАО «Силовые машины» (генпроектировщиком и заводом-изготовителем), филиалом ОАО «СО ЕЭС» ОДУ Сибири подготовить план мероприятий, направленных на выполнение рекомендаций Ростехнадзора по результатам технического рассмотрения причин аварии на СШГЭС и представить в Минэнерго РФ.)
Авария на СШГЭС стала следствием общего для многих структур управления падения технологической и социальной дисциплины, пренебрежения к правилам безопасности, безответственности в выполнении своих служебных обязанностей. На СШГЭС это выразилось в неоправданно быстрой (массовой в масштабах предприятия) сменяемости основных технических руководителей. В результате: у начальника службы мониторинга оборудования стаж работы на этом рабочем месте – два месяца; у начальника производственно-технической службы – два месяца; у исполняющего обязанности начальника штаба ГО и ЧС – 19 дней; у начальника службы технологических систем управления – три месяца.
И, при таком комплексе негативных причин не явилось и исключением отсутствие в плане действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера подобной аварии, отсутствие порядка действий должностных лиц при чрезвычайных ситуациях и безответственное поведение ряда должностных лиц: и.о. начальника штаба ГО и ЧС, начальника службы мониторинга оборудования, начальника службы надежности и техники безопасности, покинувших территорию станции во время аварии.
И только смелые, решительные и профессиональные действия пятерых работников станции – Катайцева А.В., Кондратцева Е.В., Багаутдинова И.М., Майорошина П.А. и Третьякова Н.Н. – вручную закрывших аварийно-ремонтные затворы верхнего бьефа, спасли гидроузел и прилегающие территории от более серьезных последствий.
Считаю необходимым представить этих работников к Правительственным наградам.
В настоящее время в области реформирования электроэнергетической отрасли действуют 9 федеральных законов, 26 постановлений Правительства РФ, 9 распоряжений Правительства РФ и более 30-ти приказов Минпромэнерго и Федеральной службы по тарифам.
Основной идеей реформы электроэнергетики являлось внедрение частных инвестиций в конкурентные секторы электроэнергетики и государственный контроль над естественно-монопольной структурой.
В результате разделения электроэнергетических предприятий по видам деятельности к концу 2007 года было создано 266 новых обществ. Всего сформировано 6 генерирующих компаний оптового рынка (ОГК) и 14 территориальных генерирующих компаний консолидировала «ГидроОГК». С 1 июля 2008 года целевая структура электроэнергетической отрасли насчитывает 25 компаний.
На сегодняшний день формирование предусмотренной законодательством целевой доли участия государства в уставных капиталах инфраструктурных организаций отрасли обошлось федеральному бюджету в 99 млрд.748 млн. рублей.
В 2007 году были приняты поправки к Федеральным законам №41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ» и №36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период».
Внесение изменений в действующие нормативные правовые акты было обусловлено завершением реформирования электроэнергетической отрасли и необходимостью введения новых законодательных актов, связанных с окончанием периода государственного регулирования в данной сфере.
Поправками предусмотрено создание саморегулируемой организации – Совета рынка, законом определены функции коммерческого оператора и порядок регулирования цен на его услуги, определена роль в регулировании электроэнергетики Системного оператора. Вся эта нормативно-правовая база в основном касается правил формирования и функционирования рынка электрической и тепловой энергии, формирование тарифов, имущества, акций и долей, активов и т.д., но она не дает ответа, почему будет надежно существовать электроэнергетика. Не случайно за время существования РАО «ЕЭС России» не велся мониторинг отказов энергетического оборудования и подготовка планов по ремонтам, модернизации велась вслепую, а руководством официально заявлялось о снижении аварийности.
Фактически идеология реформирования отрасли досталась по наследству от приватизации: Как только отрасль становится частной – появляются эффективные собственники и все сложные технические и технологические вопросы должны решиться сами собой. Задачи поддержки науки, подготовки кадров, контроля становятся несущественными.
Установлена дата окончания переходного периода реформирования – 1 июля 2008 года. Но и в настоящее время необходимый пакет технических регламентов для надежного функционирования электроэнергетики отсутствует, а с июня 2010 года перестанут действовать ГОСТы. В отсутствие общегосударственной нормативной базы отдельные субъекты электроэнергетики вынуждены создавать собственные инструкции, которые носят информационно-справочный, в лучшем случае рекомендательный характер.
В настоящее время мы имеем парк достаточно длительно эксплуатирующегося оборудования, работающего в новых условиях. Только на станциях энергосистемы Сибири: на Красноярской ГЭС – 30% оборудования работает за пределами нормативного срока, на Братской ГЭС – более 50%, на Иркутской ГЭС – 77%.
Реорганизация РАО «ЕЭС России» проводилась в форме выделения и выделения с последующим присоединением на основании статьи 19.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах». Указанная статья введена в действие за один день до принятия Советом директоров решения о реорганизации ОАО РАО «ЕЭС России» в форме выделения с одновременным присоединением. Данный факт позволяет сделать вывод о том, что действующая законодательная база, регламентирующая процесс реорганизации акционерных обществ, искусственно подстраивалась под уже сложившиеся решения менеджмента Общества.
Совет директоров ОАО РАО «ЕЭС России» состоял из 15 членов, 10 из которых являлись представителями государства и действовали на основе директив, выданных Правительством РФ. Следовательно, все решения по реорганизации ОАО РАО «ЕЭС России» были одобрены государством и принимались под его контролем. В настоящее время российская электроэнергетика заканчивает переход от регулируемого государством рынка к полностью либерализованному. Одновременно, на фоне ухудшения финансового положения энергетических компаний и сокращения их собственных средств, резко уменьшился и объем инвестиций. На протяжении длительного периода (более 15 лет) энергетическая отрасль страны испытывала хронический дефицит инвестиций. В период экономического спада 90-х годов прошлого века кратное снижение вводов мощности электростанций (в три раза) и электрических сетей (почти в пять раз), а также резкое сокращение объемов регуляторных ремонтных работ (почти в четыре раза), привели к росту степени износа основных фондов.
(Справочно: Износ основных фондов увеличился с 40,6% в 1990 году до более 60% в 2008 году).
Электроэнергетика – единственная из системообразующих отраслей экономики, где износ оборудования за последнее время увеличился.
В этих условиях важнейшее значение имеет профессиональное планирование и четкое выполнение инвестиционной программы. Но и в этом случае мы видим непрофессиональный подход и безответственное исполнение: 29 января 2007 года правлением ОАО РАО «ЕЭС России» утверждена инвестиционная программа холдинга на 2006 – 2010 годы (с учетом состоявшегося обсуждения Правительством РФ стратегии развития электроэнергетики и газовой отрасли на 2006 – 2010 годы. Программой ввода генерирующих мощностей предусматривалось: 2006 – 1254мВт, 2007 – 2280мВт, 2008 – 2234мВт, 2009 – 9220мВт, 2010 – 19255мВт. Нетрудно заметить, что, согласно этой программы, прирост инвестиций и основной ввод мощностей будут происходить уже после расформирования ОАО РАО «ЕЭС России».
Эта программа, утвержденная правлением холдинга и одобренная Правительством РФ, не согласована по поставкам газа с ОАО «Газпром», который не только не согласовал дополнительные 25 млрд. куб.м в год, но и настаивает на сокращении потребления газа.
Пример: С целью реализации протокольного поручения Правительства РФ от 3 августа 2006 года №27 РАО «ЕЭС России» обратилось в ООО «Межрегионгаз» для согласования вопроса обеспечения природным газом Калининградской ТЭЦ-2, включенной в инвестиционную программу (утвержденную на заседании Правительства РФ 3 августа 2006 года). ООО «Межрегионгаз» не согласовало дополнительные поставки природного газа, и первый блок Калининградской ТЭЦ-2 работает не на полную мощность, а строительство второго блока исключено из инвестиционной программы на 2007 год (инвестиционная программа освоена на 67%).
Электроэнергетика в России из за климатических условий и обширной территории занимает особое место. Она является основой жизнеобеспечения страны, определяющей саму возможность функционирования систем тепло- и водоснабжения, трубопроводного и железнодорожного транспорта, средств связи, обработки информации и диспетчерского управления гражданских и оборонных отраслей.
Непрерывность поставок электроэнергии, приемлемые тарифы, возможность подключения новых потребителей – эти критерии определяют сегодня зону ответственности национального энергокомплекса за социальную стабильность, выход страны из кризиса и создание предпосылок для подъема экономики.
Однако, реформированная по дезинтеграционным принципам российская электроэнергетика вышеперечисленные задачи выполнить не сможет:
- Единые вертикально-интегрированные энергокомплексы разделены на несколько энергокомпаний даже в стратегических субъектах РФ (Москва, Санкт-Петербург, топливо-добывающие регионы: Тюмень, Кузбасс, Красноярск и т.д.)
- В Уставах новых энергокомпаний утверждена одна цель: получение прибыли. Ответственность Советов Директоров и Исполнительных органов за ненадежность электроснабжения национальных потребителей полностью отсутствует.
- Сотни электросетевых и энергосбытовых компаний через систему котловых тарифов и посреднические услуги значительно повышают стоимость электроэнергии для потребителей. Например, на Дальнем Востоке доля гидроэнергетики доведена почти до 50%, но вместо снижения стоимость электроэнергии для промышленности с 1999 года увеличилась в 8 раз.
- При отставании по основным технологиям и оборудованию на 10-15 лет от зарубежного уровня, финансирование НИОКР практически не осуществляется. Массовое использование зарубежного оборудования на новых ТЭС ведет к росту стоимости строительства и увеличивает затраты на техническое обслуживание на весь период эксплуатации.
- Производственные мощности машиностроительного и строительно-монтажного комплексов дезинтегрированы до уровня кратно ниже необходимого. В результате инвестиционная программа 2006-2010 г.г. будет выполнена лишь на 1/3, что не позволит после окончания кризиса форсированно понять экономику.
Привожу несколько цифр, характеризующих состояние электроэнергетики в нашей стране. В 2007 предкризисном году ввод новых энергомощностей составил 2,2 млн. кВт/год, что соответствует уровню 1959 года. Износ основных фондов составляет 56,4%, что соответствует 1947 году. Потери электроэнергии в электросетях – 14%, что соответствует 1946 году. Доля отечественного оборудования в новых проектах – 35%, что соответствует 1940 году.
В это время наши потенциальные конкуренты, согласно решениям первых лиц государств и правительств в Азии, США и Европе, предприняли беспрецедентные меры по развитию национальных энергокомплексов:
- в США в 2001 году остановлены либеральные реформы в электроэнергетике и отработано уникальное законодательство по обеспечению приоритета надежности в рыночной экономике.
- в Европе в 2003-2008 г.г. через мега-слияния образовано финансово-устойчивые энерго-топливные компании мощностью и капитализацией в 8-10 раз выше наших послереформенных ОГК и ТГК.
- в Китае с конца 90-х годов реализуется беспрецедентная программа строительства электростанций по типовым проектам. В результате вводы энергомощностей в 30 раз превышают темпы развития нашей энергетики.
В настоящее время у нас еще остаются возможности исправить положение: в собственности государства находится треть генерирующих мощностей, основные электрические сети, диспетчерские управления, что позволяет провести оперативные меры по консолидации активов.
ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ:
Авария, произошедшая на Саяно-Шушенской ГЭС имени П.С.Непорожнего 17 августа 2009 года, расследование причин этой аварии показали, что состояние дел на этой ГЭС и причины, приведшие к аварии, не являются ни исключительными и характерными только для этой ГЭС, ни результатом стечения негативных обстоятельств, а системным событием.
Вследствие проводимых все последние годы реформ в энергетике отрасль подошла к критическому состоянию. Авария на СШГЭС и другие аварии, произошедшие и происходящие в последнее время, подтверждают вывод о том, что наступил кризис системы управления энергетикой, созданной в результате реформ.
I. Проведенные реформы привели к тому, что:
- отечественная промышленность не выпускает необходимого оборудования, отвечающего современным требованиям надежного и экономичного ведения режимов.
Высокий уровень отечественной промышленности в дореформенный период подтверждается "Актом приемки в эксплуатацию Саяно-Шушенского гидроэнергетического комплекса", утвержденного приказом Председателя Правления РАО "ЕЭС России" Чубайсом А.Б. 13 декабря 2000 года, где отмечено, что "Всё высоковольтное оборудование и другая аппаратура изготовлены отечественной промышленностью. На СШГЭС такое оборудование, как гидротурбины, гидрогенераторы являются головными агрегатами и находятся на уровне лучших мировых образцов, а по некоторым электромеханическим параметрам превосходят их." (Справочно: последний, десятый агрегат был введен в эксплуатацию 1 декабря 1985 года.);
- проектные институты, проектировавшие крупнейшие в мире электростанции, строившиеся на территории нашей страны и за рубежом, после проведенных реформ в экономике и приватизации утратили свой потенциал, а некоторые перешли в собственность иностранных компаний и утратили связь с объектами отечественной энергетики;
- в течение последнего времени (более 10 лет) практически не финансируются крупные научные разработки в области электроэнергетики;
- более чем в 2 раза сокращено количество высших учебных заведений, готовящих специалистов для электроэнергетики;
- разрушена система профессионально-технических училищ, готовивших кадры для электроэнергетики;
- многолетний постоянный рост износа основных фондов (износ увеличился с 40,6% в 1990 году до более 60% в 2008 году) - показатель порочности избранной системой управления электроэнергетикой;
- в результате отрасль отброшена на 25-50 лет назад от уровня, который имела в 1990 году;
- повальная коммерциализация практически всех структур электроэнергетики подменила собой основной принцип работы отрасли: обеспечение надежного энергоснабжения государства. Крупные предприятия электроэнергетики превратились в коммерческие структуры, малоспособные решать стратегические задачи и абсолютно не способные на самоконтроль;
- неспособность выполнения функций контроля в электроэнергетике структурами Ростехнадзора в силу того, что система законодательства не предусматривает поднадзорность основного генерирующего оборудования и получения лицензий хозяйствующими субъектами на эксплуатацию и проведение ремонтных и восстановительных работ на оборудовании гидроэлектростанций;
- вывод из структур электроэнергетических предприятий ремонтного персонала, и - в результате - отсечение его от задач эксплуатации;
- неприятие к сведению, к анализу и реализации целого ряда заключений секций Центральной приёмной комиссии (ЦПК), принимавшей СШГЭС, и неисполнение требований ЦПК по замене рабочих колес турбин;
- за время существования РАО "ЕЭС России" не велся мониторинг отказов энергетического оборудования, а руководством официально заявлялось о снижении аварийности;
- непонимание и игнорирование персоналом (оперативным и административно-техническим) опасностей неудовлетворительного состояния оборудования - результат сформированного потребительского отношения к отрасли;
- нарушена общая система технологического управления объектами энергетики.
II. К началу XXI века у нас в стране уже имелся негативный опыт проведения приватизации и раздробления других отраслей экономики, чтобы понять, что с такой стратегической отраслью как энергетика проводить подобные эксперименты нельзя.
III. Не согласен с выводами, изложенными в итоговом Докладе. Считаю, что они носят формальный характер (например, если развалено профессиональное обучение - значит необходимо создавать сеть ПТУ и т.д.). Считаю, что в данном случае целостность подменяется комплексностью.
Считаю необходимым рекомендовать:
Президенту РФ: на уровне Правительства и Госсовета обобщить отечественный и зарубежный опыт по эффективному управлению национальными энергокомплексами и рассмотреть вопрос о национализации энергетики.
Правительству РФ: проанализировать и дать оценку предыдущих решений, касающихся энергетики, неоднократного расформирования и слияния с другими министерствами Минэнерго РФ, постоянное изменение прав, полномочий и структуры министерства. Наделить Минэнерго РФ всеми необходимыми правами, полномочиями и ответственностью для управления энергетикой России.
Генеральному прокурору РФ: расследовать деятельность руководства РАО "ЕЭС России" (Совета директоров и Правления) во главе с Чубайсом А.Б. при проведении реформы энергетики, повлекшей огромный социальный, технологический и экономический ущерб для государства.


Депутат ГД ФС РФ,
Член Комиссии по расследованию
причин аварии на СШГЭС,
член Комитета по энергетике Левченко С.Г.

[Gena]

Такие катастрофы как, падение самолёта Пулковских авиалиний(где причиной было решение пилотов ради экономии горючего не возвращаться назад), авария на шахте в Кузбассе(из за отключения датчиков концентрации метана, срабатывание которых снижало добычу угля), катастрофа на СШ ГЭС(когда никто не решился остановить аварийный турбоагрегат) похоже ничему не учат власти, хотя руководящие деятели и признают, что погоня за прибылью часто ведёт к печальным последствиям. Однако систему власть менять не хочет.

[флор]

В аварии виновато нынешнее руководство России. Все только сосут Советский задел,не платят нормальные зарплаты,не ремонтируют и не обновляют НИЧЕГО!!!! Уроды мать иху!!!! Суки сосущие кровь из России.